Pentax K-1, K-1 II

[Maffer]

Mimmonen näyttö sulla on? Ero on ihan selvä terävyydessä PS:n hyväksi. Kännykällä ei mitään näe tai ylipäätänsä mobiililaitteella joka skaalaa/blurraa kuvia jotenkin. Jos näyttö toistaa pikselit 1:1 niin saa olla aika pielessä näkö jos ei havaitse.

[rgbmode]

Kyllä minä näen eron jo kuvaruudun koossa, olisiko vähän tarkempi monitori, eli enemmän puolukan hienorakennetta tulee esiin. Suurennuksessa ero onkin sitten jo selvä.

Pieniähän nämä erot ovat normaalitarkastelussa, mutta jos samanlaisia eroja tulisi objektiivitesteissä, erityisen tarkat linssit kyllä erottuisivat tavallisista hyvistä.

[TiRy]

Havaitsen toki erot kun lyön suurennosta pöytään, mutta katselukoossa eroa en havaitse. Pitää testata vielä 27" ultrasharpilla.

[Maffer]

Katselukoko on juurikin blurrautunut kaikki mitä flickristä tulee.

[aikaarska]

...Tästä hyödyllistä pentax lukemista pdf-muodossa:

http://www.pentaxforums.com/content/upl ... ellows.pdf

[thaimonen]

Tulipa itsekkin palattua juurille pari viikkoa sitten ja ostin pentax k-1. Onhan se helppo käyttöinen ja muutenkin vaikuttaa loistavalta kameralta. Itsellä tässä on vaan vähän putkien kanssa mietintää ollut. Kiinteitä eka ajattelin fa 35mm f2, f 50mm f1.7 mikä jo löytyy, fa 100mm macro f2.8. Nyt olen kumminkin päätymässä Pentaxin 24-70mm f2.8 ihan sen takia, että on sääsuojattu ja ei tarvii tietyissä tilanteissa jatkuvasti sit vaihdella putkea + macron tarkennus nopeus normaali kuvauksessa. Sitten maisema hommakiakin haluaa niin melkeempä sääkestävä pitäs objektiivin olla ja ei paljon taida tarjolla pentaxilla niitä olla. Monesta paikkaa lukenut, että tuo 24-70mm ois yleisesti ottaen jos muutkin merkit lasketaan niin pirun hyvä piirroltaan, niin oispa sit semmonen jokapaikanhöylä, eikä tarviis pelätä jos rakkemmallakin kelillä on kuvaamassa.

[emerik]

Tulipa itsekkin palattua juurille pari viikkoa sitten ja ostin pentax k-1. Onhan se helppo käyttöinen ja muutenkin vaikuttaa loistavalta kameralta. Itsellä tässä on vaan vähän putkien kanssa mietintää ollut. Kiinteitä eka ajattelin fa 35mm f2, f 50mm f1.7 mikä jo löytyy, fa 100mm macro f2.8. Nyt olen kumminkin päätymässä Pentaxin 24-70mm f2.8 ihan sen takia, että on sääsuojattu ja ei tarvii tietyissä tilanteissa jatkuvasti sit vaihdella putkea + macron tarkennus nopeus normaali kuvauksessa. Sitten maisema hommakiakin haluaa niin melkeempä sääkestävä pitäs objektiivin olla ja ei paljon taida tarjolla pentaxilla niitä olla. Monesta paikkaa lukenut, että tuo 24-70mm ois yleisesti ottaen jos muutkin merkit lasketaan niin pirun hyvä piirroltaan, niin oispa sit semmonen jokapaikanhöylä, eikä tarviis pelätä jos rakkemmallakin kelillä on kuvaamassa.

Maffer on tuosta 24-70mm kokemuksia ja ne kannattaa varmaan lukea tästä topicista.

[Matti_JH]

Sitten maisema hommakiakin haluaa niin melkeempä sääkestävä pitäs objektiivin olla

No tuo nyt riippuu. 97% maisemakuvaamisesta tapahtuu omien kokemusten perusteella keleissä, joissa sääsuojaus on tarpeeton. Tai jos sataa ropsahtaa, ovat omat osittain sääsuojatut kamat toimineet moitteetta (sumu, tihkusade, kaatosade, ukkossade, lumipyry...).

sääsuojaus... ei paljon taida tarjolla pentaxilla niitä olla.

Mitä olen lukenut, niin pentaxilla muuta olekaan :)

[thaimonen]

Itse en ainakaan tällä 50mm f1.7 uskalla lähtee tihkusateeseen, kumminkin tämmöinen muovirimpulahan tämä on rakenteeltaan. Mafferilla on vähän huonot kokemukset, mutta taas mitä ulkomaan sivuilta/arvosteluita lukenut rupeaa tuntumaan, että on sattunut vaan maanantai kappale. Ei taida täällä kellään toisella sitä sit olla?

[Maffer]

Kato tuolta vaikka: http://www.pentaxforums.com/forums/190- ... eview.html

Ihan samat huomiot loppupelissä mitä ite tuumasin 24-70:sta. 50% liikaa hintaa obiskalla. Sääsuojauksesta sen verran että kyseisen lasin tarkennusikkuna meni huuruun vesisateella kuvatessa. Se siitä "sääsuojauksesta". Rehellisesti arvioituna muiden merkkien uusia 24-70 vastaan Penron on korkeintaan alempaa keskiluokkaa.

Ylipäätänsä kannattaa skipata kaikki revikat mitkä testaavat vaan lähietäisyyden testitauluja. Muilla kuin makrolaseilla niillä ei ole mitään virkaa.

[Scope66]

Sääsuojauksesta sen verran että kyseisen lasin tarkennusikkuna meni huuruun vesisateella kuvatessa. Se siitä "sääsuojauksesta".

Tuo ei tarkoita sitä, etteikö se olisi oikeasti sääsuojattu. Kun olot ovat riittävän kosteat tai muuten "otolliset", optiikan sisällä valmiiksi oleva pieni kosteus tiivistyy pintojen sisäpuolella. Tämän estämiseksi vesitiiviit kiikarit ja kaukoputket ovat yleensä typpitäytteisiä (eli sisällä ei ole lainkaan happea, jolloin kosteuden tiivistymistä ei pitäisi tapahtua), mutta näinhän asianlaita ei ole minkään merkin missään kameraobjektiivissa eli ne voivat huurtua sisältä, vaikka olisivat kuinka hyvin tiivistettyjä.

Sen huurtumisen poistuminen sitten ottaakin tiivistetyssä lasissa aikaa, siitä mulla on käytännön kokemusta: 18-55 WR -kittilinssi huurtui sumuisessa, viileässä merisäässä sisältä vuosia sitten pahasti, ja siitä jäi pysyviä, pieniä merkkejä joihinkin linsseihin, jotka huomaa kun sinne sopivasti valaisee. Kokeilussa olleen Pentax 2.8/200 sisälle tiivistyi myös hiukan kosteutta tarkennuslinssiin, mutta se haihtui seuraavaan päivään mennessä.

Tiivistämättömät Tamron SP -linssit ovat myös vastaavissa oloissa huurtuneet sisältä, mutta se on haihtunut niistä nopeammin ja kokonaan. Huurtumista on päässyt sattumaan, vaikka koetan olla riittävän varovainen enkä esim. koskaan tuo kameroita pakkasesta suoraan lämpimään, vaan annan aina lämmön tasaantua hitaasti.

Kosteutta on kerran tiivistynyt myös Pentaxin sääsuojatun kamerarungon LCD-ikkunan sisäpintaan (vanha K10D), mutta sekin haihtui sieltä. Uudempien runkojen kanssa ei muistaakseni ole käynyt näin.

Mafferilla on paljon asiallista sanottavaa kameroista ja linsseistä, mutta olen huomannut sekä kehujen että haukkujen kohdalla aika monta kertaa ennenaikaisuutta... mulla on jäänyt molemmista mieleen erinäisiä lauseita tämän ketjun kommenteissa. Mutta ilmeisesti liioittelevatkin haukut kuuluvat Mafferin perinteiseen ja jo tunnettuun tyyliin.

[Maffer]

Mjoo mutku. Se huuru haihtui sieltä samantien...

Jos katot penafoorumin review osiota niin siellä yks jäbä kertoi että sigman vanha k-mount 24-70 kesti paremmin äärioloja kuin tämä penron. En oikein ymmärrä tätä sääsuojauksesta paasaamista miten tärkeä se on, sillä yksikään laite ei ole mulla hajonnut kurjaan keliin aikaisemmin merkkiin katsomatta ja niitä kamoja todella on kidutettu.

[Scope66]

En oikein ymmärrä tätä sääsuojauksesta paasaamista miten tärkeä se on, sillä yksikään laite ei ole mulla hajonnut kurjaan keliin aikaisemmin merkkiin katsomatta ja niitä kamoja todella on kidutettu.

Tuosta muistuikin mieleen yks (varmaankin tuttu) kommentti Sony A7RII koskien, jolloin sateessa sen suojana ollut muoviviritys oli tuulessa lentänyt Suomenlahteen ja kaivattiin K-1:stä ja sääsuojausta...

Mutta eipä mullakaan ole muita sääsuojattuja linssejä kuin se 18-55, jota ei ole tullut juurikaan enää käytettyä sen jälkeen, kun on saanut hankittua parempia. Esiintyneet ongelmat huurtumisen kanssa kerroinkin edellä. Kokeilukäytössä kyllä on ollut sääsuojatuista esim. DA* 1.4/55 sellaisessa sateessa, että siinä en olisi omia tiivistämättömiä linssejä riskeerannut.

Kaikkineen pidän kamerarungon sääsuojausta selvästi oleellisempana kuin linssien. Tuossa Mafferin linkkaamassa kenttärevikassakin kirjoittaja kertoi Canon 7D:n pahastuneen yhdestä vesipisarasta laukaisunapin kohdalla! Muistan kuulleeni muitakin ongelmia koskien Canonia ja vesipisaroita.

[Maffer]

Joo lensihän se sadetakki kameralta eikä adapterilla kiinni ollutta ts-e lasia viitsinyt niissä keleissä käyttää. Siinä kun on jo varomista sen tilt/shift mekanismin takia mikä ei aivan tiivis ole ;)

[JupJup]

Olenhan minäkin tätä seurannut, vaikka K1:seen ei ole rahaa.

Sen verran kommentteja, että se kiikareiden typpitäyte on kuiva ja ylipaineinen: Pointti on siinä, että kosteutta ei mene sisään: Jos pieni vuoto tapahtuisikin, niin se on sitten ulospäin. Hapettomuus ei kai ole niinkään tärkeää, olkoonkin että typpi on mukavan inertti kaasu, eikä siinä taida bakteeritkaan viihtyä (kuten voisi viihtyä hapessa). Objektiivia on vaikea tehdä niin tiiviiksi, että se pitäisi ulkona myös kaasun, eli vesihöyryn.

(Mietteenä talven lähestyessä: Jos objektiivi huurtuu sisältä, vaikka saunassa tai uimahallissa, niin periaatteessa edestakainen pumppaaminen mahdollisimman kuivassa ilmassa voisi auttaa. -Eli objektiivi rungoltaan ja laseiltaan oikein lämpimäksi ja tietty jo valmiiksikin mahdollisimman kuivaksi, ja sitten rutikuivaan pakkasilmaan zoomailemaan ja pumppailemaan edestakaisin... Kun erittäin vähän kosteutta sisältävä ilma lämpenee objektiivin sisällä, sen pitäisi imaista kosteus itseensä. Lopuksi kun kaikki lämpö on käytetty, niin muovipusissa sisälle lämpenemään)

24-70 objektiivista olen sitä mieltä, että näkeminieni kuvien perusteella se on varmaan ihan hyvä yleiskäyttöön: Eläviä tilanteita ei muutenkaan saa optimoitua täydelliselle kuvanlaadulle ja kuvatasolle, ja moni asia tapahtuu muualla kuin äärettömyydessä. (eli hyvyys riippunee myös siitä mitä kuvaa) Itselläni oli aikaoinaan tamronin 28-75 Canon 5d-harharetkeni kaverina, ja sehän taisi kanssa olla objektiivi jossa on aika paljon tarkennustason kaarevuutta, jne. Ihan tyytyväinen olin retki- ja tapahtumakuvauksessa. Samoin nykyisen tamron 17-50:n kanssa. Toki nuo ovat olleet myös "halpoja", mutta siltikin. Jos olisi varaa ostaa K1, niin itse kyllä hommaisin silti mieluummin jonkun vähemmällä valovoimalla varustetun laadukkaan zoomin: Jo pelkästään koon ja painon takia. Itselle se kapea syväterävyys (sikäli kun kyse jostain yhden aukon erosta) ei myöskään ole ikinä ollut mikään juttu mitä pitäisi kuljettaa jatkuvasti mukana... ja jos tarvitsee, niin kiinteät polttovälit on niihin kikkailuihin.

[aikaarska]

...ostaa K1, niin itse kyllä hommaisin silti mieluummin jonkun vähemmällä valovoimalla varustetun laadukkaan zoomin: Jo pelkästään koon ja painon takia. Itselle se kapea syväterävyys (sikäli kun kyse jostain yhden aukon erosta) ei myöskään ole ikinä ollut mikään juttu mitä pitäisi kuljettaa jatkuvasti mukana... ja jos tarvitsee, niin kiinteät polttovälit on niihin kikkailuihin.

Ihan hyviä ja järkiperäisiä mietteitä.

Monet K-1 käyttäjät foorumeilla tuntuvat olevan yllättävän yksimielisiä, että uusi HD Pentax-D FA 28-105mm F3.5-5.6 ED DC WR
on suorastaan vaiettu salaisuus, eli näennäisesti vaatimattoman peruszuumin vaatteissa erittäin hyvä objektiivi. Ei erityisen valovoimainen, mutta optisesti hyvä.
Itse olisin jo varmaan ostanut tuon, mutta 24mm laajispäätä kaipaisi liian paljon. Nyt olen tyytynyt Tamron SP 24-135/3.5-5.6 objektiiviiin.
Sääsuojattuna vaihtoehtona oikein räkäkeleihin minulla on vain Pentaxin sääsuojattu 18-50 kittizuumi.

[aikaarska]

Tässä hieman pixel shift riemua...





Tuolta voi katsella lisää verrokkeja:

https://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-5ds-sr/8

EDIT: Tasapuolisuuden vuoksi, melko mukavasti pärjäävät myös pikkukennoiset pixel shiftinsä kanssa...

[tehodia]

Jos olisi varaa ostaa K1, niin itse kyllä hommaisin silti mieluummin jonkun vähemmällä valovoimalla varustetun laadukkaan zoomin: Jo pelkästään koon ja painon takia. Itselle se kapea syväterävyys (sikäli kun kyse jostain yhden aukon erosta) ei myöskään ole ikinä ollut mikään juttu mitä pitäisi kuljettaa jatkuvasti mukana... ja jos tarvitsee, niin kiinteät polttovälit on niihin kikkailuihin.

Normaalialueella tuo innistuukin nyt ilmeisen hyvin. Mutta mitä olisi tarjolla 70-200-alueelle? Jokin nelosen aukon objektiivi olisi hyvä olla, ja kun se ei tarvitse edes vakaajaa, niin siitä tulisi oikein näppärän kokoinen ja painoinen, ja erityisesti kohtuuhintainen. Kroppipuoli on aika hyvin kunnossa, mutta kinopuolelle tarvitaan lisää uusia laadukkaita "harrastajaobjektiiveja".

[aikaarska]

Jos olisi varaa ostaa K1, niin itse kyllä hommaisin silti mieluummin jonkun vähemmällä valovoimalla varustetun laadukkaan zoomin: Jo pelkästään koon ja painon takia. Itselle se kapea syväterävyys (sikäli kun kyse jostain yhden aukon erosta) ei myöskään ole ikinä ollut mikään juttu mitä pitäisi kuljettaa jatkuvasti mukana... ja jos tarvitsee, niin kiinteät polttovälit on niihin kikkailuihin.

Normaalialueella tuo innistuukin nyt ilmeisen hyvin. Mutta mitä olisi tarjolla 70-200-alueelle? Jokin nelosen aukon objektiivi olisi hyvä olla, ja kun se ei tarvitse edes vakaajaa, niin siitä tulisi oikein näppärän kokoinen ja painoinen, ja erityisesti kohtuuhintainen. Kroppipuoli on aika hyvin kunnossa, mutta kinopuolelle tarvitaan lisää uusia laadukkaita "harrastajaobjektiiveja".

Minä hankin tuohon tarkoitukseen Tamron SP AF 70-200mm F2.8 Di LD (IF) Macron uutena n. 600€ hintaan. Oikein soiva peli. Toimii aika kivasti myös 1.4x telejatkeen kanssa.
Vaikka ei ole mikään erityisen kookas 70-200/2.8 objektiiviksi, niin tietysti f/4 versio olisi pienempi ja kevyempi. Mutta sellaista ei vielä ole mallistossa, eikä löydy edes Pentaxin vanhemmasta mallistosta.

Erityisen ikävää, ettei Pentaxilta löydy vielä edes kunnon 70-300 perustelezuumia kinoon...Tosin sillä rintamalla on sentään vanhempia FA ja F zuumeja, ja Sigman/Tamronin malleja (ei parempaa Tamron 70-300 USD mallia kuitenkaan).
Tässä olisi selvä puute mikä pitäisi korjata nopealla aikataululla. Jos edes saisivat Tamronin pakkaamaan 70-300 UCD objektiivinsa Pentax WR kuoriin ;-)

Tässä vielä kinoyhteensopivuuslistaa:

http://ricehigh.blogspot.com/2009/10/co ... -full.html

[jmra]

No DA* 60-250 f/4 on kyllä merkittävästi pienempi kuin 70-200 f/2.8 objektiivi vaikka onkin kyllä isompi kuin 70-200 f/4:t.

Vaikka onkin DA sarjaa niin kuulemma toimii K-1:ssä ihan mainiosti. Pidemmillä polttoväleillä vähän vinjetointia kulmissa.