(2013 - 2017 ) Sony A7, A7r, A7II, A7s, A7rII ja A7sII

määvaan · Viesti Kirjoittaja **määvaan** » Maalis 16, 2014 21 : 12

paaton kirjoitti:
määvaan kirjoitti:Saivartelua, kyllä se on 100% kroppi muotokorjatusta kuvasta.
Ja se muotokorjaus rakentaa kuvan uudelleen. Koko tämä juttu alkoi siitä, että sony ulostaa urawin mukana pikselimössöä, joka näkyisi suoran kuvassa.

Joka taas ei sitten näykään läheskään niin usein mitä aluksi luultiin, kunhan valitsee RAW-konvertterin oikein.

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Maalis 16, 2014 21 : 13

määvaan kirjoitti:
paaton kirjoitti:
määvaan kirjoitti:Saivartelua, kyllä se on 100% kroppi muotokorjatusta kuvasta.
Ja se muotokorjaus rakentaa kuvan uudelleen. Koko tämä juttu alkoi siitä, että sony ulostaa urawin mukana pikselimössöä, joka näkyisi suoran kuvassa.
Joka taas ei sitten näykään läheskään niin usein mitä aluksi luultiin, kunhan valitsee RAW-konvertterin oikein.

Ei kai kukaan täysijärkinen muuta kuvankäsittelynsä rutiineja yhden kameran takia?

määvaan · Viesti Kirjoittaja **määvaan** » Maalis 16, 2014 21 : 18

nomad kirjoitti:
määvaan kirjoitti:Joka taas ei sitten näykään läheskään niin usein mitä aluksi luultiin, kunhan valitsee RAW-konvertterin oikein.
Ei kai kukaan täysijärkinen muuta kuvankäsittelynsä rutiineja yhden kameran takia?

Pakon edessä viisaskin taipuu. Ei kenenkään ole pakko käyttää huonoja työkaluja, jos parempiakin on tarjolla. Eikös se LR sössi vielä nuo Nikoninkin värit, ainakin sellaista olin lukevinani lukijoiden kommenteissa jollain toisella sivustolla?

paaton · Viesti Kirjoittaja **paaton** » Maalis 16, 2014 21 : 22

Joko maffer testasi tuon tähtiviiru kuvan? Taikooko sonyn konvertteri senkin mössön pois?

aikaarska · Viesti Kirjoittaja **aikaarska** » Maalis 16, 2014 21 : 25

paaton kirjoitti:Joko maffer testasi tuon tähtiviiru kuvan? Taikooko sonyn konvertteri senkin mössön pois?

Samaa odottelen minäkin. Maffer, laita minulle yksityisviestiä jos haluat vähän lainata RAW kuvaasi...

paaton · Viesti Kirjoittaja **paaton** » Maalis 16, 2014 21 : 26

määvaan kirjoitti: Pakon edessä viisaskin taipuu. Ei kenenkään ole pakko käyttää huonoja työkaluja, jos parempiakin on tarjolla.

Joo, tasapuolista ja pikselintarkkaa *sensuroitu*.
Toisessa kuvassa säädetään sinisen luminance nollille ja toisesa on päällä kaikki kohinanpoistot sekä linssikorjaukset...

aikaarska · Viesti Kirjoittaja **aikaarska** » Maalis 16, 2014 21 : 27

nomad kirjoitti:
Ei kai kukaan täysijärkinen muuta kuvankäsittelynsä rutiineja yhden kameran takia?

Mutta kait se on pakko jos Adoben konverterit tekee fuulaa kamerani kuvista?
Sonyn IDC toimii itseasiassa ihan kivasti Photoshopin kanssa yhteen. Konvertoi vain IDC:ssä kuvan ja lähettää photariin. Samalla tyylillähän tuo ACR:kin kanssa menee.

kribe · Viesti Kirjoittaja **kribe** » Maalis 16, 2014 21 : 27

määvaan kirjoitti:
nomad kirjoitti:
määvaan kirjoitti:Joka taas ei sitten näykään läheskään niin usein mitä aluksi luultiin, kunhan valitsee RAW-konvertterin oikein.
Ei kai kukaan täysijärkinen muuta kuvankäsittelynsä rutiineja yhden kameran takia?
Pakon edessä viisaskin taipuu. Ei kenenkään ole pakko käyttää huonoja työkaluja, jos parempiakin on tarjolla. Eikös se LR sössi vielä nuo Nikoninkin värit, ainakin sellaista olin lukevinani lukijoiden kommenteissa jollain toisella sivustolla?

Jaa-a.. Värien osalta Dxo ei mielestäni tarjonnut mitään etua LR:n nähden. NR ja terävöitystyökalut sensijaan toimivat dxo:ssa paremmin.

mremonen · Viesti Kirjoittaja **mremonen** » Maalis 16, 2014 21 : 28

markku55 kirjoitti:Eikös pakattu kuva ole yleisesti ottaen pienempi kuin pakkaamaton?

Kyllä.

markku55 kirjoitti:A900:n ARW (=RAW) kuvan koko on 35,7Mp kun saman kuvan JPEG on 5,67Mp, kenno on kuitenkin 24Mp, eli mistä ihmeestä tuohon ARW kuvaan tulee yli 10Mp lisää tietoa?
Kuvat on otettu RAW+JPEG moodissa.

Jpg on pakattu. Asetuksista riippuen paljon, erittäin paljon tai sitten älyttömän paljon.

Ja sotket tuossa MB:t ja MP:t (megabytet ja megapikselit).

kribe · Viesti Kirjoittaja **kribe** » Maalis 16, 2014 21 : 31

mremonen kirjoitti:
markku55 kirjoitti:Eikös pakattu kuva ole yleisesti ottaen pienempi kuin pakkaamaton?
Kyllä.

markku55 kirjoitti:A900:n ARW (=RAW) kuvan koko on 35,7Mp kun saman kuvan JPEG on 5,67Mp, kenno on kuitenkin 24Mp, eli mistä ihmeestä tuohon ARW kuvaan tulee yli 10Mp lisää tietoa?
Kuvat on otettu RAW+JPEG moodissa.
Jpg on pakattu. Asetuksista riippuen paljon, erittäin paljon tai sitten älyttömän paljon.

Ja JPG on 8 bittiä, RAW 12 tai 14.

määvaan · Viesti Kirjoittaja **määvaan** » Maalis 16, 2014 21 : 31

kribe kirjoitti:
määvaan kirjoitti:Pakon edessä viisaskin taipuu. Ei kenenkään ole pakko käyttää huonoja työkaluja, jos parempiakin on tarjolla. Eikös se LR sössi vielä nuo Nikoninkin värit, ainakin sellaista olin lukevinani lukijoiden kommenteissa jollain toisella sivustolla?
Jaa-a.. Värien osalta Dxo ei mielestäni tarjonnut mitään etua LR:n nähden. NR ja terävöitystyökalut sensijaan toimivat dxo:ssa paremmin.

Tuo taisi olla Capture NX2:sta koskeva sivusto, jossa väitettiin että Capture NX2:lla saadaan luonnollisimmat Nikonin värit, kun taas LR sössii ne piloille.

kribe · Viesti Kirjoittaja **kribe** » Maalis 16, 2014 21 : 33

määvaan kirjoitti:
kribe kirjoitti:
määvaan kirjoitti:Pakon edessä viisaskin taipuu. Ei kenenkään ole pakko käyttää huonoja työkaluja, jos parempiakin on tarjolla. Eikös se LR sössi vielä nuo Nikoninkin värit, ainakin sellaista olin lukevinani lukijoiden kommenteissa jollain toisella sivustolla?
Jaa-a.. Värien osalta Dxo ei mielestäni tarjonnut mitään etua LR:n nähden. NR ja terävöitystyökalut sensijaan toimivat dxo:ssa paremmin.
Tuo taisi olla Capture NX2:sta koskeva sivusto, jossa väitettiin että Capture NX2:lla saadaan luonnollisimmat Nikonin värit, kun taas LR sössii ne piloille.

Hyvin mahdollista että Nikonin oma softa on tuossa suhteessa parempi, mutta ärsyttävä ja hidas se on käyttää.

määvaan · Viesti Kirjoittaja **määvaan** » Maalis 16, 2014 21 : 35

kribe kirjoitti:
määvaan kirjoitti:Tuo taisi olla Capture NX2:sta koskeva sivusto, jossa väitettiin että Capture NX2:lla saadaan luonnollisimmat Nikonin värit, kun taas LR sössii ne piloille.
Hyvin mahdollista että Nikonin oma softa on tuossa suhteessa parempi, mutta ärsyttävä ja hidas se on käyttää.

Ja varmaankin vielä sieltä kalliimmasta päästä.

mremonen · Viesti Kirjoittaja **mremonen** » Maalis 16, 2014 21 : 37

kribe kirjoitti:Hyvin mahdollista että Nikonin oma softa on tuossa suhteessa parempi, mutta ärsyttävä ja hidas se on käyttää.

Ja kun käyttää Lr:ssä Adoben Nikonin kameralle tehtyjä profiileja eikä Adoben geneerisiä, niin lopputulos on hyvin lähellä kameran esikatselukuvaa.

No, hyvinhän tässä viikonloppu saatiin menemään ja monta sivua tekstiä. Jokainen varmaan tästä saa tehtyä omat johtopäätöksensä ja toimii niiden mukaan :)

aikaarska · Viesti Kirjoittaja **aikaarska** » Maalis 16, 2014 21 : 42

markku55 kirjoitti: Onko Sonyn softassa mukana samat kuvankorjaustoiminnot kuin vaikkapa PSE:ssä, kuvittelin sen olevan VAIN siirto-ohjelman joka muuntaa "jotain" ymmärrettävään muotoon - eli joo, näin paljon tiedän näistä jutuista ;))

Markku, asensitko jo Sonyn IDC softan?
Asennusvaiheessa se ohjelma kysyi halutaanko IDC integroida photoshopin kanssa. Olisikohan sama juttu PSE:ssä, en tiedä?
IDC:ssä on omat säätötoimintonsa, en tiedä mitä kaikkea PSE:stä löytyy.
Mutta voi IDC:stä vain konvertoida RAWin vaikkapa .tiff muotoon ja käsitellä sitä sitten PSE:ssä.

markku55 · Viesti Kirjoittaja **markku55** » Maalis 16, 2014 21 : 46

mremonen kirjoitti:
markku55 kirjoitti:Eikös pakattu kuva ole yleisesti ottaen pienempi kuin pakkaamaton?
Kyllä.

markku55 kirjoitti:A900:n ARW (=RAW) kuvan koko on 35,7Mp kun saman kuvan JPEG on 5,67Mp, kenno on kuitenkin 24Mp, eli mistä ihmeestä tuohon ARW kuvaan tulee yli 10Mp lisää tietoa?
Kuvat on otettu RAW+JPEG moodissa.
Jpg on pakattu. Asetuksista riippuen paljon, erittäin paljon tai sitten älyttömän paljon.

Ja sotket tuossa MB:t ja MP:t (megabytet ja megapikselit).

Miksi siis Sonyn pakattu RAW 35,7Mt selvästi suurempi kuin itse kennon koko 24Mp?

määvaan · Viesti Kirjoittaja **määvaan** » Maalis 16, 2014 21 : 48

paaton kirjoitti:
määvaan kirjoitti: Pakon edessä viisaskin taipuu. Ei kenenkään ole pakko käyttää huonoja työkaluja, jos parempiakin on tarjolla.
Joo, tasapuolista ja pikselintarkkaa *sensuroitu*. Toisessa kuvassa säädetään sinisen luminance nollille ja toisesa on päällä kaikki kohinanpoistot sekä linssikorjaukset...

En tiedä missä nyt viittaat minun kroppeihin, mutta minun näissä viimeisissä kropeissa valkotasapaino on otoksen mukainen ja kohinanpoisto nollilla. CA:n korjaus oli päällä DxO:n oletuksilla ja lasiprofiilien käytössä ollen Lateral CA korjattiin lasiprofiin mukaisena. Itse värikanaviin en koskenut missään kropissa.

carrier · Viesti Kirjoittaja **carrier** » Maalis 16, 2014 21 : 56

markku55 kirjoitti:Miksi siis Sonyn pakattu RAW 35,7Mt selvästi suurempi kuin itse kennon koko 24Mp?

Koko olisi 24Mt jos olisi 8-bittinen kuva. Kun ei ole, niin ei toimi kuten esität. En viitsi laskea (enkä ole varma osaisinko), paljonko pakkaamaton 14-bittinen 24 megapikselin kuva teoriassa veisi.

kribe · Viesti Kirjoittaja **kribe** » Maalis 16, 2014 22 : 04

markku55 kirjoitti:
mremonen kirjoitti:
markku55 kirjoitti:Eikös pakattu kuva ole yleisesti ottaen pienempi kuin pakkaamaton?
Kyllä.

markku55 kirjoitti:A900:n ARW (=RAW) kuvan koko on 35,7Mp kun saman kuvan JPEG on 5,67Mp, kenno on kuitenkin 24Mp, eli mistä ihmeestä tuohon ARW kuvaan tulee yli 10Mp lisää tietoa?
Kuvat on otettu RAW+JPEG moodissa.
Jpg on pakattu. Asetuksista riippuen paljon, erittäin paljon tai sitten älyttömän paljon.

Ja sotket tuossa MB:t ja MP:t (megabytet ja megapikselit).
Miksi siis Sonyn pakattu RAW 35,7Mt selvästi suurempi kuin itse kennon koko 24Mp?

Meneekö nyt tavut ja pikselit sekaisin?

paaton · Viesti Kirjoittaja **paaton** » Maalis 16, 2014 22 : 21

No tässä nyt pikselimössöt mremosen kuvasta lr:n kautta.

Sinisen värikanavan vääntelyllä saa tosiaan virheitä esiin, mutta se ei kyllä sitten kerro yhtään mitään sonyn tai dxo_n paremmuudesta.