Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
mremonen kirjoitti:Eihän tästä sen valmiimpaa tule. Osa porukkaa (minä ja Maffer) ollaan sitä mieltä, että pakkaus ei juuri lopputulosta paranna. Muut sitten sitä mieltä että pakkaaminen on hyvä ja positiivinen juttu.
No ei tässä nyt niinkään sen kannalla olla että tuo pakkaaminen olisi hyvä juttu, pikemminkin sitä tässä ei nyt ymmärretä että mitä noista oksakropeista tulisi löytyä RAW-konvertterin oletusasetuksilla? Täällä minä en kyllä ainakaan löydä mitään kummempaa vaikka silmät kierossa noita kroppeja tuijottelen.
*Fotoingenjöröverstelöjtnant, Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkan armollisella ylennyksellä*
aikaarska kirjoitti:Yllä olevissa näytteissä ilmeisesti kohinavaimennus (tai muu korjaus) on syönyt jonkun verran yksityiskohtia pois.
Mulla oli kaikki laitettu "off", mitä sieltä pystyi laittamaan. Eli siitä ei ollut kyse. Oletuksena siellä on kyllä ties mitä kohinanvaimennusta päällä. Kuten jo kirjoitinkin.
...Thom Hogankin sitä mieltä, että pakkaus on persiistä. Meitä on siis kolme.
Pakkaus on suht. persiistä noin yleisesti ottaen, varsinkin jos nämä yleiset RAW konverterit eivät osaa käsitellä tiedostoa kunnolla.
Kokeilen konvertoida sitä otostani uudestaan ja katsoa saisinko niitä yksityiskohtia tuosta oksanhaarasta paremmin esiin ...Mielenkiintoista hommaa, kato ;-D (sarkastinen irvistys...)
Vähän IDC:tä jo räplänneenä huomasin, että yksityiskohtiin voi vaikuttaa ilmeisen tehokkaasti niillä säädöillä (joita en vielä tässä muista eritellä).
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
Maffer kirjoitti:
En tiedä ovatko nämä puukuvien yhteydessä esitetyt reunahäröt sama asia. Saan vastaavat esiin esim. millä vaan Canon tai Nikon RAW-tiedostolla jos teen BW käännöksen ja vedän täysin nolliin jotkin päävärit.
No tätä mieltä olen itsekkin.
Jos tuon mremosen postauksen tapaisia häröjä sen sijaan näkyy 100% kropissa suoraan lightroomin oletusasetuksilla, niin se on jo karkeampi virhe. Noin sen itse aluksi käsitinkin.
määvaan kirjoitti:No nyt tuossa se alkuperäisen puukuvan oksakroppi 2x suurennoksella tehtynä (= DxO:n interpolation average) ja DxO:n oletuksilla ilman kohinanpoistoa.
Valitettavasti en kyllä nyt vieläkään ymmärrä mitä minun tulisi tuossa kropissa nähdä.
Mitähän DxO interpolation average mahtaa tehdä? Kaipa me saamme tuosta puukuvasta vaikka vaaleanpunaisen norsun, jos vedämme siihen oikean filtterin päälle.
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
Maffer kirjoitti:
En tiedä ovatko nämä puukuvien yhteydessä esitetyt reunahäröt sama asia. Saan vastaavat esiin esim. millä vaan Canon tai Nikon RAW-tiedostolla jos teen BW käännöksen ja vedän täysin nolliin jotkin päävärit.
No tätä mieltä olen itsekkin.
Jos tuon mremosen postauksen tapaisia häröjä sen sijaan näkyy 100% kropissa suoraan lightroomin oletusasetuksilla, niin se on jo karkeampi virhe. Noin sen itse aluksi käsitinkin.
Nimenomaan. Ne karkea virheet ovat myös persiistä mitä adoben softat tällä erää noille tekevät...Eivät kuulu ollenkaan asiaan mokomat sahanterät.
'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
aikaarska kirjoitti:
Nimenomaan. Ne karkea virheet ovat myös persiistä mitä adoben softat tällä erää noille tekevät...Eivät kuulu ollenkaan asiaan mokomat sahanterät.
Mitkä karkeat virheet. Minä en tuosta mremosen kuvasta vaan nää mitään karkeita virheitä lightroomin kautta katsoessa. Minusta noilla 400% kropeilla ei ole paskankaan merkitystä.
Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta eikös kaikkiin yli 100% kroppeihin keksitä pikseleitä. Tottakai kuva palikoituu silloin. Toinen softa saattaa keksiä pikselit vähän parempiin paikkoihin...
paaton kirjoitti:Jos tuon mremosen postauksen tapaisia häröjä sen sijaan näkyy 100% kropissa suoraan lightroomin oletusasetuksilla, niin se on jo karkeampi virhe. Noin sen itse aluksi käsitinkin.
No eihän tämä näytä selviävän kuin sillä, että vuokrataan auditorio, mennään sinne ja tehdään homma livenä.
Kuten sanoin, niin siinä mun samplessa oli vedetty sinisen luminanssi -79, muuten se oli kamerasta. CA- ja linssikorjaus Off. Ja kroppi oli 1:1.
Jos ette saa samaa näkyviin omilla Lr:llänne, niin sitten mulla lienee Lr:ssä jotain vikaa...
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
määvaan kirjoitti:No nyt tuossa se alkuperäisen puukuvan oksakroppi 2x suurennoksella tehtynä (= DxO:n interpolation average) ja DxO:n oletuksilla ilman kohinanpoistoa.
Valitettavasti en kyllä nyt vieläkään ymmärrä mitä minun tulisi tuossa kropissa nähdä.
Mitähän DxO interpolation average mahtaa tehdä?
No jos siellä DxO:ssa halutaan suurentaa kuvaa alkuperäisestä, niin vaihtoehtoina on Interpolation Auto/Average/Bicubic/Bicubic sharper/Bilinear. Otinpahan sen mikä omaa silmää eniten miellytti.
mremonen kirjoitti:Kaipa me saamme tuosta puukuvasta vaikka vaaleanpunaisen norsun, jos vedämme siihen oikean filtterin päälle.
Jos epäilet että tuo interpolaatio tekee p***ta konvehtia, niin tuossa sitten se 1:1 oksakroppi.
määvaan kirjoitti:No nyt tuossa se alkuperäisen puukuvan oksakroppi 2x suurennoksella tehtynä (= DxO:n interpolation average) ja DxO:n oletuksilla ilman kohinanpoistoa.
Valitettavasti en kyllä nyt vieläkään ymmärrä mitä minun tulisi tuossa kropissa nähdä.
Mitähän DxO interpolation average mahtaa tehdä?
No jos siellä DxO:ssa halutaan suurentaa kuvaa alkuperäisestä, niin vaihtoehtoina on Interpolation Auto/Average/Bicubic/Bicubic sharper/Bilinear. Otinpahan sen mikä omaa silmää eniten miellytti.
mremonen kirjoitti:Kaipa me saamme tuosta puukuvasta vaikka vaaleanpunaisen norsun, jos vedämme siihen oikean filtterin päälle.
Jos epäilet että tuo interpolaatio tekee p***ta konvehtia, niin tuossa sitten se 1:1 oksakroppi.
On kyllä sen tasoista croppien vertailua taas, etten ole ollenkaan varma mitä nämä kaikki esillä olleet cropit ovat. Se näytöllä näkyvä kuva voikin olla 1:1 croppi, mutta ulostaessa sitten muutellaan resoa ja kokoa ihan vapaasti.
paaton kirjoitti:On kyllä sen tasoista croppien vertailua taas, etten ole ollenkaan varma mitä nämä kaikki esillä olleet cropit ovat. Se näytöllä näkyvä kuva voikin olla 1:1 croppi, mutta ulostaessa sitten muutellaan resoa ja kokoa ihan vapaasti.
Kyllä täältä ainakin tulee itse poimima 360px x 360px kroppi siitä puukuvasta juuri tuollaisena, en osaa sanoa mitä muiden kuvista tulee.
paaton kirjoitti:Mistähän ne virheet tulevat tai häviävät?
Kannattaisi katsoa LR:n perään, jos minun kropeista poiketen tulee muuta hämmästeltävää. Eikös LR:n oletuksilla CA:n poisto jää tekemättä?
*Fotoingenjöröverstelöjtnant, Suur-Sawon valtakunnan valokuvamarsalkan armollisella ylennyksellä*
Nyt en enää tajua miten vertailette. Vedätkö sen sinisen kanavan nollille lightroomilla ja dxo_lla? Vaikutus ei ole välttämättä ollenkaan samanlainen. Fiksusti tehty softa poistaa tietenkin värejä rukatessa myös siitä aiheutuvia virheitä.
Eikös pakattu kuva ole yleisesti ottaen pienempi kuin pakkaamaton?
A900:n ARW (=RAW) kuvan koko on 35,7Mp kun saman kuvan JPEG on 5,67Mp, kenno on kuitenkin 24Mp, eli mistä ihmeestä tuohon ARW kuvaan tulee yli 10Mp lisää tietoa?
Kuvat on otettu RAW+JPEG moodissa.
