Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Maffer kirjoitti:Eihän tohon palkka liitty millään tavalla. Jos nyt rehellisesti arvioitte omia ruutujanne vuoden ajalta, montako sellaista on, mistä voitte olla todella tyytyväisiä? Ammattilainen kuvaa sen mitä tilataan. Jos tilataan sontakokkareesta laitumella ruudut ja maksetaan, tuskin se ammattilaista liikuttaa kunhan maksetaan.
En ole viime vuonna kuvannut kovin paljoa, mutta kymmeniä. Varmaan keskimäärin joka toinen ruutu on sellainen mihin olen tyytyväinen, eli se täyttää ne vaatimukset mitä olen kyseiseltä dokumentilta halunnut. Yleensä ne ovat toki tyyliä "dokumentti sontakokkareesta", jolloin netti- tai kymppikoossa terävä ja niin valaistu, että kokkareen pintarakenne käy ilmi kuvasta, tekee tyydyttävän kuvan.
Taiteellisessa mielessä suurempaa yleisöä tyydyttäviä kuvia en osaa ottaa enkä erityisemmin edes halua, koska en tunnista sellaista muuten kuin vertaamalla tietoisesti yksityiskohtia ulkoa opittuihin sääntöihin.
nomad kirjoitti:Mutta olen myös kuvannut tilaisuuksia ja vastaavia. Silloin katsotaan lopputulosta. Suoraan sanottuna on erittäin noloa jos paras kuva päähenkilöstä on pieleen tarkennettu. Tai jos kuva tilaisuuden H-hetkestä on otettu 0.5 sek liian myöhään. Ja kyllä ne perhekuvatkin onnistuvat yleensä paremmin jos kamera pysyy perässä myös spontaanissa menossa.
Se on noloa, jos rahastat kuvaamisesta, mutta jos sanot, että olet vain amatööri, jolla on kallis kamera, ja räpsit mitä räpsit ilman vastuuta, kaikki on OK. Minulta "asiakkaat" ovat usein valinneet niitä pieleen tarkennettuja 0.5 s liian myöhään otettuja kuvia, koska joku heille tärkeä juttu on ollut niissä parempi. Eikä kukaan ole koskaan valittanut.
nomad kirjoitti:Mutta olen myös kuvannut tilaisuuksia ja vastaavia. Silloin katsotaan lopputulosta. Suoraan sanottuna on erittäin noloa jos paras kuva päähenkilöstä on pieleen tarkennettu. Tai jos kuva tilaisuuden H-hetkestä on otettu 0.5 sek liian myöhään. Ja kyllä ne perhekuvatkin onnistuvat yleensä paremmin jos kamera pysyy perässä myös spontaanissa menossa.
Se on noloa, jos rahastat kuvaamisesta, mutta jos sanot, että olet vain amatööri, jolla on kallis kamera, ja räpsit mitä räpsit ilman vastuuta, kaikki on OK. Minulta "asiakkaat" ovat usein valinneet niitä pieleen tarkennettuja 0.5 s liian myöhään otettuja kuvia, koska joku heille tärkeä juttu on ollut niissä parempi. Eikä kukaan ole koskaan valittanut.
Se että "rahastanko" riippuu siitä, missä roolissa kuvaan ja miten kuviani käytetään. Toki kuvasta pitää maksaa jos se julkaistaan tai sitä käytetään kaupallisesti, mutta kavereilleni ottamani kuvat ovat lahjoja. Eiks se näin pidä mennä?
Mutta että oletko aivan tosissasi, että pieleen menneet kuvasi ovat parhaita kuviasi? Jos noin on, niin eikä olisi parasta tarkoituksella tarkentaa pieleen ja ottaa kuvat väärään aikaan :-)
Maffer kirjoitti:Ammattilainen kuvaa sen mitä tilataan. Jos tilataan sontakokkareesta laitumella ruudut ja maksetaan, tuskin se ammattilaista liikuttaa kunhan maksetaan.
Juuri niin. Noissa hommissa pitää olla vehkeet joilla pystyy kuvaamaan aivan mitä tahansa, laitumella jököttävästä sontakikkareesta huippunopeaan rallin pikataipaleeseen. Sun puupöntöillä ja Huihailla perheen leivän päällä ei olisi muuta kuin ylähuuli.
Maffer kirjoitti:Jos nyt rehellisesti arvioitte omia ruutujanne vuoden ajalta, montako sellaista on, mistä voitte olla todella tyytyväisiä?
Jokainen myyty kuva ovat hyvä kuva, ja niitä on paljon. Nomad taas kiteytti harrastuskuvaamisen tärkeimmän seikan:
nomad kirjoitti:...hyvin harvaan kuvaani olen oikeasti tyytyväinen, mutta paljon on niitä kuvia joita ottaessa on ollut hauskaa.
Pitäkää ihmiset elämässänne hauskaa (ennenkuin on myöhäistä).
Panasonicin tarkennus (en ole kokeillut S:ää kuin kaupassa, 43-kameroita omistan) on kuitenkin ihan toimiva jollei kuvaa nopeatempoista luontoa tai varauksella urheilua.
Normaalitilanteissa kuvaustilanteissa (matkakuvat, perhekuvat, leikkivät lapset, ..) AFC toimii hyvin, tosin monesti noissa tilanteissa myös AFS riittää.
Panan tarkennus mietityttäisi minua vain jos sellaista hankkisin eläinkuvaukseen tai jos haluaisin ehdottomasti parasta seuraavaa tarkennusta videoon.
Kyllä se nykyäänkin videossa toimii, mutta ei niin hyvin että siihen täysin voi luottaa (jollei kyse ole jostakin mistä voi ottaa uusintaottoja).
Panan S olisi loistava yleiskamera jollei se objektiiveineen olisi niin tolkuttoman kallis.
nomad kirjoitti:Harrastajalle kuvaamisessa on tärkeää sekä lopputulos, että kuvaamisen prosessi. Vastaus kysymykseesi on siis se, että hyvin harvaan kuvaani olen oikeasti tyytyväinen, mutta paljon on niitä kuvia joita ottaessa on ollut hauskaa..
Fiilistelee rauhassa ja on käytössä hyvä etsin, niin silloin siitä kuvaamisesta nauttii. Aivottomalla räiskimisellä harvemmin saa mitään iloa irti kuvaamisesta. Toki meitä on moneen junaan, eikä siinä mitään..
zone6 kirjoitti:Panasonicin tarkennus (en ole kokeillut S:ää kuin kaupassa, 43-kameroita omistan) on kuitenkin ihan toimiva jollei kuvaa nopeatempoista luontoa tai varauksella urheilua.
Normaalitilanteissa kuvaustilanteissa (matkakuvat, perhekuvat, leikkivät lapset, ..) AFC toimii hyvin, tosin monesti noissa tilanteissa myös AFS riittää.
Panan tarkennus mietityttäisi minua vain jos sellaista hankkisin eläinkuvaukseen tai jos haluaisin ehdottomasti parasta seuraavaa tarkennusta videoon.
Kyllä se nykyäänkin videossa toimii, mutta ei niin hyvin että siihen täysin voi luottaa (jollei kyse ole jostakin mistä voi ottaa uusintaottoja).
Panan S olisi loistava yleiskamera jollei se objektiiveineen olisi niin tolkuttoman kallis.
Hyvä että edes joku on tässä ketjussa kokeillut kyseistä kameraa. Arvostan! :) Dpreview arvostelussa tuota tarkennusta kehuttiin. Eläinten ja ihmisten kuvaus oli saatu myös samaan tarkennustilaan joka oli aika siistiä. Päivityksillä noita hiotaan paremmaksi. Ilmeisesti huikean hieno kamera, jollaisia noiden peilittömien pitäisi olla. Kallishan tuo on kuten nuo uudet peilittömät tuntuvat olevan nykyään.
nomad kirjoitti:
Panan S olisi loistava yleiskamera jollei se objektiiveineen olisi niin tolkuttoman kallis.
Hyvä että edes joku tässä ketjussa joka on edes kokeillut kyseistä kameraa. Arvostan! :) Dpreview arvostelussa tuota tarkennusta kehuttiin. Eläinten ja ihmisten kuvaus oli saatu myös samaan tarkennustilaan joka oli aika siistiä. Päivityksillä noita hiotaan paremmaksi. Ilmeisesti huikean hieno kamera, jollaisia noiden peilittömien pitäisi olla. Kallishan tuo on kuten nuo uudet peilittömät tuntuvat olevan nykyään.
Pana teki periaatteessa parempaa duunia kuin CaaNiikkon ekan kinojärkkärinsä kanssa. Jos jostain syystä joskus joutuisin luopumaan Sonyn järkkäreistä, niin tsiigaisin hyvin kiinnostuneena mitä Pana on saanut silloin aikaiseksi. Panasonic on vakavarainne yritys joka on rakentanut järkkärihommat hillityllä vauhdilla, huolellisesti.
Tämä nykyinen malli on kuitenkin turhan kookas , ja valitettavasti AF on kaukana täydellisestä.
Elämä on valokuvaajan parasta aikaa!Vîta est tempus optimum homini
temama kirjoitti:...valitettavasti AF on kaukana täydellisestä.
Tuntuu siltä että iso osa täällä aikaansa kuluttavista ei tajua AF:ien eroja tai tarvitse niitä harrastelussaan. Mutta ne jotka esimerkiksi tälläkin hetkellä seisovat 1DX2 ja D5:n kera Jyskälän sorarännien mutkissa kytäten täsmälleen oikeaa hetkeä kuvilleen, eivät valitsisi S1:tä ensimmäiseksi peilittömäkseen.
Panasonic teki milc:iensä alkutaipaleella mokan valitsemalla tarkennussysteemiksi pelkän kontrastitarkennuksen. Paitsi kaikki sen kamerat, myös objektiivit on suunniteltu ainoastaan tälle DFD-systeemille. Syy on selvä miksi Panan m4/3-lasit eivät toimi yhtä vikkelästi Olympuksen rungoissa kuin Zuikot. Panan DFD tulee toki kehittymään ja paranemaan, mutta kilpailijoilla jotka käyttävät myös PDAF:ää on selvä nopeusetu.
CDAF:n ongelma on siinä, että sen toimintaperiaatteesta johtuen siitä ei voi tehdä nopeaa tarkkuuden kärsimättä. Paras AF-systeemi tähän mennessä on erään nimeltä mainitsemattoman valmistajan ns. hybridi-AF, joka käyttää hyväkseen CDAF:n tarkkuuden ja PDAF:n nopeuden. Olin varma että DFD-systeemi jää Panan edullisempiin m4/3-laitteisiin ja uuteen lippulaiva-FF-sarjaan tulee kenno-PDAF. Pettymys oli melkoinen koska pidin Panan aikaisemmista kameroista... jos jätetään se DFD huomiotta.
(Juu, en ole kuvannut S1:llä mutta kaikki uudet Panan m4/3-laitteet on testattu, esimerkiksi uudessa G9:ssä on sama DFD-systeemi kuin S1:ssä.)
Viimeksi muokannut Räntä, Elo 03, 2019 6 : 50. Yhteensä muokattu 3 kertaa.
nomad kirjoitti:Se että "rahastanko" riippuu siitä, missä roolissa kuvaan ja miten kuviani käytetään. Toki kuvasta pitää maksaa jos se julkaistaan tai sitä käytetään kaupallisesti, mutta kavereilleni ottamani kuvat ovat lahjoja. Eiks se näin pidä mennä?
Joo, tosin ei minulla ole ollut sellaisia kaupallisia kuvia. Työnantaja on joskus pyytänyt minua kuvaamaan jotain tapahtumaa, jonka kuvat julkaisee. Minulle on ollut OK, että kuvaaminen ja kuvien käsittely on ollut normaalia palkallista työaikaa.
Mutta että oletko aivan tosissasi, että pieleen menneet kuvasi ovat parhaita kuviasi? Jos noin on, niin eikä olisi parasta tarkoituksella tarkentaa pieleen ja ottaa kuvat väärään aikaan :-)
Ei minusta eikä se pieleen meno ole tehnyt niistä parhaita, vaan "Mikolla on niin kiva ilme" -tyyppiset jutut. Ne katsojat ovat olleet täysummikoita sukulaisia ja meidän suvuissa on se meininki, että jos palkkaat juhliin valokuvaajan, vatvotaan pitkään että millaisia törsääjiä nuo nykynuoret ovat, kun sillä tavalla heittävät rahaa menemään (sama koskee kaikkia palveluja, jotka voi edes välttävästi tehdä itse). Koska: "Hannullakin on niin hieno kamera ja kuvaa ilmaiseksi".
Muutaman kuukauden nyt S1:llä kuvanneena en juuri tyytyväisempi voisi kameraan olla. En ole huomannut tarkennuksessa mitään vikaa tai puutteita mutta en ole kyllä aiemmin varsinaisesti täyden kennon kameroillakaan kuvannut. Kuvaan pääasiassa nopeasti liikkuvia eläimiä ja autoja ja milloin mitäkin harrastajan kameran eteen eksyy ötököistä maisemiin. En ole kokenut suuria epäonnistumisen tunteita tarkennuksen suhteen vaikka mustaa koiraa pääasiassa kuvaankin. Tarkennukseen olen erittäin tyytyväinen ja siksi tuo aiempi kommentointi herättää vähän ihmetyksiä. Itse olen allerginen voimakkaalle kohinalle ja epätarkoille kuville.
Hankin S1:n G9:n rinnalle ja säästin G9 vain syystä, että S1:lle ei ollut linssejä saatavilla ja toisaalta myös koska kameraa ei päässyt realistisesti testaamaan ilman, että hankin sen omaksi. G9 on ollut kaapin perällä lähes siitä lähtien kun S1 hankin. 24-105mm F4 linssi on hieman hidas tai sanotaanko, että ei niin nopea ja toimiva kuin viimeisin 70-200mm F4 jonka hankin. 70-200mm piirtoon olen niin tyytyväinen, että olen monessa tilanteessa sopeuttanut omaa kuvaamistani tuohon teleen sopivammaksi ja 24-105mm on enää harvoin käytössä. Linssien vaihtaminen on pienikätiselle hieman haastavaa, joten roskien ja muiden lentävien paholaisten pelossa en myöskään kovin herkästi vaihda linssiä ainakaan ulkotiloissa. Ehdoton miinus vs. G9 tämä linssien irrotusmekanismi ja linssien paksuus :D
Sigmalta tuli muutama uusi linssi hiljattain ja näistä hankin ensimmäiseksi EF -> L-mount muuntajan, jotta talouden toisen osapuolen Canon -linssit pääsee testiin. Muuntaja on hidas kuin taivas ja sillä ei kuvata kuin paikallaan olevia kohteita. Kävin tästä muuntajasta keskustelua myös Sigman edustajan kanssa ja toistaiseksi en ole päässyt testaamaan toimiiko muuntaja Sigman linsseihin paremmin kuin Canonin omiin linsseihin. Näin ainakin maahantuoja lupailee.
Mitä kameran kokoon tulee niin en ole kokenut kameran kokoa ongelmaksi ensimmäisten parin viikon jälkeen, muuten kuin tuon linssien vaihdon osalta. Istuu käteen huomattavasti paremmin kuin monet muut täyden kennon kamerat ja myös pienikätiselle nappulat sopivilla etäisyyksillä. Jos muita huonoja puolia pitää hakemalla hakea niin se, ettei näyttö käänny kuten G9:ssä ja tarkennuksen tökkäsee välillä nenällä mihin sattuu mutta sekin on käyttäjän laiskuutta kun ei ole laittanut näytön lukitusta päälle.
Tää oli hyvä. Kyllä hyvä ergonomia toimii pienemmilläkin käsillä siinä missä lapioilla. Mutta lapioihin ei pienet istu kun liimaamalla ne sormiin kiinni. Tämmöisiä tuloksia vuosien varrella on kaikenlaisista käyttöliittymistäkin ollut alan julkaisuissa. Pienten peilittömien perusteiksi jää lähinnä kyseenalaiset paino-ongelmat mitkä käyvät tietysti toteen oikeasti liikuntarajoitteisilla, muttei perusterveillä ihmisillä.
Jocular kirjoitti:Muutaman kuukauden nyt S1:llä kuvanneena... En ole kokenut suuria epäonnistumisen tunteita tarkennuksen suhteen vaikka mustaa koiraa pääasiassa kuvaankin. Tarkennukseen olen erittäin tyytyväinen ja siksi tuo aiempi kommentointi herättää vähän ihmetyksiä.
En mä tota dissaus-mielessä kirjoittanut, vaan se on mun kokemus DFD-systeemistä. Jos pelkkä kontrastitarkennus riittää, S1 lienee kelpo vehje ja kaikkihan on silloin hyvin.
Jäi tuohon aiemman viestiin vastaamatta; kyllä AF-S on pirun nopea, joskin riippuu linssistä :D
Kävin lintumessuilla testaamassa Sigman omia linssejä tuon muuntajan kanssa ja ei. Ei ole yhtään sen nopeampia kuin Canoninkaan linssit. Aika turha kapistus siis jos haluaa mitään liikkuvaa kuvata.
Parhaiten tähän asti muuntajan kanssa on toiminut Tamronin 24-70mm f2.8 G2
