Erillisen digikameran teknisen kuvanlaadun kehitys

Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
habannaama
Viestit: 5502
Liittynyt: Helmi 12, 2008 21 : 35

Re: Erillisen digikameran teknisen kuvanlaadun kehitys

Viesti Kirjoittaja habannaama »

Matti_JH kirjoitti: Maalis 26, 2021 19 : 25Seuraavanlaisia huomioita kuvanlaadusta:
D80 oli... Keskinkertainen.
D700 ihan hyvä. Paitsi jos kuvasi korkealla herkkyydellä pimeässä ja kuvassa oli kirkkaita valolähteitä.

D300 hirvittävä pettymys. Mutainen.
D7000 yllättävän hyvä. Säätövaraa paljon ja sävyliu-ut olivat kauniit.
Komppaan nuo omistaneena ja erityisesti D7000:sta jäi mieleen mainitsemasi sävyliut, se miksi siitä luovuin oli ISO-kestävyys ja siitä sitten muistini mukaan siirryinkin Canoniin...

Paljonhan näistä laitteista (tai romuista niin kuin Maffer asian ilmaisee) on aina juttua, osa kirjoittaa subjektiivisesti ja osa sellaisella fanipoika-mentaliteetilla, että välillä alkaa epäilemään että lukeeko sen kirjoittajan pumpattavan barbaran otsassa se kameran merkki...

Omissa laitevalinnoissa (vaihdoissa) on jossain vaiheessa huomannut kuvanlaadullista hyppäystä, ei niinkään merkkiin sidottuna eikä todellakaan joka kerta, eikä ne vaihdot edes liittyneet kuvanlaadullisen parantumiseen.

En edes ole merkkiorjentoitunut, en ole koskaan ollut, en minkään tuotekategorian kohdalla, enkä näin ollen usko jonkin tietyn tuotemerkin paremmuuteen, vaan omissa valinnoissa on syystä tai toisesta sattunut jossain vaiheessa eteen jokin tietty laite, jossa syystä tai toisesta havaittavissa omiin preferensseihini sopiva pienoinen kuvanlaadullinen parantuminen.

Eri asia sitten onkin se mitkä ovat ne määreet, miten tulkitaan parempi kuvanlaatu, kaikille se ei aina ole pelkkä pikselitason ultimaattinen terävyys ja tällä tarkoitan sitä, että suurimman ahaa-elämyksen kuvanlaadullisessa parantumisessa edelliseen kalustoon/kalustoihin nähden koin kun vaihdoin Fujeihin ja tässä kohtaa se oli sävydynamiikka ja kontrastitoisto. Siinä mentiin Canon 6D:stä sellainen hyppäys eteenpäin, että jäi lähinnä monttu auki tuijottamaan että voiko tämä olla edes totta. Fujeista lisänä se että mukaan tuli myös kelvollinen pikselitason terävyys, eli omalla tavallaan kuvitteli saavuttaneensa oman henkilökohtaisen finaalinsa, mutta kun se oma sisäinen kalustorunk*...ari nosti päätään ja täysikennoista teki sattuneista syistä mieli, niin uutta romua kehiin ja kas, se mitä aiemmin piti omana henkilökohtaisena "finaalina", se korreloituikin uuden romun myötä ihan joksikin muuksi.

Nyt kun tätä nykyistä laitetta tullut käytettyä äkkisiltään muisteltuna sen puolisen vuotta aktiivisesti, niin henkilökohtaisesti koen että ajanjaksolla 2000-2021 on omistamieni hieman alta kahdenkymmenen erilaisen digijärjestelmäkameran kohdalla tapahtunut kuvanlaadullista kehitystä. Eikä todellakaan aina kun vaihtanut mallista toiseen, mutta kokonais-aikajanalla tarkasteltuna kyllä.
Miksi ajaa BMW:llä, kun voi lentää LSD:llä.
Cloudcity. Uuden ajan pilvipalvelu.
ttuplai
Viestit: 1040
Liittynyt: Helmi 17, 2013 14 : 19
Paikkakunta: Tampere

Re: Erillisen digikameran teknisen kuvanlaadun kehitys

Viesti Kirjoittaja ttuplai »

Mä jaan kennojen kuvanlaadun sen mukaan millä olen saanut Pulitzerin ja millä en. Toistaseksi kaikki ovat olleet aika samalla viivalla eli tossa jälkimmäisessä - jaksan silti vielä toivoa sellasta kunnollista Pulitzer-kennoa. Toinen jako on sen mukaan, et millä olen saanut hommat hoidettua ja millä en - jälkimmäisessä on lähinnä Huahai ja sit 7D, joka oli välillä aika rajoilla, mut senkin kanssa pysty pääosin elämään.

Kolmas jako on, et millä on tullut parhaat orgasmit, kun olen yksinäni tuijotellut näytöltä kuvia 100% suurennuksina - tähän menee liki jokainen kamera parin ekan kuukauden ajan, jonka jälkeen olen joko turtunut tai alkanut tuijottelemaan vieraisiin pöytiin.

Suurin hyppy mun Canon digipolulla oli pokkarista 7D:hen ja tokaksi suurin 7D:stä 6D:hen. Sen jälkeen kamerat ovatkin kuvanlaadun osalta päihittäneet käyttäjänsä eli palkintokaapin sisällön, näyttelykutsujen ja rahavirtojen esteenä on ollut vain minä itse (ehkä myös sitä ennen, mut haluan uskoa tuohon) - merkittävin kuvaamiseen ja kuvan laatuun vaikuttava tekniikan kehitys onkin koskenut lähinnä tarkennusta/seurantaa ja yleistä käytettävyyttä - niistä kyllä kiitän - tekevät kuvaajan elämän lepposaksi (paitti, et tekoäly ei tykkää maskeista - pitää kokeilla meniskö paremmin elukkana).

Kennotekniikka ajoi siis mun ohi kauan aikaa sitten - onneksi ikänäkö pitää huolen lopuista eli maailmaa pitää katsoa vähintään käsivirran mitan päästä. Nyt mä ostankin kameroita pääosin katu-uskottavuuden ja/tai muille brassailun vuoksi, koska se tuottaa ylivoimaisesti parhaan nautinnon ja on siksi ainut rationaalinen syy - syy jota pidän aivan liian aliarvostettuna.
hkoskenv
Viestit: 4505
Liittynyt: Elo 15, 2010 13 : 19

Re: Erillisen digikameran teknisen kuvanlaadun kehitys

Viesti Kirjoittaja hkoskenv »

habannaama kirjoitti: Maalis 28, 2021 15 : 42Nyt kun tätä nykyistä laitetta tullut käytettyä äkkisiltään muisteltuna sen puolisen vuotta aktiivisesti, niin henkilökohtaisesti koen että ajanjaksolla 2000-2021 on omistamieni hieman alta kahdenkymmenen erilaisen digijärjestelmäkameran kohdalla tapahtunut kuvanlaadullista kehitystä. Eikä todellakaan aina kun vaihtanut mallista toiseen, mutta kokonais-aikajanalla tarkasteltuna kyllä.
MInä olen hankkinut kameroita maltillisemmin ja kyllä joka vaiheessa on kuvan laatu parantunut selvästi. Tosin aina vain pienemmin askelin. Viimeinen vaihto 5D:stä 5D III:een oli pienin askel siinä suhteessa ja laatu on jo niin hyvä, että ei sen paranemisella ole enää juuri merkitystä kuviini, koska en kuvaa ihmeellisiä extremejuttuja tai esitä kuviani seinän kokoisina lakanoina, joita on tarkoitus kuitenkin zomata luupilla. Ja tavoittelin sillä vaihdolla muita asioita (ertiyisesti tarkennusta).

Se on nähdäkseni yleisempikin trendi, että kehitys on siirtynyt teknisestä kuvan laadusta käyttöominaisuuksiin ja keinotekoiseen visuaaliseen näyttävyyteen. Sellaisia tarkoituksia, joissa nykykameroiden kuvanlaatu ei riitä, alkaa olla kovin vähän ja sen parantamisesta maksmaan halukkaita asiakkaita samoin. Ennemmin kehitys on nyt sitä, että manipuloidaan kuvaa ohjelmallisesti näyttämään visuaalisessa mielessä paremmalta. Kuvanlaadusta jopa tingitään tarkoituksella kaluston pienentämiseksi, tuotantokustannuksien alentamiseksi ym. syistä. Ja kyllä kaikki sössimisalgoritmit tosiasiallisesti heikentävät kuvan laatua, jos laatuna pidetään sitä kuinka tarkasti kuva vastaa havaittua, vaikka ne tekisivätkin kuvan keskimäärin ihmisten mielestä visuaalisesti paremmaksi.

Näyttää siltä, että tekninen kuvaaminen, jonka tarkoitus on havaitun mahdollisimman autenttinen dokumentointi, eriytyy välineiden osalta kansankuvauksesta, jossa tuotetaan yleisessä mielessä mahdollisimman hyvän näköisiä kuvia, vaikka ne detaljien osalta poikkeaisivakin kuvatusta todellisuudesta. Järjestelmäkamerat tungetaan täyteen kaikkia pakkoalgoritmeja, jotka sotkevat kuvan. Teknisten kuvaajien on siirryttävä käyttämään teknisiä kameroita, joiden varustevalikoima on valitettavasti äärimmäisen suppea ja käyttö hyvin kankeaa ja vaatii paljon oheisroinaa kentälle.
Hannu
hkoskenv
Viestit: 4505
Liittynyt: Elo 15, 2010 13 : 19

Re: Erillisen digikameran teknisen kuvanlaadun kehitys

Viesti Kirjoittaja hkoskenv »

ttuplai kirjoitti: Maalis 29, 2021 8 : 53 Mä jaan kennojen kuvanlaadun sen mukaan millä olen saanut Pulitzerin ja millä en. Toistaseksi kaikki ovat olleet aika samalla viivalla eli tossa jälkimmäisessä - jaksan silti vielä toivoa sellasta kunnollista Pulitzer-kennoa.
Jotkut hipsteriporukat väittävät, että tuollaisilla maineikkailla palkinnoilla mitattaisiin enemmän kuvaajan kuin kaluston laatua. Mutta mahtako olla totta. Samaa laukaisunappia ne kaikki kuvaajat kuitenkin painavat, mitä eroa niissä muka voi olla. On tainnut tulla naukkailtua muutama absintti liikaa kun tuollaisia höpinöitä suustaan päästävät.
Kolmas jako on, et millä on tullut parhaat orgasmit, kun olen yksinäni tuijotellut näytöltä kuvia 100% suurennuksina - tähän menee liki jokainen kamera parin ekan kuukauden ajan, jonka jälkeen olen joko turtunut tai alkanut tuijottelemaan vieraisiin pöytiin.
Introverttina harrastajana on kivaa, kun ei tarvitse piitata Pulitsereista tai maksavien asiakkaiden kotkotuksista ja vain tämä kolmoskohta on tärkeä.
Nyt mä ostankin kameroita pääosin katu-uskottavuuden ja/tai muille brassailun vuoksi, koska se tuottaa ylivoimaisesti parhaan nautinnon ja on siksi ainut rationaalinen syy - syy jota pidän aivan liian aliarvostettuna.
Rehvastelu on ekstroverttien juttu.
Hannu
ttuplai
Viestit: 1040
Liittynyt: Helmi 17, 2013 14 : 19
Paikkakunta: Tampere

Re: Erillisen digikameran teknisen kuvanlaadun kehitys

Viesti Kirjoittaja ttuplai »

hkoskenv kirjoitti: Maalis 29, 2021 9 : 04
ttuplai kirjoitti: Maalis 29, 2021 8 : 53 Mä jaan kennojen kuvanlaadun sen mukaan millä olen saanut Pulitzerin ja millä en. Toistaseksi kaikki ovat olleet aika samalla viivalla eli tossa jälkimmäisessä - jaksan silti vielä toivoa sellasta kunnollista Pulitzer-kennoa.
Jotkut hipsteriporukat väittävät, että tuollaisilla maineikkailla palkinnoilla mitattaisiin enemmän kuvaajan kuin kaluston laatua. Mutta mahtako olla totta. Samaa laukaisunappia ne kaikki kuvaajat kuitenkin painavat, mitä eroa niissä muka voi olla. On tainnut tulla naukkailtua muutama absintti liikaa kun tuollaisia höpinöitä suustaan päästävät.
Väärässä ovat - kyllä Canonin puolueettomissa esittelyvideoissa ihan selkeästi sanotaan: "With Canon you can". Toki tosta ei voi vetää johtopäätöksiä muista kameroista, mut siksi mä Canonilla kuvaankin eli toi poistaa kuvaajasta riippuvat tekijät.
Maffer
Viestit: 23172
Liittynyt: Elo 20, 2008 17 : 32
Viesti:

Re: Erillisen digikameran teknisen kuvanlaadun kehitys

Viesti Kirjoittaja Maffer »

mjuhani kirjoitti: Maalis 28, 2021 12 : 07 Oikeastaan valokuvauksen kannalta täysin turha ketju. Kun valokuvassa sisältö menee aina muodon edelle, on melko sama millä laitteella kuva on otettu. Joku 70x90 alumiinipohjustettu näyttelykuva voidaan hyvin teettää ja ripustaa näyttelyseinälle galleriassa Nikon D40:llä otettuna, kunhan kuvan visuaalinen sisältö kestää katsomista. Jos se visuaalinen siältö on yhdentekevä, on aivan sama millä laitteella se on otettu.

Tällainen ketju sopii tietenkin hyvin sellaisille, jorka eivät harrasta valokuvausta vaan kameroita. Eli on tälläkin ketjulla ja sen sisältämällä pohdinnalla sentään paikkansa. Ja ennen kaikkea nuoriso pysyy poissa kaduilta näin korona-aikaan, kun tiirailee sisällä pikseleitä.
Visuaalinen anti kuoli siinä kohtaan kun dumppaat sen D40:n 70x90 metallilevyyn. 7x9 metallilevy juuri menee tuolla ritsalla. Analoginen suurennoskoneella tehty vedos menee helposti vaikka 700x900 jos sellaisen koneen jostain löydät. Analogisella suurennoksella yhtään pikseliä ei koskaan filmistä vedettynä näy.

Ei kannata sotkea analogista valokuvausta digitaaliseen ensinnäkään. Toisessa ei ole yhtään terävää kohtaa eikä ainuttakaan pikseliä. Toinen on riippuvainen siitä ettei kuva ole 1) tärähtänyt 2) tarkennettu metsään 3) eikä sisältöä suurenneta liikaa. Digikuvan terävyys on 1 tai 0. Analogisen portaaton. Taitelijat taiteilkoot filmille abstrakteja lomojaan.
hkoskenv
Viestit: 4505
Liittynyt: Elo 15, 2010 13 : 19

Re: Erillisen digikameran teknisen kuvanlaadun kehitys

Viesti Kirjoittaja hkoskenv »

Maffer kirjoitti: Maalis 29, 2021 11 : 58Visuaalinen anti kuoli siinä kohtaan kun dumppaat sen D40:n 70x90 metallilevyyn. 7x9 metallilevy juuri menee tuolla ritsalla. Analoginen suurennoskoneella tehty vedos menee helposti vaikka 700x900 jos sellaisen koneen jostain löydät. Analogisella suurennoksella yhtään pikseliä ei koskaan filmistä vedettynä näy.
Visuaalinen anti on aina katsojan korvien välissä. Oletko muuten kokeillut vaihtaa suurennoksessa asetuksen "nearest pixel" -> "bicubic", niin pikselit lakkaavat näkymästä ja tilalle tulee hyvin analogisen näköistä suttua.
Ei kannata sotkea analogista valokuvausta digitaaliseen ensinnäkään. Toisessa ei ole yhtään terävää kohtaa eikä ainuttakaan pikseliä.
Tuo on kenotekoista erottelua. Kummassakaan ei ole "terävää kohtaa", jos ei sitten pikselien rajoja lasketa. "Terävyys" on aina vain sitä, että "suttu" on pienempi kuin joku hatusta mutulla vedetty raja-arvo. Valon kvanttiluonteen takia sillä ei voi piirtää "terävää" kuvaa.
Toinen on riippuvainen siitä ettei kuva ole 1) tärähtänyt 2) tarkennettu metsään 3) eikä sisältöä suurenneta liikaa. Digikuvan terävyys on 1 tai 0. Analogisen portaaton. Taitelijat taiteilkoot filmille abstrakteja lomojaan.
Nuo ovat esitysformaatista riippumattomia asioita. Kuva on tärähtänyt ja metsään tarkennettu, jos on, vaikka tarkastelisit RAW-tiedostosta tulostettua heksadumppia. Se on vain omien korvien välistä kiinni minä tulkitsee riittävän teräväksi.

Ymmärrän perfektionismin tietyllä tavalla, koska kärsin siitä joissain asioissa itsekin, mutta en sitä että se sidotaan epäoleellisella tavalla esitystekniikkaan tai kaluston formaattiin. Miksi vaadit digitaaliselta kuvalta asioita, joita annat anteeksi muilla menetelmillä tuotetulle?

Saako nykyään analogista valokuvaa, jos ei valota itse negatiivia ja siitä valokuvapaperia? Käsittääkseni kaupalliset tuottajat skannaavat negatiivit ja tulostavat valokuvapaperinsa samoilla digitaalisesti ohjatuilla värilasereilla kuin digitiedostoista teetetyt kuvat. Kaikki painotuotteet ovat olleet digitaalisia vuosikymmeniä, näytöt analogisen komposiittivideon katoamisesta asti jne.
Hannu
aikaarska
Viestit: 13384
Liittynyt: Joulu 06, 2004 6 : 41

Re: Erillisen digikameran teknisen kuvanlaadun kehitys

Viesti Kirjoittaja aikaarska »

Sepä se. Jos et tee koko filmiprosessia itse, niin firmoissa se käsitellään kuitenkin digitaalisesti...siihen meni se analogisuus...

'Why should I feel lonely ? is not our planet in the Milky way?'
habannaama
Viestit: 5502
Liittynyt: Helmi 12, 2008 21 : 35

Re: Erillisen digikameran teknisen kuvanlaadun kehitys

Viesti Kirjoittaja habannaama »

hkoskenv kirjoitti: Maalis 29, 2021 13 : 09Ymmärrän perfektionismin tietyllä tavalla, koska kärsin siitä joissain asioissa itsekin, mutta en sitä että se sidotaan epäoleellisella tavalla esitystekniikkaan tai kaluston formaattiin. Miksi vaadit digitaaliselta kuvalta asioita, joita annat anteeksi muilla menetelmillä tuotetulle?
Niinpä...
Miksi ajaa BMW:llä, kun voi lentää LSD:llä.
ttuplai
Viestit: 1040
Liittynyt: Helmi 17, 2013 14 : 19
Paikkakunta: Tampere

Re: Erillisen digikameran teknisen kuvanlaadun kehitys

Viesti Kirjoittaja ttuplai »

Mafferi panee mittaustekniikan ihan uusiksi - suattaapi olla palstamaine vaarassa. Jos Jaska kiinnittää analogisen kuumemittarin housun punttiin ja digitaalisen peräaukkoon, niin mittaustarkkuus ei riipu valitusta tekniikasta vaan mittaajan virheestä - kehon lämpötila on kyl ihan sama kummassakin tapauksessa. Analogista mittaria saattaa olla hankalampi lukea valitusta asteikosta, mut mitenkään automaattisesti toinen ei mittaa jotenkin tarkemmin tai paljasta ominaisuuksia, joihin toinen ei pysty. Toki 37,51 kuulostaa messevämmältä ja tarkemmalta kuin, et elohopea on about 37 ja 38 viivojen puolessa välissä. Ja ainahan ton digitaalisen tuloksenkin voi ilmaista graafisesti.

Täs kait piti otsikon mukaan olla kyse teknisestä laadusta - ei siitä, et osaako Jaska mitata pätkääkään tai onko hänellä unohtunu rillit kotio. Ihan puhtaan teknisen laadun ratkaisee se, et kumpi on likempänä mitattavaa suuretta - mun tarkoituksiin tosin riittää tieto, et onko kuumetta paljon vai vähän tai ei laisinkaan - noissa rajoissa todellista mittaustulosta voi vaikka hivenen rukatakin jos esim. mittarista saadaan nopeampi, halvempi, ympäristöystävällisempi tai paremmin taskuun sopiva.
saloma-3
Viestit: 472
Liittynyt: Loka 31, 2004 18 : 34

Re: Erillisen digikameran teknisen kuvanlaadun kehitys

Viesti Kirjoittaja saloma-3 »

Käännekohta omalta kantiltani oli NikonD2x, joka ylitti filmin prestandit. Ja kuvaan silti ajoittain filmille edelleen.
T71
Viestit: 3687
Liittynyt: Tammi 01, 2017 23 : 53

Re: Erillisen digikameran teknisen kuvanlaadun kehitys

Viesti Kirjoittaja T71 »

Kävin Tokmannilla ostamassa ilmankosteusmittaria. Myymälätelineen piikissä oli jonossa pitkä rivi samanlaisia analogisia Suomen Lämpömittari Oy:n ilmankosteusmittareita. Päätin tarkistaa, ettei tule viallista yksilöä ja tarkistin, että omassa mittarissani olisi sama lukema kuin muissakin hyllyn mittareissa. Joka perkeleen mittarissa oli täysin eri lukema.

Kun mitataan kuvanlaadun kehitystä, niin mittaustapa pitäisi olla vakioitu. Nyt analogisella ja digitaalisella kuvanlaadulla ei ole samaa mittaustapaa, ellei digitaalisella kennolla kuvata analogista lähdemateriaalia ja molempien lopputulosta tarkastella rinnakkain analogisesti, jolloin lopputulos on subjektiivinen käsite joko kuvanlaadun eroista tai mittaustavan lopputuloksesta.
hkoskenv
Viestit: 4505
Liittynyt: Elo 15, 2010 13 : 19

Re: Erillisen digikameran teknisen kuvanlaadun kehitys

Viesti Kirjoittaja hkoskenv »

T71 kirjoitti: Maalis 29, 2021 16 : 58 Kävin Tokmannilla ostamassa ilmankosteusmittaria. Myymälätelineen piikissä oli jonossa pitkä rivi samanlaisia analogisia Suomen Lämpömittari Oy:n ilmankosteusmittareita. Päätin tarkistaa, ettei tule viallista yksilöä ja tarkistin, että omassa mittarissani olisi sama lukema kuin muissakin hyllyn mittareissa. Joka perkeleen mittarissa oli täysin eri lukema.
Tuollaisissa on helposti toleranssi +- 10 % yksikköä. +-5 %-yksikköä menee hyvällä suunnittelulla parin kympin anturilla skaalan keskialueella. Yksittäiset prosenttiyksiköt alkavat lisätä äkkiä nollia hintalappuun ja pientä pränttiä spekseihin, mitä kaikkia ehtoja pitää täyttää, että lupaukset pätevät.
Kun mitataan kuvanlaadun kehitystä, niin mittaustapa pitäisi olla vakioitu. Nyt analogisella ja digitaalisella kuvanlaadulla ei ole samaa mittaustapaa, ellei digitaalisella kennolla kuvata analogista lähdemateriaalia ja molempien lopputulosta tarkastella rinnakkain analogisesti, jolloin lopputulos on subjektiivinen käsite joko kuvanlaadun eroista tai mittaustavan lopputuloksesta.
Kuvan laatu on aina subjektiivinen käsite. Siihen vaikuttaa kymmenet tekniset suureet ja kaikilla meillä on omat painotukset sillä mikä vaikuttaa minkäkin verran ja mitkä ovat hyvän laadun rajat. Teknisiä mittaussuureita on koko joukko ja ne kertovat kaiken oleellisen, ainakin nörteille. Taiteilijoilla on sitten omat juttunsa (objektiivin "luonne"), joita ei yleensä voi määritellä teknisesti.
Hannu
ttuplai
Viestit: 1040
Liittynyt: Helmi 17, 2013 14 : 19
Paikkakunta: Tampere

Re: Erillisen digikameran teknisen kuvanlaadun kehitys

Viesti Kirjoittaja ttuplai »

T71 kirjoitti: Maalis 29, 2021 16 : 58 Kävin Tokmannilla ostamassa ilmankosteusmittaria. Myymälätelineen piikissä oli jonossa pitkä rivi samanlaisia analogisia Suomen Lämpömittari Oy:n ilmankosteusmittareita. Päätin tarkistaa, ettei tule viallista yksilöä ja tarkistin, että omassa mittarissani olisi sama lukema kuin muissakin hyllyn mittareissa. Joka perkeleen mittarissa oli täysin eri lukema.

Kun mitataan kuvanlaadun kehitystä, niin mittaustapa pitäisi olla vakioitu. Nyt analogisella ja digitaalisella kuvanlaadulla ei ole samaa mittaustapaa, ellei digitaalisella kennolla kuvata analogista lähdemateriaalia ja molempien lopputulosta tarkastella rinnakkain analogisesti, jolloin lopputulos on subjektiivinen käsite joko kuvanlaadun eroista tai mittaustavan lopputuloksesta.
Kuten hkoskenv totes, et kyl ne mittarit kuvaan on olemassa ja pätevät kyl ihan samalla tavalla analogiseen kuin digitaaliseenkin kuvaan. Toki jos tykkää tähdistä ja haluaa sellasen helpon yleiskäsitteisen mittarin "4 tähden ja kolmen komeetan kenno" niin se on vähän sama asia kuin rahan kanssakin - yksi mittari saattaapi olla selkee, mut harvoin kertoo mitään todellista. Toki kuvan- ja äänenlaadussakin (esim. puheääni) moisia mittareita löytyy ja perustuvat riittävän ison kuulijajoukon muodostamaan dataan, mut eivät oikein sovellu tosinörttien mittatikuiksi (ja siis ihan hyvästä syystä), koska yhden mittarin painotukset eivät välttämättä ole sitä miten Jaska haluais sen tehdä - varsinkin jos Jaska haluaa mittailla ja tallentaa pianon sointia, mut laadulliset mittarit on tehty puhetta varten (kyl se Liisalta kuulostaa). Kamerat valitettavasti ovat melkoisen usein käytössä valokuvien ottamisessa, joka sopii lähtökohtaisesti melko huonosti yhteen teknisen dokumentoimisen kanssa - valokuvaajat tykkää subjektiivisista asioista ja mittaajille se on kaiken mittaamisen virhe numero yksi.

Ja kyl ne kosteusmittarit antavat ihan saman tuloksen tai mikään ei anna samaa - kyse on vaan siitä, et millä tarkkuudella haluat asiaa tarkastella. Samaa ei ole olemassa ilman saman kriteerejä, jota myös toleranssiksi kutsutaan. Ei kaksi kameraakaan anna samaa kuvaa tai edes yksi peräkkäisissä ruuduissa - ei edes testitaulusta eli jos lyöt datat päällekäin niin ja katselet jokaisen pikselin datat erikseen niin melko varmasti ko. anturit antavat eri tuloksia (vertailet sitten toisiinsa tai samaa pikseliä eri ruutujen välillä). On syy sitten lämpötila, kvantti-ilmiöt tai kuun asento. Eli jos niit kennoja tarkastellaan niin teknisesti paree mittarilla x on se, joka antaa sillee keskimäärin likemmäs samaan tuloksen kuin referenssikenno, jota myö pidetään sillee niinku "sikahyvänä" - jos haluaa samoja tuloksia aina niin kandee joko katella kauempaa tai siirtyä teologiaan/politiikkaan - vain niissä on olemassa yksinkertainen jaa/ei-vastaus joka kyssäriin. Mut olis melkoista harhaa kuvitella, että pikseli (tai kvantisointiväli x) on jollakin lailla todellisempi tai aidompi rajapinta - tai tarkempi kuin sen analoginen vastine (tämän takia se 400% suurennettu kuva ei ole sen vähempi tarkka kuin se 100% kuvakaan).
T71
Viestit: 3687
Liittynyt: Tammi 01, 2017 23 : 53

Re: Erillisen digikameran teknisen kuvanlaadun kehitys

Viesti Kirjoittaja T71 »

hkoskenv kirjoitti: Maalis 29, 2021 19 : 55
T71 kirjoitti: Maalis 29, 2021 16 : 58 Kävin Tokmannilla ostamassa ilmankosteusmittaria. Myymälätelineen piikissä oli jonossa pitkä rivi samanlaisia analogisia Suomen Lämpömittari Oy:n ilmankosteusmittareita. Päätin tarkistaa, ettei tule viallista yksilöä ja tarkistin, että omassa mittarissani olisi sama lukema kuin muissakin hyllyn mittareissa. Joka perkeleen mittarissa oli täysin eri lukema.
Tuollaisissa on helposti toleranssi +- 10 % yksikköä. +-5 %-yksikköä menee hyvällä suunnittelulla parin kympin anturilla skaalan keskialueella. Yksittäiset prosenttiyksiköt alkavat lisätä äkkiä nollia hintalappuun ja pientä pränttiä spekseihin, mitä kaikkia ehtoja pitää täyttää, että lupaukset pätevät.
Noissa oli kaikissa lukemat isolla haarukalla n 40%-65% välillä.
Ymmärrän pienet heitot kiinalaisessa krääsässä, mutta toi oli ihan jotain muuta.
Vilkaiskaa joskus kaupassa niitä ilmankosteusmittareita itsekin, niin saatte nauraa ihan reilusti.
Nimittäin, jos mittarin hankinnan lähtökohta on saada selville asunnon sisäilman kosteus, mutta kaupassa vierekkäiset mittarit antavat 40% ja 65% tuloksen, niin kyse ei ole ilmankosteusmittarista, vaan ihan jostain muusta.
saloma-3
Viestit: 472
Liittynyt: Loka 31, 2004 18 : 34

Re: Erillisen digikameran teknisen kuvanlaadun kehitys

Viesti Kirjoittaja saloma-3 »

Pitääkö ne jotenkin kalibroida? Viedä suihkuun ja säätää 100%?
T71
Viestit: 3687
Liittynyt: Tammi 01, 2017 23 : 53

Re: Erillisen digikameran teknisen kuvanlaadun kehitys

Viesti Kirjoittaja T71 »

saloma-3 kirjoitti: Maalis 30, 2021 14 : 21 Pitääkö ne jotenkin kalibroida? Viedä suihkuun ja säätää 100%?
Melkein, mutta ei ihan.
Mittarin voi kääriä märkään rättin ja säätää sitten sataseen tai tehdä astiaan suolaliuoksella 75% kosteuden ja säätää siten kohdalleen.

https://www.humidordiscount.com/fi/fi/h ... libroidaan

Jätin ostamatta, niin en tiedä oliko noissa mitään säätöruuvia edes koko tuotteessa.
hkoskenv
Viestit: 4505
Liittynyt: Elo 15, 2010 13 : 19

Re: Erillisen digikameran teknisen kuvanlaadun kehitys

Viesti Kirjoittaja hkoskenv »

T71 kirjoitti: Maalis 30, 2021 13 : 48 Noissa oli kaikissa lukemat isolla haarukalla n 40%-65% välillä.
Ymmärrän pienet heitot kiinalaisessa krääsässä, mutta toi oli ihan jotain muuta.
Eikö Suomen lämpömittari roudaa kiinankrääsää? Mutta oli miten oli, nuo analogiset hiuskosteusmittarit ovat tuollaisia. Se tarkkuus riittää asumiseen suurpiireteisille ihmisille. Kannattaa ostaa digitaalinen, mutta ei niiltäkään kannata odottaa ihmeitä, jos se ei ole joku tonnin maksava Vaisalan ammattimittari, joka käytetty on asianmukaisesti tehdaskalibroitavana ja tarkastettu ennen mittausta testisuolaliuoksilla kontrolloiduissa oloissa. Suhteellinen kosteus on yleisesti ottaen vaikeasti mitattava suure. Ei ihan "kuvan laadun" vaikeustasoa, mutta melkein.
Vilkaiskaa joskus kaupassa niitä ilmankosteusmittareita itsekin, niin saatte nauraa ihan reilusti.
Joudun töissä tappalemaan tarpeeksi sen kanssa, että hienot ja kalliit viralliset mittalaitteet (myös kosteusmittarit) näyttävät erinäisistä syistä mitä sattuu. En suinkaan aio lisätä sitä tuskaa ihmettelemässä kaupossa kuluttajakrääsän monumentaalista paskuutta.
Hannu
hkoskenv
Viestit: 4505
Liittynyt: Elo 15, 2010 13 : 19

Re: Erillisen digikameran teknisen kuvanlaadun kehitys

Viesti Kirjoittaja hkoskenv »

T71 kirjoitti: Maalis 30, 2021 15 : 25
Melkein, mutta ei ihan.
Mittarin voi kääriä märkään rättin ja säätää sitten sataseen tai tehdä astiaan suolaliuoksella 75% kosteuden ja säätää siten kohdalleen.

https://www.humidordiscount.com/fi/fi/h ... libroidaan
Tuo 100 % kalibrointi on huono. 90-100 % on vaikeaa aluetta kosteusmittareille. Jos mittari ei ole erityisesti tarkoitettu sen alueen mittaamiseen, sitä ei ole syytä siihen käyttää eikä myöskään niissä oloissa kalibroida. Suolaliuos on parempi. Eri suolat tuottavat eri kosteuden ja mittarit tarkastetaan (tai kalibroidaan, jos sitä ei malta käyttää tehdaskalibroinnissa, mutta sellaiset lukemat eivät kelpaa virallisiin mittauksiin) esim. kolmen arvon perusteella.
Jätin ostamatta, niin en tiedä oliko noissa mitään säätöruuvia edes koko tuotteessa.
Ei siinä ole ainakaan tarpeeksi säätöruuveja. Noissa heittää offset (vakioheitto koko alueella), vahvistus (1 % muutos aiheutaa muun muutoksen mittariin), ja epälineaarisuus. Lisäksi kosteusmittarit ovat aina herkkiä lämpötilalle. Oikeissa on lämpömittari mukana ja lukema korjataan sen mukaan.
Hannu
T71
Viestit: 3687
Liittynyt: Tammi 01, 2017 23 : 53

Re: Erillisen digikameran teknisen kuvanlaadun kehitys

Viesti Kirjoittaja T71 »

Tämä kosteusmittarisaaga on siitä hyvä esimerkki, että kun mittari selkeästi näyttää päin helvettiä, niin asiasta tietämätön taho kuvittelee mittaustavan olevan luotettava. Juuri tällaisista syistä saa riidan aikaan esim jonkun jääräpäisen eläkeläisen kanssa, joka uskoo sokeasti tähän kyseiseen mittariin. Tätä voi myös suoraan soveltaa koko yhteiskuntaan ja muuhun teknologiaan, sekä ammatti- ja harrastajalehtiin ja tiedotusvälineisiin, uskonnoista puhumattakaan. Niistä tulee vaihtoehdosta tietämättömälle jumalan sanaa.
Nuo kaikki tahot ovat täynnä väärää tietoa ja julkaisijansa omanlaista värittynyttä tulkintaa ja tässä vastuu siirtyy totalisesti lukijalle, katsojalle ja kuulijalle. Kukaan meistä ei ole immuuni väärälle tiedolle ja kun kuvanlaatu on mielipide, eikä mikään fakta (joka taas oli mielipide), niin vaikeaa on. Ensin pitäisikin päättää mitkä osatekijät ovat mitattavissa ja mitkä menevät määreen taiteellinen vaikutelma alle. Kokonaisuutena kuvanlaatu on parantunut, mutta täydellistä kuluttajatuotetta ei ole eikä tule.
Vastaa Viestiin