Canon 90D vs 6D mk2

[Q-vaaja]

Ei lyhyt lasi ja kroppaus sinällään mitenkään muuta sitä syväterävyyttä, pikselit kylläkin vähenevät.

Muuttaa se. Muutenhan vois kuvailla 24 millisellä ja kroppailla eri polttovälit sen tuotoksista. Ongelma tuossa on, että 24mm lasilla lähes kaikki on aina terävää. On selvä juttu, että pitkä putki, jolla saa kuvaan kohteen sen kokoisena, ettei tarvi kroppailla, tuottaa miellyttävämmät syväterävyydet kuin lyhyt lasi ja kroppaus.

[hama]

Ei lyhyt lasi ja kroppaus sinällään mitenkään muuta sitä syväterävyyttä, pikselit kylläkin vähenevät.

Muuttaa se. Muutenhan vois kuvailla 24 millisellä ja kroppailla eri polttovälit sen tuotoksista. Ongelma tuossa on, että 24mm lasilla lähes kaikki on aina terävää. On selvä juttu, että pitkä putki, jolla saa kuvaan kohteen sen kokoisena, ettei tarvi kroppailla, tuottaa miellyttävämmät syväterävyydet kuin lyhyt lasi ja kroppaus.

Croppaaminen ei vaikuta, mutta polttoväli kylläkin, kuten myös kohteen etäisyys ja aukko.
Ei ole varmaan mitään syytä ottaa keskusteluun 24mm lasia, jos kuvaa muutakin kuin omaa undulaattia tai koiraa, kuten alottajan tekstistä ymmärsin.
Yleensä lintuja kuvataan sen verran kaukaa ja pitkillä polttoväleillä, ettei väliä ole kuin aukolla eli että kohteen syväterävyysalue on riittävä.
Myös aikaisempi väitteesi," En suosittele täysikennoisella otettujen kuvien kroppailua. Kyllä nimittäin hyvin äkkiä alkaa jo silmällä nähdä ", on ihan puuta heinää, helposti voi 100% rajata, tärkeämpää on että tarkennus on osunut oikeaan kohtaan ja lasi on tarpeaksi terävä.

[Q-vaaja]

^^ just just. Eipä nyt jaksais hirveesti vääntää asioista, mutta taitaa olla asiallinen keskustelu mahdotonta. Kylläpä kuitenkin on paljon esim. myös lasista kiinni, voiko kroppailla ongelmia aiheuttamatta. Ei se pelkkä pikselien määrä ratkaise. En todellakaan suosittele rankkaa kroppailua täyden kennon kuville. Kroppirunkojen lasit on suunniteltu toimimaan kroppikuville, kun taas esim. monet L-sarjalaiset lasit Canonilta saattavat tuottaa heikkoja kuvia kroppirungoilla. Niitä kuvia kun ei ole tarkoitettu kropattaviksi.

[hama]

^^ just just. Eipä nyt jaksais hirveesti vääntää asioista, mutta taitaa olla asiallinen keskustelu mahdotonta. Kylläpä kuitenkin on paljon esim. myös lasista kiinni, voiko kroppailla ongelmia aiheuttamatta. Ei se pelkkä pikselien määrä ratkaise. En todellakaan suosittele rankkaa kroppailua täyden kennon kuville. Kroppirunkojen lasit on suunniteltu toimimaan kroppikuville, kun taas esim. monet L-sarjalaiset lasit Canonilta saattavat tuottaa heikkoja kuvia kroppirungoilla. Niitä kuvia kun ei ole tarkoitettu kropattaviksi.

En vaan ymmärrä mihin tämä väitteesi perustuu, ettei FF kennon kuvaa voisi rajata esim. 100%, mulla se perustuu kokemukseen, että vaikka 5D4 + 600mm II:n 100% rajaus on todella vaikea havaita ainakin omasta 31.1" (4096 x 2160) näytöstä.
Herkkyyden suurempi nosto taas alkaa nopeasti näkymään kuvassa, jos rajaa paljon.
Se kyllä pitää paikkansa, ettei pelkkä pikselien määrä ratkaise, koska jos tohon edellisen esimerkin lasiin laittaa 5Dsr:n niin ei lisää rajausvaraa.
Ja asiallinen keskustelu kyllä onnistuu, jos niille väitteilleen kykenee jotain perusteita esittämään, mutta eipä ole näkynyt.

[tehodia]

Ei lyhyt lasi ja kroppaus sinällään mitenkään muuta sitä syväterävyyttä, pikselit kylläkin vähenevät.

Muuttaa se. Muutenhan vois kuvailla 24 millisellä ja kroppailla eri polttovälit sen tuotoksista. Ongelma tuossa on, että 24mm lasilla lähes kaikki on aina terävää. On selvä juttu, että pitkä putki, jolla saa kuvaan kohteen sen kokoisena, ettei tarvi kroppailla, tuottaa miellyttävämmät syväterävyydet kuin lyhyt lasi ja kroppaus.

Teoriassa voisikin käyttää 24 mm objektiiviä, eikä se syväterävyys muuttuisi mihinkään. Mutta kropatessa ne pikselit vaan hupenevat niin vähiin, että kuvasta ei enää saa oikein mihinkään tarkoitukseen soveltuvaa.

Se käytettävä objektiivihän oli tuolla aiemmin mainittu, se on EF 300 mm/4 L. Varmistellaan nyt, että puhutaan samoista lähtökohdista. Ajattelen asian niin, että aina siinä kinokenokameran kuvan keskiosassa on se vastaava kuva(-alue) kuin mitä on kroppikameran kuvakin.

Oleellisin ero on vain se pikselimäärä. Kuvanlaatuun voi tietysti vaikuttaa myös pikseleiden laatu, kinokennoisen kuvan pikselit ovat isompia. Jos pelkästään pikselimäärää katsottaisiin, niin 6D II on jo lähtötilanteessa altavastaaja, ja kroppaaminen vie asiaa siltä kantilta vielä huonompaan suuntaan. Ja vaikka absoluuttista laatueroa olisikin, niin sillä ei aloittajan kannalta ole vielä käytännön merkitystä.

[tehodia]

En vaan ymmärrä mihin tämä väitteesi perustuu, ettei FF kennon kuvaa voisi rajata esim. 100%, mulla se perustuu kokemukseen, että vaikka 5D4 + 600mm II:n 100% rajaus on todella vaikea havaita ainakin omasta 31.1" (4096 x 2160) näytöstä.

Täsmentäkää vähän mitä tarkoitatte 100 % rajaamalla. 50 % kroppaamisellakin kuvaan jää vain puolet.

[Tony_A]

Olen tässä mietiskellyt uuden rungon hankintaa. Vääntöä käydään 90D ja 6D mk2:sen välillä. Kuvaan pääasiassa lintuja ja muita elukoita. Kroppirungon tarjoama 1,6 "telejatke" on siinä hommassa auttanut pärjäämään hieman lyhemmilläkin, eli halvemmilla, putkilla.
Toisaalta täyskennoisen kuvanlaatu on kuulemma paljon parempi kuin vajaakennoisen. Erityisesti huonossa valossa täyskärin pitäisi olla ylivoimainen.

Itse valitsisin tuohon käyttötarkoitukseen 90D:n. Perusteluina tarkennusnopeus ja kuvataajuus ensisijaisesti. DR on myös parempi tässä Canonin tämän hetken viimeisimmässä APS-C kennossa. 6D2 kenno ei testien valoissa ole Canonin parhaimpia, joskin niillä testeillä nyt mitään väliä ole. ISO kesto lienee aukon verran parempi 6D2:ssa. Alle ISO1600 herkkyyden kuvissa en usko kovin paljoa etua näkyvän kinokennoisen hyväksi, siitä ylöspäin kylläkin.

Toki jos kuvaukseen kuuluu paljon potretteja, hämärissä huoneissa tapahtuvaa kuvausta tai vaikkapa näillä keleillä Etelä-Suomen lintujen kuvaamista, voi 6D2 nousta paremmaksi. Laatulasia molemmat tarvitsevat nokalleen täyden suorituskyvyn irtisaamiseksi. En tiedä,mitä tuo 90D:n 32Mpix kenno on 300/4 IS:n keskikohdasta mieltä. Kyseessä ei ole Canonin terävin teleprime, vaikka ei tosiaan mikään suttu olekaan.

[Miksus]

Itse ostin 90D kovin odotuksin lintujen kuvaamiseen. Mutta jatkuva tarkennus etsimen läpi kuvattaessa lentäviin kohteisiin oli merkittävä pettymys. Toki, varmasti tuntuu huomattavasti paremmalta jos vertailukohde on 40D tms.
Esim. D500 verrattuna ero oli hämmentävän suuri. Takanäytöltä kuvattaessa jatkuva tarkennus toimii todella mallikkaasti, aivan kuin peilittömässä.
Kenno on 90Dssä jo todella hyvä, omasta mielestäni se ei välttämättä ole kynnyskysymys otsikon malleja vertailtaessa.

[hama]

En vaan ymmärrä mihin tämä väitteesi perustuu, ettei FF kennon kuvaa voisi rajata esim. 100%, mulla se perustuu kokemukseen, että vaikka 5D4 + 600mm II:n 100% rajaus on todella vaikea havaita ainakin omasta 31.1" (4096 x 2160) näytöstä.

Täsmentäkää vähän mitä tarkoitatte 100 % rajaamalla. 50 % kroppaamisellakin kuvaan jää vain puolet.

100% rajaus tarkoittaa ainakin minun käyttämässä ohjelmassa että, jos esim. kuvan koko on 6720x4480, niin siitä lähtee kaksi kolmasosaa pois.

[DorianBlue]

Itse ostin 90D kovin odotuksin lintujen kuvaamiseen. Mutta jatkuva tarkennus etsimen läpi kuvattaessa lentäviin kohteisiin oli merkittävä pettymys. Toki, varmasti tuntuu huomattavasti paremmalta jos vertailukohde on 40D tms.

Olikohan tuo vertailukohde kokemukseen perustuva vai ei? Tuo 40D on legendaarisen hyvä tarkentamaan. Mulla ei ollut tarkennuksen suhteen mitään vaikeuksia juoksevien vinttikoirien kanssa sillä rungolla. Voisin ottaa sen huvikseni sen vielä koeponnistukseen tirppahommissa tossa keväämmällä. Aikanaan hommasin sen nimenomaan koiratouhuihin. Lintuja en ole sillä vielä kuvaillut. Ainakin toi nykyaikaisempi RP + Tamron 150-600 on ihan liemessä lentävien lintujen tarkennuksen kanssa. Tuskin 40D huonommin suoriutuu. Mutta heikko homma, jos 90D ei pärjää tuossa touhussa. Luulin sen olevan hyvinkin pätevä.

[Juha Sa]

En vaan ymmärrä mihin tämä väitteesi perustuu, ettei FF kennon kuvaa voisi rajata esim. 100%, mulla se perustuu kokemukseen, että vaikka 5D4 + 600mm II:n 100% rajaus on todella vaikea havaita ainakin omasta 31.1" (4096 x 2160) näytöstä.

Täsmentäkää vähän mitä tarkoitatte 100 % rajaamalla. 50 % kroppaamisellakin kuvaan jää vain puolet.

100% crop tarkoittaa että yksi näytön pikseli vastaa yhtä kuvatiedoston pikseliä.
Jos näyttö on 5K -näyttö näkyy siinä 100% cropissa enemmän kuvatiedoston pikseleitä kuin hd -näytön 100% cropissa.

[hama]

Itse ostin 90D kovin odotuksin lintujen kuvaamiseen. Mutta jatkuva tarkennus etsimen läpi kuvattaessa lentäviin kohteisiin oli merkittävä pettymys. Toki, varmasti tuntuu huomattavasti paremmalta jos vertailukohde on 40D tms.

Olikohan tuo vertailukohde kokemukseen perustuva vai ei? Tuo 40D on legendaarisen hyvä tarkentamaan. Mulla ei ollut tarkennuksen suhteen mitään vaikeuksia juoksevien vinttikoirien kanssa sillä rungolla. Voisin ottaa sen huvikseni sen vielä koeponnistukseen tirppahommissa tossa keväämmällä. Aikanaan hommasin sen nimenomaan koiratouhuihin. Lintuja en ole sillä vielä kuvaillut. Ainakin toi nykyaikaisempi RP + Tamron 150-600 on ihan liemessä lentävien lintujen tarkennuksen kanssa. Tuskin 40D huonommin suoriutuu. Mutta heikko homma, jos 90D ei pärjää tuossa touhussa. Luulin sen olevan hyvinkin pätevä.

On kanssa tuo 40D ja toimii useimpien lasien kanssa erinomaisesti, mutta joidenkin pitkien tele/telezoomien kanssa tarkennus on aika heikko, vielä jos laittaa jatkeen esim. EF 500mm II + 1.4 X III, niin ei edes ladon seinään osu tarkennus lähellekkään.
Jatke pitäisi ilmeisesti olla se vanhin versio, koska olen nähnyt sen kanssa otettuja hyviä kuvia.

[AHRD]

Itse ostin 90D kovin odotuksin lintujen kuvaamiseen. Mutta jatkuva tarkennus etsimen läpi kuvattaessa lentäviin kohteisiin oli merkittävä pettymys.

Onko kellään kokemusta 6D mk2 suoriutumisesta lentävien olioiden kuvaamisessa?
Mites telejatke, huonontaako se molempien kuvanlaatua samassa suhteessa? Mulla oli joskus 40D ja 300/4 L:n kanssa Canonin 1,4 II jatke. Hyvissä olosuhteissa sillä sai mielestäni ihan kohtuullisia kuvia. Ymmärtääkseni 90D toimii myös 2,0x jatkeen kanssa. Vanhat 10-sarjalaisethan eivät toimineet.

-Ari-

[hama]

Itse ostin 90D kovin odotuksin lintujen kuvaamiseen. Mutta jatkuva tarkennus etsimen läpi kuvattaessa lentäviin kohteisiin oli merkittävä pettymys.

Onko kellään kokemusta 6D mk2 suoriutumisesta lentävien olioiden kuvaamisessa?
Mites telejatke, huonontaako se molempien kuvanlaatua samassa suhteessa? Mulla oli joskus 40D ja 300/4 L:n kanssa Canonin 1,4 II jatke. Hyvissä olosuhteissa sillä sai mielestäni ihan kohtuullisia kuvia. Ymmärtääkseni 90D toimii myös 2,0x jatkeen kanssa. Vanhat 10-sarjalaisethan eivät toimineet.

-Ari-

Tarkennus on tärkein juttu lentävien eläinten kuvaamisessa ja tietysti seuranta, mutta sitähän kamera ei pysty tekemään.
6D2 ja 90D välillä ei ole merkittävää ero tarkennuksessa, ainoa etu on jos pystyy 90D:llä kuvaan takanäytöltä, mutta ei ole ainakaan mun mielestä helppo seurata lentävää kohdetta takanäytöltä.
Jos haluaa oleellisesti paremman tarkennuksen pitää hommata R5 tai R6:n.
Telejatkeella ja rungolla ei ole suoraa yhteyttä kuvanlaatuun vaan jatkeella ja sillä lasilla mikä siinä on kiinni.
Eli lasin pitäisi olla mahdollisimman terätäpiirtoinen, jos meinaa käyttää jatkeita, tuo 300mm f/4 on aika hyvä ja kestää kyllä tuon 1.4X jatkeen, mutta 2X alkaa olla siinä ja siinä kannattaako hommata, todennäköisesti rajaamalla pääsee vähintään samaan tulokseen.

[AHRD]

Kun asiaa olen tarpeeksi pyöritellyt, niin päädyin kroppirunkoon. Katselin tuossa vanhoja kuvia ajalta kun minulla oli 1.4x telejatke 40D/50D + 300/4 kaverina. Jatke näytti olleen kiinni lähes joka kuvassa. Eli 300mm on ollut mielestäni kroppirunkoonkin vähän lyhyt. Telejatketta mulla ei enää ole joten kroppirungon tarjoama 1.6x "jatke" tulee tarpeeseen. Todennäköisesti pitää tuollainen 1.4x jatkekin taasen hankkia.

-Ari-

[hama]

Tuossa jonkinlaista testiä.
https://www.traumflieger.de/objektivtes ... erview.php" onclick="window.open(this.href);return false;

[AHRD]

Tuossa jonkinlaista testiä.
https://www.traumflieger.de/objektivtes ... erview.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Mielenkiintoinen testi, vaikken kielestä paljoa ymmärtänytkään. Yllättävän hyvin pärjäsivät Kenkon 1,4x jatkeet. Itselläni oli aikoinaan ensimmäinen jatke Kenkon. Aika äkkiä vaihdoin sen Canonin 1,4 II jatkeeseen, koska en ollut sen tuottamaan kuvanlaatuun tyytyväin. Canon toimi 40D + 300/4 L kanssa paljon paremmin.

-Ari-

[hama]

Kenkoa on 4 eri 1.4X mallia.
https://kenkoglobal.com/catalog/teleconverters/" onclick="window.open(this.href);return false;