DSLM vs DSLR

[hama]

Toki on. Aivan jäätävä dyslexia ja Sony-harha. Leican Tri-Elmar "zoomi" on vain f/4 ja pieni kuin mikä. Ei olisi mahdotonta tuoda lyhyelle rekisterietäisyydelle puolta pienempi zoomi f/2.8:lla kuin mitä CaNikon-tötteröt ovat. Ensimmäisestä iteraatiota toki puuttuisi AF.

Mikäs tän Tri-Elmarin polttoväli on?
Ei ehkä mahdotonta, mutta aika moni valmistaja joutuu miettii myös mikä sen hinta tulee olemaan.
Jos se on niin helppoa, niin kannattaisko sun alkaa valmistaan niitä?

[digikuva81]

Kai tuohon liittyen tarviis vertailla näiden kahden kokoja keskenään:

Tri-Elmar-M 16-18-21mm f/4 ASPH.
Super-Vario-Elmar-SL 16-35 f/3.5-4.5 ASPH.

SL versio on huomattavasti suurempi. Vaikea enää suositella valokuvausharrastajalle, jotta "osta full frame". Full frame peilitön on varmasti monessa parempi, mutta hinnat alkaa karata lapasesta.

[hama]

Ainoa Elmari mihin 24-70mm f/2.8 voi jotenkin järkevästi verrata on Leica Vario-Elmarit-SL 24-90mm f/2.8-4 ASPH, mutta mitäs tapahtu koolle ja painolle sekä hinnalle, eikä edes kuvanlaatu vakuuta.

[digikuva81]

hmmm mielenkiintoisaa...

Minä vertailen näin:

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... _2043_1294" onclick="window.open(this.href);return false;

Kyllä Leica SL on hiuksenhienosti parempi kuin vastaava Canon DSLR objektiivi, mutta hintaero on järkyttävä:

Canon EF 35mm f/2 IS USM - 618,00 €
Leica APO-Summicron-SL 35 f/2 ASPH. - 4 400,00 €

[Maffer]

Perus tri-elmar on 28-50mm. Pieni nysä. Samalla reseptillä saadaan kyllä 24-70 minkä suodinkierre on 62-67mm. Vähän tummuu nurkat mutta se on hyvä niin.

Valmistajat ovat yksinkertaisesti hakoteillä peilittömiensä kanssa. On rimpulaa kuutiota rungoksi ja ämpäreitä laseiksi.

[Hannu KH]

Mun työkäyttöön normizoomi on pakko alkaa 24 millistä....70 milliä on riittävä telepäässä. Suuresta koosta en niin väliä, kunhan on hyvä.

[niffe]

Samat sanat. Valovoimaa on hulppeat 2.8 ja tuo 24-70mm on ideaali sekä polttovälien pituuden suhteen että siinä on yleensä vääristymät vielä vähäisempiä molemmissa päissä.

[hama]

hmmm mielenkiintoisaa...

Minä vertailen näin:

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... _2043_1294" onclick="window.open(this.href);return false;

Kyllä Leica SL on hiuksenhienosti parempi kuin vastaava Canon DSLR objektiivi, mutta hintaero on järkyttävä:

Canon EF 35mm f/2 IS USM - 618,00 €
Leica APO-Summicron-SL 35 f/2 ASPH. - 4 400,00 €

Millä logiikalla saat Leicasta paremman, jos Canonin kokonaispisteet on 40 ja Leican 39 ?
Canonia saa kyllä 499€:n ja Leica painaa yli tuplasti (720g) verrattuna Canoniin (335g)
Leica on myös lähes 4 cm pidempi (39mm).
Kertoo vaan ettei Leica osaa tehdä laseja missä olisi mitään järkeä.
https://www.superkuva.fi/canon-ef-35-2- ... objektiivi" onclick="window.open(this.href);return false;

[digikuva81]

hmmm mielenkiintoisaa...

Minä vertailen näin:

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... _2043_1294" onclick="window.open(this.href);return false;

Kyllä Leica SL on hiuksenhienosti parempi kuin vastaava Canon DSLR objektiivi, mutta hintaero on järkyttävä:

Canon EF 35mm f/2 IS USM - 618,00 €
Leica APO-Summicron-SL 35 f/2 ASPH. - 4 400,00 €

Millä logiikalla saat Leicasta paremman, jos Canonin kokonaispisteet on 40 ja Leican 39 ?
Canonia saa kyllä 499€:n ja Leica painaa yli tuplasti (720g) verrattuna Canoniin (335g)
Leica on myös lähes 4 cm pidempi (39mm).
Kertoo vaan ettei Leica osaa tehdä laseja missä olisi mitään järkeä.
https://www.superkuva.fi/canon-ef-35-2- ... objektiivi" onclick="window.open(this.href);return false;

Se Canonin korkeampi lukema Sharpness kohdassa johtui yksinomaan siitä, että se oli kiinni 50 megapikselin kamerassa, kun Leican objektiivi oli kiinni 47 megapikselin kamerassa.

Molemmilla objektiiveilla sharpness oli samat 68 % kennon resoluutiosta. Leica on näistä kahdesta parempi tässä: Distortion

ja tuolla se menee ohi DSLR kameran objektiivista.

kertauksena: have less distortion than SLR lenses
https://www.kenrockwell.com/tech/rangefinder-vs-slr.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shuko]

kertauksena: have less distortion than SLR lenses
https://www.kenrockwell.com/tech/rangefinder-vs-slr.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Rockwell oli jo 10 vuotta sitten vitsi, joten ei kannata käyttää lähdemateriaalina. Jokainen vähänkään asioista ymmärtävä, että mittaetsin vs peilitön vs peilillinen ei itsessään automaattisesti määrittele paremmuutta objektiivien suhteen. Määräävät tekijät ovat enemmän muualla, kuten hinta, koko jne.

Siinä sitä ollaankin menty metsään; väännetään 0.1 vs 0.2 vääristymistä, joten valmistajat yrittää väkisin nollaan. Siitä johtuu sitten, että myös peilittömien objektiivit ovat aivan helvetisti liian suuria.

Olen Mafferin kanssa samaa mieltä, peilittömien putket pitäisi olla järkevän kokoisia. Jos tuossa edellä tuotiin esille, kuin paljon suurempi tuo SL-Leica on verrattuna Canonin EF:ään... noh. Tässä taas olisi se oikea kokoluokka peilittömille:

[digikuva81]

Jokainen vähänkään asioista ymmärtävä, että mittaetsin vs peilitön vs peilillinen ei itsessään automaattisesti määrittele paremmuutta objektiivien suhteen. Määräävät tekijät ovat enemmän muualla, kuten hinta, koko jne

Teillä näyttää usein unohtuvan näitä vertaillessa, että Leica itseasiassa valmistaa DSLR kameraa ja objektiiveja siihen.

Yhdessä asiassa Leican DSLM lyö DSLR kameran selvin luvuin:

Peilittömissä Leica tarjoaa todella monta objektiivia APO merkinnällä

What does APO really mean?
https://www.l-camera-forum.com/topic/12 ... ally-mean/" onclick="window.open(this.href);return false;

APO-Summicron-SL 35 f/2 ASPH.
APO-Summicron-SL 50 f/2 ASPH.
APO-Summicron-SL 75 f/2 ASPH.
APO-Summicron-SL 90 f/2 ASPH.
APO-Vario-Elmarit-SL 90–280 f/2.8–4
ja lisää tulossa (21, 24 ja 28)?

, kun DSLR kameraan Leica tarjoaa vain kolme APO merkinnällä

APO-Macro-Summarit-S 120 f/2.5
TS-APO-Elmar-S 120 f/5.6 ASPH.
APO-Elmar-S 180 f/3.5

Jos luulet olevasi viisaampi asian suhteen, osaat varmasti kertoa, miksei Leica tuo myös DSLR objektiivit APO merkinnällä. Eiköhän tuo johdu juuri siitä, että peilittömään ne on helpompi tuoda.

[hama]

Jokainen vähänkään asioista ymmärtävä, että mittaetsin vs peilitön vs peilillinen ei itsessään automaattisesti määrittele paremmuutta objektiivien suhteen. Määräävät tekijät ovat enemmän muualla, kuten hinta, koko jne

Teillä näyttää usein unohtuvan näitä vertaillessa, että Leica itseasiassa valmistaa DSLR kameraa ja objektiiveja siihen.

Yhdessä asiassa Leican DSLM lyö DSLR kameran selvin luvuin:

Peilittömissä Leica tarjoaa todella monta objektiivia APO merkinnällä

What does APO really mean?
https://www.l-camera-forum.com/topic/12 ... ally-mean/" onclick="window.open(this.href);return false;

APO-Summicron-SL 35 f/2 ASPH.
APO-Summicron-SL 50 f/2 ASPH.
APO-Summicron-SL 75 f/2 ASPH.
APO-Summicron-SL 90 f/2 ASPH.
APO-Vario-Elmarit-SL 90–280 f/2.8–4
ja lisää tulossa (21, 24 ja 28)?

, kun DSLR kameraan Leica tarjoaa vain kolme APO merkinnällä

APO-Macro-Summarit-S 120 f/2.5
TS-APO-Elmar-S 120 f/5.6 ASPH.
APO-Elmar-S 180 f/3.5

Jos luulet olevasi viisaampi asian suhteen, osaat varmasti kertoa, miksei Leica tuo myös DSLR objektiivit APO merkinnällä. Eiköhän tuo johdu juuri siitä, että peilittömään ne on helpompi tuoda.

Mulle ei ainakaan Leican APO merkintä tuo markankaan lisäarvoa.
Tuossa lainausta linkin sivulta ja olen samaa mieltä.
Independent tests can be used to demonstrate that the "APO" designation is used rather loosely by some photographic lens manufacturers to describe the color accuracy of their lenses, as comparable lenses have shown superior color accuracy even though they did not carry the "APO" designation.
https://en.wikipedia.org/wiki/Apochromat" onclick="window.open(this.href);return false;

[digikuva81]

Mulle ei ainakaan Leican APO merkintä tuo markankaan lisäarvoa.
Tuossa lainausta linkin sivulta ja olen samaa mieltä.
Independent tests can be used to demonstrate that the "APO" designation is used rather loosely by some photographic lens manufacturers to describe the color accuracy of their lenses, as comparable lenses have shown superior color accuracy even though they did not carry the "APO" designation.
https://en.wikipedia.org/wiki/Apochromat" onclick="window.open(this.href);return false;

Tuo wikipedian teksti toimii, jos vertaat Sigman objektiivia Canonin vastaavaan. Minä vertasin Leican DSLM objektiivia Leican DSLR objektiiviin.

[digikuva81]

Tässä vielä yksi vertailu liittyen väriaberraatioon eli kromaattiseen aberraatioon.

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... _1997_1270" onclick="window.open(this.href);return false;

Sharpness, Transmission, Distortion ja Vignetting osalta on hyvin tasaista näiden kesken, mutta:

Chr. aberration

DSLM 5 µm
DSLR 14 µm

Nyt on jo selvä ero. DSLR objektiiveissa näyttäisi usein olevan, että jos muuten piirtää hyvin, niin aina jää yksi osa-alue huomattavasti tai vähintään hieman heikommaksi verrattuna DSLM piirtoon.

Turha väittää, ettei peilitön jo itsessään toisi jotain etuja. Kyllä se tuo, ne täytyy vain osata etsiä ja löytää. Se ero on joskus pienemmät vääristymät, joskus suurempi valovoima ja joskus pienempi väriaberraatio. 2020 valintasi on DSLM.

[hama]

Mulle ei ainakaan Leican APO merkintä tuo markankaan lisäarvoa.
Tuossa lainausta linkin sivulta ja olen samaa mieltä.
Independent tests can be used to demonstrate that the "APO" designation is used rather loosely by some photographic lens manufacturers to describe the color accuracy of their lenses, as comparable lenses have shown superior color accuracy even though they did not carry the "APO" designation.
https://en.wikipedia.org/wiki/Apochromat" onclick="window.open(this.href);return false;

Tuo wikipedian teksti toimii, jos vertaat Sigman objektiivia Canonin vastaavaan. Minä vertasin Leican DSLM objektiivia Leican DSLR objektiiviin.

Ei oo Sigmassa mitään APO merkintää ?
Ja pesee ja linkooaa tuon Leican mennen tullen.
Valovoima parempi, kevyempi, parempi piirto .............
https://www.juzaphoto.com/recensione.ph ... ma_35_f1-4" onclick="window.open(this.href);return false;

[digikuva81]

Niin siis siinä wikipedian tekstissä tarkoitettiin, että jotkut objektiivivalmistajat käyttäävät APO merkintää markkinointimielessä, kun taas toinen valmistaja jättää sen APO merkinnän pois.

Mutta minä vertasin Leican objektiivia Leican objektiiviin.

Tässä ketjussahan on tarkoitus verrata DSLM kameraa DSLR kameraan tai DSLM kameran objektiivia DSLR kameran objektiiviin. Ja ehkä se vertailu onkin järkevin tehdä merkin sisällä vertaamatta toisen merkin tuotteeseen.

Canon:

Peilittömyys näyttää toistaiseksi johtavan suurempaan valovoimaan.

Nikon:

Peilittömyys näyttää toistaiseksi johtavan suurempaan objektiivin terävyyteen.

Leica:

Peilittömyys näyttää toistaiseksi johtavan APO merkintään useammalla eri polttovälillä.

[digikuva81]

Tässä vielä Nikon 50 mm polttovälillä

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... _1998_1270" onclick="window.open(this.href);return false;

Kyllä DSLM on parempi tällä polttovälialueella - peilittömän etu vain katoaa sitten pidemmillä polttoväleillä, ehkä jossain siellä 300 mm paikkeilla.

[temama]

Siinä sitä ollaankin menty metsään; väännetään 0.1 vs 0.2 vääristymistä, joten valmistajat yrittää väkisin nollaan. Siitä johtuu sitten, että myös peilittömien objektiivit ovat aivan helvetisti liian suuria.

Olen Mafferin kanssa samaa mieltä, peilittömien putket pitäisi olla järkevän kokoisia. Jos tuossa edellä tuotiin esille, kuin paljon suurempi tuo SL-Leica on verrattuna Canonin EF:ään... noh. Tässä taas olisi se oikea kokoluokka peilittömille:

Noon, maffers aina peräänkuuluttaa kaikenlaista, tarpeen mukaan. Välillä objektiivien täytyisi olla pieniä ja optisesti täydellisiä, eikä yhtään sais olla tarvetta digitaaliselle korjailulle.

[temama]

Tässä vielä Nikon 50 mm polttovälillä

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... _1998_1270" onclick="window.open(this.href);return false;

Kyllä DSLM on parempi tällä polttovälialueella - peilittömän etu vain katoaa sitten pidemmillä polttoväleillä, ehkä jossain siellä 300 mm paikkeilla.

Siis mitä ihmettä täällä nyt väännetään. Esim. tossa dxo vertailussa oli eri kamerarungot (resot) käytössä.
Ja Nikkor-50/1.8G ei ole mikään erityisen ihmeellinen glasi muutenkaan.

[Shuko]

Noon, maffers aina peräänkuuluttaa kaikenlaista, tarpeen mukaan. Välillä objektiivien täytyisi olla pieniä ja optisesti täydellisiä, eikä yhtään sais olla tarvetta digitaaliselle korjailulle.

Vaikka Mafferilla on varsin usein hyvin vinkeät ja kärkkäät mielipiteet ja näkemykset, niin olen hänen kanssa tässä asiassa samaa mieltä. Ei peilittömän objektiivin pidä olla isompi kuin esim FE55/1.8. Sen kokoinen, että sen saa vielä esim. takin taskuun. Rungon kokoetu hupenee, kun joka ikinen putki on "ämpärin kokoinen".