Vanhemmat täyskennot (Canon)

[Experte]

Onko pakosti oltava Canon? Sony a7 saa noin 400 € ja alle. Siihen menee nuo m42 kakkulat paremmin kuin Canoniin (tarkentaminen helpompaa). A7 on kuitenkin kuvanlaadultaan ihan tätä päivää.

[Maffer]

No ei ole. Se on jopa huonompi kuin Canon riippuen valottaa yli 10s vai ei. RAWia ei ole kuin pakattuna versiona.

A7R2 on ns. tätä päivää jos Sonyyn haluaa sekaantua halvalla.

[Tervo]

Sohastaan muurahaispesää:)

Mulla on pari-kolme vuotta sitten suunnilleen samaan aikaan ostettu 80 euron 50D ja 650 euron 5DMk2.
Onko toi vitonen sen 600 parempi kuin 50D? Riippunee kuvaajasta ja käyttötarkoituksesta, mutta jos pienellä budjetilla ollaan liikkeellä, niin minä jättäisin näin eläkkeellä tänä päivänä ostamatta. Ennemmin sijoittaisin lasitavaraan.
Tietysti, vitosella saa kuvakulman vastaamaan sitä, mitä samanpituisella putkella sai filmiaikaan, mutta onko tuolla loppujen lopuksi niin väliä? Korkeintaan laajakulmapäässä, jossa kroppikennoinen kaventaa kuvakulmaa turhan paljon.

Tuossa samoilla asetuksilla (ISO100, 1/200, F5.0, WB Auto, PictureStyle Standard) räpsästy näkymä Canonin 40mm peruslaajiksella.

EOS50D:
http://ts18056.kapsi.fi/Kuvat/EOS50D.JPG

EOS5DMk2:
http://ts18056.kapsi.fi/Kuvat/EOS5DMk2.JPG

[DorianBlue]

Tervolle: Mutta entäs jos laitat kamerat rinnakkain vaikka ISO1600? Saiskos esimerkkiä vaikka sisäkuvista ilman salamia.

[Tervo]

Tervolle: Mutta entäs jos laitat kamerat rinnakkain vaikka ISO1600? Saiskos esimerkkiä vaikka sisäkuvista ilman salamia.

Edelleen sitä mieltä, ettei tuo 600 euroa parempi ole. Kohiseehan toi 50 enempi, mutta 10-kuvissa ja varmaan A4:ssakin menee vielä ihan ihan ok. Kuten sanottu, riippuu siitä mihin käyttöön tuota haetaan.

Räpsyt keittiön pöydän äärestä, Canon 40mm, 1/80, F2.8, WB 3000K

50D:
http://ts18056.kapsi.fi/Kuvat/EOS50D1600.JPG

5D:
http://ts18056.kapsi.fi/Kuvat/EOS5D1600.JPG

[DorianBlue]

Tervolle: Mutta entäs jos laitat kamerat rinnakkain vaikka ISO1600? Saiskos esimerkkiä vaikka sisäkuvista ilman salamia.

Edelleen sitä mieltä, ettei tuo 600 euroa parempi ole. Kohiseehan toi 50 enempi, mutta 10-kuvissa ja varmaan A4:ssakin menee vielä ihan ihan ok. Kuten sanottu, riippuu siitä mihin käyttöön tuota haetaan.

Jees, kiitos näistä. Kyse on minustakin nimenomaan siitä, mitä on valmis satsaamaan ja mitä olettaa satsaamisella saavansa. Onhan noissa eroja, kun ISOa joudutaan kasvattamaan, mutta kuten sanoit, ei tuo nyt mikään kelvoton ole tuo 50D vielä tuossa esimerkissä.

[tehodia]

Tuossa samoilla asetuksilla (ISO100, 1/200, F5.0, WB Auto, PictureStyle Standard) räpsästy näkymä Canonin 40mm peruslaajiksella.

Eipä noissa ole isoa eroa. Mutta minulla oli myös tuo 40 mm objektiivi, ja sen tuottama kuvanlaatu oli paljon parempaa kuin noissa sinun esimerkeissä. Noiden kuvien perusteella sanoisin, että sinun objektiivi ei ole ihan kunnossa. Tai sitten minulle oli vaan sattunut ihan erinomaisen hyvä yksilö. Oma objektiivi oli ihan vertailukelpoinen L-sarjan objektiivien kanssa.

Tietty kuvausolosuhteet vaihtelevat, mutta se on varmaa, että tuolla 40 mm objektiivillä saa paljon parempaakin jälkeä, mitä noissa kuvissa on. Ehkä silloin myös kinokennoisen edut näkyisivät vielä selvemmin.

[Tervo]

Mutta minulla oli myös tuo 40 mm objektiivi, ja sen tuottama kuvanlaatu oli paljon parempaa kuin noissa sinun esimerkeissä. Noiden kuvien perusteella sanoisin, että sinun objektiivi ei ole ihan kunnossa. Tai sitten minulle oli vaan sattunut ihan erinomaisen hyvä yksilö. Oma objektiivi oli ihan vertailukelpoinen L-sarjan objektiivien kanssa.

Joo, ei mitenkään mahdotonta. Tämä on ostettu pari-kolme vuotta sitten noista Canonin kesäkampanjoista. Ei toi omastakaan mielestä ole pystynyt siihen, mitä siitä on kehuttu :( Vikaa, tai yksilöitä...

Ja tätä juurikin tarkoitin, jos 50:stä haaveilee 5:een, niin melkein enempi saa, kun sijoittaa johonkin L-lasiin!

[Maffer]

40mm canonissa on melkoinen focus shift, joten se ei aina osu miten haluaisi.

[ttuplai]

Haluaisin kokeilla täysikennoista kameraa ja minulle on tullut muutama sopivan hintainen vaihtoehto eteen.

1ds (250€)
5d (350€)
1d mark 3 (350€)


Hintansa puolesta 1ds houkuttaisi eniten. Onko sitä mitään järkeä ostaa? Entä nämä muut mallit, kuinka pärjäävät esimerkiksi käytössäni olevalle 50d kameralle? Mikä olisi paras valinta näistä?

Käytössä siis perus EF-linssejä ja vanhempia m42/pk linssejä. Nämä jälkimmäiset ovat enemmän käytössä.

No kokeilun kannalta vois olla parempi kysyä joltakin lainaksi. Kuvaat pari päivää kameroilla ristiin ja kattelet himassa lopputuloksia. Joissakin tilanteissa eroa saapi aikaiseksi - riippuen toki missä kuvia käytät - someen riittää aika vähä. 50D:n omistaneena, 5D:llä kohtuu paljon kuvanneena sanoisin, et ero on häviävän pieni - saman saa äkkiä paremmalla optiikalla aikaiseksi (jos ostohousuja ei saa jalasta millään pois). Yksi vaihtoehto on ostaa salama - sillä on sisäkuvissa, makroissa ja potreteissa ueimmiten merkittävästi suurempi vaikutus kuin kameran uusimisella - ehkä refla sen kaveriksi. Ja tuo mukavasti oikeasti uutta opeteltavaa ja haastetta kuvaamiseen. Jos megapikseleissä on vajetta esim. maisemissa niin ala kuvamaan panoraamoja (ja opettele niiden editointi) - dynamiikkaa saa monivalotuksilla tai filsuilla. Tai käytä rahat matkaan ja raahaa itsesi parempien maisemien äärelle. Kamerarunko on usein aivan viimeinen asia mihin kannattaa panostaa.

[cabmo]

Canon EOS-1d mark 3

Canon EOS 5D

Huomaa sellainen ero ainakin noissa 1D Mark 3:sen ja 5D:sessa, että 5D suljin kestää sen 100000kuvaa, kun 1D Mark 3:sen suljin kestääkin sen 300000 laakia eli aika iso ero kieltämättä.

Tuo 1Ds on aika vanha malli, nuo kumpikin edeltämainittu kamera painaa iso-luvuissa aika pahasti ohi ja 1D mark 3 on lintukuvaukseen nopea runko verrattuna 5D-kameraan ja tarkennus todennäköisesti osuu paremmin kohdilleen. Ja 5D on maisemakuvaukseen vieläkin aika pätevä kamera.

Alkuperäinen Canon EOS-1D Mark III akku maksaa törkeästi ja ei alkuperäinen akku maksaa vain murto-osan uuden alkuperäisen akun hinnasta.