Matkamiehen järkkäri

[Ohiampuja]

Nyt tämä keskustelu hiukan polkee paikallaan. Tietysti joku Nikonin FX kennoinen runko ja siinä 2.8 valovoinen zoomi olisi namu. Ja ehkä joku Canonikin kelpaa.

Mutta minusta olisi hauska kuulla mitä muita härveleitä ja sovelluksia ihmiset rinkan kanssa käyttävät. Koska se paino, koko ja olosuhteet tekevät vaelluskamerasta kuitenkin omanlaisensa haasteen.

Esimerkiksi kuinkahan muut peilittömien käyttäjät ovat ratkaisseet akkujen latausongelman. Tuomoinen kun voi viedä pari akkua päivässä ja ei kai kukaan tusina-kaupalla vara-akkuja tunturiin kanna. Ja sitten sadesuojaus, onko ihmisillä hienot Ortliebin vesitiiviit kameralaukut vai kuinka?

Tämän uuden kameran kanssa en vielä pitkiä reissuja tehnyt, ainoastaan yhden päivän kansallispuistokävelyitä, mutta nämä minulla oli matkassa:
- Olympus OM-D M10
- Lumix 14 mm f/2.5
- Lumix 20 mm f/1.7
- Vara-akkuja 2 kpl
- Mikrokuituliina ja linssipaperia
- Sadesuojaksi Ortliebin 2 litran kuivapussi

Minusta tuo rullasuljettava pussi on oikein kätevä käyttää. Vaikka kamera roikuu hihnasta tuossa vasemman kainalon alla, niin se pussi on helppo pujottaa altapäin kameran päälle ja napsauttaa soljet yhteen. Ei se miltään monsuunisateelta suojaa, mutta esim tiheässä risukossa puiden oksilta tippuvat lumimöykyt se suojaa hienosti.

Niin ja ne alkuperäiset hihnat olen aina korvannut pidemmillä säädettävillä hihnoilla. Black Rapidin slingit olivat käteviä croppi-Nikonin kanssa, mutta minusta tuollainen kevyt peilitön on siinä jotenkin tunnoton. Pitääkin laittaa se sling myyntiin.

[paaton]

FF on krantumpi valon suhteen ja vaatii jalustaa (jos puhutaan kaikesta herkusta mikä on tallennettavissa).

En vaan tajua tätä. Oletko oikeasti sitä mieltä, että m43 on hämärässä parempi isomman terävyysalueen vuoksi?

[jmra]

Vai oisiko miehestä kiinni ?

On. Fiksu mies ei kanna turhia tavaroita. ;)

Muvuudenhaluinen kantaa vaikka kävellessä mukavuus kärsisikin.

Kyllä minulla tuosta 23kg:sta mitä kesällä lähtöpainoa oli varmaan tinkivaraa olisi. Esimerkiksi vaatteita mulla taitaa olla kilo kaks nykyisin liikaa joka reissu. Jokusen kerran vain ne nollakelit ja räntäsateet osuneet niin ei haluta palella. Samoin kaiken näköistä sinällään tarpeetonta herkkua tulee kannettua mukana jota sitten matkalla mässyttää jne.

Toisenlaistakin reissua on harrastettu. Aikanaan kun isän opetuksessa ensimmäisiä reissuja tein, niin perinteisillä lappilaisilla opeilla mentiin. Repussa leipää, makkaraa, tulitikut, puukko, sadetakki, kahvivehkeet ja matoja. Jalkineina toimi kumpparit ja kädessä kannettiin onkea.

Ei siinä reppu hirveitä painanut. Yöt sitten vietettiin tulien äärellä maaten sadekamppeet päällä (ettei maa kosteus kastelisi) ja siinä heräili tunnin välein kun piti tulta kohentaa.

Taisin ensimmäiset omatkin retkeni näin tehdä kunnes alkoi järki voittaa ja alkoi makuupussia, alustaa jne. tulemaan mukaan. Tosin siinä kantamuskin muuttui raskaammaksi.

On isäkin pehmentynyt ajan myötä. Kiltisti hänkin on jo pitkään majoitetta, makuupussi ja alustaa mukana kuljettanut.

[jmra]

Myös D610 tekee oikein hyvää jpg kuvaa, ja lisäksi sillä saa tarvittaessa taiteiltua kapealla syväterävyydellä paremmin kuin millään m43 tai apsc järkkärillä.

Tämä on juuri näitä valintakysymyksiä.Jos laaja syväterävyys on tärkeää, niin m43 tekee siinä suhteessa parempaa jälkeä. Jos taas kapea, niin iso kenno on parempi. m43 on tässä suhteessa monipuolisempi kamera, vaikka hieman häviää tarkkuudessa. Asia mikä ei tule aina mieleen, kun vertailua tehdään pixelipohjalta.

Syväterävyys on sikäli tärkeä asia, että on liki mahdoton korjata jälkikäteen, tai ainakin pirun työläs.

Vieläkö tämä myytti elää ?

Rautalangasta:

Jos kuvatessa pitää suljinaika pitää samana, niin suuremman f-arvon suurempikennoinen kompensoi paremmilla suurilla herkkyyksillä. Jalustalta kuvatessa taas ei herkkyyttä tarvitse edes nostaa.

Ja mitä diffraktioon tulee niin suurempikennoisella sen vaikutus alkaa myöhemmin (tai siis suuremmilla aukkoluvuilla) eli oikeasti sillä voi himmentää samaan syväterävyyteen kuin pienempikennoinen tekee ilman että jälki olisi huonompaa kuin pienempikennoisessa.

Eli m43:sta ei oikeasti voi perustella kuvanlaatuedulla vaan sen etu on järjestelmän pienempi koko. Ja nyt en tarkoita että m43 olisi huono järjestelmä kuvanlaadullisesti.[/b]

[paaton]

Ja sitten sadesuojaus, onko ihmisillä hienot Ortliebin vesitiiviit kameralaukut vai kuinka?

Tämän uuden kameran kanssa en vielä pitkiä reissuja tehnyt, ainoastaan yhden päivän kansallispuistokävelyitä, mutta nämä minulla oli matkassa:
- Olympus OM-D M10
- Lumix 14 mm f/2.5
- Lumix 20 mm f/1.7
- Vara-akkuja 2 kpl
- Mikrokuituliina ja linssipaperia
- Sadesuojaksi Ortliebin 2 litran kuivapussi

Minusta tuo rullasuljettava pussi on oikein kätevä käyttää. Vaikka kamera roikuu hihnasta tuossa vasemman kainalon alla, niin se pussi on helppo pujottaa altapäin kameran päälle ja napsauttaa soljet yhteen. Ei se miltään monsuunisateelta suojaa, mutta esim tiheässä risukossa puiden oksilta tippuvat lumimöykyt se suojaa hienosti.

Eikös tuo oly pitänyt olla sääsuojattu?
Vai onko nuo primet nyt taas niitä avoimia pölyn/veden kerääjiä, ei siis sisäistä tarkennusta.

[temama]

Eli m43:sta ei oikeasti voi perustella kuvanlaatuedulla vaan sen etu on järjestelmän pienempi koko. Ja nyt en tarkoita että m43 olisi huono järjestelmä kuvanlaadullisesti.[/b]

Juuri näin. Ainoa etu on koko, ja sekin etu on katoavaista sorttia kun ajattelee, että esim. apsc järkkärin voi nykyisin tehdä käytännössä ihan yhtä pieneen kokoon. Kun sen ergonomian on kuitenkin säilyttävä. Sony on osoittanut, että jopa kinorungon (A7) voi tehdä erittäin pieneen kokoon. Eikä ne objektiivit kinossakaan niin mahdottoman isoja välttämättä ole.

[temama]

Esimerkiksi kuinkahan muut peilittömien käyttäjät ovat ratkaisseet akkujen latausongelman. Tuomoinen kun voi viedä pari akkua päivässä ja ei kai kukaan tusina-kaupalla vara-akkuja tunturiin kanna.

Vara-akut ovat mielestäni ainut järkevä ratkaisu virtaongelmaan. Jos ei raaski ostaa alkuperäisiä ylihinnoiteltuja akkuja, niin sitten hyvälaatuisia piraatteja vaan mukaan! Ei ne akut oikeastaan paina niin hirveän paljon repussa.
Vaikka peilittömät syö enemmän akkua kuin peilijärkkärit, niin ei se virrankulutus kuitenkaan niin älytöntä ole, jos ei jää ihailemaan otettuja kuvia kameran näytöltä pitkiä hetkiä.
Lappiin olen yleensä ajellut autolla, ja siellä olen käyttänyt myös auton tupakansytytin liittimeen soveltuvaa akkulaturia.

[moonshine]

Ja muilla ei onnistu, koska..?

Syväterävyys nyt vaan sattuu olemaan objektiivi polttoväliin sidottu asia ja mitä lyhyempi polttoväli, sitä parempi syväterävyys. Toki aukkoa pienentämällä sitä voi lisätä, mutta samalla lisääntyy diffraktion vaikutus. Laakafilmikameroissa käännetään objekltiivia tästä syystä, koska niiden objektiiveissa on pitkät polttovälit ja hyvin huonot syväterävyydet.

Ai iso-herkkyyttä joutuu nostamaan? No big deal, ff-järkkärillä on melkein se ja sama, kuvaako iso 100 vai 1600.

Tossa kommentissa on aika hyvin tiivistettynä sitä mitä koitin sanoa.

No big deal? Ei välttämättä, mutta tollasella iso-arvon nostolla järeemmän kaluston edut on pitkälti syöty. Niin suurista eroista puhutaan.

[paaton]

No big deal? Ei välttämättä, mutta tollasella iso-arvon nostolla järeemmän kaluston edut on pitkälti syöty. Niin suurista eroista puhutaan.

Mitäs sitten syödään, kun valo vähenee ja ff kennoisesta ruuvataan vaan aukkoa auki?

[Matti_JH]

Syväterävyys nyt vaan sattuu olemaan objektiivi polttoväliin sidottu asia ja mitä lyhyempi polttoväli, sitä parempi syväterävyys. Toki aukkoa pienentämällä sitä voi lisätä, mutta samalla lisääntyy diffraktion vaikutus. Laakafilmikameroissa käännetään objekltiivia tästä syystä, koska niiden objektiiveissa on pitkät polttovälit ja hyvin huonot syväterävyydet.

Ai iso-herkkyyttä joutuu nostamaan? No big deal, ff-järkkärillä on melkein se ja sama, kuvaako iso 100 vai 1600.

Tossa kommentissa on aika hyvin tiivistettynä sitä mitä koitin sanoa.

No big deal? Ei välttämättä, mutta tollasella iso-arvon nostolla järeemmän kaluston edut on pitkälti syöty. Niin suurista eroista puhutaan.

Edut? Niinkin lyhyt syväterävyys (tarvittaessa), käyttökelpoinen kuvanlaatu vielä viisinumeroisilla isoarvoilla tai neljäntoista aukon dynamiikka? Kinolla on kiistattomat edut ja myös mahdollisuus saada samanlaista jälkeä kuin 4/3:lla. Ainoa, missä m4/3 on edellä, on pieni koko.

[Matti_JH]

Tupla.

[moonshine]

Eli m43:sta ei oikeasti voi perustella kuvanlaatuedulla vaan sen etu on järjestelmän pienempi koko. Ja nyt en tarkoita että m43 olisi huono järjestelmä kuvanlaadullisesti.[/b]

Juuri näin. Ainoa etu on koko, ja sekin etu on katoavaista sorttia kun ajattelee, että esim. apsc järkkärin voi nykyisin tehdä käytännössä ihan yhtä pieneen kokoon. Kun sen ergonomian on kuitenkin säilyttävä. Sony on osoittanut, että jopa kinorungon (A7) voi tehdä erittäin pieneen kokoon. Eikä ne objektiivit kinossakaan niin mahdottoman isoja välttämättä ole.

Laajempi terävyysalue on +/- sen mukaan mitä kuvaa.

Kokoon merkitystä kannattaa miettiä hieman lisää. Sanoisin, että painon (lähinnä ei-raahattavuuden) ohella vähintään yhtä tärkeä tekijä on todella hiljainen ja huomaamaton presenssi, joka hyvin todennäköisesti näkyy kuvissakin, jos kuvaa intiimimmin ja sitä arvostaa.

[nomad]

Jos maisemakuvaan ja haluan hyvät sävyt ja maksimaalisesti yksityiskohtia niin pyrin täyskärilläkin pysymään alle ISO400. Df:llä menee ehkä ISO800, se on hieman toisenlainen olemukseltaan.

Sitten taas Coolpix A:lla, joka on muuten erinomainen kamera maisemiin, kuvanlaatu heikkenee näkyvästi jo ISO200 alkaen. Tuo johtuu mielestäni kahdesta asiasta. 1) A on todella hyvä perusherkkyydellä. 2) Kenno on kuitenkin vain se 1.5 kroppi.

Jos ottaa kuvia reissuiltansa, niin onhan se kiva, että ne myös näyttävät hyviltä. Toki on ok kuvata reissukuvansa myös. vanhalla m43 kameralla ja JPG:nä, mutta kyllä se sitten maisemien osalta menee aikalailla dokumentoinnin puolelle.

[Ohiampuja]

Eikös tuo oly pitänyt olla sääsuojattu?

Tuo M10 ei ole sääsuojattu. Se vanhempi M5 on.

Olen aika varovainen näiden kamojeni kanssa ja tykkään pitää ne virheettömässä kunnossa. Moni voisi pitää jo hienosteluna. Mutta minusta tuo suojapussi on muutenkin kätevä jos kulkee risukoissa ja hankalissa paikoissa, se suojaa samalla naarmuiltakin jonkin verran

Mutta sitten kun vaellusvaatteet vaihdetaan urheilullisempiin ja reppu vaihtuu Camelbakiin, niin sitten kamerana kulkee joku pieni jonka saa laukkuineen kiinni juomarepun vyötäröhihnaan. Viime talven retkiluistelu keikoilla mukana oli vanha Ixus, mutta seuravaksi kokeilen tuota Olyn PEN E-PM1 miniä tuolla 14 mm kiinteällä. Se menee liki pokkarin kokoiseen tilaan. Tai olihan se tosiaan mukana jo viime talvena Levillä hiihdellessä.

Olen kyllä nähnyt maastopyöräkisoissakin kuskeilla kunnon kameroita mukana, mutta mihinkään kisoihin en ole vielä kameraa ottanut.

[Planari]

Myös D610 tekee oikein hyvää jpg kuvaa, ja lisäksi sillä saa tarvittaessa taiteiltua kapealla syväterävyydellä paremmin kuin millään m43 tai apsc järkkärillä.

Tämä on juuri näitä valintakysymyksiä.Jos laaja syväterävyys on tärkeää, niin m43 tekee siinä suhteessa parempaa jälkeä. Jos taas kapea, niin iso kenno on parempi. m43 on tässä suhteessa monipuolisempi kamera, vaikka hieman häviää tarkkuudessa. Asia mikä ei tule aina mieleen, kun vertailua tehdään pixelipohjalta.

Syväterävyys on sikäli tärkeä asia, että on liki mahdoton korjata jälkikäteen, tai ainakin pirun työläs.

Vieläkö tämä myytti elää ?

Rautalangasta:

Jos kuvatessa pitää suljinaika pitää samana, niin suuremman f-arvon suurempikennoinen kompensoi paremmilla suurilla herkkyyksillä. Jalustalta kuvatessa taas ei herkkyyttä tarvitse edes nostaa.

Ja mitä diffraktioon tulee niin suurempikennoisella sen vaikutus alkaa myöhemmin (tai siis suuremmilla aukkoluvuilla) eli oikeasti sillä voi himmentää samaan syväterävyyteen kuin pienempikennoinen tekee ilman että jälki olisi huonompaa kuin pienempikennoisessa.

Eli m43:sta ei oikeasti voi perustella kuvanlaatuedulla vaan sen etu on järjestelmän pienempi koko. Ja nyt en tarkoita että m43 olisi huono järjestelmä kuvanlaadullisesti.[/b]

Syväterävyyteen vaikuttaa polttoväli, ei herkkyydet. Ja ff:ssä on 2x m43: sen polttovälit, joten syväterävyys sen mukaan. Lyhyt syväterävyysalue on ff:ssa parempi.Pienellä pokkarilla saa suurimman syväterävyyden johtuen lyhyestä polttovälistä.

Diffraktioon vaikuttaa nimeen omaan suhteellinen aukkoarvo f. Virhe kun on valon taipumisvirhe ja mitä pidempi polttoväli sen isompi vaikutus kennolla.

[moonshine]

Ai iso-herkkyyttä joutuu nostamaan? No big deal, ff-järkkärillä on melkein se ja sama, kuvaako iso 100 vai 1600.

Tossa kommentissa on aika hyvin tiivistettynä sitä mitä koitin sanoa.

No big deal? Ei välttämättä, mutta tollasella iso-arvon nostolla järeemmän kaluston edut on pitkälti syöty. Niin suurista eroista puhutaan.

Edut? Niinkin lyhyt syväterävyys (tarvittaessa), käyttökelpoinen kuvanlaatu vielä viisinumeroisilla isoarvoilla tai neljäntoista aukon dynamiikka? Kinolla on kiistattomat edut ja myös mahdollisuus saada samanlaista jälkeä kuin 4/3:lla. Ainoa, missä m4/3 on edellä, on pieni koko.

Olen kyllä tietoinen kinokoon eduista muutekin kuin teoriassa.

On myös meitä, uskomatonta kyllä, joiden mielestä nämä lukuisat edut eivät paina omassa vaakakupissa tarpeeksi vrt. m43.

[moonshine]

Jos ottaa kuvia reissuiltansa, niin onhan se kiva, että ne myös näyttävät hyviltä. Toki on ok kuvata reissukuvansa myös. vanhalla m43 kameralla ja JPG:nä, mutta kyllä se sitten maisemien osalta menee aikalailla dokumentoinnin puolelle.

ISO 200 riittää hyvin maisemiin, myös auringonnousun ja -laskun aikaan, raw:na tietty. On se runkovakaaja vaan kova!

[jmra]

Jos ottaa kuvia reissuiltansa, niin onhan se kiva, että ne myös näyttävät hyviltä. Toki on ok kuvata reissukuvansa myös. vanhalla m43 kameralla ja JPG:nä, mutta kyllä se sitten maisemien osalta menee aikalailla dokumentoinnin puolelle.

ISO 200 riittää hyvin maisemiin, myös auringonnousun ja -laskun aikaan, raw:na tietty. On se runkovakaaja vaan kova!

Kyllä niitä runkovakaajia on muissakin järjestelmissä kuin Olyssa. Ja niin kuin todettu myös joissain objektiiveissa on vakaajia.

[paaton]

Diffraktioon vaikuttaa nimeen omaan suhteellinen aukkoarvo f. Virhe kun on valon taipumisvirhe ja mitä pidempi polttoväli sen isompi vaikutus kennolla.

Oho, taas oppii uutta. Eli voin kuvata samoilla aukoilla nikon1 ja ff järjestelmillä?

[Matti_JH]

Jos maisemakuvaan ja haluan hyvät sävyt ja maksimaalisesti yksityiskohtia niin pyrin täyskärilläkin pysymään alle ISO400. Df:llä menee ehkä ISO800, se on hieman toisenlainen olemukseltaan.

Sitten taas Coolpix A:lla, joka on muuten erinomainen kamera maisemiin, kuvanlaatu heikkenee näkyvästi jo ISO200 alkaen. Tuo johtuu mielestäni kahdesta asiasta. 1) A on todella hyvä perusherkkyydellä. 2) Kenno on kuitenkin vain se 1.5 kroppi.

Jos ottaa kuvia reissuiltansa, niin onhan se kiva, että ne myös näyttävät hyviltä. Toki on ok kuvata reissukuvansa myös. vanhalla m43 kameralla ja JPG:nä, mutta kyllä se sitten maisemien osalta menee aikalailla dokumentoinnin puolelle.

Allekirjoitan. Sävyliu'ut menevät suttuisiksi jo iso 800 maissa vaikka kohinoiden puolesta hätää ei olisikaan.