Nikon D610 vs. Olympus OM-D E-M1

[elmar]

Mainitsin asian kyllä yllä termillä lintukuvaus. Pitkät valovoimaiset telet yhdessä luotettavan jatkuvan AF:n kanssa ovat DSLR:n parasta aluetta. Tietysti kannattaa samalla muistaa, että kaikki DSLR:t eivät ole lainkaan samalla viivalla tämän asian suhteen. Hajonta on laaja, ja esim E-M1 toimii ihan natiivisti vaikkapa Olympuksen 300/2.8:n kanssa samalla tasolla kuin keskiverto DSLR. Huom!!! EI TOKI PÄRJÄÄ PARHAILLE PEILIJÄRKKÄREILLE. Kokeiltu on.

Vielä kerran: tarkoitukseni ei ole eikä ole ollut käydä mitään peili vastaan peilitön väittelyä. Sellainen on typerää. Sohaisin vain hiukan tämän yksisilmäisen kinofanaattisuuden suuntaan. Valokuvauksen maailma on paljon avarampi, vaikka ensimmäistä "peilitöntä" ei olisi koskaan keksittykään. Reaktio täällä, oma vastauksesi mukaan lukien, kertoo hyvin missä oravanpyörässä tämä foorumi pyörii.

Toinen huvittava piirre on tällainen valikoiva elitismi. Tiesin tasan tarkkaan miten käy, kun heittää Alpan peliin. Se on järjetöntä hifistelyä. Se myös vaietaan nopeasti ja palataan dissaamaan helpompaa aihetta, mikkihiirikameroita. Siltä korokkeelta uskaltaa ylenkatsoa turvallisesti, Alpa nimittäin hiukan pelottaa. Alpan sijaan 400/2.8:sta puhuminen on täällä todellakin ok, vaikka se maksaa enemmän kuin Alpa digiperällä ja niitä ostetaan vuosittain Suomessa vähemmän kuin sinulla on kädessä sormia.

Suomalaisen ostama järjestelmäkamera maksaa keskimäärin 450 euroa. Se on suomalaisen todellisuus, ei Alpa eikä pitkät valovoimaiset putket.

Taisi olla herkkä aihe. Jos peilitön on joillekin kuvauskohteille juuri oikea laite, miksi kaupata sitä niihinkin hommiin mihin siitä ei ole? Vähän sama kuin alkaisi selittämään lentämistä harrastavalle että auto on kätevämpi ja vähemmän elitistinen? Zuiko 300/2.8 + adapterin + epävarman AF:n + liian pienen rungon tarjoaminen vaihtoehdoksi ei mene maaliin koska saat halvemmalla vehkeet jotka istuu ison lasin kanssa käteen ja toimii nopeille kohteille paremmin. "Testilintukuvat" blogissasi ei riitä referenssiksi koska lajin osaava ottaa vastaavat satasen pokkarilla.

Enkä ala tästä tämän enempää jankkaamaan. Totesin vain että jos johonkin peilittömään saisi pienemmälle kuin FF:n piirtoympyrälle suunnitellun, ilman adapteria toimivan, kompaktin ja valovoimaisen kuvakulmaltaan 400-600 millistä vastaavan telen, hankkisin mikkihiirijärjestelmän välittömästi. Ei vain näy eikä kuulu, Olyn ratkaisu turvata adapteriin + vanhoihin Zuikoihin oli hillitön pettymys.

Missään en ole tyrmännyt peilittömiä yleisellä tasolla, monia olen kokeillut ja ne ovat tietynlaiseen kuvailuun vähintään yhtä hyviä ellei parempia kuin dslr:t. Molemmissa on puolensa, itse en vain tarvitse kahta järjestelmää ja sitä mitä tämän hetken peilittömät tarjoavat.

[Matti_JH]

No nyt.

[Fri13]

Olin viime viikon Japanissa reissussa ja ennen matkaa pohdiskelin, että ottaisinko mukaan Nikon D90:n vai Olympus Pen E-PM1:n ja siihen Panan 14mm ja 20mm kiinteät. Ja päädyin tuohon Olympuksen pikku-kameraan.

Nyt kotiin päästessä ja kuvia koneelta katsoessa täytyy tunnustaa, että täysin en ole kuvien laatuun tyytyväinen. Toki ne virheet johtuvat pääosin minusta, eikä kamerasta. Mutta pitää todeta, että nyt minulla on kuvia myös sellaisista tilanteista ja paikoista, jotka olisi Nikonin DSLR kameralla jääneet ottamatta, ihan omasta häveliäisyydestä johtuen. Minä arvostan kameran pientä kokoa, vaivatonta kuljetettavuutta ja myös huomaamatonta käyttöä tärkeinä ominaisuuksina.

E-PM1 ei ole kuuluisa kuvanlaadusta ja nykyiset mallit on merkittävästi parempia. OM-D sarjasta lähtien E-M5 ja sitten myös Panasonicin omat mallit joissa sama Panasonicin valmistama kenno.

Tuo E-PM1 tuli aikoinaan ostettua lähinnä testimielessä, sen kun sai Rajalasta aikoinaan aika edukkaasti, mutta nyt kyllä ottaisin jonkun toisen mallin, sellaisen missä olisi enemmän säätökiekkoja ja vähemmän valikkorumbaa.

Suosittelisin E-M10 tai jopa E-M5 jos haluaa sääkestävyyttä. Halvallahan tuo E-M5 lähtee. E-M10 sisältää myös mahtavan "Live Composite Lighten Mode" jolla ottaessasi pitkän valotuksen maisemakuvia niin kamerala saa nyt ns. pitkän valotuksen HDR-kuvauksen. Tilanteet missä haluat vaikka kuvata kaupungin valot yöllä mutta saada myös mukaan tähtitaivaan niin tuolla saat otettua vaikka puolen tunnin valotuksen missä lopputuloksena kaupunki on valotettu oikein ja taivaalla näkyy tähtien liikeradat.

Tuon ko. mallin nopea käyttö onnistuu parhaiten P-moodissa, mutta minusta se pitää aukkoa 1.7:ssa ihan liian pitkään. Ja sen takia sisätiloissa syväterävyys jää helposti liian pieneksi.

Ja varmaankin säätää valotusta ISO lukua nostamalla?

Mutta kaikenkaikkian hiukan häiritsee tuo jatkuva arpominen kahden systeemin välillä ja olen tässä pohtinut, josko myisi koko Nikon kaluston pois ja siirtyisi OM-D 5 tai 10 mallin käyttäjäksi...

Voin vahvasti suositella E-M5 tai E-M10 malleja.
Ikäväksi vain E-M1, E-M5 ja E-M10 mallien välillä tekeminen päätös on hankalaa kun jokaisessa on jotain ja kalliiman/uudemman rungon hankkiminen yhden tai kahden ominaisuuden vuoksi pitää perustella hyvin. Mutta runkoahan tässä vaihdellaan eikä koko kalustoa kuin kerran kymmenessä vuodessa, jos silloinkaan.

[ppotka]

Tästä juuri pitäisi olla kysymys. Omien tarpeiden ymmärtämisestä valokuvasta lähtien. Se johtaa sitten erilaisiin kalustovalintoihin, ja ne kalustot ovat kaikki yhtä arvokkaita ja hyviä, koska ne ovat oikeita kunkin omiin tarpeisiin.

Toinen arvokas puoli on itse harrastaminen, oikeastaan harrastamisen harrastaminen. Jonkin kaluston tai menetelmän käyttö, koska se tuntuu kivalta. Lopputuloskin, valokuva, on ihan kiva, mutta itse tekemisen fiilis voi olla vielä tärkeämpi.

Antakaa kaikkien kukkien kukkia.

Molemmissa on puolensa, itse en vain tarvitse kahta järjestelmää ja sitä mitä tämän hetken peilittömät tarjoavat.

[Fri13]

Enkä ala tästä tämän enempää jankkaamaan. Totesin vain että jos johonkin peilittömään saisi pienemmälle kuin FF:n piirtoympyrälle suunnitellun, ilman adapteria toimivan, kompaktin ja valovoimaisen kuvakulmaltaan 400-600 millistä vastaavan telen, hankkisin mikkihiirijärjestelmän välittömästi. Ei vain näy eikä kuulu, Olyn ratkaisu turvata adapteriin + vanhoihin Zuikoihin oli hillitön pettymys.

On siis tulossa 7-14mm f/2.8 perspektiivikorjattu laajakulma, 40-150mm f/2.8 ja 300mm f/4 objektiivit Pro mallistoon. Mutta odottava aika on pitkä kun vasta ensi vuonna (tai tämän vuoden lopussa). Ja nyt adapterin kanssa vanhojen 4/3 zuikojen käyttö nyt ei sovellu nopeisiin tilanteisiin (linnut) jos haluaa automaattitarkennusta käyttää, vaikka E-M1 vaihetarkennus muutti tilannetta merkittävästi.

Eikä kenenkään kannata mitään johtopäätöksiä yrittää tehdä m4/3 kelvottomuudesta pitkillä putkilla kuvaamiseen automaattitarkennukseen jos käyttää adapteria.

Kuitenkin nuo kolme uutta objektiivia tulee sinne 1000€ paikkeille että nyt on ihan hyvä aika alkaa säästämään.

Zuiko Pro tulee siis käsittämään 7-300mm.
7-14mm f/2.8
12-40mm f/2.8
40-150mm f/2.8
300mm f/4

Itselle tulee tilattua kyllä tuo 7-14mm näillä näkymin ja sitä ennen jostain metsästää edullisesti Panasonicin 7-14mm, joka täytyy sitten itse korjata takalinssin suotimella että saa Olympuksen rungossa pois kuuluisat punaiset täplät mitkä Panasonicin rungot korjaavat.

Harmi vain että Olympuksen mallikaan ei näytä tukevan suotimia, joten ratkaisu on taas joko takalinssiin ND-suodin virittelyä tai sitten naurettavuuksiin menevä 30cm halkaisijalla oleva suodin (jota ei todellakaan halua ottaa kun ei se enää mukana kulje ja sitä pidä puhtaana Erkkikään).

Ja harmiksi Panasonicin esittelemä ultra-lyhyt 40-150mm tele ei olekkaan f/2.8 vaan vaikuttaa tulevan olemaan f/3.5-5.6 luokkaa. Mutta erikseenähän heillä on 150mm f/2.8.

[nomad]

Enkä ala tästä tämän enempää jankkaamaan. Totesin vain että jos johonkin peilittömään saisi pienemmälle kuin FF:n piirtoympyrälle suunnitellun, ilman adapteria toimivan, kompaktin ja valovoimaisen kuvakulmaltaan 400-600 millistä vastaavan telen, hankkisin mikkihiirijärjestelmän välittömästi. Ei vain näy eikä kuulu, Olyn ratkaisu turvata adapteriin + vanhoihin Zuikoihin oli hillitön pettymys.

Nikoniin on nyt tulossa tarjolle 70-300mm. Sillä siis päästäisiin yli 800mm kuvakulmiin eikä vempele paina kuin puoli kiloa. Jotain toivoa on myös siitä, että uudessa V3:ssa olisi toimiva tarkennusjärjestelmä. Kelpaisko tuo?

Valovoima ja herkkyysominaisuudet rajoittavat tuommoisen objektiivin ja pikkukennoisen kameran yhdistelmän hyvän valon laitteeksi. Yhtään hämärämmässä ei kuvata kuin maisemia - ja nekin mielummin jalustalta.

Veikkaan kuitenkin, että "mahtavat kuukuvat" tulevat suuresti yleistymään lähivuosina :-)

[mremonen]

Voit aivan ihan itse tehdä testit ja todeta sanomani todeksi käyttämällä samaa optiikkaa ja vaihtamalla vain runkoa testiasetelmassa.
Objektiivin ominaisuudet eivät muutu millään tavoin oli mikä tahansa kameran runko objektiivissa kiinni.

Tämä on toki selvää. Sitä voi ajatella että kiinnittää objektiivin jalustalle ja vaihtaa takana olevaa tallennuslaitetta. Objektiivin toistama kuva ei muutu riippuen siitä onko takana paperi vai digikenno. Eikä myöskään riippuen kennon tai paperin koosta.

Tämä siis ihan näin puhtaasti "insinöörinäkökulmasta". Sen sijaan jos lähdetään siitä lopullisesta (rajaamattomasta) kuvasta, niin vastaavaan lopputulokseen päästäkseen pitää optiikkaa ja sen ominaisuuksia vaihtaa. Ja tästä tulee sitten se keskustelu polttoväleistä, aukoista ja bokehista.

Ja toisin kuin monesti yritetään väittää, m4/3 antaa 2x rajauksellaan enemmän hyötyä kuin haittoja ja kinokoon kameroiden omistajat eivät sitä halua myöntää itselleen. Nimenomaan sen vuoksi monet tunnetut taitajat ovat vaihtaneet heidän täydenkoon kennon kamerakaluston peilittömiin pieniin järjestelmiin (mm. m4/3) koska eivät menetä kuvanlaadussa ja kuvan luonteenpiirteissä mutta saavat kevyemmän, pienemmän ja paremmin käsiteltävän kaluston jolloin voivat keskittyä paremmin itse kuvaamiseen.

Jollekin antaa, jollekin ei anna. Ei tuohon ole mitään yleispätevää vastausta. Jollekin m4/3 on se paras, jollenkin FF DSLR. Josko annettaisiin jokaisen itse päättää mikä on se paras.

Monet tunnetut taitajat myös kuvaavat edelleen ihan perinteisillä vehkeillä, eikä heillä ole vielä aikomustakaan siirtyä peilittömiin tai m4/3:een. Veikkaan, että puhutaan promilleista jopa "tunnetut taitajat"-genressä.

En myöskään oikein ymmärrä miten pienempi ja kevyempi kalusto välttämättä lisää keskittymistä itse kuvaamiseen? Toki siinä vaiheessa, jos paino ylittää voimat, niin itse kuvaustapahtuma häiriintyy. Siihen asti painosta voi jopa olla hyötyä.

"Paremmin käsiteltävä" ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Tai kokeilepa peilitöntä pikkurunkoa 20-asteen pakkasessa parin tunnin sessiossa.

[elmar]

Zuiko Pro tulee siis käsittämään... 300mm f/4...

Kaikkea ei tietenkään saa mutta 300/4 on liian kompromissi ollakseen todella kiinnostava, EF 300/4 L IS + 70D ajaa suurinpiirtein saman asian. Olisipa tuo Zuiko ollut kompakti 300/2.8 (tai 200/2) niin pähkäily voisi alkaa.

Nikoniin on nyt tulossa tarjolle 70-300mm. Sillä siis päästäisiin yli 800mm kuvakulmiin eikä vempele paina kuin puoli kiloa. Jotain toivoa on myös siitä, että uudessa V3:ssa olisi toimiva tarkennusjärjestelmä. Kelpaisko tuo?

Valovoima ja herkkyysominaisuudet rajoittavat tuommoisen objektiivin ja pikkukennoisen kameran yhdistelmän hyvän valon laitteeksi. Yhtään hämärämmässä ei kuvata kuin maisemia - ja nekin mielummin jalustalta.

1 Nikkor 70-300 VR on varmasti mitä mainioin allround-, matka-, yms. tele mutta pikkukennon kohinoita ei voi ohittaa. FF:llä f/5.6 vielä menee mutta 1-tuuman kennolla 810 mm vastaavalle riittävän suljinajan = herkkyyden raja tulee pilvisenä päivänä vastaan aika nopeasti.

[paaton]

fri13:
[quote]Tilanne on muuttunut 2 vuoden aikana niin merkittäv

[Ohiampuja]

Toinen arvokas puoli on itse harrastaminen, oikeastaan harrastamisen harrastaminen. Jonkin kaluston tai menetelmän käyttö, koska se tuntuu kivalta. Lopputuloskin, valokuva, on ihan kiva, mutta itse tekemisen fiilis voi olla vielä tärkeämpi.

Tunnustan, minun kohdalla se on aika useasti näin. Kiva kuvausretki johonkin kansallispuistoon on itse retkenä tärkeämpi, kuin ne lopulliset kuvat.

[Avokid]

Olen kuvannut Suomessa maisemaa niin MF:llä kuin palkillakin, niin filmillä kuin digilläkin. Kyllä meitä on mutta eihän täällä sellaisesta kirjoiteta. Miksi kukaan kirjoittaisi. Se on niin väärin, kuten yllä jo nähtiin. Niissä ei ole kunnollista jatkuvaa automaagista juuri mitään eikä palkkiin saa tilt-shift-objektiiveja.

Kyllä minä tuon tiedän. Jos teillä "valokuvauksen" eliitillä on tuollainen ylimielinen mielipide, niin eihän niistä kukaan tule koskaan kirjoittamaankaan.

Uskottavuutesi meni jo siinä vaiheessa kun väitit EM-1:n pystyvän haastamaan edes entry-tason peilijärkkärit. Voin kertoa, että ei pysty. Voin hakea vaikka 300e rungon rajalasta ja naittaa sen 300/2.8mm putken kanssa ja se pieksee tuon Olympuksen rungon liikkuvaa kohdetta kuvatessa.

Jos tavoitteenasi on tuoda järjen käyttöä kameran valintaan ja laittaa ihmiset ajattelemaan enemmän kuvia kuin kameroita, niin lähestymiskulmasi on aika lailla väärä. Se ei tapahdu haukkumalla muita ja väittämällä asioita mitkä eivät ole totta.

[nomad]

Nikoniin on nyt tulossa tarjolle 70-300mm. Sillä siis päästäisiin yli 800mm kuvakulmiin eikä vempele paina kuin puoli kiloa. Jotain toivoa on myös siitä, että uudessa V3:ssa olisi toimiva tarkennusjärjestelmä. Kelpaisko tuo?

Valovoima ja herkkyysominaisuudet rajoittavat tuommoisen objektiivin ja pikkukennoisen kameran yhdistelmän hyvän valon laitteeksi. Yhtään hämärämmässä ei kuvata kuin maisemia - ja nekin mielummin jalustalta.

1 Nikkor 70-300 VR on varmasti mitä mainioin allround-, matka-, yms. tele mutta pikkukennon kohinoita ei voi ohittaa. FF:llä f/5.6 vielä menee mutta 1-tuuman kennolla 810 mm vastaavalle riittävän suljinajan = herkkyyden raja tulee pilvisenä päivänä vastaan aika nopeasti.

Olen sama mieltä. Jos samaan hintaan ja fyysiseen kokoon olisivat onnistuneet tekemään, niin 50-200mm/4 objektiivi olisi ollut monikäyttökelpoisempi. Mutta tätähän tämä on, teleulottuvuutta halutaan että "voitaisiin kuvata kauas". Ja Nikonilla sitten ajattelivat, että annetaan kansalle sitä mitä pyytävät.

Seuraavaksi voisivat Nikonilla (tai miksei Olympuksella) tehdä 200mm/2:n. Olen samaa mieltä siitä mitä edellä kirjoititte, f/4 ei näissä lillerikennoissa vielä riitä siihen, että alettaisiin vakavasti haastaa peilijärkkäreitä. Valovoimassa pitää saada pari aukkoa etumatkaa vähintään yhden aukon verran, mutta mielummin kaksi.

[paaton]

Valovoimassa pitää saada pari aukkoa etumatkaa vähintään yhden aukon verran, mutta mielummin kaksi.

Ja sitten se 1.8 valovoimainen suttuzoomi painaakin saman mitä isompikin.

[nomad]

Valovoimassa pitää saada etumatkaa vähintään yhden aukon verran, mutta mielummin kaksi.

Ja sitten se 1.8 valovoimainen suttuzoomi painaakin saman mitä isompikin.

Uskoisin että pienemmällä kennolla saadaan sitä himottua teleulottuvuutta paremmin. 200-800mm fx-telezoom olisi hirveä jööti vaikka valovoima olisi f/11. Ei kertakaikkiaan käytännöllistä. Ei ole vaikea panna paremmaksi.

[temama]

Valovoimassa pitää saada etumatkaa vähintään yhden aukon verran, mutta mielummin kaksi.

Ja sitten se 1.8 valovoimainen suttuzoomi painaakin saman mitä isompikin.

Uskoisin että pienemmällä kennolla saadaan sitä himottua teleulottuvuutta paremmin. 200-800mm fx-telezoom olisi hirveä jööti vaikka valovoima olisi f/11. Ei kertakaikkiaan käytännöllistä. Ei ole vaikea panna paremmaksi.

Hommaa tuollaisen 36mp kinokennoisen (tai 24mp APS-C) ja vaikka uuden Tamronin 150-600 zuumin, ja croppailee sopivasti, niin eiköhän siitä sitä ulottuvuutta löydy.
Törkeen hintaisia muuten nuo Nikon 1-systeemin lasit! Kun ottaa huomioon, että kysymyksessä on mokoma minisysteemi. Lelusysteemiksikin joku voisi kutsua.

[paaton]

Törkeen hintaisia muuten nuo Nikon 1-systeemin lasit!

Minä taas ymmärrän oikein hyvin tuon uuden telenkin hinnan, jos se vaan on laadukas. Ei se vaan mene niin, että pienempi lasi on automaattisesti halvempi. Jos näistä uusista 18Mp lillerikennoista meinataan saada terävää jälkeä pihalle, niin lasilta vaaditaan aika uskomatonta tarkkuutta.

Jokainen voi katsella vaikkapa photozonen sivuilta, miten hyvin laadukkaina pidetyt ff ja dx koon nikkorit toimivat ykkösen kanssa.

[kribe]

Ja sitten se 1.8 valovoimainen suttuzoomi painaakin saman mitä isompikin.

Uskoisin että pienemmällä kennolla saadaan sitä himottua teleulottuvuutta paremmin. 200-800mm fx-telezoom olisi hirveä jööti vaikka valovoima olisi f/11. Ei kertakaikkiaan käytännöllistä. Ei ole vaikea panna paremmaksi.

Hommaa tuollaisen 36mp kinokennoisen (tai 24mp APS-C) ja vaikka uuden Tamronin 150-600 zuumin, ja croppailee sopivasti, niin eiköhän siitä sitä ulottuvuutta löydy.
Törkeen hintaisia muuten nuo Nikon 1-systeemin lasit! Kun ottaa huomioon, että kysymyksessä on mokoma minisysteemi. Lelusysteemiksikin joku voisi kutsua.

Onhan ne, mutta esim. nuo telet eivät ole samanlaisia vitsejä kuin Olympuksen ja Panasonicin telet. Niitä taitaa ainakin se puolen tusinaa olla, joista kaikki kauheeta kuraa. Muutenkin tuon järjestelmän lasit ovat hyviä.

Edit: yksi ärsyttävä ominaisuus näissä Olyissa on 1/4000s suljinaika yhdessä ISO200 herkkyyden kanssa. Ei tarvitse valoisalla kelillä kuvata kuin läpiterävää kuvaa, ellei sitten halua tappaa AF:ää harmaasuotimella.

Kyllä kunnon kamerassa pitäisi ISO100 ja väh. 1/8000s löytyä.

Toinen on suomen kelit. Lähes puolet vuodesta on hanskakelejä ja normaalina talvena paksuja hanskoja joutuu käyttämään 2-3kk. Tuossa vaiheessa ison ja pienen kameran ero ergonomiassa vain korostuu.

[nomad]

Törkeen hintaisia muuten nuo Nikon 1-systeemin lasit!

Minä taas ymmärrän oikein hyvin tuon uuden telenkin hinnan, jos se vaan on laadukas. Ei se vaan mene niin, että pienempi lasi on automaattisesti halvempi. Jos näistä uusista 18Mp lillerikennoista meinataan saada terävää jälkeä pihalle, niin lasilta vaaditaan aika uskomatonta tarkkuutta.

Noinhan se on. 32mm/1.2 näyttää suuntaa… Lisäksi on ilmiselvää, että Nikonin hinnoitteluosastolla jollakin on palikat pahasti sekaisin. Se oikea hintataso millä kauppa käy löytyy varmaan nykyisten hintapyyntöjen ja halpamyyntitoiveiden puolivälistä.

Jokainen voi katsella vaikkapa photozonen sivuilta, miten hyvin laadukkaina pidetyt ff ja dx koon nikkorit toimivat ykkösen kanssa.

Siellä on vielä nyt valitettavan vähän objektiiveja testattuna eikä teleobjektiiveja oikeastaan ollenkaan. Kokemuksesta sanoisin, että kummatkin 70-200 milliset toimivat vielä hyvin, mutta 70-300mm kanssa en laskisi se varaan, että piirto on terävää telepäässä.

Näihin verraten nyt esitelty cx-järjestelmän 70-300mm on kuitenkin joka suhteessa fiksu valinta. Lisäksi on niitäkin cx-järjestelmän käyttäjiä joilla ei ole taustaa Nikonin dx tai fx-järjestelmissä. Canonin lasit eivät Nikon ykkösissä kovin hyvin tarkenna...

[paaton]

85/1.8g on siellä, joka on minusta ff nikonin parhaita laseja.

[pndragon]

Onhan ne, mutta esim. nuo telet eivät ole samanlaisia vitsejä kuin Olympuksen ja Panasonicin telet. Niitä taitaa ainakin se puolen tusinaa olla, joista kaikki kauheeta kuraa. Muutenkin tuon järjestelmän lasit ovat hyviä.

Pidemmät putken on kyllä jostain syystä ollut m43:n heikko kohta. Tosin käsittääkseni panan 35-100/2.8 on kyllä laadukas, mutta ei mene kuin sinne 200mm kinovastaavuudella. Nuo pidemmät telet ovat kaiketi ihan ok, mutta ei mitään huippuluokkaa. 4/3:sta löytyy sitten SHG linssejä. Olympukselta on nyt kuitenkin tulossa pro luokan 40-150mm tänä vuonna ja myöhemmin vielä joku pidempi. Itse kuitenkin tyydyin 4/3 50-200mm f/2.8-3.5 minkä pitäisi olla todella laadukas vielä 1.4 telekonvertterillakin.

Edit: yksi ärsyttävä ominaisuus näissä Olyissa on 1/4000s suljinaika yhdessä ISO200 herkkyyden kanssa. Ei tarvitse valoisalla kelillä kuvata kuin läpiterävää kuvaa, ellei sitten halua tappaa AF:ää harmaasuotimella.

Kyllä kunnon kamerassa pitäisi ISO100 ja väh. 1/8000s löytyä.

Toinen on suomen kelit. Lähes puolet vuodesta on hanskakelejä ja normaalina talvena paksuja hanskoja joutuu käyttämään 2-3kk. Tuossa vaiheessa ison ja pienen kameran ero ergonomiassa vain korostuu.

Nämä valitukset kyllä menevät vähän ohi minulta. Omassa E-M1:ssä ainakin löytyy ISO100 (joskaan ei natiivi) ja 1/8000, eikä kyllä harmaasuodintenkaan kanssa ole ollut mitään AF ongelmia. Tänä talvena olen kuvannut paljon hanskat kädessä eikä ole kyllä ollut mitään ongelmia, tosin ei niin hirveän paksuja rukkasia ole nyt kauheasti tarvittukaan..