Canon 5D mark III hintakehitys

[kribe]

Maisemakuvaajalle Canonilla ei ole mitään yhdistelmää, josta voisi olla oikeasti ylpeä.

..

Maisemakuvaaja haluaa mieluimmin käyttää f/10-f/12 aukkoja.

Eikö maisemakuvauksessa, kuten muussakin valokuvauksessa, kannata käyttää sopivaa aukkoa?

[Munt]

Maisemakuvaajalle Canonilla ei ole mitään yhdistelmää, josta voisi olla oikeasti ylpeä.
..

Maisemakuvaaja haluaa mieluimmin käyttää f/10-f/12 aukkoja.

Eikö maisemakuvauksessa, kuten muussakin valokuvauksessa, kannata käyttää sopivaa aukkoa?

Kuvaan maisemia jopa aukolla 2. Olenko outo?

..

[murmelt]

Kuvaan maisemia jopa aukolla 2. Olenko outo?
..

Onhan se tiiliseinäkin tietysti maisema.

[kribe]

Maisemakuvaaja haluaa mieluimmin käyttää f/10-f/12 aukkoja.

Eikö maisemakuvauksessa, kuten muussakin valokuvauksessa, kannata käyttää sopivaa aukkoa?

Kuvaan maisemia jopa aukolla 2. Olenko outo?

..

Juurikin mun pointti. Me kuvaamme ilmeisesti maisemia väärin, kun oikea aukko olisi f/10-12.

[Munt]

Maisemiahan voi kuvata millä aukolla vaan. Tuo pyrkimys pieneen aukkoon juontuu siitä terävyysalueen maksimaalisesta pituudesta (filmi)aikana, jolloin diffraktio ei ollut niin merkittävä, kuin nykyään. Ja oikeasti vaikkapa Zeiss Planar 100mm f2 on aukolla 2 aika hemmetin terävä. Sillä voi täydellä aukolla nostaa esiin yksityiskohtia maisemakuvissa, koska lasin luonne sopii siihen ja ei ole vain yhtä tapaa kuvata maisemia. Itse kuvaan eniten aukoilla 2.8-5.6 ja toisaalta paljon aukolla 11, lasista ja valosta yms riippuen. Ja todellakin silloin, kun nostetaan jotakin tekstuuria kuvasta esiin, niin se terävyys on aina tervetullutta, jopa elinehto sille, että kuva saadaan elämään halutulla tavalla.

..

[Cirya]

Sori nyt maalaisuuteni, mutta minkä kokoisilta ja resoisilta printeiltä te näitä eläviä kuvianne katselette?

[Munt]

Sori nyt maalaisuuteni, mutta minkä kokoisilta ja resoisilta printeiltä te näitä eläviä kuvianne katselette?

Saatte anteeksi. Katselen pääosin 30" 2560x1600 näytöltä ja jahka nämä putket kehittyvät, niin nautiskelen varmasti myös tuplasti tiheämmiltä näytöiltä aikanaan... :D

..

[Cirya]

Sori nyt maalaisuuteni, mutta minkä kokoisilta ja resoisilta printeiltä te näitä eläviä kuvianne katselette?

Saatte anteeksi. Katselen pääosin 30" 2560x1600 näytöltä ja jahka nämä putket kehittyvät, niin nautiskelen varmasti myös tuplasti tiheämmiltä näytöiltä aikanaan... :D

..

Olen entistä enemmän hämilläni. Eihän 5120x3200 resoluutiokaan toista kuin reilut 16Mp kerrallaan. Ja olettaen että kuvataan 2:3 kuvia niin ruutuun mahtuu vain 4800x3200 = n. 15Mp kuva.

Sitä siis kummastelen kun mulle kuvan eläminen lähtee aina liikkeelle koko kuvan näkemisestä. Ja jos terävyydellä on tässä merkittävä rooli, niin esim. äärimmäisen teräväksi havaitsemani Nikkor 14-24 menee tällaisella tulevaisuuden supernäytölläkin vallan harakoille. Puhumattakaan nykynäytöistä. Kyseinen lasi kuitenkin täyttää ainakin D4 kennon helposti ja ilmeisesti riittää paljon isommillekin resoille.

[Munt]

Eihän 5120x3200 resoluutiokaan toista kuin reilut 16Mp kerrallaan. Ja olettaen että kuvataan 2:3 kuvia niin ruutuun mahtuu vain 4800x3200 = n. 15Mp kuva.

Kaikki kamerat yli 15mpix vain, koska pieni pili.

..

[jgronva]

Tottakai kuvaa, kun muuta ei ole.
Kysytään samaa 5 vuoden päästä ja katsotaan mikä on vastaus. Riittävän terävää af optiikkaahan on vasta tullut kauppoihin olisko 2-3 vuotta? Nyt vasta alkaa olla af lasia, joka kestää myös sen terävän kennon... ja homma etenee nyt vauhdilla, mutta ainakin Canon tuntuu jäävän pahasti vauhdista, joka sinänsä on harmillista.
..

Viiden vuoden päähän on vielä noin viisi vuotta aikaa? Nikon julkaisi juuri uusimman ammattirunkonsa, 16.2mpx.

Valtaosa ammattikuvaajista kuvaa sellaisiin lehtiin, että tuo resoluutio piisaa enemmän kuin hyvin. 99% on kuitenkin kertakäyttökuvia. Lisäksi monipuolisuus on ammattikameroissa valttia, eikä 10-12fps sarjakuvausnopeus ole mahdollista toteuttaa jos 36Mpix resoluutioisia kuvia haluaa ottaa enemmän kuin muutaman kuvan sarjan. Puhumattakaan siitä että pieniresoluutioinen kuva vaatii vähemmän jälkikäsittelyä, etenkin kun kuvataan korkeilla herkkyyksillä.

Kyllä on joukko niitäkin ammattilaisia joille 16-18Mpix ei riitä, onhan monella ammattilaisella käytössä D800 tai keskarikameroita.

Tästä päästään kuvan käyttötarkoitukseen ja siihen missä kuvia näytetään. Toki ihminen, joka kuvaa pääasiassa seinänkokoisia printtejä tai vaikka luksustuotteiden lehtimainontaa varten tarvitsee rungon jossa on riittävä määrä megapikseleitä, ja asianmukaisen optiikan.

Ei se muuta sitä tosiasiaa kuitenkaan että suurin osa ammattilaisista, harrastajista ja siviileistä kuvaa 16-18 megapikselin kameroilla, ja katselee lähes pelkästään alle kahden mpx kuvia, joissa alkuperäisen kuvan resoluutio ei tosiaankaan ole se merkittävin ominaisuus.

[chief85]

Maisemiahan voi kuvata millä aukolla vaan. Tuo pyrkimys pieneen aukkoon juontuu siitä terävyysalueen maksimaalisesta pituudesta (filmi)aikana, jolloin diffraktio ei ollut niin merkittävä, kuin nykyään. Ja oikeasti vaikkapa Zeiss Planar 100mm f2 on aukolla 2 aika hemmetin terävä. Sillä voi täydellä aukolla nostaa esiin yksityiskohtia maisemakuvissa, koska lasin luonne sopii siihen ja ei ole vain yhtä tapaa kuvata maisemia. Itse kuvaan eniten aukoilla 2.8-5.6 ja toisaalta paljon aukolla 11, lasista ja valosta yms riippuen. Ja todellakin silloin, kun nostetaan jotakin tekstuuria kuvasta esiin, niin se terävyys on aina tervetullutta, jopa elinehto sille, että kuva saadaan elämään halutulla tavalla.

..

Jätkä kuullostaa aivan rikkinäiseltä levyltä. Joka viestissä: zeiss, reunapiirto, canon *sensuroitu*, ei tarpeeksi terävä, megapikseli, planar, jne... Ja niin kauan kun sun esittämä työ on kuin tabula rasa niin kukaan ei ota noita sun juttuja tosissaan. Vai pitääkö sun työtä mennä katsomaan Pariisiin tai New Yorkiin.... oi munt räjäytä mun tajunta ja todista epilykset vääräksi ja esitä edes yksi kuva jossa sun hehkuttamamat hyvän kuvan kriteerit tulevat esille ;)

[Hannu KH]

Sori nyt maalaisuuteni, mutta minkä kokoisilta ja resoisilta printeiltä te näitä eläviä kuvianne katselette?

Saatte anteeksi. Katselen pääosin 30" 2560x1600 näytöltä ja jahka nämä putket kehittyvät, niin nautiskelen varmasti myös tuplasti tiheämmiltä näytöiltä aikanaan... :D

..

Mulle sähköinen kuva on vain välivaihe.
Mulle lopputuote on kehystetty vedos (toisten) seinällä.

[Aegean]

Mulle sähköinen kuva on vain välivaihe.
Mulle lopputuote on kehystetty vedos (toisten) seinällä.

Ihan sama juttu mulla!

Tosin varmaan kohtalaisen pieni osa jengistä kuvaa nykyään vedostaakseen (anteeksi, nykyaikana pruukataan sanoa tietenkin tulostaakseen).

Sitä taustaa vasten on kumma, miten suurella intohimolla pikseleistä jaksetaan jatkuvasti paasata. Jos kuva lopulta pienennetään johonkin 900x600pix resoluutioon, on melkein sama tarkkuuden -ja yksityiskohtien erottamisen puolesta- millaisella linssillä tahe kameraperällä se on kuvattu.

Valokuva on valokuva vasta kun se on seinällä ns. suurkoossa. Eli väh. A4, mielummin A3 tai A2. Näytöltä pällistellessä on ihan sama, minkälainen se kuva on, koska kalibrointi, ympäristön valaistus yms. tekijät on yleensä muutenkin päin vee-aukkoa.

P.S. Aikoinaan pärjäsin ihan hyvin kuvauspuuhissa EOS400 rungolla, jossa oli pikseleitä huimat 10Mpix. Silti pystyin saamaan aikaan komeita ja laadukkaita suurkuvia.

Ei kyse ole pikseleistä, vaan siitä kuinka niitä käyttää. Valitettavasti tämä näkökulma näyttää puuttuvan nykyisestä välinekeskeisestä debatista täysin.

[Matti_JH]

Itse olen tehnyt 16mp kuvasta 70x200 cm taulun ja silloin olisi ollut tarvetta enemmälle pikselimäärälle.

Mutta vaikka katsoisi pelkästään ruudulta, niin mieluummin enemmän kuin vähemmän. Etenkin jälkikäsittelyä ajatellen. Mutta muutenkin. Nättiä maisemakuvaa on hauskaa zoomailla ja katsella mitä kaikkea sieltä löytyy.

[Matti_JH]

Yhäti ihmettelen:

Mää en ymmärrä Muntti sinuu.
Murehdit vuosi toisensa jälkeen, kuinka Nikonilla on ff-runko ilman aa-filtteriä 36 megapikselillä. Paremmalla dynamiikalla ja pienemmällä hinnalla kuin 5D3. Kuinka Nikonilla on 14-24mm 2,8..
Ja ne Zeissit saisi myös f-bajonetilla.
Eli eikö ratkaisu olisi ilmeinen..?

[määvaan]

Yhäti ihmettelen:

Mää en ymmärrä Muntti sinuu.
Murehdit vuosi toisensa jälkeen, kuinka Nikonilla on ff-runko ilman aa-filtteriä 36 megapikselillä. Paremmalla dynamiikalla ja pienemmällä hinnalla kuin 5D3. Kuinka Nikonilla on 14-24mm 2,8..
Ja ne Zeissit saisi myös f-bajonetilla.
Eli eikö ratkaisu olisi ilmeinen..?

Aivan liian halpa vaihtoehto! :-)

[Munt]

Yhäti ihmettelen:

Mää en ymmärrä Muntti sinuu.
Murehdit vuosi toisensa jälkeen, kuinka Nikonilla on ff-runko ilman aa-filtteriä 36 megapikselillä. Paremmalla dynamiikalla ja pienemmällä hinnalla kuin 5D3. Kuinka Nikonilla on 14-24mm 2,8..
Ja ne Zeissit saisi myös f-bajonetilla.
Eli eikö ratkaisu olisi ilmeinen..?

Aivan liian halpa vaihtoehto! :-)

Ensinnäkin, saanen huomauttaa, että nikonissa tarkennuskierää liikutetaan eri suuntaan kuin Canonissa, myös Zeiss laseilla. Tuo on oikeasti hankalaa.
Toisekseen itsellä on Canoniin kattava makro- ja valaisulaitteisto ja tietotaito niiden käyttöön. Ei huvittaisi ensinnäkin ostaa uusia kamoja ja opetella vielä käyttämään niitä uudesta näkökulmasta.
Siirtyminen nikoniin on siis suljettu pois. Sanotaan, ettei kerta *sensuroitu* tee, mutta en viitsi kokeilla sitä kertaakaan... ;)

..

[Munt]

Zeiss Planar 100mm f2 on aukolla 2 aika hemmetin terävä.
..

Jätkä kuullostaa aivan rikkinäiseltä levyltä. Joka viestissä: zeiss, reunapiirto, canon *sensuroitu*, ei tarpeeksi terävä, megapikseli, planar, jne...

Kukahan täällä kuulostaa rikkinäiseltä levyltä?
Hieman ihmetyttää, kun joku valittaa siitä, että joku toinen pyrkii käyttämään mahdollisimman laadukkaita välineitä. Onko koskaan tullut edes kokeiltua oikeasti teräviä objektiiveja?
Saatat yllättyä siitä miten avartava kokemus on ottaa teknisesti hyvälaatuisia valokuvia.

Sori nyt maalaisuuteni, mutta minkä kokoisilta ja resoisilta printeiltä te näitä eläviä kuvianne katselette?

Saatte anteeksi. Katselen pääosin 30" 2560x1600 näytöltä
..

Mulle sähköinen kuva on vain välivaihe.
Mulle lopputuote on kehystetty vedos (toisten) seinällä.

Aivan, mutta katseletko niitä omia kuviasi pääosin omalla tai toisen seinällä vai sillä omalla näytölläsi? Pyrkimykset ymmärrän, mutta rehellisyyden nimissä tavoitteet ja realismin voisi noissa kommenteissa eriyttää...

..

[Hannu KH]

Saatte anteeksi. Katselen pääosin 30" 2560x1600 näytöltä
..

Mulle sähköinen kuva on vain välivaihe.
Mulle lopputuote on kehystetty vedos (toisten) seinällä.

Aivan, mutta katseletko niitä omia kuviasi pääosin omalla tai toisen seinällä vai sillä omalla näytölläsi? Pyrkimykset ymmärrän, mutta rehellisyyden nimissä tavoitteet ja realismin voisi noissa kommenteissa eriyttää...

..

Enempi tulee katseltua omalla näytöllä kun kuva on matkalla jonkun toisen seinälle. Toki jokunen kuva on mallina muiden töllisteltäväksi ja ihan omalla seinälläkin jotakin.
Muiden seinät ovat kuitenkin tärkeimmät.

[spege]

Siirtyminen nikoniin on siis suljettu pois. Sanotaan, ettei kerta *sensuroitu* tee, mutta en viitsi kokeilla sitä kertaakaan...

Rakas Munt, tuntuu pahalta seurata näin sivusta tuota sinun jatkuvaa valitustasi, kun selvästi kärsit pysytellessäsi siellä Canon-leirissä, pehmeään *sensuroitu* tottuneissa ja sen takia myös pehmeistä Canonin tuhnukennojen ja suttu-äLLien tuottamista kuvista pitävässä valokuvaajien joukossa.

Ajattele Munt, mikä onni ja autuus sinun elämääsi koittaisi, kun kääntyisit nikonistiksi ja pääsisit nauttimaan Nikon D800E:n veitsenterävistä, 3D:tä ja mikrokontrastia tursuavista 36 mp RAW-kuvista ja superterävistä Nikkor-objektiiveista Zeissien ohella! Eikä *sensuroitu* eläminen ole niin kauheaa, kuin saatat kuvitella. Käytössä on silloin tietysti vain yksi reikä, muta sitäkin enemmän resoluutiota ja dynamiikkaa! :)