Pentax K-5 II ja K-5 IIs

[alspe]

Ja 18-135:n DC tarkennusmoottori pelaa niin kuin SMD olisi alunperinkin pitänyt toimia. On meinaan hiljainen ja nopea. Eikä näistä ole tainnut ainoatakaan hajoamiskertomusta vielä näkyä. Toivottavasti tulevat objektiivit perustuvat tähän tekniikkaan.

SDM:stä puheenollen. Pentaxforum:lla on ohjeet miten tietyt SDM objektiivit saa muutettua toimimaan ruuvitarkennuksella (16-50, 50-135 jne.). Harmi vain, että 17-70:stä ruuvi puuttuu.

17-70:ksi on toki olemassa Sigman HSM Macro-versio jossa on F2.8 laajipäässä. Ei ole WR eikä Sigman EX-sarjaa, mutta on halvempi ja valovoimaisempi kuin DA17-70. Toisaalta en jaksaisi enää mitään väärintarkentavia Sigmoja tai muita 3rd part-laseja koska Tamronin kanssa ollut vähän säätämistä eikä kaikki kuvat ole imo skarppeja. Onnistuessaan todella hyviä, vaikuttaisi että tarkennus ei napsahda aina oikein.

[aikaarska]

Ja 18-135:n DC tarkennusmoottori pelaa niin kuin SMD olisi alunperinkin pitänyt toimia. On meinaan hiljainen ja nopea. Eikä näistä ole tainnut ainoatakaan hajoamiskertomusta vielä näkyä. Toivottavasti tulevat objektiivit perustuvat tähän tekniikkaan.

SDM:stä puheenollen. Pentaxforum:lla on ohjeet miten tietyt SDM objektiivit saa muutettua toimimaan ruuvitarkennuksella (16-50, 50-135 jne.). Harmi vain, että 17-70:stä ruuvi puuttuu.

17-70:ksi on toki olemassa Sigman HSM Macro-versio jossa on F2.8 laajipäässä. Ei ole WR eikä Sigman EX-sarjaa, mutta on halvempi ja valovoimaisempi kuin DA17-70. Toisaalta en jaksaisi enää mitään väärintarkentavia Sigmoja tai muita 3rd part-laseja koska Tamronin kanssa ollut vähän säätämistä eikä kaikki kuvat ole imo skarppeja. Onnistuessaan todella hyviä, vaikuttaisi että tarkennus ei napsahda aina oikein.

Sigmojen kanssa kannattaa varata aika Fokalta (sigma huolto) ja säädättää objektiivi rungon kanssa kuntoon. Väitän, että uudet Sigmat on mahdollista saada toimimaan Pentaxin kanssa vähintään yhtä hyvin kuin Pentaxin omat objektiivit...Tuo Tamron on tosiaan harmi juttu. Loistava objektiivi (17-50/2.8), mutta tarkennuksen kanssa ihme ongelmia.

Olen pikkuhiljaa tullut siihen vaiheeseen valokuvausharrastusta, että haluan AF tarkennuksen toimivan "just eikä melkein". Tekniikka on kehittynyt hel*etisti esim. viimeisen vuosikymmenen aikana, mutta että jotakin automaattitarkennusta ei saada toimimaan kunnolla...Ei edes keskimmäisellä tarkennuspisteellä.
Tykkään myös manuaalitarkentamisestan manuaaliobjektiivien kanssa (jossa on kunnon tarkennustuntuma), mutta silloin kun käytän AF objektiivia niin oletan sen toimivan ilman jatkuvaa epäilystä siitä mitä muistikortille oikein loppujen lopuksi tallentuu ;-D

[markku55]

Olen pikkuhiljaa tullut siihen vaiheeseen valokuvausharrastusta, että haluan AF tarkennuksen toimivan "just eikä melkein". Tekniikka on kehittynyt hel*etisti esim. viimeisen vuosikymmenen aikana, mutta että jotakin automaattitarkennusta ei saada toimimaan kunnolla...Ei edes keskimmäisellä tarkennuspisteellä.
Tykkään myös manuaalitarkentamisestan manuaaliobjektiivien kanssa (jossa on kunnon tarkennustuntuma), mutta silloin kun käytän AF objektiivia niin oletan sen toimivan ilman jatkuvaa epäilystä siitä mitä muistikortille oikein loppujen lopuksi tallentuu ;-D

Samat sanat, suoraan sanoen vi**taa jos ei voi tarkennukseen luottaa, alkuperäinen syy siirtyä minoltan leiriin oli juurikin heidän ekat AF sydeemit joita hallussa vieläkin - mulla on sen verran huono näkö omilla silmillä ja tuntui että jopa MF silmälasien kanssa oli hankalaa, saatikka nyt kun silmät on siitä ajasta jo 20v vanhemmat.
En ole oikein vielä päässyt kokeilemaan (puuttuu uskallusta??) takanäytön avulla tarkentaminen (mikä lie tarkennuksen osoitus jutska), mutta kai mä siihenkin vielä sopeudun.
Mutta siis pääasia, jos kamera tarkentaa AF, niin siihen pitää pystyä luottamaan. kesällä kuvasin lähinnä E-PL5:llä ja sillä pienellä keskitäplällä tarkennettiin AF:nä, KAIKKI ok, poikkeuksetta, minusta hieno osoitus hyvässä valossa kontrastitarkennuksen laadusta.

[jmra]

Olen pikkuhiljaa tullut siihen vaiheeseen valokuvausharrastusta, että haluan AF tarkennuksen toimivan "just eikä melkein". Tekniikka on kehittynyt hel*etisti esim. viimeisen vuosikymmenen aikana, mutta että jotakin automaattitarkennusta ei saada toimimaan kunnolla...Ei edes keskimmäisellä tarkennuspisteellä.
Tykkään myös manuaalitarkentamisestan manuaaliobjektiivien kanssa (jossa on kunnon tarkennustuntuma), mutta silloin kun käytän AF objektiivia niin oletan sen toimivan ilman jatkuvaa epäilystä siitä mitä muistikortille oikein loppujen lopuksi tallentuu ;-D

Samat sanat, suoraan sanoen vi**taa jos ei voi tarkennukseen luottaa, alkuperäinen syy siirtyä minoltan leiriin oli juurikin heidän ekat AF sydeemit joita hallussa vieläkin - mulla on sen verran huono näkö omilla silmillä ja tuntui että jopa MF silmälasien kanssa oli hankalaa, saatikka nyt kun silmät on siitä ajasta jo 20v vanhemmat.
En ole oikein vielä päässyt kokeilemaan (puuttuu uskallusta??) takanäytön avulla tarkentaminen (mikä lie tarkennuksen osoitus jutska), mutta kai mä siihenkin vielä sopeudun.
Mutta siis pääasia, jos kamera tarkentaa AF, niin siihen pitää pystyä luottamaan.

Kun ketjun aihe on K-5II ja K-5IIs kamera, niin täytyy taas mainostaa, että juuri AF:n tarkkuus on se asia jossa K-5 II:n versiot loistavat. Ja toimii kuin ajatus myös vähässä valossa. Kun K-5:n AF alkoi sahaamaan ja tarkensi isolla prosentilla väärin hämärässä, vaikka kennon ominaisuudet olisivat vielä riittäneet. II:t ovat tässä suhteessa tasapainoisia. AF:n hämäräkyvyt riittävät vähintään siihen mihin kennonkin.

Pelkäämäni moire ei muuten IIs:n kanssa ole ollut mikään ongelma. Ja kesän vaelluskuvia käsitellessäni täytyi taas ihastella kuvien yksityiskohtia ja luonnollisuutta. Edelleenkään en tiedä onko lisääntynyt tarkkuus AA filtterin puuttumisen ja AF:n tarkkuuden tulosta. Ehkä molempien summa.

Ja nyt kun olen kuvaillut tuolla pidempään, niin palaan taas väritoistoasiaan. Nyt alan olla varma että värimaailmassa on jotain kehitystä tapahtunut. Ainakin pienemmällä säätämisellä ovat sävyt kohdallaan. Käsittelin myös parin viimekesän reissun kuvat, jotka oli kiireen takia jääneet tekemättä. Tuoretta vertailukohtaa K-5:n kuviin siis löytyy.

Jos (ja ehkä kun) Pentax julkaiseen uuden huippumallin Syyskuussa niin kuin huhut kertovat, niin uskon etten tule kiireistä vaihtoa yhtään katumaan. Uusi tullee kuitenkin olemaan IIs:ää kalliimpi ja todennäköisesti 24Mpix tms. Minä tykkää tuosta 16Mpix kennosta mielelläni pysyn siinä. Ja kun AF toimii niin ettei sitä tarvitse enään kuvatessa epäillä niin tyytyväinen olen.

Toki uusi vaikuttanee näiden hintoihin eli nämä ovat eriomaisen hyviä vaihtoehtoja niille Pentax kuvaajille, jotka syksyllä haluavat kameraa päivittää, mutta eivät välttämättä tarvitse niitä hienouksi joita tulevissa malleissa on.

[aikaarska]

Kun ketjun aihe on K-5II ja K-5IIs kamera, niin täytyy taas mainostaa, että juuri AF:n tarkkuus on se asia jossa K-5 II:n versiot loistavat. Ja toimii kuin ajatus myös vähässä valossa. Kun K-5:n AF alkoi sahaamaan ja tarkensi isolla prosentilla väärin hämärässä, vaikka kennon ominaisuudet olisivat vielä riittäneet. II:t ovat tässä suhteessa tasapainoisia. AF:n hämäräkyvyt riittävät vähintään siihen mihin kennonkin.

Mukava kuulla jos parannusta on tapahtunut. Mulla ei K-5:n automaattitarkennuksen kanssa ollut ongelma sahaus tai sen kyky nähdä vähässä valossa.
Ongelma on, ettei edes hyvässä valossa tarkennukseen pysty täysin luottamaan. Tamron 17-50/2.8 + K-5 on tästä eniten pettymystä tuottava kombo. Tamron oli huollossa rungon kanssa, ja paljon vietin aikaa myös K-5:n AF-hienosäädön kanssa. Ei tarpeeksi apua. Eniten ärsyttää se, että tuo Tamron on optisesti pirun hyvä zuumi.
Puhun tässä nyt Tamronista, mutta tiedän, että muutkin (erityisesti valovoimaiset) objektiivit saattavat toimia epäluotettavasti. DA 35/2.4 taas tarkensi hyvin. Toisaalta jopa 18-55 kittilinssin on joskus hakuammuntaa AF:n kanssa. Sama ollut oikeastaan kaikkien Pentaxien kanssa. Se ei ole siis vika, vaan ominaisuus - joka ei aina, mutta tarpeeksi usein tulee esiin. Toivottavasti K-5II ja tulevat Pentaxit onnistuvat tosiaan murtamaan tämän taian.

Olisin vaihtanut K-5II:een, mutta sitten luin dpreview foorumeilta, että pitkien teleputkien kanssa olisi mennyt sahaamiseksi esim. tilanteessa "pikkulintu pusikossa". Tilanteessa jossa K-5 toimi taas ihmeen hyvin! (juuri tästä oli puhe siellä foorumeilla-> K-5 vs. K-5II).
Tämä laittoi taas empimään vaihtoa, koska ehkä eniten positiivisia kokemuksia K-5:n AF:n kanssa minulla oli Sigma 170-500 telen kanssa. Sillä sai naulittua kohteen ihmeen hyvin - vaikka keskeltä pusikkoa.

Toivottavasti se syyskuussa tuleva malli olisi tosiaan super monessa suhteessa. Ainakin Nikon onnistui D7100 mallissaan laittamaan ruotuun Sonyn 24mp APS kennon. Sony itse ei taas tässä ole onnistunut niin hyvin.

[jmra]

Tamron 17-50/2.8 + K-5 on tästä eniten pettymystä tuottava kombo.

Minä en ole kuullut että kukaan olisi saanut Pentax + Tamron 17-50 yhdistelmän tarkennusta toimimaan. Itsellänikin kyseinen Tamron joskus oli. Onneksi sain takuupalautuksesta rahat takaisin kun se tarkensi aina 20cm eteen oli zoomi missä kohtaa tahansa, valoisaa, hämärää tai mitä vaan niin aina tarkensi väärin. Sillä tuli tavaksi sellainen, että tarkennus, reilu nojaaminen eteenpäin (noin 20cm) ja laukaisin pohjaan. Monesti sattui jopa kohdalleen. Allekirjoitan kyllä optisen hyvyyden.

Mutta oikeasti II:n hämärätarkennus on jotain ihan uskomatonta. Tarkentaa ilman apuvaloa tilanteissa joissa ei etsimestä enään kohdetta erota. Ei voinut kuvitellakaan edellisillä rungoilla.

[aikaarska]

, reilu nojaaminen eteenpäin (noin 20cm) ja laukaisin pohjaan. Monesti sattui jopa kohdalleen. Allekirjoitan kyllä optisen hyvyyden. .

Niinpä - ajattele jos tarkennus osuisi kohdilleen lähes aina...

Oli kyllä tutun tuntuista kuvailua Tamronin kanssa puuhastelusta ;-D

[mauri]

Vastaan noin yleisesti.
Jmra:lla ihan hyvä valo ...oli mikä oli...
Kuvailen nykyään kalustolla, K-5 ja K-7 olen eritttäin tyytyväinen...en kaipaa FF:ää...
Obiskaa löytyy -70 luvulta ...nykyään enimmäkseen käytössä Sigman 10-20 mm, Sigma 100 mm magro, Penan 18-55 kitti, 60-250 pena, pena 300 mm ja pitkänä putkena sigma 4,5 500 mm ---tuohon erittäin tyytyväinen piilokojuhommissa.
Miten lie Harju voisikko laitella sivut jossa voitaisiin näyttää kuvia eri "bränteillä" otettua kuvaksia!
No kyllähän löytyy pentax foorumi (lonttooksi) voipi käännellä savoksi googlen kääntäjällä
Tuossa toisaalla kyselin tuota 1.4 telejatkettta ...edelleen ois kiva saada tuo jatke reissuhommiin ...vaekkapa Intiaan! no voi sinne mennä ilmankin...sitten isona...heh!
Joopa joo ois paljonni asiaa...

[aikaarska]

Vastaan noin yleisesti.
Jmra:lla ihan hyvä valo ...oli mikä oli...
Kuvailen nykyään kalustolla, K-5 ja K-7 olen eritttäin tyytyväinen...en kaipaa FF:ää...
Obiskaa löytyy -70 luvulta ...nykyään enimmäkseen käytössä Sigman 10-20 mm, Sigma 100 mm magro, Penan 18-55 kitti, 60-250 pena, pena 300 mm ja pitkänä putkena sigma 4,5 500 mm ---tuohon erittäin tyytyväinen piilokojuhommissa..

Sulla on hyvä setti! Kateeksi käy (vaikka ei saisi)...

[mauri]

Elä höprehä Arska!

[jpyykone]

Minä en ole kuullut että kukaan olisi saanut Pentax + Tamron 17-50 yhdistelmän tarkennusta toimimaan. Itsellänikin kyseinen Tamron joskus oli. Onneksi sain takuupalautuksesta rahat takaisin kun se tarkensi aina 20cm eteen oli zoomi missä kohtaa tahansa, valoisaa, hämärää tai mitä vaan niin aina tarkensi väärin. Sillä tuli tavaksi sellainen, että tarkennus, reilu nojaaminen eteenpäin (noin 20cm) ja laukaisin pohjaan. Monesti sattui jopa kohdalleen. Allekirjoitan kyllä optisen hyvyyden.

No nyt tiedät ainakin yhden. Mulla on Lightroomin katalogissa ~1200 tuolla otettua kuvaa ja nuo on kyllä tarkentunut sinne minne on pitänyt. Selasin tuossa nopsasti noita vielä läpi ja totesin asian uudelleen. Huonoja olen toki poistellut, mutta en muista että objektiivista johtuvien väärintarkentamisien takia olisin noita poistellut. Maisemia on vähän hankala edes väärin tarkentaa kun läpiteräviä nuo on muutenkin suurimmaksi osaksi :) On tuolla toki potrettityyppisiä kuvia isommallakin aukolla, enkä noissakaan tuollaista vikaa huomannut.

En silti väitä etteikö tuon kanssa olisi normaalia enemmän ongelmia yleisesti. Omani kanssa olen vain pärjännyt ilman pelihousujen repimistä oikein hyvin. Ja yleisesti kyllä tuo automaattitarkennuksen varmuus on yksi tärkeimmistä asioista kuvaa ottaessa. Jos siihen ei oikein voi luottaa niin aina jää pelko persiiseen että hyvä kuva menee pieleen huonon tarkennuksen takia. Itse olen tosin onneksi välttynyt suurimmaksi osaksi noilta ongelmilta. Esim. K-5 + Sigma 50-150/2.8 kombo toimii mulla oikein hyvin ja ei petä esim. sporttikuvailuissa hyvässä valossa. Hämärämmässä tulee ne ongelmat. Ainoat objektiivit joiden kanssa mulla on ollut tarkennuksen kanssa ongelmia on olleet Sigman 50mm/1.4 ja Penan DA*16-50/2.8, mutta nuokin ongelmat pitkälti korjaantui K-5:sen hankinnan myötä. Omalla K-5:lla tuo sigma tarkentaa vähän epävarmasti, mutta avokin kameralla oikein hyvin. Tiedä sitten mistä johtuu. Ehkä en vaan osaa :)

[jmra]

Omalla K-5:lla tuo sigma tarkentaa vähän epävarmasti, mutta avokin kameralla oikein hyvin. Tiedä sitten mistä johtuu. Ehkä en vaan osaa :)

Minulla on pitkään ollut epäilys, että K-5:n tuontannossa on jotain pientä rautakorjausta AF:ään jossain vaiheessa tehty. Tämä tuntuma tuli meidän talouden runkoihin perustuen. Kun aikanaan täplävikaiset vietiin takuuvaihtoon (aika myöhään), niin minulle tuli viimeinen jostain euroopan varastosta ja vaimolle uudempaa sarjaa Japanista. Näin siis olen käsittänyt. Lähetteistä muistaakseni luin ja saapuivatkin eri aikaan. Oman sarjanumeron alku oli jotain 40.. ja vaimon 46..

Samoja härässä ohimenoja vaimoinkin rungolla tulee kuin omallani tuli, mutta aina on ollut tuntuma, että vähän parempi se on monessa suhteessa. Myös kohinoiden osalta. Voi tietysti olla yksilövaihteluakin komponenttitoleransseista ja muista johtuen.

Hyvässä ja normaalissa valossa en K-5:n kanssa Pentax:n omilla objektiiveilla säätöjen jälkeen kokenut varsinaisia ohitarkennusongelmia. Ainoastaan hämärässä ja sateella. Nyt en laske 17-70:n tyyppivikaongelmaa, koska sekin tarkentaa oikein, mutta tarkennus ei lukitu vaikka on kohdallaan.

[jmra]

Olisin vaihtanut K-5II:een, mutta sitten luin dpreview foorumeilta, että pitkien teleputkien kanssa olisi mennyt sahaamiseksi esim. tilanteessa "pikkulintu pusikossa". Tilanteessa jossa K-5 toimi taas ihmeen hyvin! (juuri tästä oli puhe siellä foorumeilla-> K-5 vs. K-5II).
Tämä laittoi taas empimään vaihtoa, koska ehkä eniten positiivisia kokemuksia K-5:n AF:n kanssa minulla oli Sigma 170-500 telen kanssa. Sillä sai naulittua kohteen ihmeen hyvin - vaikka keskeltä pusikkoa.

Minulla ei oikein pitkiä putkia olekaan. FA* 300/4.5 sekä kevyt ja halpa FA 100-300/4.5-5.8 vaellustelenä.

100-300:lla ei lapinreissun aikana ollut mitään ongelmia. Iloisesti tarkensi joka kerta ja risujen sekaankin.

Mutta kun otit puheeksi, niin tuli mieleen tilanne, jossa heti rungon oston jälkeen ihmettelin sahaamista FA*300:n kanssa kun näitä veijareita koitin kuvailla.



Tässä tapauksessa kuva vähän valehtelee rajun käsittelyn takia -> saturaatio melkein tappiin, kontrastia paljon lisää ja kropppausta. Valo oli kuvastilanteessa himmeähkö ja utuisen pilviverhon läpi lattea. Kaikki näytti vaan kontrastittoman vihreältä pusikossa jossa nuo touhus. Pistin sen piikkiin mutta asiassa voi olla perää. Muistatko ketjun mistä tuon luit ?

Sen sijaan muilla kuvauskerroilla en ole tuon FA*:n kanssa mitään havainnut. Tällaisen helpommat tilanteet menee napakasti.





EDIT:

Jäi nyt mietittymään tuo sahaus. Tuossa tinttikuvat kroppaamatta ja saturaatio/kontrastit sellaisen perusasetuksen mukaan, jolla kuvat normaalisti kehitän.



Jos tuo sahausjuttu pitää paikkansa, niin voikohan se liittyä f/2.8 keskipisteeseen ? Sehän käyttää aukkoa laajemmin ja voisiko sillä olla ongelmia kovin pieniin risuihin tarttua ? Pitääkin lähteä testaamaan joku hetki ja koittaa saada toistettua tilannetta. Sitten koittaa reunapisteellä onko toiminta erilainen.

Pitäisi varmaan myös ohjekirjaa lukea mitä tuo uusi "expanded AF area" asetus tarkoittaa.

[alspe]

Minä en ole kuullut että kukaan olisi saanut Pentax + Tamron 17-50 yhdistelmän tarkennusta toimimaan. Itsellänikin kyseinen Tamron joskus oli. Onneksi sain takuupalautuksesta rahat takaisin kun se tarkensi aina 20cm eteen oli zoomi missä kohtaa tahansa, valoisaa, hämärää tai mitä vaan niin aina tarkensi väärin. Sillä tuli tavaksi sellainen, että tarkennus, reilu nojaaminen eteenpäin (noin 20cm) ja laukaisin pohjaan. Monesti sattui jopa kohdalleen. Allekirjoitan kyllä optisen hyvyyden.

No nyt tiedät ainakin yhden. Mulla on Lightroomin katalogissa ~1200 tuolla otettua kuvaa ja nuo on kyllä tarkentunut sinne minne on pitänyt. Selasin tuossa nopsasti noita vielä läpi ja totesin asian uudelleen. Huonoja olen toki poistellut, mutta en muista että objektiivista johtuvien väärintarkentamisien takia olisin noita poistellut. Maisemia on vähän hankala edes väärin tarkentaa kun läpiteräviä nuo on muutenkin suurimmaksi osaksi :) On tuolla toki potrettityyppisiä kuvia isommallakin aukolla, enkä noissakaan tuollaista vikaa huomannut.

En silti väitä etteikö tuon kanssa olisi normaalia enemmän ongelmia yleisesti. Omani kanssa olen vain pärjännyt ilman pelihousujen repimistä oikein hyvin. Ja yleisesti kyllä tuo automaattitarkennuksen varmuus on yksi tärkeimmistä asioista kuvaa ottaessa. Jos siihen ei oikein voi luottaa niin aina jää pelko persiiseen että hyvä kuva menee pieleen huonon tarkennuksen takia. Itse olen tosin onneksi välttynyt suurimmaksi osaksi noilta ongelmilta. Esim. K-5 + Sigma 50-150/2.8 kombo toimii mulla oikein hyvin ja ei petä esim. sporttikuvailuissa hyvässä valossa. Hämärämmässä tulee ne ongelmat. Ainoat objektiivit joiden kanssa mulla on ollut tarkennuksen kanssa ongelmia on olleet Sigman 50mm/1.4 ja Penan DA*16-50/2.8, mutta nuokin ongelmat pitkälti korjaantui K-5:sen hankinnan myötä. Omalla K-5:lla tuo sigma tarkentaa vähän epävarmasti, mutta avokin kameralla oikein hyvin. Tiedä sitten mistä johtuu. Ehkä en vaan osaa :)

Vieläkös sulla toi Tamron on? Jos kyllä, niin voisi piipata joskus vertailut miten eri yksilöt tarkentaa. Mulla on joskus mielestäni ongelmaa tarkennuksessa. En ole aivan satavarma asiasta koska tuntuu, että objektiivi kyllä säätyy rungon säädöllä oikein tarkentavaksi, mutta sitten se toisella polttovälillä saattaa heittääkin pieleen.
Olisi tosi kiva saada tuo setti tarkentamaan _varmuudella_ oikein, tosin ei mulla kovin vakavaa kuvaamista olekaan joten pitää suhtautua lepposasti jos pieleen menee. :)
Yleiszoomin vaihto voisi olla kokeilemisen arvoinen juttu vaikka Tamron tosiaan on melko hyvä optisesti mitenpäin vaan katsottuna. Täydellä aukolla vähän vinjetoi ja tekee karskit värit, muuten aika hyvä. Keskimäärin hiukan liikaa alivalottaa.
Vaihtoehtoja? Sigma 18-35/1.8 kovimpana, Sigma 17-50/2.8, Sigma 17-70 2.8-4 HSM, Pentaxin 16-50 hmm..


---


Aina vaan jmran kuvista tulee esiin erilainen värimaailma vs. K-5. :) Vähän tuollainen Canonimainen "pelkistetty", toisin kuin Nikonin ja vanhan Pentaxin karkkivärit?

[jmra]

Minä en ole kuullut että kukaan olisi saanut Pentax + Tamron 17-50 yhdistelmän tarkennusta toimimaan. Itsellänikin kyseinen Tamron joskus oli. Onneksi sain takuupalautuksesta rahat takaisin kun se tarkensi aina 20cm eteen oli zoomi missä kohtaa tahansa, valoisaa, hämärää tai mitä vaan niin aina tarkensi väärin. Sillä tuli tavaksi sellainen, että tarkennus, reilu nojaaminen eteenpäin (noin 20cm) ja laukaisin pohjaan. Monesti sattui jopa kohdalleen. Allekirjoitan kyllä optisen hyvyyden.

No nyt tiedät ainakin yhden. Mulla on Lightroomin katalogissa ~1200 tuolla otettua kuvaa ja nuo on kyllä tarkentunut sinne minne on pitänyt. Selasin tuossa nopsasti noita vielä läpi ja totesin asian uudelleen. Huonoja olen toki poistellut, mutta en muista että objektiivista johtuvien väärintarkentamisien takia olisin noita poistellut. Maisemia on vähän hankala edes väärin tarkentaa kun läpiteräviä nuo on muutenkin suurimmaksi osaksi :) On tuolla toki potrettityyppisiä kuvia isommallakin aukolla, enkä noissakaan tuollaista vikaa huomannut.

En silti väitä etteikö tuon kanssa olisi normaalia enemmän ongelmia yleisesti. Omani kanssa olen vain pärjännyt ilman pelihousujen repimistä oikein hyvin. Ja yleisesti kyllä tuo automaattitarkennuksen varmuus on yksi tärkeimmistä asioista kuvaa ottaessa. Jos siihen ei oikein voi luottaa niin aina jää pelko persiiseen että hyvä kuva menee pieleen huonon tarkennuksen takia. Itse olen tosin onneksi välttynyt suurimmaksi osaksi noilta ongelmilta. Esim. K-5 + Sigma 50-150/2.8 kombo toimii mulla oikein hyvin ja ei petä esim. sporttikuvailuissa hyvässä valossa. Hämärämmässä tulee ne ongelmat. Ainoat objektiivit joiden kanssa mulla on ollut tarkennuksen kanssa ongelmia on olleet Sigman 50mm/1.4 ja Penan DA*16-50/2.8, mutta nuokin ongelmat pitkälti korjaantui K-5:sen hankinnan myötä. Omalla K-5:lla tuo sigma tarkentaa vähän epävarmasti, mutta avokin kameralla oikein hyvin. Tiedä sitten mistä johtuu. Ehkä en vaan osaa :)

Vieläkös sulla toi Tamron on? Jos kyllä, niin voisi piipata joskus vertailut miten eri yksilöt tarkentaa. Mulla on joskus mielestäni ongelmaa tarkennuksessa. En ole aivan satavarma asiasta koska tuntuu, että objektiivi kyllä säätyy rungon säädöllä oikein tarkentavaksi, mutta sitten se toisella polttovälillä saattaa heittääkin pieleen.
Olisi tosi kiva saada tuo setti tarkentamaan _varmuudella_ oikein, tosin ei mulla kovin vakavaa kuvaamista olekaan joten pitää suhtautua lepposasti jos pieleen menee. :)
Yleiszoomin vaihto voisi olla kokeilemisen arvoinen juttu vaikka Tamron tosiaan on melko hyvä optisesti mitenpäin vaan katsottuna. Täydellä aukolla vähän vinjetoi ja tekee karskit värit, muuten aika hyvä. Keskimäärin hiukan liikaa alivalottaa.

Minuakin kiinnostaisi kokeilla Tamron 17-50:stä IIs:n kanssa (mielellään väärin tarkentavaa). Meinaan vuosien varrella objektiivi on edeleen kiinnostanut. En ole vain tohtinut ostaa tarkennuspelon takia. Ajatuksena josko tuo uusittu tarkennus jo toimisi Tamronin kanssa.

Vaihtoehtoja? Sigma 18-35/1.8 kovimpana, Sigma 17-50/2.8, Sigma 17-70 2.8-4 HSM, Pentaxin 16-50 hmm..

Minun kokemukseni mukaan Sigmojen tarkennus on pelannut paremmin yhteen Pentax:n kanssa kuin tuon 17-50 Tamronin. Tosin otanta ei ole kovin laaja, että sillä perusteella ;)

Sigman 18-35 vaikuttaa kyllä melko kovalta laitteelta. Ja Pentax:lta saattaa jotain uutta tulla syksyn aikana. Ainakin kovasti hukuilevat että isompi julkistus olisi tulossa.

Aina vaan jmran kuvista tulee esiin erilainen värimaailma vs. K-5. :) Vähän tuollainen Canonimainen "pelkistetty", toisin kuin Nikonin ja vanhan Pentaxin karkkivärit?

Minä kyllä tykkään säädellä värisaturaation kanssa. Ja yleensä reilusti alapäin. Voipi johtua siitäkin ero. Ja nuo tilanteet jossa kuvasin oli kyllä aika halakoita värimaailmaltaan. Lokkikuva esim. oli melko myöhää ja varjossa (herkkyys ISO3200). Karkkia siinäkin olisi jos saturaatiota en olisi säätänyt. K-5 ja K-5IIs:n kanssa olen huomannut, että mitä korkempi herkkyys niin sitä herkemmin värit näyttävät rumilta/karkilta jos ei saturaatiota ruuvaa alapäin.

Onko sinulla jotain karkkiväri RAW tiedostoa jonka voisit lähettää ? Voisin ruuvata ja sitte voidaan katsoa antaako tapani ruuvata kuvia enemmän sellaista mitä olet toivonut.

[jaska45]

Kuinka paljon nopeampi tarkennus k5 rungossa on vrt k10d @tamron 17-50 f2.8? Tuntuu että tuo k10d arpoo vähänkin pimeämmässä turhan kauan. Vaihtoa puoltaa myös tuo kennon vähäkohinaisuus, iso 800 kohisee k10d jo aika lailla, saati sitten 1600.

[IlkkaValki]

Ei ole omakohtaista kokemusta K-5:stä eikä sen kakkosversiosta, mutta K-30 on huomattavasti nopeampi ja varmempi tarkentamaan kuin K-7, joka minusta oli jonkin verran parempi kuin myöhäisen tuotannon K-10. Sen taas piti olla parempi kuin varhaiset yksilöt. K-5 II on luultavasti vähintään yhtä hyvä kuin K-30 ja toimii hämärämmässä.

Kohinan suhteen parannus on huomattava. ISO 1600 on yhtä käyttökelpoinen kuin ennen oli ISO 400.

[alspe]

Tarkennus voi hakea myös K-5:lla Tamronin ollessa kyseessä.

K-5:n kohinataso menee aika mukavasti ISO3200 asti jos ei puhuta pro kuvista vaan käyttökuvista. 6400:lla sen sijaan ei tee enää mitään.

[Stickl]

6400:lla sen sijaan ei tee enää mitään.

Krhm, rohkenen olla toista mieltä. K-5:n viimeinen herkkyys, jota kannattaa käyttää, on ISO 12800 (siitä isommista ISOista ei ole enää hyötyä).

Tässä pari esimerkkikuvaa 20 sekunnin valotuksella, ISOna 12800. Kuvankäsittelyssä ei ollenkaan kohinan poistoa tai muutakaan vastaavaa. Keliolosuhteista sen verran, että kummankin kuvan oton aikana oltiin plussan puolella reilusti, eli pakkanenkaan ei ollut laskemassa kennon lämpötilaa ja siitä syntyvää kohinaa pitkissä valotuksissa. Tosin 20s ei kovin pitkä valotus ole, mutta jokatapauksessa aivan eriasia kuin joku tyyliin 1/500s. 20s siis kohisee ISO 12800:lla enemmän kuin 1/500s esimerkiksi.

Ja ne kuvat:
http://laurikoo.kuvat.fi/kuvat/Maisemat ... /_full.jpg

http://laurikoo.kuvat.fi/kuvat/IMGP9098.jpg/_full.jpg

[jaska45]

Tarkennus voi hakea myös K-5:lla Tamronin ollessa kyseessä.

K-5:n kohinataso menee aika mukavasti ISO3200 asti jos ei puhuta pro kuvista vaan käyttökuvista. 6400:lla sen sijaan ei tee enää mitään.

Kuitenkin tamronista riippumatta nappaa tarkennuksen paremmin pimeässä kun k10d? Esim kirkossa tuo k kymppi arpoo tarkennusta turhan kauan.

Mitä tuon iso:n "kestosta" lukee, niin aika vaikuttavalta tuo kuulostaa vrt k10d.