Fuji X-T3

[Maffer]

Capture Onen käyttöliittymä toimii sulavasti ilman nykimisiä kiitos oikein tehdyn GPU-kiihdytyksen. Adoben intialaatu on mennyt taas vuosi vuodelta huonompaan suuntaan.

[nomad]

Mitä eroa on käytännössä Lightroomin ja Capture One välillä. Latasin Capture 1 sen kokeiluversion ja olen siihen yrittänyt päästä sisälle muutaman päivän. Näin lyhyen käytönjälkeen mieleen tulee mieleen että se enemmänkin studiokuvaukseen rakennettu softa. mm ihonsävyille on huomattavan paljon eri säätömahdollisuuksia. Kohinanpoistossa on jonkin verran LR ää perempi, mutta kokonaisuutena jos miettii tätä vaikka miljöö ja luntokuvaajalle en keksi merkittäviä eroja.. Kameroina on käytössä Nikon D 810 ja Olyn M1. Lightroomista on kokemusta jo 1 versiosta lähtien. Kuulisin mielelläni muiden käyttäjien ajatuksia.

Täällä kanssa yksi joka jätti LR:n, kun ei vuosimaksuorjaksi tahtonut ruveta.

Jos Capture One alkaa raineri yhtään maistumaan, niin suosittelen lämpimästi tsekkaamaan youtubesta Capture Onen omia webinaareja! Niiden kanssa pääsee nopeasti jyvälle mikä on homman nimi. LR vs C1 ehdottomasti se suurin etu C1:ssä on layerit. Layerit on jotain, mihin ennen tarvi photoshopin LR:n rinnalle, ja peruskäsittelyssä se jäikin sitten aika vähäiselle käytölle. Kuvittelisin, että juuri mainitsemissasi kuvauksen lajeissa tasotyöskentelystä voisi olla hyötyä. Toinen iso plussa on ehdottomasti värit; ei pelkästään ihonsävyjen säädössä, vaan kaikessa. Capture Onella (Pro) pystyy määrittelemään miljoona kertaa tarkemmin mihin väreihin ja sävyihin haluaa muutoksia tehdä.

Oikea syy siirtyä Captureen jos saa sen kanssa esim paremmat värit kuviinsa - mikä hyvinkin on mahdollista.

Sensijaan LR:n kuukausimaksu ei ole mikään syy sillä se on itseasiassa erinomainen tarjous. Aina uusin versio Lightroomista, Photoshop, Adobne pilvi ja lisäksi mobiiliaplikaatiot ja läppärille vielä kevytversio pöytäohjelmasta, eli Lightroom cc. Lisäksi kuvakirjastojen jatkuvuus on melko varmoissa käsissä. Tuossa saa paljon vastinetta rahalle!

[TiRy]

Mitä eroa on käytännössä Lightroomin ja Capture One välillä. Latasin Capture 1 sen kokeiluversion ja olen siihen yrittänyt päästä sisälle muutaman päivän. Näin lyhyen käytönjälkeen mieleen tulee mieleen että se enemmänkin studiokuvaukseen rakennettu softa. mm ihonsävyille on huomattavan paljon eri säätömahdollisuuksia. Kohinanpoistossa on jonkin verran LR ää perempi, mutta kokonaisuutena jos miettii tätä vaikka miljöö ja luntokuvaajalle en keksi merkittäviä eroja.. Kameroina on käytössä Nikon D 810 ja Olyn M1. Lightroomista on kokemusta jo 1 versiosta lähtien. Kuulisin mielelläni muiden käyttäjien ajatuksia.

Täällä kanssa yksi joka jätti LR:n, kun ei vuosimaksuorjaksi tahtonut ruveta.

Jos Capture One alkaa raineri yhtään maistumaan, niin suosittelen lämpimästi tsekkaamaan youtubesta Capture Onen omia webinaareja! Niiden kanssa pääsee nopeasti jyvälle mikä on homman nimi. LR vs C1 ehdottomasti se suurin etu C1:ssä on layerit. Layerit on jotain, mihin ennen tarvi photoshopin LR:n rinnalle, ja peruskäsittelyssä se jäikin sitten aika vähäiselle käytölle. Kuvittelisin, että juuri mainitsemissasi kuvauksen lajeissa tasotyöskentelystä voisi olla hyötyä. Toinen iso plussa on ehdottomasti värit; ei pelkästään ihonsävyjen säädössä, vaan kaikessa. Capture Onella (Pro) pystyy määrittelemään miljoona kertaa tarkemmin mihin väreihin ja sävyihin haluaa muutoksia tehdä.

Oikea syy siirtyä Captureen jos saa sen kanssa esim paremmat värit kuviinsa - mikä hyvinkin on mahdollista.

Sensijaan LR:n kuukausimaksu ei ole mikään syy sillä se on itseasiassa erinomainen tarjous. Aina uusin versio Lightroomista, Photoshop, Adobne pilvi ja lisäksi mobiiliaplikaatiot ja läppärille vielä kevytversio pöytäohjelmasta, eli Lightroom cc. Lisäksi kuvakirjastojen jatkuvuus on melko varmoissa käsissä. Tuossa saa paljon vastinetta rahalle!

Voihan sen toki noinkin ajatella. Joku haluaa olla tietyn firman orjana, joku ei. 150e/vuosi, 750e/5 vuotta. Jälkimmäinen kuulostaa itselle jo isolta rahalta, nyt kun kerta sai C1 Pron standalonena 80 euroon. Monestiko vuodessa kuvankäsittelyohjelmaan tulee sellasia ominaisuuksia, että niistä maksaisit muuten uuden version hinnan? Yleensä ne päivitykset tuntuu olevan enemmän kaikennäköisiä bugipäivityksiä ja jotain pikkukikkailuja. Jos LR saisi vaikka Photoshopin layerit, voisi puhua jo ominaisuudesta, josta maksaisin. Paljonhan siihen kuukausihintaan saa, mutta mikä on se todellisuus, minkä verran sitä kaikkea tarvii? Veikkaan, että aika harva harrastelija on edes Photoshoppia jaksanut opetella. Entä sitten, kun asiakas on saatu koukkuun kaikenmaailman kirjastoilla, joille ei saa jatkuvuutta kuin yhteen ohjelmaan? No nostetaan kuukausihintaa, koska pakkohan asiakkaan on perässä tulla. Näinhän se kuulostaa sinullakin olevan kirjaston kanssa. LR:n mobiiliversion taitaa muuten saada ilmaiseksi käyttöön ainakin jossakin mittakaavassa?

Ehkä saattaa kuulostaa provolta, mutta itse en koskaan käyttänyt LR:ssä minkäänlaista kirjastoa tai katalogi-ominaisuutta. Nyt kun miettii niin onneksi en. Sen sijaan C1:seen siirryttyäni olen alkanut sessioneita ja katalogia kartuttamaan, lisään jopa jokaikiseen kuvaan avainsanoja, joilla kuvia voi löytää (tämä on nopeaa ja helppoa). Lisäksi olen vaivihkaa ottanut tagit ja ratingitkin käyttöön, ja tämä järjestää kuvakantaa entistä toimivammaksi. Silti kaikki kuvat on minulla kovalevyillä vuosikansioissaan, jonka alla kyseisen kuvasatsin nimi. Kuvat heitän kortilta uuteen kansioon, ja C1 importtaa ne murto-osassa sitä aikaa, mikä LR:ssä meni. Uskon tosin, että LR:ssä toimii nämä jutut vähintään yhtä hyvin. No tulipa itselläkin sentään nyt otettua niskasta kiinni tuon kanssa.

Kaiken lisäksi tuo ohjelma sentään jaksaa pyörittää kuvankäsittelyä eikä nyi ja ota aikaa näyttää muutoksia. Jos en olisi vaihtoa tehnyt, olisi minun karvan alle 10 vuotta vanha (uusi?) kone joutunut vaihtoon. LR:ssä kuulostaa olevan ongelmia uusilla ja tehokkaillakin koneilla, kuten Mafferinkin kommentista voi päätellä. Tätä olen lukenut myös muualta.

Summa summarum olen kyllä äärimmäisen tyytyväinen softan vaihtoon ja Sonyn tarjoamaan C1-tarjoukseen. Ennen C1:stä en ollut koskaan kiinnittänyt käsittelyssä huomiota edes ihonväreihin tai sävyihin, profiileihin ja presetteihin. Koko kuvaus nytkähti minun tapauksessa suuren harppauksen prosessissa eteenpäin. Tää on mukava aihe keskustella, mutta jatkettanee muualla kuin Fujin topicissa.

[rolsen]

Tuossa LR:n tapauksessa pitää nyt huomioida se, ettei sitä saa kuin yhdistelmänä Photoshopin kanssa ja muistelkaapas mitä maksoikaan PS:n lisenssi. Tähän nähden en näe mitään järkeä noissa hintojen kiroamisessa, maksan mielelläni tuon kk-maksun jotta saan siihen PS:n vielä kylkeen, ohjelman, jonka lisenssiä en varmasti olisi ostanut erikseen.
Epäilen että jos Adobe toisi tuosta CC:stä vielä sellaisen option, missä olisi pelkkä LR kk-maksulla ilman mitään pilvitallennuksia ja hinta olisi sopiva, niin niitä kohtaanto-ongelmia ei varmastikaan olisi niin paljoa. Mutta se on taas bisnesmalli mikä tässä puhuu, näillä mennään mitä on saatavilla tai sitten katsotaan joku muu ratkaisu.

[Maffer]

Täällä muutama syy miksi Adoben hommat menee puihin: https://diglloyd.com/blog/2018/20181229 ... flaws.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Suorituskyky not. Tuo importin osalta tehty kädetys on jotain aivan karmeaa jo yksistään. Mikään itseään kunnioittava softatalo ei hoida asioita noin.

[hkoskenv]

Sensijaan LR:n kuukausimaksu ei ole mikään syy sillä se on itseasiassa erinomainen tarjous. Aina uusin versio Lightroomista, Photoshop, Adobne pilvi ja lisäksi mobiiliaplikaatiot ja läppärille vielä kevytversio pöytäohjelmasta, eli Lightroom cc. Lisäksi kuvakirjastojen jatkuvuus on melko varmoissa käsissä. Tuossa saa paljon vastinetta rahalle!

Se riippuu täysin oman harrastuksen laadusta. Minä olen päivittänyt joka toiseen Lightroomiin ehkä 3-4 vuoden välein. Nyt käytän 5 -versiota. Päivitykset eivät anna minulle mitään, jos en vaihda runkoa maliin, jonka tiedostot eivät toimi käyttämässäni versiossa. Uudet "ominaisuudet" ovat täysin tarpeetonta bloatware-*sensuroitu*. Lightroom on ollut valmis noin versiosta 3 tai 4 alkaen.

Jos ennen maksoi 20-30 € vuodessa (100 € muutaman vuoden välein), nykyinen 150 € per vuosi on minun näkökulmasta silkkaa rosvousta. Photoshop ei muuta mitään, koska maailma on täynnä ilmaisia ja halpoja minulle täysin riittäviä kuvankäsittelysoftia. Adoben jatkuva rosvohinnoittelu voi olla mielekäs ammattilaiselle tai hyvin ammattimaisesti ja kuvankäsittelyyn painottaen harrastavalle, mutta väitän että suurin osa harrastajista ottaa pahasti takkiin ja lähtee.

No, niin se kapitalisti sanoo, että ei se ole hullu joka pyytää vaan se joka maksaa. Minun hulluus loppuu takuulla, kun nykyinen Lightroom-versio lakkaa toimimasta. Jatkuvaan rosvohinnoitteluun en alistu periaatteesta silloinkaan, jos se olisi itselleni edullista, jos kyse ei ole hyvin huomattavasta edusta. Joku tolkku ahneudessakin pitää olla.

[rolsen]

Niin muuttuu maailma, Eskoni.

SAAS. -Talous- ja materiaalihallinnon puolella softien vuokrausmalli on ollut arkipäivää jo parikymmentä vuotta. Adobe lie ensimmäinen siihen suuntaan menneistä "meidän" alan ohjelmistotaloista. Kunhan tämäkin malli täyttää sen kaksikymmentä vuotta, niin ei näitä enää juuri kukaan ihmettele. SAAS on uusi musta.

[nomad]

Sensijaan LR:n kuukausimaksu ei ole mikään syy sillä se on itseasiassa erinomainen tarjous. Aina uusin versio Lightroomista, Photoshop, Adobne pilvi ja lisäksi mobiiliaplikaatiot ja läppärille vielä kevytversio pöytäohjelmasta, eli Lightroom cc. Lisäksi kuvakirjastojen jatkuvuus on melko varmoissa käsissä. Tuossa saa paljon vastinetta rahalle!

Se riippuu täysin oman harrastuksen laadusta. Minä olen päivittänyt joka toiseen Lightroomiin ehkä 3-4 vuoden välein. Nyt käytän 5 -versiota. Päivitykset eivät anna minulle mitään, jos en vaihda runkoa maliin, jonka tiedostot eivät toimi käyttämässäni versiossa. Uudet "ominaisuudet" ovat täysin tarpeetonta bloatware-*sensuroitu*. Lightroom on ollut valmis noin versiosta 3 tai 4 alkaen.

Jos ennen maksoi 20-30 € vuodessa (100 € muutaman vuoden välein), nykyinen 150 € per vuosi on minun näkökulmasta silkkaa rosvousta. Photoshop ei muuta mitään, koska maailma on täynnä ilmaisia ja halpoja minulle täysin riittäviä kuvankäsittelysoftia. Adoben jatkuva rosvohinnoittelu voi olla mielekäs ammattilaiselle tai hyvin ammattimaisesti ja kuvankäsittelyyn painottaen harrastavalle, mutta väitän että suurin osa harrastajista ottaa pahasti takkiin ja lähtee.

No, niin se kapitalisti sanoo, että ei se ole hullu joka pyytää vaan se joka maksaa. Minun hulluus loppuu takuulla, kun nykyinen Lightroom-versio lakkaa toimimasta. Jatkuvaan rosvohinnoitteluun en alistu periaatteesta silloinkaan, jos se olisi itselleni edullista, jos kyse ei ole hyvin huomattavasta edusta. Joku tolkku ahneudessakin pitää olla.

Vanha stand alone LR ja nykyinen cc-sopimukselle perustuva LR ovat eri tuotteita. Erilainen maksumalli, osin erilaisia ominaisuuksia LR:ssä sekä cc-lisukkeet kuten aikaisemmin hinnoittelultaan korkea Photoshop sekä pilvi ja mobiilitoiminnot. Kysymys ei pelkästä raw-konvertterista, vaan työnkulusta laajemmin sillä cc-LR:llä voi tehdä asioita jotka eivät sillä stand alone ohjelmalla onnistu.

Jos ihan vaan kotona vanhoilla kameroilla kuvaisin, ja sattuisin omistamaan Photoshopin ennestään, niin se vanha stand alone LR varmaan kelpaisi minullekin. Mutta kun en ennestään omista Photoshoppia ja etenkin työyhteyksissä käytän Adoben pilveä varsin aktiivisesti (ja osin mobiilisti), niin en voi tosiaan muuta todeta kuin, että eri tuotteita.

[TiRy]

^ Sinäpä sen sanoit. Jos minä tykkään tuotteesta LR ja koen saavani siitä kaiken mitä tällä osa-alueella tarvitsen, miksi minun ei anneta ostaa tuotetta LR, vaan minut pakotetaan kaikkeen muuhunki huttuun moninkertaisella hinnalla?! Ja tästäkö minunlaisten pitäisi olla onnesta soikeana, kun minulla on ns. kaikki? Jos LR6:n tukea olisi jatkettu, en minäkään softaa olisi vaihtanut. Nyt oli pieni pakko uuden kameran yhteydessä. Ja tyytyväinen olen, kun tuosta kankeasta kuvankäsittelyalan Nokiasta pääsin.

[hkoskenv]

Jos ihan vaan kotona vanhoilla kameroilla kuvaisin, ja sattuisin omistamaan Photoshopin ennestään, niin se vanha stand alone LR varmaan kelpaisi minullekin. Mutta kun en ennestään omista Photoshoppia ja etenkin työyhteyksissä käytän Adoben pilveä varsin aktiivisesti (ja osin mobiilisti), niin en voi tosiaan muuta todeta kuin, että eri tuotteita.

Varmaan ovat. Mutta ongelma on siinä, että minun tarvitsema tuote on poistunut markkinoilta ja tilalle on tullut tuollainen superkallis ammattilaisille suunnattu ihmeellisyys, jonka tuotantotyössä kiistatta erinomaisia ominaisuuksia minä en tarvitse mihinkään. Vähän sama kuin henkilöautot poistettaisiin markkinoilta ja pienin auto olisi joku 6 tonnin jakelukuorma-auto 2 vuotisella leasingsopimuksella. Iso kuljetusliike, joka pitää kuorma-autokantansa uutena imagosyistä, tuskin kokisi ongelmaa, mutta rivitahvon kauppareissuille se olisi ylihintainen ja ominaisuuksiltaan turha.

No, onneksi markkinoilla on muitakin firmoja ja muutaman kympin kerralla loppuiäksi ostettavilla ohjelmilla on oma kysyntänsä ei niin tietotekniikkaorinetoituneiden harrastajien parissa. Kun tarvitsen aikanaan uutta ohjelmaa kuvien arkistointiin ja peruskäsittelyyn, se on hei hei Adobe, jos kyseinen firma ei halua sellaista ohjelmaa minulle myydä. Eikö se ollut vielä niin, että Lightroom käytti jotain selkokielistä tietokantasysteemiä, joka on konvertoitavissa muille ohjelmille?

[hkoskenv]

SAAS. -Talous- ja materiaalihallinnon puolella softien vuokrausmalli on ollut arkipäivää jo parikymmentä vuotta. Adobe lie ensimmäinen siihen suuntaan menneistä "meidän" alan ohjelmistotaloista. Kunhan tämäkin malli täyttää sen kaksikymmentä vuotta, niin ei näitä enää juuri kukaan ihmettele. SAAS on uusi musta.

Kyllä vuotuiset lisenssimaksut ovat hyvin tavallisia suuressa osassa muitakin yrityksille myytäviä ohjelmia. Yritykset näkevät etuja siinä, että ei sidota isoa pääomaa kerralla, ja arvostavat sopimuksiin liittyviä vastuupykäliä siitä, että ohjelma pysyy toimivana koneiden ja käyttöjärjestelmien päivittyessä.

Mutta kuluttajilla on yleisesti paljon nihkeämpi suhtautuminen aikaperustaisiin maksuihin. AInakin peliteollisuus on tehnyt kaikenlaista ujuttaakseen ajasta maksamisen markkinoille, mutta ei se taida toimia kuin jollain moninpeliservereillä. Nykyään ne keräävät rahaa myymällä etenemistä peleissä. SIitäkään eivät vanhan linjan pelaajat pidä, mutta nuoret ovat kärismättömiä ja pienistä maksuista tulee iso kassavirta.

[Paspa]

Capruressa on Fujin osalta parempaa LR:ään nähden terävöitys ja värit. Capturella saat ohjeita lukemalla (göögle Fujifilm and Capture One) ja pienellä harjoittelulla tehtyä samat värit ja yhtä terävää jälkeä RAF filujen kautta kuin mitä Fujin oma kameran JPEG käännös tekee. Ja samalla siis korjailtua valotuksia ja värejä alueittain etc. mitä raw-käännös mahdollistaa. Eli konvertteri on monipuolisempi kuin Adoben ja antaa "oikeat" värit ja terävyyden.

Toki lähelle pääsee LR + PS yhdistelmällä oikeilla säädöillä, jotka nekin löytyy netistä, mutta vaatii kikkailua tiff-tallennuksen kautta PS:ään ilman terävöitystä LR:ssä, muuten terävöitys menee persiilleen, eikä niitä värejäkään saa ihan just.

Meni taas vähän tämä ketju tuon kertamaksu/kuukausimaksu jutun tunteenomaiseen vääntämiseen, millä ei ole kysyjän ongelman kanssa käsittääkseni mitään tekemistä.

[OskuK]

Tässä kun ei kamalasti näitä laiteita ole seurannut, että mitä mikäkin merkki milloinkin julkaisee, nin huomasinpas tämän Fujin noin kolmannessa evoluutiossaan nyt.

Ottamatta sen kummemmin siihen tietämättömänä kantaa, mutta on mukava huomata että perinteinen kameranhallinta on kuitenkin saanut suosiota, hyvä Fuji!
...varsinkin, kun ottaa huomioon että aika moni, joka on haukkunut aikanaan Nikon Df:n hallinnan wanhanaikaisena, on kuitenkin tykästynyt ihan samaan Fujina ;-)

No joo, on Panallakin muutama ihan ok kamera säädettäväksi, kuten LX 100.

[Maffer]

Df on aivan kamala esimerkki. Onhan siinä rullia ja nappeja, mutta voi helkutti kun on rampautettu tahallisesti ettei vain kisaa D4:n kanssa mistään. Ilman mitään syytä esimerkiksi valotuksen simulaatio poistettiin liveviewistä (fyysinen nappi puuttuu sen aktivointiin!). Df:ssä olisi myös hyvin voinut olla kääntyvä näyttö mutta ei ollut. Akku huonompi kuin NP-FW50 ja se on melkoinen saavutus se.

Tuli Df kokeiltua astrolaitteena mutta kosahti noihin ylläoleviin juttuihin vaikka kuvanlaatu olikin priimaa.

Z6/7 on sitä mitä Df olisi voinut olla jo vuosia sitten.

[OskuK]

No joo, minusta z6 vaikuttaa Sonyltä Nikonin logolla...

[AriL67]

Ottamatta sen kummemmin siihen tietämättömänä kantaa, mutta on mukava huomata että perinteinen kameranhallinta on kuitenkin saanut suosiota, hyvä Fuji!

Useita Canoneita, viimeisimpänä 5Dmk3 omistaneena, täytyy kyllä todeta, että Fuji X-T2 ja X-T3 käytettävyys on ihan omaa luokkaansa. Aika, aukko, valotuksen korjaus ja herkkyys mekaanisilla säätimillä on heti käsillä.

Tarkennuksen apukeinot toimivat erittäin sujuvasti: kun (myös automaattitarkennuksella) hienosäädät tarkennusta objektiivin kautta manuaalisesti niin näytölle aukeaa suurennettuna kuvana "tarkennuspiikin korostus" jonka avulla saa tarkennuksen juuri siihen mihin haluaa.

Jos markkinoilla olisi esim. Nikon D850 kuvanlaatu yhdistettynä X-T3 käytettävyyteen niin olisi aika koukuttava paketti.

[Maffer]

No sehän on. Z7. Sisältää maailman ainoan järkevästi toimivan focus stackerin rungossa ettei tarvi diffraktiolla yrittää. Yleensä rungoissa on kuitenkin liikaa dedikoituja säätimiä, varsinkin rullia, väärille asioille. Jos sensori on ISO-invariantti, kannattaa alivalottaa perusherkkyydellä, tai lähellä sitä, ja boostailla aina konversiossa (välttää ei-perusherkkyyksien mahdolliset suttusuodatukset kuvaan). Dual-gain sensoreissa turbomoodi voisi hyvin olla oma kytkin.

Fujin kuten muidenkin merkkien focus-by-wire himmelien tarkennuskohdan esitys näytöllä ei pidä paikkaansa. Sillä ei osu äärettömään ja on vain approksimaatio (jo lämpövaihtelu takaa tämän).

[habannaama]

No sehän on. Z7. Sisältää maailman ainoan järkevästi toimivan focus stackerin rungossa....

Oletko testannut itse vai perustuuko netistä luettuun tietoon ?

[Maffer]

Nikonin manuaalista luettuun tietoon. Ennen kuvan ottamista näkyy mallinnus miten stack vaikuttaa. Tätä ei ole toistaiseksi missään muussa laitteessa. Tämä on yksi tärkein käytettävyysparannus mitä suuren resoluution kamerassa voi olla koska f/5.6 alkaa olemaan raja mihin kannattaa himmentää.

[habannaama]

Mitenkä, onko tuo Nikonin manuaali kaiken kattava totuus joka ihan käytännössä yhtä toimiva, vaiko jälleen yksi "markkinointilause" tyyliin "meidän on maailman paras ja tätä kokeiltuasi voit unohtaa kaiken muun aiemmin käyttämäsi...