Fuji X-T3

[Maffer]

Demotkaa ny pliis käytännössä jollain muulla muulla peilittömällä kameralla tähtien valossa liveviewiä kuin Sony A7s. Melkolailla toivottomia virityksiä ollut tuon suhteen muut vaihtoehdot. Läpsyttimistä Magic Lantern Canonilla osaa homman ja Nikonilta D810A.

Peilitön ei ole vaihtoehto niin kauan kunnes pimeänäkö alkaa toimimaan. Taskulampulla sohiminen on sama kuin ahterin pyyhkiminen teräsharjalla.

[myllis]

Tulipahan siirryttyä yli 20 vuoden Pentax -kauden jälkeen Fujin ja XT-3:n käyttäjäksi. Mitään ihmetuntemksia muutakuin positiivisia ei ole vielä, lähinnä uuden kl:n opiskelua. Sellainen kysymys nousi esiin, kun kuvaan 100% RAW:lle niin mitä konverttia (mikäli olisi paras) nuiden RAWin saamiseksi DNG -muotoon. Pentax teki itse suoraan DNG-muotoon niin se oli kätevä.

[ruutu]

Tulipahan siirryttyä yli 20 vuoden Pentax -kauden jälkeen Fujin ja XT-3:n käyttäjäksi. Mitään ihmetuntemksia muutakuin positiivisia ei ole vielä, lähinnä uuden kl:n opiskelua. Sellainen kysymys nousi esiin, kun kuvaan 100% RAW:lle niin mitä konverttia (mikäli olisi paras) nuiden RAWin saamiseksi DNG -muotoon. Pentax teki itse suoraan DNG-muotoon niin se oli kätevä.

Sama käynyt mielessä, mutta tekisi mieli testata Fujia uusimpien m4/3:ien kanssa rinnakkain, että kuinka paljon tulee takkiin kuvanlaadussa. Fujin malleissahan ei ole vielä runkovakaajaa muussa kuin Xh1:ssä.

[Paspa]

Tulipahan siirryttyä yli 20 vuoden Pentax -kauden jälkeen Fujin ja XT-3:n käyttäjäksi. Mitään ihmetuntemksia muutakuin positiivisia ei ole vielä, lähinnä uuden kl:n opiskelua. Sellainen kysymys nousi esiin, kun kuvaan 100% RAW:lle niin mitä konverttia (mikäli olisi paras) nuiden RAWin saamiseksi DNG -muotoon. Pentax teki itse suoraan DNG-muotoon niin se oli kätevä.

MIksi ne pitää saada DNG:ksi? konvertterit tukevat kyllä RAF:iakin.

[mirrored]

MIksi ne pitää saada DNG:ksi? konvertterit tukevat kyllä RAF:iakin.

Kaipa se Fujillakin riippuu konvertterista ja sen päivitysversiosta kuten muilla kameramerkeillä? (Mutta sikäli oli outo kysymys koska DNG on Adoben formaatti ja siten DNG:ksi muunnokseen tuskin on yhtään mitään vaihtoehtoja.)

[Paspa]

MIksi ne pitää saada DNG:ksi? konvertterit tukevat kyllä RAF:iakin.

Kaipa se Fujillakin riippuu konvertterista ja sen päivitysversiosta kuten muilla kameramerkeillä?

Siis mikä riippuu? kaikki yleisimmät konvertterit tukevat RAF:ia. Jospa käännetään tämä toisin päin, mitä konvertteria käytät joka EI tue RAF:ia?

Ja onko se RAF:n tukemattomuus se syy jonka vuoksi haluaisit ne DNG:ksi? vai joku muu?

[mirrored]

No horistaan mitä horistaan. Puolin ja toisin. Lisäsin sulkuihin jatkon.

(ed.

kaikki yleisimmät konvertterit tukevat RAF:ia.

Konvertteri ei tietenkään ratkaise asiaa, vaan sen versio. Toisin sanoen uudet kamerat eivät toimi vanhoilla versioilla.)

Minulle tulee mieleen tämä: https://www.google.com/search?client=fi ... era+models" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ara]

Meitä taitaa olla muitakin, jotka yritämme selvitä kerran maksetulla Lightroomin viimeisellä stand-alone versiolla mahdollisimman pitkään.
Silloin kameran vaihtuessa uuteen taitaa dng-muunnos olla ainoa vaihtoehto?

[rolsen]

Tulipahan siirryttyä yli 20 vuoden Pentax -kauden jälkeen Fujin ja XT-3:n käyttäjäksi. Mitään ihmetuntemksia muutakuin positiivisia ei ole vielä, lähinnä uuden kl:n opiskelua. Sellainen kysymys nousi esiin, kun kuvaan 100% RAW:lle niin mitä konverttia (mikäli olisi paras) nuiden RAWin saamiseksi DNG -muotoon. Pentax teki itse suoraan DNG-muotoon niin se oli kätevä.

Adoben oma:
https://helpx.adobe.com/fi/photoshop/us ... erter.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Latauksessa on mukana Adobe Camera Raw and DNG Converter

[Maffer]

Tässä melkein haisee joku diili konvertterien myyjien (Adobe jne.) Ja kameravalmistajien kesken. Kun sitä DNG-formaattia ei vain kameroista löydy. Tai sitten "RAW" tiedostot alkavat olemaan niin täynnä kaiken maailman tynnyrikorjauksia ja vinjettifiksejä ettei purkat pysy enää kasassa.

[Paspa]

Meitä taitaa olla muitakin, jotka yritämme selvitä kerran maksetulla Lightroomin viimeisellä stand-alone versiolla mahdollisimman pitkään.
Silloin kameran vaihtuessa uuteen taitaa dng-muunnos olla ainoa vaihtoehto?

Jep, tuo voi olla se tilanne missä haluaa DNG konvertteria. Mutta mutta..... DNG:t eivät ole veljiä keskenään... uuden kameran uusi raakafilu käännettynä Adoben uusimmalla ko. kameraan tukevalla konvertteri versiolla ei välttämättä enää aukenekaan sillä teidän muinaisella LR-versiollanne. Tai ainakin näin oli ennen, joka johti minun luopumiseeni siitä leikistä ja siirtymällä suosiolla käyttämään kuukausimaksettua versiota. Ei ole sitten sen jälkeen ollut mitään yhteensopivuusongelmia.

Tosin LR ei nyt ole muutenkaan se oikea konvertteri Fujin X kennojen raakafiluille, kiitos Adoben kädettömän optimointityön Fujin osalta. Parempia taitaa olla tällä hetkellä Capture One, Iridient Developer ja Silkypix.

[JKyytinen]

Tai sitten "RAW" tiedostot alkavat olemaan niin täynnä kaiken maailman tynnyrikorjauksia ja vinjettifiksejä ettei purkat pysy enää kasassa.

Canonin G1X perusteella voi vaikka ollakin koska siitä ilman RAWissakin olevaa korjausta kuvat ovat laajakulmalla kuin kalansilmällä otettuja kun Windowsin vanha ohjelma niitä avasi :D

[nomad]

Meitä taitaa olla muitakin, jotka yritämme selvitä kerran maksetulla Lightroomin viimeisellä stand-alone versiolla mahdollisimman pitkään.
Silloin kameran vaihtuessa uuteen taitaa dng-muunnos olla ainoa vaihtoehto?

Jep, tuo voi olla se tilanne missä haluaa DNG konvertteria. Mutta mutta..... DNG:t eivät ole veljiä keskenään... uuden kameran uusi raakafilu käännettynä Adoben uusimmalla ko. kameraan tukevalla konvertteri versiolla ei välttämättä enää aukenekaan sillä teidän muinaisella LR-versiollanne. Tai ainakin näin oli ennen, joka johti minun luopumiseeni siitä leikistä ja siirtymällä suosiolla käyttämään kuukausimaksettua versiota. Ei ole sitten sen jälkeen ollut mitään yhteensopivuusongelmia.

Tosin LR ei nyt ole muutenkaan se oikea konvertteri Fujin X kennojen raakafiluille, kiitos Adoben kädettömän optimointityön Fujin osalta. Parempia taitaa olla tällä hetkellä Capture One, Iridient Developer ja Silkypix.

Vanhan LR version kanssa kitkuttelussa menettää muutakin kuin sen, että saako raw:t käännettyä. Vaikkei LR:n tarjoamassa kuvanlaadussa ole ihmeitä viimeaikoina tapahtunut, niin muut ominaisuudet on kehittyneet merkittävästi.

Mutta ymmärrän kyllä. Stand alone LR:n kanssa touhuaminen on samanlainen tunneasia kuin kohta 90 vuotiaan äitini autoilu. Pakko pitää omaa autoa ja ajaa sillä ne kaikki 1000km vuodessa koska "taksi on liian kallis" :-)

[raineri]

Meitä taitaa olla muitakin, jotka yritämme selvitä kerran maksetulla Lightroomin viimeisellä stand-alone versiolla mahdollisimman pitkään.
Silloin kameran vaihtuessa uuteen taitaa dng-muunnos olla ainoa vaihtoehto?

Jep, tuo voi olla se tilanne missä haluaa DNG konvertteria. Mutta mutta..... DNG:t eivät ole veljiä keskenään... uuden kameran uusi raakafilu käännettynä Adoben uusimmalla ko. kameraan tukevalla konvertteri versiolla ei välttämättä enää aukenekaan sillä teidän muinaisella LR-versiollanne. Tai ainakin näin oli ennen, joka johti minun luopumiseeni siitä leikistä ja siirtymällä suosiolla käyttämään kuukausimaksettua versiota. Ei ole sitten sen jälkeen ollut mitään yhteensopivuusongelmia.

Tosin LR ei nyt ole muutenkaan se oikea konvertteri Fujin X kennojen raakafiluille, kiitos Adoben kädettömän optimointityön Fujin osalta. Parempia taitaa olla tällä hetkellä Capture One, Iridient Developer ja Silkypix.

Vanhan LR version kanssa kitkuttelussa menettää muutakin kuin sen, että saako raw:t käännettyä. Vaikkei LR:n tarjoamassa kuvanlaadussa ole ihmeitä viimeaikoina tapahtunut, niin muut ominaisuudet on kehittyneet merkittävästi.

Mutta ymmärrän kyllä. Stand alone LR:n kanssa touhuaminen on samanlainen tunneasia kuin kohta 90 vuotiaan äitini autoilu. Pakko pitää omaa autoa ja ajaa sillä ne kaikki 1000km vuodessa koska "taksi on liian kallis" :-)

Mitä eroa on käytännössä Lightroomin ja Capture One välillä. Latasin Capture 1 sen kokeiluversion ja olen siihen yrittänyt päästä sisälle muutaman päivän. Näin lyhyen käytönjälkeen mieleen tulee mieleen että se enemmänkin studiokuvaukseen rakennettu softa. mm ihonsävyille on huomattavan paljon eri säätömahdollisuuksia. Kohinanpoistossa on jonkin verran LR ää perempi, mutta kokonaisuutena jos miettii tätä vaikka miljöö ja luntokuvaajalle en keksi merkittäviä eroja.. Kameroina on käytössä Nikon D 810 ja Olyn M1. Lightroomista on kokemusta jo 1 versiosta lähtien. Kuulisin mielelläni muiden käyttäjien ajatuksia.

[TiRy]

Mitä eroa on käytännössä Lightroomin ja Capture One välillä. Latasin Capture 1 sen kokeiluversion ja olen siihen yrittänyt päästä sisälle muutaman päivän. Näin lyhyen käytönjälkeen mieleen tulee mieleen että se enemmänkin studiokuvaukseen rakennettu softa. mm ihonsävyille on huomattavan paljon eri säätömahdollisuuksia. Kohinanpoistossa on jonkin verran LR ää perempi, mutta kokonaisuutena jos miettii tätä vaikka miljöö ja luntokuvaajalle en keksi merkittäviä eroja.. Kameroina on käytössä Nikon D 810 ja Olyn M1. Lightroomista on kokemusta jo 1 versiosta lähtien. Kuulisin mielelläni muiden käyttäjien ajatuksia.

Täällä kanssa yksi joka jätti LR:n, kun ei vuosimaksuorjaksi tahtonut ruveta.

Jos Capture One alkaa raineri yhtään maistumaan, niin suosittelen lämpimästi tsekkaamaan youtubesta Capture Onen omia webinaareja! Niiden kanssa pääsee nopeasti jyvälle mikä on homman nimi. LR vs C1 ehdottomasti se suurin etu C1:ssä on layerit. Layerit on jotain, mihin ennen tarvi photoshopin LR:n rinnalle, ja peruskäsittelyssä se jäikin sitten aika vähäiselle käytölle. Kuvittelisin, että juuri mainitsemissasi kuvauksen lajeissa tasotyöskentelystä voisi olla hyötyä. Toinen iso plussa on ehdottomasti värit; ei pelkästään ihonsävyjen säädössä, vaan kaikessa. Capture Onella (Pro) pystyy määrittelemään miljoona kertaa tarkemmin mihin väreihin ja sävyihin haluaa muutoksia tehdä.

[Maffer]

Capture Onen käyttöliittymä toimii sulavasti ilman nykimisiä kiitos oikein tehdyn GPU-kiihdytyksen. Adoben intialaatu on mennyt taas vuosi vuodelta huonompaan suuntaan.

[nomad]

Mitä eroa on käytännössä Lightroomin ja Capture One välillä. Latasin Capture 1 sen kokeiluversion ja olen siihen yrittänyt päästä sisälle muutaman päivän. Näin lyhyen käytönjälkeen mieleen tulee mieleen että se enemmänkin studiokuvaukseen rakennettu softa. mm ihonsävyille on huomattavan paljon eri säätömahdollisuuksia. Kohinanpoistossa on jonkin verran LR ää perempi, mutta kokonaisuutena jos miettii tätä vaikka miljöö ja luntokuvaajalle en keksi merkittäviä eroja.. Kameroina on käytössä Nikon D 810 ja Olyn M1. Lightroomista on kokemusta jo 1 versiosta lähtien. Kuulisin mielelläni muiden käyttäjien ajatuksia.

Täällä kanssa yksi joka jätti LR:n, kun ei vuosimaksuorjaksi tahtonut ruveta.

Jos Capture One alkaa raineri yhtään maistumaan, niin suosittelen lämpimästi tsekkaamaan youtubesta Capture Onen omia webinaareja! Niiden kanssa pääsee nopeasti jyvälle mikä on homman nimi. LR vs C1 ehdottomasti se suurin etu C1:ssä on layerit. Layerit on jotain, mihin ennen tarvi photoshopin LR:n rinnalle, ja peruskäsittelyssä se jäikin sitten aika vähäiselle käytölle. Kuvittelisin, että juuri mainitsemissasi kuvauksen lajeissa tasotyöskentelystä voisi olla hyötyä. Toinen iso plussa on ehdottomasti värit; ei pelkästään ihonsävyjen säädössä, vaan kaikessa. Capture Onella (Pro) pystyy määrittelemään miljoona kertaa tarkemmin mihin väreihin ja sävyihin haluaa muutoksia tehdä.

Oikea syy siirtyä Captureen jos saa sen kanssa esim paremmat värit kuviinsa - mikä hyvinkin on mahdollista.

Sensijaan LR:n kuukausimaksu ei ole mikään syy sillä se on itseasiassa erinomainen tarjous. Aina uusin versio Lightroomista, Photoshop, Adobne pilvi ja lisäksi mobiiliaplikaatiot ja läppärille vielä kevytversio pöytäohjelmasta, eli Lightroom cc. Lisäksi kuvakirjastojen jatkuvuus on melko varmoissa käsissä. Tuossa saa paljon vastinetta rahalle!

[TiRy]

Mitä eroa on käytännössä Lightroomin ja Capture One välillä. Latasin Capture 1 sen kokeiluversion ja olen siihen yrittänyt päästä sisälle muutaman päivän. Näin lyhyen käytönjälkeen mieleen tulee mieleen että se enemmänkin studiokuvaukseen rakennettu softa. mm ihonsävyille on huomattavan paljon eri säätömahdollisuuksia. Kohinanpoistossa on jonkin verran LR ää perempi, mutta kokonaisuutena jos miettii tätä vaikka miljöö ja luntokuvaajalle en keksi merkittäviä eroja.. Kameroina on käytössä Nikon D 810 ja Olyn M1. Lightroomista on kokemusta jo 1 versiosta lähtien. Kuulisin mielelläni muiden käyttäjien ajatuksia.

Täällä kanssa yksi joka jätti LR:n, kun ei vuosimaksuorjaksi tahtonut ruveta.

Jos Capture One alkaa raineri yhtään maistumaan, niin suosittelen lämpimästi tsekkaamaan youtubesta Capture Onen omia webinaareja! Niiden kanssa pääsee nopeasti jyvälle mikä on homman nimi. LR vs C1 ehdottomasti se suurin etu C1:ssä on layerit. Layerit on jotain, mihin ennen tarvi photoshopin LR:n rinnalle, ja peruskäsittelyssä se jäikin sitten aika vähäiselle käytölle. Kuvittelisin, että juuri mainitsemissasi kuvauksen lajeissa tasotyöskentelystä voisi olla hyötyä. Toinen iso plussa on ehdottomasti värit; ei pelkästään ihonsävyjen säädössä, vaan kaikessa. Capture Onella (Pro) pystyy määrittelemään miljoona kertaa tarkemmin mihin väreihin ja sävyihin haluaa muutoksia tehdä.

Oikea syy siirtyä Captureen jos saa sen kanssa esim paremmat värit kuviinsa - mikä hyvinkin on mahdollista.

Sensijaan LR:n kuukausimaksu ei ole mikään syy sillä se on itseasiassa erinomainen tarjous. Aina uusin versio Lightroomista, Photoshop, Adobne pilvi ja lisäksi mobiiliaplikaatiot ja läppärille vielä kevytversio pöytäohjelmasta, eli Lightroom cc. Lisäksi kuvakirjastojen jatkuvuus on melko varmoissa käsissä. Tuossa saa paljon vastinetta rahalle!

Voihan sen toki noinkin ajatella. Joku haluaa olla tietyn firman orjana, joku ei. 150e/vuosi, 750e/5 vuotta. Jälkimmäinen kuulostaa itselle jo isolta rahalta, nyt kun kerta sai C1 Pron standalonena 80 euroon. Monestiko vuodessa kuvankäsittelyohjelmaan tulee sellasia ominaisuuksia, että niistä maksaisit muuten uuden version hinnan? Yleensä ne päivitykset tuntuu olevan enemmän kaikennäköisiä bugipäivityksiä ja jotain pikkukikkailuja. Jos LR saisi vaikka Photoshopin layerit, voisi puhua jo ominaisuudesta, josta maksaisin. Paljonhan siihen kuukausihintaan saa, mutta mikä on se todellisuus, minkä verran sitä kaikkea tarvii? Veikkaan, että aika harva harrastelija on edes Photoshoppia jaksanut opetella. Entä sitten, kun asiakas on saatu koukkuun kaikenmaailman kirjastoilla, joille ei saa jatkuvuutta kuin yhteen ohjelmaan? No nostetaan kuukausihintaa, koska pakkohan asiakkaan on perässä tulla. Näinhän se kuulostaa sinullakin olevan kirjaston kanssa. LR:n mobiiliversion taitaa muuten saada ilmaiseksi käyttöön ainakin jossakin mittakaavassa?

Ehkä saattaa kuulostaa provolta, mutta itse en koskaan käyttänyt LR:ssä minkäänlaista kirjastoa tai katalogi-ominaisuutta. Nyt kun miettii niin onneksi en. Sen sijaan C1:seen siirryttyäni olen alkanut sessioneita ja katalogia kartuttamaan, lisään jopa jokaikiseen kuvaan avainsanoja, joilla kuvia voi löytää (tämä on nopeaa ja helppoa). Lisäksi olen vaivihkaa ottanut tagit ja ratingitkin käyttöön, ja tämä järjestää kuvakantaa entistä toimivammaksi. Silti kaikki kuvat on minulla kovalevyillä vuosikansioissaan, jonka alla kyseisen kuvasatsin nimi. Kuvat heitän kortilta uuteen kansioon, ja C1 importtaa ne murto-osassa sitä aikaa, mikä LR:ssä meni. Uskon tosin, että LR:ssä toimii nämä jutut vähintään yhtä hyvin. No tulipa itselläkin sentään nyt otettua niskasta kiinni tuon kanssa.

Kaiken lisäksi tuo ohjelma sentään jaksaa pyörittää kuvankäsittelyä eikä nyi ja ota aikaa näyttää muutoksia. Jos en olisi vaihtoa tehnyt, olisi minun karvan alle 10 vuotta vanha (uusi?) kone joutunut vaihtoon. LR:ssä kuulostaa olevan ongelmia uusilla ja tehokkaillakin koneilla, kuten Mafferinkin kommentista voi päätellä. Tätä olen lukenut myös muualta.

Summa summarum olen kyllä äärimmäisen tyytyväinen softan vaihtoon ja Sonyn tarjoamaan C1-tarjoukseen. Ennen C1:stä en ollut koskaan kiinnittänyt käsittelyssä huomiota edes ihonväreihin tai sävyihin, profiileihin ja presetteihin. Koko kuvaus nytkähti minun tapauksessa suuren harppauksen prosessissa eteenpäin. Tää on mukava aihe keskustella, mutta jatkettanee muualla kuin Fujin topicissa.

[rolsen]

Tuossa LR:n tapauksessa pitää nyt huomioida se, ettei sitä saa kuin yhdistelmänä Photoshopin kanssa ja muistelkaapas mitä maksoikaan PS:n lisenssi. Tähän nähden en näe mitään järkeä noissa hintojen kiroamisessa, maksan mielelläni tuon kk-maksun jotta saan siihen PS:n vielä kylkeen, ohjelman, jonka lisenssiä en varmasti olisi ostanut erikseen.
Epäilen että jos Adobe toisi tuosta CC:stä vielä sellaisen option, missä olisi pelkkä LR kk-maksulla ilman mitään pilvitallennuksia ja hinta olisi sopiva, niin niitä kohtaanto-ongelmia ei varmastikaan olisi niin paljoa. Mutta se on taas bisnesmalli mikä tässä puhuu, näillä mennään mitä on saatavilla tai sitten katsotaan joku muu ratkaisu.

[Maffer]

Täällä muutama syy miksi Adoben hommat menee puihin: https://diglloyd.com/blog/2018/20181229 ... flaws.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Suorituskyky not. Tuo importin osalta tehty kädetys on jotain aivan karmeaa jo yksistään. Mikään itseään kunnioittava softatalo ei hoida asioita noin.