Canon 5D mark III hintakehitys

[Munt]

Kuulehan elmar... mitäpä jos kokeilisit edes kerran oikeasti terävää kalustoa ja tule sitten avautumaan siitä, että se terävyys ei ole oikeasti merkittävä asia kuvissa.
Suorastaan v*tuttaa lukea näitä lapsellisen typeriä kommentteja päivästä toiseen...

Jaa, että ihan oikeasti terävällä, sitten S2 tai 645D ei varmaan riitä?

Terävyys on vain yksi ominaisuus valokuvassa, samalla tavalla kuin volume musiikissa. Ei hevibändit soita lujaa siksi että lujaa soittaminen tekisi musiikista parempaa, vaan siksi että he eivät yksinkertaisina osaa ilmaista asiaansa muuten.

Jos ilmaisullisista syistä haluaa korostaa kuvan hillitöntä terävyyttä, silloin kannattaa hankkia sellaiset laitteet joilla se on mahdollista. Mutta noin yleisesti pelkällä terävyydellä ei ole juuri merkitystä vaan kuvan hyvyys/huonous määräytyy useiden asioiden summana. Alkaen vaikka katsojan sivistystasosta ja vastaanottokyvystä...

Mä olen koko ajan tarkoittanut tässä sitä, että sutulla kameralla kokonainen genre jää ajatuksen asteelle, kun rahkeet ei riitä. Se nimittäin on upea elämys, kun saa terävää kuvaa tekevät laitteet käteensä ja Canonilla ei sellaisia ole lainkaan. Tämä on ihan 100% totuus ja kaikki muut mutinat siitä, että taiteellisuus on tärkeitä, että ei sen terävää tartte ollakaan, on pelkkää vajaamielisten hurinaa.

..

[elmar]

... sutulla kameralla kokonainen genre jää ajatuksen asteelle...

Nimenomaan, äärimmäisen terävyyden tavoittelu on yhtä valokuvausteknistä seikkaa alleviivaava genre eikä mitään muuta.

...taiteellisuus on tärkeitä, että ei sen terävää tartte ollakaan...

Kukaan ei ole väittänyt tuollaista. "Terävyys" ja "taide" eivät ole vastakohtia.

[Munt]

... sutulla kameralla kokonainen genre jää ajatuksen asteelle...

Nimenomaan, äärimmäisen terävyyden tavoittelu on yhtä valokuvausteknistä seikkaa alleviivaava genre eikä mitään muuta.

No ei se kyllä näinkään ole.
Mutta... saat pitää ajatuksesi ja julistaa omaa näkemystäsi. Jos sulle on ok kuvailla 20mpix rungoilla, niin ok, mulle ei ole, eikä suurimmalle osalle muistakaan. Tää kamerakehitys on vasta alkuvaiheessa aivan samoin kuin näyttöjenkin kehitys. Tätä aikaa tullaan joskus katsomaan ihmeissään tuumiskellen, että paljonpa heitettiin energiaa hukkaan kuvatessa suttupskoilla kameroilla. Ja osa oli vieläpä aivan innoissaan asiasta...

..

[nomad]

... sutulla kameralla kokonainen genre jää ajatuksen asteelle...

Nimenomaan, äärimmäisen terävyyden tavoittelu on yhtä valokuvausteknistä seikkaa alleviivaava genre eikä mitään muuta.

No ei se kyllä näinkään ole.
Mutta... saat pitää ajatuksesi ja julistaa omaa näkemystäsi. Jos sulle on ok kuvailla 20mpix rungoilla, niin ok, mulle ei ole, eikä suurimmalle osalle muistakaan. Tää kamerakehitys on vasta alkuvaiheessa aivan samoin kuin näyttöjenkin kehitys. Tätä aikaa tullaan joskus katsomaan ihmeissään tuumiskellen, että paljonpa heitettiin energiaa hukkaan kuvatessa suttupskoilla kameroilla. Ja osa oli vieläpä aivan innoissaan asiasta...

..

Kino-digit ovat kuitenkin jo pitkään voittaneet filmikamerat niin resoluutiossa, värintoiston tarkkuudessa kuin dynamiikassakin. Itseasiassa melkeinpä digipokkaritkin sen jo tekevät. Puhumattakaan siitä, että enin osa filmikuvauksesta on tapahtunut mv-filmille.

Onko siis kaikki tähän mennessä tehty valokuvaus turhaa? Koska meillä on käsissä se kamera jolla kuvaaminen on mielekästä?

[elmar]

Onko siis kaikki tähän mennessä tehty valokuvaus turhaa? Koska meillä on käsissä se kamera jolla kuvaaminen on mielekästä?

Niinpä > http://farm8.staticflickr.com/7157/6545 ... ac40_o.jpg

[jgronva]

Jos sulle on ok kuvailla 20mpix rungoilla, niin ok, mulle ei ole, eikä suurimmalle osalle muistakaan.

Mielenkiintonen väite kun ottaa huomioon todellisuuden, jossa valtaosa myydyistä kameroista on alle 20mpx, ja jossa ehdoton valtaosa ammattikuvaajista kuvaa 16-18mpxn lippulaivakameroilla.

[Munt]

Jos sulle on ok kuvailla 20mpix rungoilla, niin ok, mulle ei ole, eikä suurimmalle osalle muistakaan.

Mielenkiintonen väite kun ottaa huomioon todellisuuden, jossa valtaosa myydyistä kameroista on alle 20mpx, ja jossa ehdoton valtaosa ammattikuvaajista kuvaa 16-18mpxn lippulaivakameroilla.

Tottakai kuvaa, kun muuta ei ole.
Kysytään samaa 5 vuoden päästä ja katsotaan mikä on vastaus. Riittävän terävää af optiikkaahan on vasta tullut kauppoihin olisko 2-3 vuotta? Nyt vasta alkaa olla af lasia, joka kestää myös sen terävän kennon... ja homma etenee nyt vauhdilla, mutta ainakin Canon tuntuu jäävän pahasti vauhdista, joka sinänsä on harmillista.

..

[kribe]

Jos sulle on ok kuvailla 20mpix rungoilla, niin ok, mulle ei ole, eikä suurimmalle osalle muistakaan.

Mielenkiintonen väite kun ottaa huomioon todellisuuden, jossa valtaosa myydyistä kameroista on alle 20mpx, ja jossa ehdoton valtaosa ammattikuvaajista kuvaa 16-18mpxn lippulaivakameroilla.

Valtaosa ammattikuvaajista kuvaa sellaisiin lehtiin, että tuo resoluutio piisaa enemmän kuin hyvin. 99% on kuitenkin kertakäyttökuvia. Lisäksi monipuolisuus on ammattikameroissa valttia, eikä 10-12fps sarjakuvausnopeus ole mahdollista toteuttaa jos 36Mpix resoluutioisia kuvia haluaa ottaa enemmän kuin muutaman kuvan sarjan. Puhumattakaan siitä että pieniresoluutioinen kuva vaatii vähemmän jälkikäsittelyä, etenkin kun kuvataan korkeilla herkkyyksillä.

Kyllä on joukko niitäkin ammattilaisia joille 16-18Mpix ei riitä, onhan monella ammattilaisella käytössä D800 tai keskarikameroita.

[Munt]

Lisäksi monipuolisuus on ammattikameroissa valttia, eikä 10-12fps sarjakuvausnopeus ole mahdollista toteuttaa jos 36Mpix resoluutioisia kuvia haluaa ottaa enemmän kuin muutaman kuvan sarjan.

Muistit halpenee koko ajan ja kameroiden kehityksessä diffraktion tullessa vastaan lisätään muuta potkua ja nopeutta. Kun tähän vielä lisätään kehitys peilittömiä kohti, niin lopputuloksena on urheilukuvausrunkoja, joilla saa huippuruutuja jatkuvana virtana.
Urheilukuvauksessa on jo nykyään ihan uutta loistoa, kun niistä äärimmäisen nopeista silmin näkymättömistä hetkistä saadaan oikeasti terävää stillkuvaa.

Jos ajatellaan tuollaisen 5DmkIII ostoa nyt, niin sen käyttöikä on kuitenkin useita vuosia ja tekniikka kehittyy väkisinkin. Ja runko on jo nyt tavallaan vanha, tai ainakin se on sitä heti, kun tulee D800 vastaava kapine Canonin bajonetilla. Miettikää nyt hetki, jos sellainen tulisi vaikkapa 2kk päästä ja olisit juuri lyönyt 2500 euroa turskaan... ;)

...

[poweri]

Mielestäni enneminkin pitäisi miettiä muuta kun arvoja paperilla, että mikä on mielekästä kuvaamista ja miten siinä kehittyy, esim....

http://www.suomenluonto.fi/sisalto/arti ... uvaukseen/

[Munt]

Mielestäni enneminkin pitäisi miettiä muuta kun arvoja paperilla, että mikä on mielekästä kuvaamista ja miten siinä kehittyy, esim....

http://www.suomenluonto.fi/sisalto/arti ... uvaukseen/

Varmaan, jos ei ole homma hallussa, mutta sitten kun on, niin vieläkö mennään sillä 20mpix Canonilla vai siirrytäänkö sellaisiin runkoihin, joilla kuvista saa kaiken irti?

..

[kribe]

Lisäksi monipuolisuus on ammattikameroissa valttia, eikä 10-12fps sarjakuvausnopeus ole mahdollista toteuttaa jos 36Mpix resoluutioisia kuvia haluaa ottaa enemmän kuin muutaman kuvan sarjan.

Muistit halpenee koko ajan ja kameroiden kehityksessä diffraktion tullessa vastaan lisätään muuta potkua ja nopeutta. Kun tähän vielä lisätään kehitys peilittömiä kohti, niin lopputuloksena on urheilukuvausrunkoja, joilla saa huippuruutuja jatkuvana virtana.
Urheilukuvauksessa on jo nykyään ihan uutta loistoa, kun niistä äärimmäisen nopeista silmin näkymättömistä hetkistä saadaan oikeasti terävää stillkuvaa.

Joskus tulevaisuudessa joo. Muistikorttien hinta ei ole se ongelma, vaan niiden nopeus. D800 filut on luokkaa 50MB, joka tekee 10-12fps nopeudella 500-600MB/s. Tuo vaatii jo aikamoista prosessointitehoa joka puolestaan tarkoittaa tehosyöppöjä prosessoreita => Lämpöä.

Peilitön urheilukuvauksessa on toistaiseksi toiveajattelua. Tulevaisuuden kameroita.

[Cirya]

Alkuperäinen aihe taisi jo mennä, joten jatketaan tästä nykyisestä.

Mielestäni yksi aika olennainen asia tässä pikselimäärä/linssiresoasiassa on se, kuinka suurta osaa alkuperäisestä kuvasta halutaan katseltavan samaan aikaan, koska primäärinäkökentän laajuus ja silmän linssin erottelukyky määräävät lopulliseen kuvaan riittävän resoluution, aivan sama onko kyse näytöstä tai printistä.

Jos koko kuvaa halutaan katsottavan kerralla, kuten kuvajournalistit ja tilannekuvaajat useimmiten haluavat, riittää lopulliseen kuvaan melko mitätön resoluutio. Minä joudun pakittamaan jo tämän 13-tuumaisen läppärinkin näytöstä puolen metrin päähän, jotta pystyn keskittymään koko kuvaan. Mainittakoon, että liiallinen tietokoneen käyttö ja sisätiloissa lymyäminen on harjaannuttanut (lähes jumiuttanut) silmäni toimimaan parhaiten noin 50-150cm matkalla ja näen tuolle etäisyydelle todella tarkasti. Silti jo retinaresoluutio on täyttä overkilliä silmilleni vajaan metrin päästä. Joku voi tarkistaa kuinka monta megapikseliä tähän mahtuu.

Tällä haen siis sitä, että journalistiseen kuvaamiseen riittää nykyisten sarjatuliaseidenkin reso mielin määrin, kroppivarat huomioiden. Jos kuvan joutuu lähettämään hirveässä hötäkässä suoraan kamerasta mobiiliverkon yli toimitukseen, on ihan kiva, ettei se jpg-tiedosto kohise hirveästi, niin kuvatoimittaja saa käsiteltyä sen nopeammin. Pieni tiedosto pääsee myös nopsemmin perille epäluotettavia linjoja pitkin. Ammattilainen yleensä kykenee myös rajaamaan kuvansa aika lähelle lopullista jo kuvaushetkellä, ja käytettävästä lasikalustosta ei kovin usein lopu millit kesken.

Jos taas halutaan tehdä lopputuotteena kuva, jonka yksityiskohtia katsoja voi tarkastella erikseen joko näytöltä tai kävelemällä lähemmäs valtaisaa printtiä, vaaditaan tietysti enemmän resoluutiota niin linssiltä kuin kennoltakin. Voisi kuvitella, että sitä päräyttävämpi elämys, mitä enemmän kokonaiskuvasta huomaamatta jäänyttä detaljia paljastuu lähemmäksi mennessä. Vähän niinkuin ne stitchaamalla tehdyt järkyttävän kokoiset kaupunki-ilmakuvat. Musta ne on ainakin makeita.

Samaten, jos kuvaajalla on tapana rajata kuvansa suhteellisen väljäksi joko pakon edessä millien loppuessa tai varmuuden vuoksi nopeassa tilanteessa, tarvitaan tietysti resoa kroppailun varalle. Sitten studiokuvaajilla ja muilla superkliiniä ja ultraskarppia liukusävypornoa tekevillä jokainen bitti menee varmasti käyttöön kuvankäsittelyssä.

Tartteekin miettiä mihin tarkoitukseen kameraansa käyttää ja miten paljon siltä teknisesti vaatii. Mulla on seinällä pari 1900-luvun alkupuolen umpituhnua maisema/arkkitehtuurikuvaa ja kyllä niissä on fiilistä, vaikka ovatkin 70x100cm vedoksina aivan puuroa. Samaten kuvajournalistilla saattaa joskus (aika harvoin) tulla tilanne, jossa tekeekin mieli kropata jokin tilannekokonaisuuden osa omaksi ruudukseen jolloin sitä resoa voisi kerrankin kaivata.

Tää on tämmöstä palloilua valintojen kanssa ja uskoisin, että vaikka pikselimäärät varmasti koko ajan kasvavat, myös jatkossa on tarjolla huippurunkoja sekä matalilla, että korkeilla pikselimäärillä. Itse olen kuvannut suurimman osan lehtiin päätyneistä kuvistani 12MP D3:lla ja Nikkorin zoomeilla. Hyvin on piisannut suttupaperille painettuna ja netissä, eikä tartte edes pahemmin terävöitellä. Jos innostuisin kuvaamaan maisemia lakanoille tai zoomailtavaksi, niin käyttäisin mieluusti tiheämpään piirtävää kalustoa.

[chief85]

Kuulehan elmar... mitäpä jos kokeilisit edes kerran oikeasti terävää kalustoa ja tule sitten avautumaan siitä, että se terävyys ei ole oikeasti merkittävä asia kuvissa.
Suorastaan v*tuttaa lukea näitä lapsellisen typeriä kommentteja päivästä toiseen...

Jaa, että ihan oikeasti terävällä, sitten S2 tai 645D ei varmaan riitä?

Terävyys on vain yksi ominaisuus valokuvassa, samalla tavalla kuin volume musiikissa. Ei hevibändit soita lujaa siksi että lujaa soittaminen tekisi musiikista parempaa, vaan siksi että he eivät yksinkertaisina osaa ilmaista asiaansa muuten.

Jos ilmaisullisista syistä haluaa korostaa kuvan hillitöntä terävyyttä, silloin kannattaa hankkia sellaiset laitteet joilla se on mahdollista. Mutta noin yleisesti pelkällä terävyydellä ei ole juuri merkitystä vaan kuvan hyvyys/huonous määräytyy useiden asioiden summana. Alkaen vaikka katsojan sivistystasosta ja vastaanottokyvystä...

Mä olen koko ajan tarkoittanut tässä sitä, että sutulla kameralla kokonainen genre jää ajatuksen asteelle, kun rahkeet ei riitä. Se nimittäin on upea elämys, kun saa terävää kuvaa tekevät laitteet käteensä ja Canonilla ei sellaisia ole lainkaan. Tämä on ihan 100% totuus ja kaikki muut mutinat siitä, että taiteellisuus on tärkeitä, että ei sen terävää tartte ollakaan, on pelkkää vajaamielisten hurinaa.

..

Mee hoitoon.

[tinkinen]

Jos ajatellaan tuollaisen 5DmkIII ostoa nyt, niin sen käyttöikä on kuitenkin useita vuosia ja tekniikka kehittyy väkisinkin. Ja runko on jo nyt tavallaan vanha, tai ainakin se on sitä heti, kun tulee D800 vastaava kapine Canonin bajonetilla. Miettikää nyt hetki, jos sellainen tulisi vaikkapa 2kk päästä ja olisit juuri lyönyt 2500 euroa turskaan... ;)

Tämän keskustelun uudelleen käyntiin polkaissut "turska-troolari" ilmoittautuu :-D
(Laitoin siis 5D Mk3:n tilaukseen AC-Fotosta vaikkei siinä olisikaan mielestäsi järkeä, ihan kiusallanikin... ;)

Omien rahojensa käyttöä tuskin tarvitsee perustella kenellekään, mutta tulkoon nyt selitys foorumin iloksi näin julkiselle puolelle. Itselläni kamerahankinnat menevät hitusen pidemmällä aikajänteellä kuin monella muulla. (Pentax ME Super –> Canon EOS 30 –> Canon EOS 20D (eka digi DSLR) –> Canon EOS 7D vuonna 2009.) Ja nyt viiimein paluu takaisin täyskennoiseen runkoon Canon EOS 5D Mk III:n myötä.

Oma logiikkani sanoo näet, ettei kaksi samalla käyttölogiikalla ja nappulatekniikalla varustettua runkoa voi olla pahasta omassa käytössäni. Ja jos tuo nyt hankittu 5D Mk III yltää vähintään EOS 7D:n tasolle autofokuksessa (tai mieluummin sen ylikin, kun kuvioon tulee täyskennon mukanaan tuoma lyhyt terävyysalue tarkennuskäytössä), niin aina vain sen parempi. Oma objektiivisettini (EF16-35, EF24-70, EF50, EF100 macro, EF 135) tulee sekin jotenkin fiksummin käyttöön tuolla täyskennoisella rungolla kuin 7D:llä. Lisäksi olen katsellut verkosta, että 5D Mk III olisi pykälää paria käyttökelpoisempi korkeammilla ISO-lukemilla kuin nykyinen EOS 7D croppirunkona on.

Mitä siitä, jos samaan hintaan (tai selvästi halvempallakin) saisi nyt/kohta tuota vitosta teknisesti paremman rungon, kun tuollaiset omaan käyttööni merkittävämmät seikat perustelevat tässä nykyhetkessä tekemääni 5D MkIII:n ostopäätöstä? Tällä Canonin runkomallilla mennään taas muutaman tulevan kamerasukupolven ylitse ja maailmalta kantautuneiden käyttäjätietojen mukaan 5D MkIII on ihan kelvollinen runko tähän tarpeeseen, jotta tuon loppusumman uskaltaa laitteeseen sijoittaa.

Jos ja kun EOS 5D Mk IV (tai V) tulee markkinoille, niin sen aloitushinta tulee kumminkin olemaan jotain ihan muuta kuin nyt sijoittamani 2500 euroa! EOS 7D:n ostohinta oli 1550 euroa (v.2009) ja nyt siitä saanee reilut 600..650 euroa. Onko tuossakaan järkeä mennä myymään toimivaa laitetta noin suurella tappiolla? Ei aina voi voittaa, mutta runkosta on ollut hyötyä itselleni viimeisen 3,5 vuoden ajan, jotta hankintahintani on jo moneen kertaan kuoletettu matkan varrella.

http://www.canonrumors.com/forum/index. ... ic=17409.0
(tuolta lainattua)
Evolution of camera descision making:
1. Fantastic but too expensive
2. Still fantastic but still too expensive
3. Great but still a bit expensive
4. Nice (but I would like the latest feature of xyz) and affordable
5. Still nice (but I would like many features of xyz and omega) and - by now - reasonable
6. Reasonable but do I really want an 3 year old camera (and the rumor of a new camera)
7. Reasonable but do I really want a 4 year old camera (and the announcement of new camera)
8. Yes, the new one IS FANTASTIC but too expensive...

I would say, 5D mark iii remains VERY reasonable. Once you bought it, keep remembering that you didn't buy the camera as the latest gadget but to take pictures. And like myself, you will probably keep the camera for a few generations of new cameras before taking the next big step.

[Matti_JH]

Mää en ymmärrä Muntti sinuu.
Murehdit vuosi toisensa jälkeen, kuinka Nikonilla on ff-runko ilman aa-filtteriä 36 megapikselillä. Paremmalla dynamiikalla ja pienemmällä hinnalla kuin 5D3. Kuinka Nikonilla on 14-24mm 2,8..
Ja ne Zeissit saisi myös f-bajonetilla.
Eli eikö ratkaisu olisi ilmeinen..?

[murmelt]

Selittäkää miksi huippurungoissa Nikon D4S ja Canon 1DX on sitten alle 20 Mpix. Ovatko ammattilaiset aivan tyhmiä?
Liian suuri pikselimäärä johtaa diffraktio-ongelmien kasvuun. Eli 50Mpix ff-rungossa diffraktio alkaa syödä piirtoa jo f/6:sta alkaen, joten sellainen yhdistelmä soveltuu huonosti maisemakäyttöön.
5Dmk3:sen 24Mpix kenno on siitä hyvä, että voi rauhassa käyttää jopa f/12 aukkoa ilman huomattavia diffraktiovaikutuksia.

"Bottom line: You cannot get absolutely sharp images with your D800 if you shoot at f-numbers of f/8 and above."
"http://www.georgedouvos.com/douvos/Dept ... D800E.html

[Matti_JH]

Sarjakuvaus + pieni tiedostokoko liikkuu vikkelästi =nopeus.

Ps. Diffraktio ei ole megapikselisidonnainen juttu vaan aukkosidonnainen. Eli vaikka olisi 100mp, ei kuva ole sen suttuisempi kuin 10mp kuva, jos kennokoko, aukko ja katselukoko ovat samat.

[kribe]

Selittäkää miksi huippurungoissa Nikon D4S ja Canon 1DX on sitten alle 20 Mpix. Ovatko ammattilaiset aivan tyhmiä?

Vastahan noita viime sivuilla puitiin.

Liian suuri pikselimäärä johtaa diffraktio-ongelmien kasvuun. Eli 50Mpix ff-rungossa diffraktio alkaa syödä piirtoa jo f/6:sta alkaen, joten sellainen yhdistelmä soveltuu huonosti maisemakäyttöön.
5Dmk3:sen 24Mpix kenno on siitä hyvä, että voi rauhassa käyttää jopa f/12 aukkoa ilman huomattavia diffraktiovaikutuksia.

"Bottom line: You cannot get absolutely sharp images with your D800 if you shoot at f-numbers of f/8 and above."
"http://www.georgedouvos.com/douvos/Dept ... D800E.html

Montakohan kertaa tuostakin pitää vääntää.. 16Mpix kennolla kuvan yksityiskohtien määrä ei koskaan ole suurempi kuin 36Mpix kennolla, vaikka kuinka pienellä aukolla kuvaillaan. Toki diffraktio syö resoluutiota pienillä aukoilla, mutta ei se pienempi resoluutio sen parempi ole pienillä aukoilla.

Halutessaan voi vaikka pinota maisemakuva eri tarkennustasoilla kuvatuista kuvista jos haluaa kaiken irti maisemasta jossa on oltava suuri syväterävyys.

[murmelt]

Maisemakuvaajalle Canonilla ei ole mitään yhdistelmää, josta voisi olla oikeasti ylpeä.

..

Maisemakuvaaja haluaa mieluimmin käyttää f/10-f/12 aukkoja.