Pentax K-5 II ja K-5 IIs

[mauri]

[quote="jmra"]Myös kameran tiivisteet tuli testattua oikein huolella. En siis tarkoita näitä tavallisia tilanteita eli sadekeli, joita on tullut jokaiselle Pentax rungolleni:

Hei!
Nuo kuvasi reissusta ovat oikein kivoja!
Kyllä pena kestää siinäkun jätkäkin!
Vähän harmittaa kun eivät penalla/ricohilla saa oikein mitään aikaiseksi...kaipaan lähinnä luvattua 1.4 telejateketta...60-250 kaveriksi reissuun. Runko on K-5 johon olen erittäin tyytyväinen.
---ei kehtais merkkiä alkaan vaihtamaan 30 v:n ulkoiluttamisen jälkeen!
Muuten, mulla sigma (naurua) 10-20 mm säätämisen jälkeen tekee ihan kelvollista jälkeä, jos nurkkia ei oteta huomioon!
Siis kyssäri, mitähän kannattaisi harkita tuon em. soomin kaveriksi alkaen laajiksesta liki tuohon pikku teleen päähän; valovoimaa en tarvii välttämättä niin pirusti...hyvä piirto ei haittais!
Kertokaa ehdotuksia hyvät Penan käyttäjät. Kiitos!!

[jpyykone]

Oikein mukavia kuvia jmra. Noita katsellessa rupeaa kyllä itseäkin tekemään mieli lähteä taas lappiin vaeltamaan, edellisestä kerrasta onkin jo (liikaa) aikaa.

Vaan tuli toheloitua oikein kunnolla. Ja molemmilla kerroilla hyvässä aurinkoisessa kelissä.

Ensimmäillä kerralla kaaduttiin kanootilla. Vaimon K-5 ja minun IIs kamerat hetkeksi uppeluksiin.

Toisella kerralla liukastuin rantakivikossa ja enköhän sitten kaatunut järveen ja taas kamera upoksiin.

Mitään merkkejä kosteudesta ei ole minkään luukun alta löytynyt ja hyvin nuo tuntuvat vielä pelaavan :)

No huh, tuossa tulee kyllä tiivisteet testattua :) Ja samalla varmasti kiiteltyä sitä että kamerassa ja objektiivissa tuollaiset sattui olemaan. Itse en ole vielä veteen uppeluksiin omaa K-5:sta saanut, mutta lumihangessa tuo on käynyt useampaankin otteeseen. Ja vesisateessa. Mulla on ollut käytössä jonkun aikaa myös Nikon D700, enkä tuota kyllä uskaltaisi ulos huonolla kelillä ottaa. Jotenkin tuo tuntuu vaan heppoisemmalta rakenteeltaan.

[markku55]

Maurin tavoin kaipailen ehdotuksia zoomista alkaen jostain 16-18mm:stä ja jatkuen lyhyeen teleeseen asti, minimissään 50mm.
Tuntuu hieman siltä, että Pentaxin omat sääsuojatut ei ole oikein sitä parhaimmistoa, mutta sääsuojaus voisi suunnata mielenkiinnon silti niihin jos ero muuhun tarjontaan ei ole oleellinen.
Olen lukenut lähinnä Pentax Foorumilta noita "testejä", ja joskus ihmettelen, että kertooko kaverit mielipidettä samasta objektiivista lainkaan, koska mielipiteet erottuvat täysin toisistaan:
http://www.pentaxforums.com/lensreviews ... enses.html
Mitä mieltä noista laatueroista, onko jopa kokemuksia?
Miksi 18-55 WR versio ei ole se paras vaan "häviää" reilusti AL II versiolle (terävyys 7 vs 8)?

[IlkkaValki]

Kokemukset kittiobjektiiveista ovat vähäiset. K-7:n mukana tuli hankittua WR-versio ja se ainakin on nurkista pehmeä laajassa päässä. K-30:n mukana tuli pakko-ostoksena L-versio, jota olen testannut vain parin räpsäisyn verran, joten siitä en sano mitään. Yleinen vaikutelma niistä kuitenkin on se, että yksilöerot ovat luultavasti suurempia kuin mallien väliset.

Ei 16-45:kään kaikilta ole kehuja saanut, mutta oma kappaleeni on kyllä mielestäni erinomainen. Nyt on Sigma 18-35/1,8 tilauksessa ja olisin siitä (EDIT: 16-45:stä) valmis luopumaan, joten jos se kelpaa, niin asiasta voidaan neuvotella. Sehän ei siis ole sääsuojattu.

[aikaarska]

Mitä mieltä noista laatueroista, onko jopa kokemuksia?
Miksi 18-55 WR versio ei ole se paras vaan "häviää" reilusti AL II versiolle (terävyys 7 vs 8)?

Tuo on kyllä ihan höpöjuttua. Kittilinssien laatutaso vaihtelee rajummin kuin kalliimpien lasien.
On selkeä merkitys sillä saako kittilinssistä miten hyvän yksilön.
Väitän, että optiselta suorituskyvyltään nämä kaikki Pentaxin 18-55 kittizuumit ovat tarpeeksi samaa tasoa.

[markku55]

Mitä mieltä noista laatueroista, onko jopa kokemuksia?
Miksi 18-55 WR versio ei ole se paras vaan "häviää" reilusti AL II versiolle (terävyys 7 vs 8)?

Tuo on kyllä ihan höpöjuttua. Kittilinssien laatutaso vaihtelee rajummin kuin kalliimpien lasien.
On selkeä merkitys sillä saako kittilinssistä miten hyvän yksilön.
Väitän, että optiselta suorituskyvyltään nämä kaikki Pentaxin 18-55 kittizuumit ovat tarpeeksi samaa tasoa.

Voihan nuo olla höpö juttujakin, mutta kumma vaan, että 60 kirjoittajan joukossa annetaan toiselle keskiarvo mm terävyydessä 7 ja 45 kirjoittajan joukosta saadaan toiselle keskiarvoksi 8.
Siinä olet oikeassa, että sekä AL II, että WR versiot on tehty vastaavilla konstruktioilla tosin vanhempi zoomi omallaan, joten WR on viimeisin konstruktio kuten AL II:kin, niin ja L versiokin WR:stä.
Harmillista, jos nuo laatuerot ovat todella noin suuria, eli ostaja joutuu arvontanappulaksi, lopputulosta ei voi tietää.

[jpyykone]

Mitä mieltä noista laatueroista, onko jopa kokemuksia?
Miksi 18-55 WR versio ei ole se paras vaan "häviää" reilusti AL II versiolle (terävyys 7 vs 8)?

Tuo on kyllä ihan höpöjuttua. Kittilinssien laatutaso vaihtelee rajummin kuin kalliimpien lasien.
On selkeä merkitys sillä saako kittilinssistä miten hyvän yksilön.
Väitän, että optiselta suorituskyvyltään nämä kaikki Pentaxin 18-55 kittizuumit ovat tarpeeksi samaa tasoa.

Voihan nuo olla höpö juttujakin, mutta kumma vaan, että 60 kirjoittajan joukossa annetaan toiselle keskiarvo mm terävyydessä 7 ja 45 kirjoittajan joukosta saadaan toiselle keskiarvoksi 8.
Siinä olet oikeassa, että sekä AL II, että WR versiot on tehty vastaavilla konstruktioilla tosin vanhempi zoomi omallaan, joten WR on viimeisin konstruktio kuten AL II:kin, niin ja L versiokin WR:stä.
Harmillista, jos nuo laatuerot ovat todella noin suuria, eli ostaja joutuu arvontanappulaksi, lopputulosta ei voi tietää.

Nuo pentaxforumsin käyttäjäarviot on käyttäjäkokemuksia ja sitä myöten myös henkilökohtaisia mielipiteitä. Kannattaa aina muistaa että nuo on kaikki suhteellista eli mihin mitäkin vertaa ja miten paljon arvostelijalla on kokemusta erilaisista vehkeistä. Jos joku ostaa ensimmäiseksi objektiivikseen 18-55WR:n niin tuolla saa erinomaisia kuvia. Sitten tulee ostettua DA17-70 jolloin tuo kittilinssi muuttuu yhtäkkiä huonoksi. Tämän jälkeen joku hyvä kiinteä, jolloin zoomit on yhtäkkiä erityisen huonoja. Ja lopulta joku tonnin objektiivi joka ei pyöritäkkään sukkia jalassa, jolloin tuo tonnin objektiivikin on huono vaikka todellisuudessa on erinomainen sellaiseksi mitä on. Tällöin tuo "todellinen" hyvyys vääristyy väistämättä tuollaisissa arvioissa. Ja paljon vaikuttaa myös se että missä vaiheessa tuota "objektiivien kiertokulkua" nuo arvostelut on kirjoitettu. Joten noihin arvosanoihin kannattaa suhtautua "hieman" varauksella ;)

[markku55]

Joo, samaa mieltä jpyykoneen kanssa ja varmaan WR objektiivin ostajalla on suuremmat odotukset kuin tavallisen version ostajalla, mutta silti.
Tuohon ajatukseen, että WR objektiivi olisi parempi, tai siis pitäisi olla, liittyy se, että tavan tallaaja kuvittelee WR ominaisuuden lisäämisen olevan järkevää vain ns. hyvään objektiiviin.

[Arto Suomi]

Noita arvioita on ALII:lla tuo 45 ja WR:llä 60, mutta läheskään kaikissa ei ole pisteytetty erikseen eri ominaisuuksia. Äkkiä laskien esim. ALii:sen arvioissa oli vain 14 joiissa on nuo erilliset pisteet, eli tuo 8 terävyydestä on keskiarvo ainoastaan 14 arviosta.

Eri ihmisellä on varmasti aika erilaiset skaalat noissa 1-10 pisteytyksissä ylipäätään. Minä esimerkiksi tuskin antaisin missään arvioinnissa täyttä kymppiä koskaan. Tuolla ALII:sen arvioinneissa on muutama antanut terävyydestä 9, joten heillä kyllä loppuu skaala kesken jos ja kun ostavat jonkun paremman objektiivin.

[markku55]

...Sitten tulee ostettua DA17-70 jolloin tuo kittilinssi muuttuu yhtäkkiä huonoksi.

Eipä noilla Pentax Forumin arvioilla taida olla mitään merkitystä jos tuo 17-70mm onkin todellisuudessa selkeästi parempi kuin kittizoomi :)

[markku55]

Vielä erään Pentax Forumilaisen mielipide joka tukee minunkin ihmetystäni tehdä kittizoomista WR versio, sen olisi ansainnut paljon mieluummin tuo vanhempi 16-45mm F4:
"That said, for the money, weather resistance is nice. And though lacking resolution quality of more expensive lenses, it can render a nice scene with good colors. I read it can match more expensive lenses in good light (though I am not convinced) but the point of getting the WR for me was to shoot it in poor light. I just can't see the point of using a 14+ MP DSLR to shoot with this lens, unless you are new, and developing technique and preferences in order to select quality glass later. That really is the purpose of a kit lens anyway, so I'm not so sure why Pentax made this WR."

[Lexar]

Eri ihmisellä on varmasti aika erilaiset skaalat noissa 1-10 pisteytyksissä ylipäätään. Minä esimerkiksi tuskin antaisin missään arvioinnissa täyttä kymppiä koskaan. Tuolla ALII:sen arvioinneissa on muutama antanut terävyydestä 9, joten heillä kyllä loppuu skaala kesken jos ja kun ostavat jonkun paremman objektiivin.

Juurikin näin.

Eipä noilla Pentax Forumin arvioilla taida olla mitään merkitystä jos tuo 17-70mm onkin todellisuudessa selkeästi parempi kuin kittizoomi :)

Edellä mainituista faktoista huolimatta täysin turhiksi en niitä kuitenkaan kutsuisi (= parempi olla olemassa, kuin ei olla ensinkään). Lukijan vain pitää uskaltaa tulkita noita arvioita, ja lukea hieman ns. rivien väleistä, ja kerätä sitten juuri itseä kiinnostavista vielä lisää inffoa laajemmin/muualta. En ole kirjannut tuonne yhtään arviota, vaikka Pentaxeja oli taannoin ''melkoisesti''. Mutta Objektiivi-infoon kirjasin lyhyesti jotakin. Siellä mm. kuudesta F*/FA* sarjan objektiivista täyden kympin ''sorrun'' antamaan yhdelle; 85mm. Nyt kun uudella Zuikon 75mm:llä on kuvannut tovin, niin pohtisin jopa tuota(kin) kymppiä tarkemmin (pienoinen sääli ettei nuo objektiivit olleet käytössä samaan aikaan). Ja saas sitten taas nährä mitä uusi Pana-Leica 42,5mm f1.2 tuo taas tulleessaan..:D).

Eli kirjoittajien skaalaukset pohjautuvat aina omiin rajallisiin käyttäjäkokemuksiin, ja eivätkä siten ole keskenään vertailukelpoisia.

[Lexar]

Poistettu (tuli edell. tuplana).

[jpyykone]

Vähän harmittaa kun eivät penalla/ricohilla saa oikein mitään aikaiseksi...kaipaan lähinnä luvattua 1.4 telejateketta...60-250 kaveriksi reissuun. Runko on K-5 johon olen erittäin tyytyväinen.
---ei kehtais merkkiä alkaan vaihtamaan 30 v:n ulkoiluttamisen jälkeen!
Muuten, mulla sigma (naurua) 10-20 mm säätämisen jälkeen tekee ihan kelvollista jälkeä, jos nurkkia ei oteta huomioon!
Siis kyssäri, mitähän kannattaisi harkita tuon em. soomin kaveriksi alkaen laajiksesta liki tuohon pikku teleen päähän; valovoimaa en tarvii välttämättä niin pirusti...hyvä piirto ei haittais!
Kertokaa ehdotuksia hyvät Penan käyttäjät. Kiitos!!

Tuo 1.4x jatke taitaa olla tulossa tässä syssymmällä, ainakin tuosta on varsin "vahva huhu". Mutta uskokoon ken tahtoo.

Niin, eikai noissa Sigmoissa mitään vikaa ole :) Mulla on tuosta 10-20 millisestä tuo vanhempi F4-5.6 versio ja hinnaltaan, painoltaan ja kooltaan tuo on varsin mainio kapistus.

Mulla on itselläni ollut käytössä kaikki noista penan omista uudemmista normaalizoomeista. Noista optisesti harmoonisin on varmaan ollut tuo DA17-70/4. Seuraavaksi tasapaksuin on varmaan ollut sitten DA16-45/4. Tuo ensimmäinen versio noista kittilinsseistä on taas selkeästi huonoin, tuosta voi rehellisesti sanoa että suttu. WR ja II -versiot kittilinssistä on parempia, mutta ei vedä luonnollisestikaan vertoja kalliimmille. DA18-135WR on erinomaisen skarppi keskeltä, mutta tuhnumpi nurkista. Vähän sama pätee DA*16-50:seen. Tuo DA* on myös täydellä aukolla hiukan pehmeä (esim. verrattuna Tamronin 17-50:seen). DA18-250 on parempi kun kittilinssit ja muuten lähellä DA18-135WR:ää paitsi 18-135 on laajassa päässä parempi ja yleisesti keskeltä skarpimpi (paitsi ehkä 135 millissä).

Jos pitää olla Pentax tai sääsuojaus, niin sitten menee valinnaksi siitä että mikä palvelee polttovälialueeltaan, valovoimaltaan, rakenteeltaan ja hinnaltaan parhaiten omia tarpeita. Jos voi olla joku muu eikä sääsuojaus ole tarpeellinen, niin esim. kaikki Sigman 17-70 versiot on varsin hyviä. Tai jos pitää olla F2.8 niin Sigman tai Tamronin 17-50/2.8. Varsinkin nuo Sigman ja Tamronin F2.8 aukkoiset on optisesti parempia kun tuo DA*16-50. Ei ehkä paljon, mutta kuitenkin. Toisaalta jos 10-20mm kulkee laukussa, niin esim. Tamronin 28-75mm/2.8 voi olla vaihtoehto.

[alspe]

Jos pitää olla Pentax tai sääsuojaus, niin sitten menee valinnaksi siitä että mikä palvelee polttovälialueeltaan, valovoimaltaan, rakenteeltaan ja hinnaltaan parhaiten omia tarpeita. Jos voi olla joku muu eikä sääsuojaus ole tarpeellinen, niin esim. kaikki Sigman 17-70 versiot on varsin hyviä. Tai jos pitää olla F2.8 niin Sigman tai Tamronin 17-50/2.8. Varsinkin nuo Sigman ja Tamronin F2.8 aukkoiset on optisesti parempia kun tuo DA*16-50. Ei ehkä paljon, mutta kuitenkin. Toisaalta jos 10-20mm kulkee laukussa, niin esim. Tamronin 28-75mm/2.8 voi olla vaihtoehto.

17-50/2.8 on kyllä sellainen työjuhta ettei paremmasta väliä. Mutta tosiaalta olen funtsinut, että myös 10-20mm laajis, 35mm normaali ja esim. DA* 60-250/4 voisi olla aika toimiva kolmen objektiivin setti :) Näistä kamerassa voisi olla prime kiinni yleisimpiin tapauksiin ja laukusta sitten joko laajis tai tele tarpeen mukaan. Ulottuvuutta olisi melkoisesti molempiin suuntiin.

[jmra]

Eipä noilla Pentax Forumin arvioilla taida olla mitään merkitystä jos tuo 17-70mm onkin todellisuudessa selkeästi parempi kuin kittizoomi :)

Kannattaa lukea niitä tekstejäkin, eikä vain katsoa sitä pääsivun numeroa. Teksteistä käy ilmi että 17-70:n kuvanlaadusta kyllä pidetään, mutta 50-70mm välin tarkennusongelmien takia (1770:n tyyppivika) monet ovat antaneet tosi alhaisen arvosanan.

Itselläni jo toinen 17-70 (toinen tuli takuuseen ensimmäisen SDM ongelmaisen tilalle) ja voin sanoa, että optisesti molemmat selvästi pareminpia mihinkään 18-50 versioon verrattuna mitä olen omistanut tai testannut.

Sääli vain, että ensimmäisessä 17-70 objektiivissani tosiaan SDM laukesi ja toiseen on ajan kanssa tullut tuo tarkennusongelma 50-70mm välille.

[markku55]

Kannattaa lukea niitä tekstejäkin, eikä vain katsoa sitä pääsivun numeroa. Teksteistä käy ilmi että 17-70:n kuvanlaadusta kyllä pidetään, mutta 50-70mm välin tarkennusongelmien takia (1770:n tyyppivika) monet ovat antaneet tosi alhaisen arvosanan.

Itselläni jo toinen 17-70 (toinen tuli takuuseen ensimmäisen SDM ongelmaisen tilalle) ja voin sanoa, että optisesti molemmat selvästi pareminpia mihinkään 18-50 versioon verrattuna mitä olen omistanut tai testannut.

Sääli vain, että ensimmäisessä 17-70 objektiivissani tosiaan SDM laukesi ja toiseen on ajan kanssa tullut tuo tarkennusongelma 50-70mm välille.

Johtuen noista usein puheena olevista SDM ongelmista päädyin itse tuohon 16-45mm F4 vanhaan kunnon zoomiin joka ruuvaa tarkennuksen varmasti :)
Omassa käytössä tuo laajin pää on tärkeä, joten sikälikin 16mm puolustaa paikkaansa.

[aikaarska]

Sääli vain, että ensimmäisessä 17-70 objektiivissani tosiaan SDM laukesi ja toiseen on ajan kanssa tullut tuo tarkennusongelma 50-70mm välille.

Se on todella "sääli"...Sama sääli ottaa pannuun kun huomaa, että Tamron 17-50/2.8 objektiivin tarkennukseen ei voi luottaa. Kyseinen Tamron (kuten varmasti myös Pentax 17-70/4) on tosiaan erittäin hyvä objektiivi - todellinen työhevonen.
Pentaxin uskomaton säheltäminen AF tarkennus-systeemin kanssa vaan pilaa homman jos ihan oikeasti tahtoisi ottaa vakavasti otettavaa valokuvaa. Käytännössä Tamronin kanssa pitää tarkentaa manuaalisesti tai zuumailla liveview:n avulla.
Puhun kokemuksesta. Meikäläisen Tamron 17-50/2.8 oli säädettävänä, mutta edelleen sen tarkennukseen Pentaxin kanssa ei voi luottaa...Toivottavasti Pentax K-5II toimisi paremmin - siitä minulla ei ole kokemusta, eikä valitettavasti tulekaan.

[jmra]

Sääli vain, että ensimmäisessä 17-70 objektiivissani tosiaan SDM laukesi ja toiseen on ajan kanssa tullut tuo tarkennusongelma 50-70mm välille.

Se on todella "sääli"...Sama sääli ottaa pannuun kun huomaa, että Tamron 17-50/2.8 objektiivin tarkennukseen ei voi luottaa. Kyseinen Tamron (kuten varmasti myös Pentax 17-70/4) on tosiaan erittäin hyvä objektiivi - todellinen työhevonen.
Pentaxin uskomaton säheltäminen AF tarkennus-systeemin kanssa vaan pilaa homman jos ihan oikeasti tahtoisi ottaa vakavasti otettavaa valokuvaa.

No ruuvitarkenteiset pelaavat kuin ajatus (K-5II:n kanssa varsinkin). SDM:t on niitä ongelmallisia. Tosin puhuvat PentaxForum:lla, että huolto olisi kertonut SDM korjauksen tapahtuvan nykyisin siten että laittavat vahvemman moottorin tilalle, eikä kuulemma niitä ole tullut takaisin korjaukseen.

Ja 18-135:n DC tarkennusmoottori pelaa niin kuin SMD olisi alunperinkin pitänyt toimia. On meinaan hiljainen ja nopea. Eikä näistä ole tainnut ainoatakaan hajoamiskertomusta vielä näkyä. Toivottavasti tulevat objektiivit perustuvat tähän tekniikkaan.

SDM:stä puheenollen. Pentaxforum:lla on ohjeet miten tietyt SDM objektiivit saa muutettua toimimaan ruuvitarkennuksella (16-50, 50-135 jne.). Harmi vain, että 17-70:stä ruuvi puuttuu.

[jmra]

Vähän harmittaa kun eivät penalla/ricohilla saa oikein mitään aikaiseksi...kaipaan lähinnä luvattua 1.4 telejateketta...60-250 kaveriksi reissuun.

Edelleen Ricoh Pentax ilmoittaa että tänä vuonna telejatke voisi olla tulossa. Vuosihan on vasta ylittänyt puolenvälin että saas nähdä miten käy.

http://www.ricoh-imaging.co.jp/japan/pr ... t_Lens.pdf

Vaikka eniten pidänkin kiinteäpolttovälisistä, niin sääsuojattu korvaaja 17-70:lle olisi joskus kiva saada sadekelien ja vaellusreissujen objektiiviksi. Jos tuo DA* (16-85?? tms.) joskus tulee, niin ehkä se olisi mukava. Toivon siis, että optisesti olisi sen verran kovempi kuin 18-135.

Muuten, mulla sigma (naurua) 10-20 mm säätämisen jälkeen tekee ihan kelvollista jälkeä, jos nurkkia ei oteta huomioon!
Siis kyssäri, mitähän kannattaisi harkita tuon em. soomin kaveriksi alkaen laajiksesta liki tuohon pikku teleen päähän; valovoimaa en tarvii välttämättä niin pirusti...hyvä piirto ei haittais!
Kertokaa ehdotuksia hyvät Penan käyttäjät. Kiitos!!

No vaikeaa kun ei tiedetä minkä tyyppisistä objektiiveista pidät ja mitä on jo. Jos pientä kaipaat niin DA 70/2.4 on tosi hyvä, tai melkein mikä tahansa limited.

Yksi objektiivi mihin olen kovasti mieletynyt on DFA 100 macro WR. Toiminee sen mahdollisesti joskun tulevan telejatkeenkin kanssa hyvin, ainakin vanhan 1.7x AF converter jatkeen kanssa todella hyvin. Antaa mukavasti kuvasetäisyyttä 100mm macroon lisää.

Katsoppa vaikka tämän kuvan hiekkaa (DFA 100 marco WR + Pentax 1.7x)




ja 100% versio:

http://www.elisanet.fi/jyrkira/k5IIskuv ... 00pros.jpg