Nikon D750

[Maffer]

Kannattaa siirtyä digikuvaamisesta valokuvaamiseen jos ETTR ei nappaa. Eli heitä ne romut jorpakkoon tai vaihda jiipekkiin. Digimaailmassa valotetaan teknisesti oikein (kuin vaan mahdollista) ja konvertterilla sitten taaksepäin.

[Sakke_K]

Kannattaa siirtyä digikuvaamisesta valokuvaamiseen jos ETTR ei nappaa. Eli heitä ne romut jorpakkoon tai vaihda jiipekkiin. Digimaailmassa valotetaan teknisesti oikein (kuin vaan mahdollista) ja konvertterilla sitten taaksepäin.

Samalla logiikalla sulle tekisi hyvää hankkia kynä ja paperia, hahmottelet siihen ensin kuvan ja vasta sitten alat miettiä tekniikkaa :-)

[Matti_JH]

Vaikka en Maffer olekaan, niin itse asiassa ole aina silloin tällöin piirtänyt hahmotelmia tuleville kuville...

[Maffer]

Noh, alivalotettu Sony-kenno tuottaa paskempaa jälkeä kuin ETTR valotettu vanha Canon. Sen verran sillä on merkitystä. ETTR valotettu Nikon (ei Sony!) on omaa luokkaansa. Sonyn pakatun RAWin kanssa ETTR ei taas oikein toimi, tyhjästä on paha nyhjästä taaksepäin.

Ja kyllä olen rapsutellut kynällä paperille kuvia, lähinnä luuriksia.

[kostaja!]

Heh, Mafferin logiikan mukaan ettr on siis kaikki kaikessa. Ilman sitä välineistä tulisi luopua ja heittää jopa jorpakkoon tahi tyytyä pelkkiin jpg rimpuloihin...
Oleellinen on pahasti hukassa jos ettr:stä ajattelee noin.
Hyvä valokuvaaja opettelee valottamaan kuvansa oikein. Huono tyytyy ettr menetelmiin koska ei osaa valottaa fiksusti.

[Kryptos]

Höpö höpö. ETTR valottaminen on valottamista oikein, koska raakakuvassa kuva joka tapauksessa kehitetään jälkikäsittelyssä, verrannollisesti filmin kehittämiseen. Kummassakin tapauksessa halutaan vangita riittävä tonaalinen skaala siten, että sen pohjalta voidaan kehittää tai käsitellä kuva, joka on valokuvaajan näkemyksen ilmentymä.

Rinnastan raakakuvan filmiin ja sen kehittämiseen valokuvaajan näkemyksen mukaiseksi ja JPG:n Polaroidiksi.

Molemmilla on käyttötarkoituksensa eikä tässäkään tapauksessa ole kyseessä dikotomia.

[temama]

Höpö höpö. ETTR valottaminen on valottamista oikein, koska dikotomia.

höpö-höpsötys. ETTR on vain yksi tapa valottaa, ei mikään ainut oikea!! Yritän välttää liikoja ETT-L valoittamista, vaikka yhteen aikaan sekin oli IN. Nyt vedän ihan scenen mukaan, ei mikään pakkomielle ETTR suhteen. niinkuin ei pitäisi olla kellään.

[Kryptos]

Kirjoitin: "ETTR valottaminen on valottamista oikein". En kirjoittanut: "ETTR on ainoa oikea tapa valottaa."

Jos kuitenkin kuvaa raakakuvaa en näe mitään erityistä etua olla valottamatta ETTR missään tilanteessa, jos haluaa varmistaa, että koko tonaalinen skaala jonka kenno voi tallentaa tulee myös tallennetuksi.

[Maffer]

Digitaalinen kenno on yhtä kaukana filmistä kun kivi puusta. Valitettavasti se antaa parhaan tuloksen vain yhdellä tapaan ja siksi digikuvaaminen on vähän yksitoikkoista hommaa pidemmän päälle. 99% digikuvaajista ei ymmärrä valottamisesta mitään jos käteen annetaan vuosien jälkeen tai ekaa kertaa filmikamera ilman mitään valotusapuja ja valotusmittari. En ymmärtänyt itsekään.

Se on itsensä huijaamista fiilistellä digillä jotenkin "oikein". Silloin on todellakin sama kun siirtyisi jiipekkiin suoraan.

[kostaja!]

99% digikuvaajista ei ymmärrä valottamisesta mitään jos käteen annetaan vuosien jälkeen tai ekaa kertaa filmikamera ilman mitään valotusapuja ja valotusmittari. En ymmärtänyt itsekään.

Ja tässä auttaa ettr?

Se on itsensä huijaamista fiilistellä digillä jotenkin "oikein". Silloin on todellakin sama kun siirtyisi jiipekkiin suoraan.

Se, että osaa käyttää kameraansa ja valottaa niin, että kuva vastaa mahdollisimman lähelle haluamaansa lopputulosta, ei ole huijaamista eikä sillä ole mitään tekemistä jpg;n kanssa.
Jpg;ssä kamera "päättää" halutusta lopputuloksesta, ei kuvaaja.

Sen sijaan ETTR;ssä välillä jopa kuva valotetaan "tarkoituksellisesti" "pieleen" jotta kuvasta saadaan kaivettua post-prosessissa mahdollisimman paljon informaatiota.
Huijaamisesta puheenollen....

Toki jos ei tiedä mitä ottamiltaan kuviltaan haluaa ja valokuvaamisen sijaan harrastaa kuvien muokkaamista, niin kaippa sille ettr;lle silloin jokin järkeä perustekin olisi keksittävissä... ehkä....

[Kryptos]

Toki jos ei tiedä mitä ottamiltaan kuviltaan haluaa ja valokuvaamisen sijaan harrastaa kuvien muokkaamista, niin kaippa sille ettr;lle silloin jokin järkeä perustekin olisi keksittävissä... ehkä....

Raakakuva pitää kuitenkin jälkikäsitellä, jotta siitä tulisi valokuva. Mitä siis raakakuvalle saa tehdä vaikka Lightroomissa, että kutsuisit sitä valokuvaamiseksi eikä kuvan muokkauksen harrastamiseksi? Paljonko valotusta saa korjata, vai saako yhtään? Jos ei saa, niin saako muihin säätöihin koskea?

Tässä on hieman No true Scotsman argumentaatiovirheen tuntua ja "väärin sammutettu" vähättelyä Oikean Valokuvauksen Ylipapistolta.

Valmista kuvaa kun kamerasta ei raakakuvattaessa ulos tule. Miksei siis pyrkisi vangitsemaan kaiken sen tonaalisuuden, mihin kenno pystyy? Raakakuvauksessa valokuvausprosessi välttämättä sisältää jälkikäsittelyn, aivan kuten filmille kuvattaessa prosessi välttämättä sisältää filmin kehittämisen ja pimiötyöskentelyn.

Tietysti Oikeat Valokuvaajat ovat niin varmoja itsestään, ettei heidän tarvitse edes katsoa koskaan kuviaan. He ottavat kuvansa filmille tai digillä raakana, eivätkä koskaan sen jälkeen kehitä tai katso kuvaa, koska he tietävät sen olevan kuitenkin täydellinen representaatio siitä, minkä he kuvaustilanteessa näkivät.

[Sakke_K]

Miksei siis pyrkisi vangitsemaan kaiken sen tonaalisuuden, mihin kenno pystyy? Raakakuvauksessa valokuvausprosessi välttämättä sisältää jälkikäsittelyn, aivan kuten filmille kuvattaessa prosessi välttämättä sisältää filmin kehittämisen ja pimiötyöskentelyn.

Jos RAWin vain konvertoi ja esim. sitten tulostaa, niin toisaalta se on jälkikäsittelyä mutta toisaalta ei ollenkaan sitä mitä termillä jälkikäsittely usein tarkoitetaan.

Itse olen aloittanut filmillä, enkä kuvatessa jaksa miettiä histogrammeja ollenkaan. RAWina kuvaan, koska sitten silmämääräisesti säädän jos on tarvetta... aika retardia varmaan :-D Kun ei kaikkea osaa, sitä paremmilta omat kuvat näyttävät mitä vähemmän säätää.

[nomad]

Miksei siis pyrkisi vangitsemaan kaiken sen tonaalisuuden, mihin kenno pystyy? Raakakuvauksessa valokuvausprosessi välttämättä sisältää jälkikäsittelyn, aivan kuten filmille kuvattaessa prosessi välttämättä sisältää filmin kehittämisen ja pimiötyöskentelyn.

Jos RAWin vain konvertoi ja esim. sitten tulostaa, niin toisaalta se on jälkikäsittelyä mutta toisaalta ei ollenkaan sitä mitä termillä jälkikäsittely usein tarkoitetaan.

Herää kysymys, että millä konverttereilla ja profiililla? Jos esimerkiksi Adoben tuotteita käytät, niin melkein sanon, että ns. "neutraali" raw-konvertointi tuottaa huonomman tuloksen kuin mitä on kameran jpg. Ja jos kameravalmistajan omaa softaa käytät, niin siitä taas löytyy todennäköisesti aivan samat kaavat kuillä kamera tekee jpg:n.

Jos asia ei hirveästi kiinnosta, niin ei ole mikään synti kuvata jpg:tä.

[kostaja!]

Raakakuva pitää kuitenkin jälkikäsitellä, jotta siitä tulisi valokuva. Mitä siis raakakuvalle saa tehdä vaikka Lightroomissa, että kutsuisit sitä valokuvaamiseksi eikä kuvan muokkauksen harrastamiseksi? Paljonko valotusta saa korjata, vai saako yhtään? Jos ei saa, niin saako muihin säätöihin koskea?

Miksi minulta tuollaista kyselet ja mitä tekemistä tuolla on sen kanssa mitä kirjoitin?

Lue ketju uudestaan.

Minä kirjoitin siitä, että ettr tekniikan käyttäminen itse valokuvauksessa on hyvin vähämerkityksetön, ellei oma päätarkoitus ole sen sijaan kuvien absoluuttinen muokkaaminen ja sieltä mikronyanssien kaivaminen.

[kostaja!]

Tietysti Oikeat Valokuvaajat ovat niin varmoja itsestään, ettei heidän tarvitse edes katsoa koskaan kuviaan. He ottavat kuvansa filmille tai digillä raakana, eivätkä koskaan sen jälkeen kehitä tai katso kuvaa, koska he tietävät sen olevan kuitenkin täydellinen representaatio siitä, minkä he kuvaustilanteessa näkivät.

Eli heti on oltava kuvauksesi kaltainen äärimmäinen kargityyri jos ei ettr tekniikka suosi ja käytä? ihanko totta?!

Ja kuinka monta kuvaa se ettr todella sinunkin kuvistasi on pelastanut suhteessa siihen, että halutun framen olisit vain muuten pyrkinyt hienosti valottamaan ja kameran asetukset järkevästi asettamaan?
Kuten sanoin, kyseessä on pienten, tosi pienten nyanssien hakemista, ei muuta.
Ei ettr tekniikka ole mikään autuaaksi tekevä.
Valtaosalla jokaisesta meistä ja valtaosassa kuvistamme se ei olisi tuonut lopputulokseen mitään lisäarvoa.

[Kryptos]

Raakakuva pitää kuitenkin jälkikäsitellä, jotta siitä tulisi valokuva. Mitä siis raakakuvalle saa tehdä vaikka Lightroomissa, että kutsuisit sitä valokuvaamiseksi eikä kuvan muokkauksen harrastamiseksi? Paljonko valotusta saa korjata, vai saako yhtään? Jos ei saa, niin saako muihin säätöihin koskea?

Miksi minulta tuollaista kyselet ja mitä tekemistä tuolla on sen kanssa mitä kirjoitin?

Lue ketju uudestaan.

Minä kirjoitin siitä, että ettr tekniikan käyttäminen itse valokuvauksessa on hyvin vähämerkityksetön, ellei oma päätarkoitus ole sen sijaan kuvien absoluuttinen muokkaaminen ja sieltä mikronyanssien kaivaminen.

Luin kyllä mitä kirjoitit:

Toki jos ei tiedä mitä ottamiltaan kuviltaan haluaa ja valokuvaamisen sijaan harrastaa kuvien muokkaamista, niin kaippa sille ettr;lle silloin jokin järkeä perustekin olisi keksittävissä... ehkä....

Kyselen sinulta sen johdosta, mitä kirjoitit yllä. Miten muuten tuo pitäisi sitten tulkita, koska tuossa annat varsin selvästi ymmärtää, että ETTR:n käyttö tarkoittaa ettei tiedä mitä kuvaltaan haluaa, ja toisaalta päämielenkiinto on kuvan käsittelyssä, ei "valokuvaamisessa".

Puolestani pyrin argumentoimaan sen puolesta, että raakakuvattaessa ETTR on hyvä tapa valottaa -- vaikkei tietenkään ainoa, enkä ole sellaista väittänytkään -- ja että raakakuvaaminen on valokuvausprosessina kokonaisuus johon kuuluu kuvan ottaminen ja sen käsittely. Vähintäänkin ylläoleva tekstisi on vähättelevää ja vihjailevaa, mihin kommentissani puutuin, tarkoituksellisen sarkastisesti.

[kostaja!]

Raakakuva pitää kuitenkin jälkikäsitellä, jotta siitä tulisi valokuva. Mitä siis raakakuvalle saa tehdä vaikka Lightroomissa, että kutsuisit sitä valokuvaamiseksi eikä kuvan muokkauksen harrastamiseksi? Paljonko valotusta saa korjata, vai saako yhtään? Jos ei saa, niin saako muihin säätöihin koskea?

Miksi minulta tuollaista kyselet ja mitä tekemistä tuolla on sen kanssa mitä kirjoitin?

Lue ketju uudestaan.

Minä kirjoitin siitä, että ettr tekniikan käyttäminen itse valokuvauksessa on hyvin vähämerkityksetön, ellei oma päätarkoitus ole sen sijaan kuvien absoluuttinen muokkaaminen ja sieltä mikronyanssien kaivaminen.

Luin kyllä mitä kirjoitit:

Toki jos ei tiedä mitä ottamiltaan kuviltaan haluaa ja valokuvaamisen sijaan harrastaa kuvien muokkaamista, niin kaippa sille ettr;lle silloin jokin järkeä perustekin olisi keksittävissä... ehkä....

Kyselen sinulta sen johdosta, mitä kirjoitit yllä. Miten muuten tuo pitäisi sitten tulkita, koska tuossa annat varsin selvästi ymmärtää, että ETTR:n käyttö tarkoittaa ettei tiedä mitä kuvaltaan haluaa, ja toisaalta päämielenkiinto on kuvan käsittelyssä, ei "valokuvaamisessa".

Puolestani pyrin argumentoimaan sen puolesta, että raakakuvattaessa ETTR on hyvä tapa valottaa -- vaikkei tietenkään ainoa, enkä ole sellaista väittänytkään -- ja että raakakuvaaminen on valokuvausprosessina kokonaisuus johon kuuluu kuvan ottaminen ja sen käsittely. Vähintäänkin ylläoleva tekstisi on vähättelevää ja vihjailevaa, mihin kommentissani puutuin, tarkoituksellisen sarkastisesti.

Ainoa mitä olen pyrkinyt vähättelemään on ettr tekniikka ja sen tarve, jota ja jonka tarvetta tässä ketjussa sen sijaan on mielestäni osa keskustelijoista ylikorostanut.

[Kryptos]

Tietysti Oikeat Valokuvaajat ovat niin varmoja itsestään, ettei heidän tarvitse edes katsoa koskaan kuviaan. He ottavat kuvansa filmille tai digillä raakana, eivätkä koskaan sen jälkeen kehitä tai katso kuvaa, koska he tietävät sen olevan kuitenkin täydellinen representaatio siitä, minkä he kuvaustilanteessa näkivät.

Eli heti on oltava kuvauksesi kaltainen äärimmäinen kargityyri jos ei ettr tekniikka suosi ja käytä? ihanko totta?!

Kyseessä on sarkasmi.

[Sakke_K]

Herää kysymys, että millä konverttereilla ja profiililla? Jos esimerkiksi Adoben tuotteita käytät, niin melkein sanon, että ns. "neutraali" raw-konvertointi tuottaa huonomman tuloksen kuin mitä on kameran jpg. Ja jos kameravalmistajan omaa softaa käytät, niin siitä taas löytyy todennäköisesti aivan samat kaavat kuillä kamera tekee jpg:n.

Jos asia ei hirveästi kiinnosta, niin ei ole mikään synti kuvata jpg:tä.

Käytän Capture One:a, kamerakohtaiset profiilit. Kuvanlaatu kyllä kiinnostaa, mutta isompi vääntö ei... C Onella onnnistuu myös paikalliset korjailut, sitä tulee käytettyä pieneen korosteluun. Ja jos valotusta joutuu vähänkin enemmän säätämään, lopputulos on parempi (jotenkin "luonnollisempi", mitä se sitten tarkoittaakin...) kuin jpeggiä säätämällä, eikös se ole se perusero?

[nomad]

Herää kysymys, että millä konverttereilla ja profiililla? Jos esimerkiksi Adoben tuotteita käytät, niin melkein sanon, että ns. "neutraali" raw-konvertointi tuottaa huonomman tuloksen kuin mitä on kameran jpg. Ja jos kameravalmistajan omaa softaa käytät, niin siitä taas löytyy todennäköisesti aivan samat kaavat kuillä kamera tekee jpg:n.

Jos asia ei hirveästi kiinnosta, niin ei ole mikään synti kuvata jpg:tä.

Käytän Capture One:a, kamerakohtaiset profiilit. Kuvanlaatu kyllä kiinnostaa, mutta isompi vääntö ei... C Onella onnnistuu myös paikalliset korjailut, sitä tulee käytettyä pieneen korosteluun. Ja jos valotusta joutuu vähänkin enemmän säätämään, lopputulos on parempi (jotenkin "luonnollisempi", mitä se sitten tarkoittaakin...) kuin jpeggiä säätämällä, eikös se ole se perusero?

Eli kuitenkin kuvankäsittelet aivan merkittävästi ;-)

Kaikki kamewrat eivät ole yhtä vaivattomia, mutta etenkin Df:llä kuvatessa toimin usein samoin, kuin mitä edellä kerrto itsestäsi. Importeeraus Df-presetillä Lightroomiin jossa käyttökuva syntyy yleensä valotuksen ja kontrastin hienosäädöllä. Taivasta tms voi tuunata jos haluaa. Mutta joku voisi tosiaan sanoa, että ossa pärjää jpg:llä.Kuitenkin kuvaan aina ja ihan jokaisen kuvan raw:ta koska Lightroomissa tuo ei varsinaisesti ole lisävaiva.

Mistäs me tässä keskusteltiin? Kyllä raw on perusasia jos kuvaa "vakavasti". Samaten ETTR, etenkin kun raw tekee lisääntyneen dynamiikan ansioista siitä paljon epäkriittisempää. En nyt siis puhu mafferin ääri-ETTR:n tavoittelusta.