Miksi kinokennoinen

[murmelt]

Reunoilta suttuinen 17mm f/1.8 oli minulle suurin syy jättää koko mft-järjestelmä väliin.

http://www.photozone.de/m43/840-olympus17f18?start=1

[saloma-3]

Ollut Nikonkuvaaja vuodesta 1973. Kun D700 tuli, siirryin siihen ja se oli aikanaan oikein hyvä. Sen jälkeen rungot ei vaan oikein puhuttele. Nyt on D800, ja onhan se ihan hyvä - mutta. Oli lastentauteja ja on painava ja ergonomia ei 700:n tasolla. Ei vaan tykkää.
Fujiin olen pikkuhiljaa siirtynyt, ja sen kanssa on hauska kuvata.
Kohta multa edullisesti Nikonin FF systeemi myyntiin, tai ehkä vielä odotan seuraavaa runkoa.

[Hannu KH]

E-M1:llä kuvaaminen oli aluksi hauskan tuntuista, mutta lopputulos ei ollut kovin hauska.
Mitä enemmän sillä kuvasi, sitä enemmän häiritsi sen käytettävyys, epäselvät valikot ym.ym. eikä sähköetsin loppujenlopuksi kovin kiva ollut.
Liian insinöörivalotusta tarvitseva värkki, ei se käy kun on vain VEAT.

Muita peilittömiä katsoessa niillä on paperilla enemmän rajoitteita, joten vielä vähempi kiinnostaa. Sonyn kinopeilitön on yksi vaihtoehto...ehkä joskus.

Peilicropeilla taas ei ole mitään etua kinoon verrattuna, esim. Sarjakuvausta en käytä koskaan enkä teleile.

Jos vähän pienempää runkoa tarvin, niin onhan mulla C 20D joka riittää hyvin harrastuskameraksi.

[Anie Mist]

E-M1:llä kuvaaminen oli aluksi hauskan tuntuista, mutta lopputulos ei ollut kovin hauska.
Mitä enemmän sillä kuvasi, sitä enemmän häiritsi sen käytettävyys, epäselvät valikot ym.ym. eikä sähköetsin loppujenlopuksi kovin kiva ollut.

Tässä huomaa hyvin ihmisten erilaiset odotukset ja tarpeet.

Minulla on 1,5 vuoden kokemus E-M1:stä, ja jos perkaan kommenttisi pala palalta, niin:
1) lopputulos on minusta hauska - eli olen todella tyytyväinen tuloksiin.
2) käytettävyys on parasta mitä olen kokenut millään kameralla tähän asti. Olen omistanut useampaa Canonin peilikameraa, peilittömistä Leicaa, Sonyä ja Fujia
3) valikot ovat mielestäni selkeämmät (etenkin pienen käytön jälkeen) kuin monella muulla, oikeastaan vain Leica oli yksinkertaisempi. Yhtä kaikki, kameran kustomoitavuus on niin hyvää luokkaa, että nappien konffauksen jälkeen valikoissa ei juuri tarvitse käydä.
4) sähköetsin on mielestäni paljon optista parempi. Näkee valotuksen kompensaatiot, doffit yms. reaaliajassa. Itselläni "vedenjakajana" toimi aikanaan Fujin X100, jossa on siis hybridi EVF/OVF. Huomasin käyttäväni lähes yksinomaan EVF:ää.

Kuten sanottu, jokainen menee sen mukaan miltä parhaaksi tuntuu, ei tässä kukaan ole sen enempää oikeassa kuin muutkaan.

PS. Ihan hyvässä hengessä täytyy ihmetellä Hannu KH:n ristiretkeä E-M1:tä (ja kai siinä samalla koko mft-maailmaa vastaan). Olen arvioni mukaan yli kymmenessä eri threadissa lukenut tätä samaa valitusvirttä jo kuukausien ajan. Kahdella eri foorumilla.

Mitä siitä tulisi, jos minä (tai joku muu mft-käyttäjä) spämmäisi joka ainoassa peilikameratopikissa samaa virttä "NÄÄ PEILIPRUTKUT ON NIIIIIIIN ISOJA ELI NE ON *sensuroitu*".

Relax. Se, että olit pettynyt kameran ominaisuuksiin tietynlaisissa valaistusolosuhteissa (olisiko ollut tietyntyyppisessä sekavalossa) kuuluu monella siihen yhden prosentin kompromissiin mistä puhuin. Millään kameralla ei voi saada kaikkea.

[Hannu KH]

E-M1:llä kuvaaminen oli aluksi hauskan tuntuista, mutta lopputulos ei ollut kovin hauska.
Mitä enemmän sillä kuvasi, sitä enemmän häiritsi sen käytettävyys, epäselvät valikot ym.ym. eikä sähköetsin loppujenlopuksi kovin kiva ollut.

Tässä huomaa hyvin ihmisten erilaiset odotukset ja tarpeet.

Minulla on 1,5 vuoden kokemus E-M1:stä, ja jos perkaan kommenttisi pala palalta, niin:
1) lopputulos on minusta hauska - eli olen todella tyytyväinen tuloksiin.
2) käytettävyys on parasta mitä olen kokenut millään kameralla tähän asti. Olen omistanut useampaa Canonin peilikameraa, peilittömistä Leicaa, Sonyä ja Fujia
3) valikot ovat mielestäni selkeämmät (etenkin pienen käytön jälkeen) kuin monella muulla, oikeastaan vain Leica oli yksinkertaisempi. Yhtä kaikki, kameran kustomoitavuus on niin hyvää luokkaa, että nappien konffauksen jälkeen valikoissa ei juuri tarvitse käydä.
4) sähköetsin on mielestäni paljon optista parempi. Näkee valotuksen kompensaatiot, doffit yms. reaaliajassa. Itselläni "vedenjakajana" toimi aikanaan Fujin X100, jossa on siis hybridi EVF/OVF. Huomasin käyttäväni lähes yksinomaan EVF:ää.

Kuten sanottu, jokainen menee sen mukaan miltä parhaaksi tuntuu, ei tässä kukaan ole sen enempää oikeassa kuin muutkaan.

PS. Ihan hyvässä hengessä täytyy ihmetellä Hannu KH:n ristiretkeä E-M1:tä (ja kai siinä samalla koko mft-maailmaa vastaan). Olen arvioni mukaan yli kymmenessä eri threadissa lukenut tätä samaa valitusvirttä jo kuukausien ajan. Kahdella eri foorumilla.

Mitä siitä tulisi, jos minä (tai joku muu mft-käyttäjä) spämmäisi joka ainoassa peilikameratopikissa samaa virttä "NÄÄ PEILIPRUTKUT ON NIIIIIIIN ISOJA ELI NE ON *sensuroitu*".

Relax. Se, että olit pettynyt kameran ominaisuuksiin tietynlaisissa valaistusolosuhteissa (olisiko ollut tietyntyyppisessä sekavalossa) kuuluu monella siihen yhden prosentin kompromissiin mistä puhuin. Millään kameralla ei voi saada kaikkea.

Pitää pitää hieman vastavoimaa yllä, kun peilittömien hehkutus käy välillä niin kuumana ;) vaikka enhän minä edes ensimmäisessä aallossa niitä lähtenyt testaamaankaan.

Täytyy myöntää että viime vuonnakin tuli kuvattua aika paljon cropilla, C 20D:llä. Studion ulkopuolella sillä pärjää melko pitkään, varsinkin jos kuvaa vain omaksi ilokseen. Se onkin mun pokkari.....vaikka jatkossa saatan ulkoiluttaa hieman äsken kotiutunutta wanhaa G7:aa.

[nomad]

E-M1:llä kuvaaminen oli aluksi hauskan tuntuista, mutta lopputulos ei ollut kovin hauska.
Mitä enemmän sillä kuvasi, sitä enemmän häiritsi sen käytettävyys, epäselvät valikot ym.ym. eikä sähköetsin loppujenlopuksi kovin kiva ollut.

Tässä huomaa hyvin ihmisten erilaiset odotukset ja tarpeet.

Minulla on 1,5 vuoden kokemus E-M1:stä, ja jos perkaan kommenttisi pala palalta, niin:
1) lopputulos on minusta hauska - eli olen todella tyytyväinen tuloksiin.
2) käytettävyys on parasta mitä olen kokenut millään kameralla tähän asti. Olen omistanut useampaa Canonin peilikameraa, peilittömistä Leicaa, Sonyä ja Fujia
3) valikot ovat mielestäni selkeämmät (etenkin pienen käytön jälkeen) kuin monella muulla, oikeastaan vain Leica oli yksinkertaisempi. Yhtä kaikki, kameran kustomoitavuus on niin hyvää luokkaa, että nappien konffauksen jälkeen valikoissa ei juuri tarvitse käydä.
4) sähköetsin on mielestäni paljon optista parempi. Näkee valotuksen kompensaatiot, doffit yms. reaaliajassa. Itselläni "vedenjakajana" toimi aikanaan Fujin X100, jossa on siis hybridi EVF/OVF. Huomasin käyttäväni lähes yksinomaan EVF:ää.

Kuten sanottu, jokainen menee sen mukaan miltä parhaaksi tuntuu, ei tässä kukaan ole sen enempää oikeassa kuin muutkaan.

PS. Ihan hyvässä hengessä täytyy ihmetellä Hannu KH:n ristiretkeä E-M1:tä (ja kai siinä samalla koko mft-maailmaa vastaan). Olen arvioni mukaan yli kymmenessä eri threadissa lukenut tätä samaa valitusvirttä jo kuukausien ajan. Kahdella eri foorumilla.

Mitä siitä tulisi, jos minä (tai joku muu mft-käyttäjä) spämmäisi joka ainoassa peilikameratopikissa samaa virttä "NÄÄ PEILIPRUTKUT ON NIIIIIIIN ISOJA ELI NE ON *sensuroitu*".

Relax. Se, että olit pettynyt kameran ominaisuuksiin tietynlaisissa valaistusolosuhteissa (olisiko ollut tietyntyyppisessä sekavalossa) kuuluu monella siihen yhden prosentin kompromissiin mistä puhuin. Millään kameralla ei voi saada kaikkea.

Pitää pitää hieman vastavoimaa yllä, kun peilittömien hehkutus käy välillä niin kuumana ;) vaikka enhän minä edes ensimmäisessä aallossa niitä lähtenyt testaamaankaan.

Täytyy myöntää että viime vuonnakin tuli kuvattua aika paljon cropilla, C 20D:llä. Studion ulkopuolella sillä pärjää melko pitkään, varsinkin jos kuvaa vain omaksi ilokseen. Se onkin mun pokkari.....vaikka jatkossa saatan ulkoiluttaa hieman äsken kotiutunutta wanhaa G7:aa.

Missä määrin teidän käymä keskustelu on keskustelua peilittömyydestä ja missä määrin kennokoosta? Jos sweetsoottia etsitään niin Nikonin ja Canonin uusimmat pienet peilikamerat ovat kooltaan pienempiä kuin E-M1 vaikka niissä on tuplasti isompi kenno. Näistä kameroista Nikon D5500 taitaa olla olla lisäksi kuvanlaadutaan paras kroppikamera toistaiseksi, tälläistä testien ennakkotiedot kertovat.

Aika näyttää mitä tälle kennokokoa koskevalle keskustelulle tapahtuu. Itse kuvaan tällä hetkellä vain kinokennoisilla ja 1" kennoisella kameroilla (yhtä kroppikennoista pokkaria lukuunottamatta, mutta sehän ei ole järkkäri). Kokemusteni perusteella tekninen kehitys suosii pienempiä kennoja siinä, että niidenkin kuvanlaatu paranee. Toisaalta sama tekninen kehitys tekee kinokennoisista kameroista edullisempia.

[Turmio]

E-M1 on pieni peilitön kamera:

Kuva

Oli pakko, sori :)

[Anie Mist]

Missä määrin teidän käymä kekustelu on keskustelua peilittömyydestä ja missä määrin kennokoosta? Jos sweetsopttia etsitään niin Nikonin ja Canonin uusimmat pienet peilikamerat ovat kooltaan pienempiä kuin E-M1 vaikka niissä on tuplasti isompi kenno.

Isolla kennolla on ison kennon edut, pienellä pienen edut. Korkeat ISOt ja kapeat doffit saavutetaan isommalla kennolla. Pienemmällä taas saavutetaan - korjatkaa jos olen väärässä - ihan fysiikan lakienkin mukaan pienemmät objektiivit (liittyykö tämä nyt jotenkin siihen piirtoympyrän kokoon? Joku viisas voisi muutamalla lauseella yksinkertaisesti selittää), ja FF-lasiin verrattuna vastaavalla aukolla saadaan suurempi dof. Kyllä, minun mielestäni liian kapea dof on monesti huono asia, kuten esim. makrokuvauksessa jossa iso aukko on usein etu. Myös potrettikuvauksessa on liian kapea dof saanut monesti tarkennuksen silmän sijasta esim. korvaan tai poskeen.

Ainakin M.Zuikon melko nopeat f1.8 primet ovat todella pieniä, kokemukseni mukaan paljon pienempiä kuin vastaavat kakkulat isompikennoisille kameroille.

Ja vielä kerran, omasta mielestäni mft-kennokoon puutteet ovat pieni hinta niistä hyvistä puolista, ja siksi olen tyytyväinen mft-kuvaaja. Ja mitä tulee siihen härveliin kennon ympärillä, eli itse kameraan, tekee Olympus omasta mielestäni tämän hetken kiinnostavimpia ja ominaisuuksiltaan parhaita kameroita. Näistä ominaisuuksista mainitsinkin jo aiemmin muutaman.

[JKyytinen]

ja FF-lasiin verrattuna vastaavalla aukolla saadaan suurempi dof. Kyllä, minun mielestäni liian kapea dof on monesti huono asia, kuten esim. makrokuvauksessa jossa iso aukko on usein etu. Myös potrettikuvauksessa on liian kapea dof saanut monesti tarkennuksen silmän sijasta esim. korvaan tai poskeen.

Isolla kennolla saa himmennettyä yhtä isoon doffiin ilman, että diffraktio tulee yhtään enempää pehmentämään kuvaa, tai voihan istä FF:ääkin cropata m4/3:ksi.
Molemmilla saa saavutettua yhtä laajan doffin, eikä FF ainakaan häviä laadussa.

[OlyT 75]

FF maksaa enemmän rahaa ja FF:n valovoimaset optiikat maksaa enemmän rahaa, FF vie enemmän tilaa ja FF painaa enemmän. FF on suorituskykysempi ja FF voi olla monipuolisempi.

Mutta toiset pärjää Toyotalla ja toiset tarttee Bemarin. Ei ne Corollat ole Bemarilta pois, koska ilman Toyotaa mulla olis korkeintaan polkupyörä. Eikä Bemaria. Ja miksi Bemarikuskin pitäisi pakosti ajaa Corollalla koska sillä on varaa tai tarvetta isompaan ja tehokkaampaan? Ei ne ole edes välttämättä toistensa vaihtoehtoja. Toinen on taksikuski ja toinen tarvii kauppakassin. Tai vastaavasti jollain voi olla useempikin auto jota käyttelee riippuen tilanteesta ja fiiliksistä. Kumpikin ajaa asiansa ja kummallakin pääsee perille tarvittaessa.

Ei me olla Neuvostoliitossa.

Ainakaan vielä. Toivottavasti.

[Anie Mist]

Ihan yleisesti sanottuna:

En oikeasti ymmärrä tätä usein ilmenevää (tahallista?) kokonaiskuvan hukkaamista. Olenko selittänyt asian jotenkin huonosti edellisissä viesteissäni? Tiedän kyllä FF-kennon edut verrattuna APS-C tai mft-kokoon, mutta nyt tulee varsinainen pommi: asia on minulle huomattavasti merkityksettömämpi kuin mft-kennokoon tuomat hyvät puolet, pienemmästä optiikasta lähtien.

Jos asia olisi niin yksinkertainen, että isompi kenno olisi aina kiistatta ainoa merkityksellinen asia kokonaisuudessa nimeltä kamera, niin muita kennokokoja tuskin markkinoilla laajemmalti olisi. Edelleen, ihmiset etsivät kameroiltaan eri asioita, jolloin voi käydä niinkin hassusti että se itselle tärkeä asia ei olekaan yhtään mitään jollekin toiselle.

Ne ovat vain kennoja. Ne ovat vain yksi osa kokonaisuutta nimeltä kamera. Niillä on erilaisia kokoon suoraan tai epäsuoraan liittyviä ominaisuuksia, ja jokaisen pitää punnita kuinka paljon juuri nämä ominaisuudet kokonaisuudessa painavat.

[PekkaSav]

[OskuK]

Pekka valitsee: Olyn! ;-)

[murmelt]

Psykologille työtä...
http://en.wikipedia.org/wiki/Choice-supportive_bias

[Alex]

FF maksaa enemmän rahaa ja FF:n valovoimaset optiikat maksaa enemmän rahaa, FF vie enemmän tilaa ja FF painaa enemmän. FF on suorituskykysempi ja FF voi olla monipuolisempi.

Perkaan oman näkemykseni:
FF maksaa enemmän rahaa: Hyvin vähän merkitystä kun pysytään jossain rajoissa
FF:n valovoimaset optiikat maksaa enemmän rahaa: ja ovat parempia, niistä saa hanskat kädessäkin kunnon otteen
(FF vie enemmän tilaa ja) FF painaa enemmän: paino pelkästään etu , samaten koko.
FF on suorituskykysempi: tärkein asia
FF voi olla monipuolisempi: kaikki riittävät

Lisänä: Optinen etsin on ainakin minun mielestäni aivan ylivoimainen. Ymmärrän kokemuksesta miten kamera mittaa ja millaisen syväterävyyden saan, luonnollisesti kuvaan joko A- tai M-moodissa. Live-view on minulle lähes turha lisä.

Onneksi tarjolla on tuotteita joka makuun, olisihan OM-D mukava peli, mutta en pidä sitä itselleni kovin vakavasti otettavana johtuen pääasiassa liian pienestä koosta, kuvanlaadusta ja sähköisestä etsimestä.


--

[ruutu]

Onneksi kameranvalmistajat uskaltavat sentään kehitellä uutta teknologiaa kaikesta vastarinnasta huolimatta...;-)

[arn]

Koska jatkuva ees-taas jankuttaminen ja kärjistäminen on ketjun teema, perkaan oman näkemykseni, vaikka jo aikaisemmin otin aiheeseen jonkin verran kantaa. Kuvaan itse myös FF kennolle. Käytän sekä peilikameroita, että peilittömiä.

- FF kamera maksaa enemmän, tällä on järki-ihmiselle pirusti merkitystä
- FF peilikamera on kookas ja painava, tämä on pelkästään haitta
- FF optiikka maksaa enemmän, painaa enemmän ja vie tilaa enemmän. Yhtä hyvälaatuista optiikkaa saa pienemmillekin kennoille, myös huippuvalovoimaista.
- FF ei ole sen suorituskykyisempi tai monipuolisempi kuin pienemmätkään kennot. Ainut konkreettinen etu on mahdollisuus ultimaattisen ohueen syväterävyysalueeseen ja kaikkein puhtaimpaan korkeaan herkkyyteen. Pienempien kennojen optiikat tarjoavat esimerkiksi paremmat lähitarkennusominaisuudet.
- Hanskat kädessä kuvaamiseen ei tarvita mammuttimaista laitteistoa. Itse pystyn kuvaamaan pokkareillakin hanskat kädessä.
- EVF tarjoaa paljon etuja optiseen etsimeen nähden

[telf]

Pistetään oma korsi kekoon.

FF: Hinnalla ei ole merkitystä, jos rahaa vain on.
FF: Koko, Df + 50 1.4G , onko iso? onko painava?
FF: Hyvä optiikka maksaa, 50 1.8G reippaan satasen??? mutta edelleen rahalla ei merkitystä jos sitä vain on.
FF: tykkään lyhyestä syväterävyydestä.
FF: kyllähän ne isot herkkyys ominaisuudet.
FF: Peililillinen antaa etua peilittömiin tarkennuksessa.

Mutta nämä olivat vain mun mielipide, Eli kyllä ainakin kroppi vs ff, voitto menee ff:lle selkeästi. m4/3:n en ota kantaa, kun en ole sellaisella kuvannut.

-TE

[arn]

FF: Peililillinen antaa etua peilittömiin tarkennuksessa.

Kuten front- ja backfocus ongelmia...

[telf]

FF: Peililillinen antaa etua peilittömiin tarkennuksessa.

Kuten front- ja backfocus ongelmia...

anteeksi! unohdin, että on olemassa sellainenkin kuin kamerahuolto!

edit.