Matkamiehen järkkäri

[jmra]

Minä kiinnitin huomiota oheistarvikkeiden suhteellisen isoon painoon. Kamerahan objektiiveineen painaa alle kilon joten suojapussit ja vyölaukut tuovat melkoisen lisäpainon.
...
Joo tuo vaellussauva + kuulapää on toimiva ratkaisu yhdessä

Itse asiassa noita oheistarvikkeita ei ole kuin 40g, kun tuo tähtäin tavallaan kuuluu itse kameraan, on vain irroitettava.

Vyölaukku on minusta ehdoton. Kamera kulkee täysin huomaamatta vyöllä ja on tarvittaessa nopeasti ja reppua riisumatta kädessä. Itse en pidä mistään heiluvasta rinkassa. Mutta tokihan tämä on pitkälti makuasia. 100g painoinen suojapussi olisi ehkä korvattavissa muovipussilla ja t-paidalla. :)

En minä sinun kameravalintaasi kritisoi. Ihan varmasti komeita kuvia sillä saa. Kuitenkin kun grammaus on keskeisenä puheenaiheena niin ihmettelen että olisiko tarvikkeistasi korvattavissa toisenlaisella ratkaisulla. Mietin vaan kun kamerasettiemme painot tarvikkeineen ovat samalla hehtaarilla vaikka minulla runko+objektiivit ovat paljon painavammat.

Tietysti voisin painoa lisätä ND8 filtterin verran joka on listassasi.

Niin ja muuten tuo ratkaisuni kameran kantamiseen ei mihinkään heilu kun hihnat säätää oikealle korkeudelle. En minäkään pidä mistään heiluvasta takana rinkassa, mutta tuo kamera tuossa edessä on oikeasti toimiva ratkaisu ainakin minulle.

Tuo jalusta-asia on jo monimutkaisempi. Vaellussauva käy monopodista heikossa valossa, mutta etenkään pimeällä en usko, että sille on mukava etsiä sopivaa paikkaa ja viritellä hihnojen kanssa. Siksipä päädyin (tällä reissulla) ottamaan mukaan ihan oikean jalustan, joka tosin on kutistettu vain 500g painoiseksi. Ja samalla voi jättää tuon minijalustan pois, että painon lisäys on vain 380g.

Jalusta on tietysti jalusta ja tuo 500g ei kovin paljoa ole.

Minä nyt kuitenkin vaelluksella olen lomalla niin minulla on aikaa värkätä sauvajalusta tukevaksi niihin muutamaan kuvaan mihin jalustaa tarvitsen.

Ensi siis koe jalusta kantamista tarpeelliseksi varsinkin kun itselläni pitkät reissut johon muutakin tavaraa tarvitsee paljon painottuvat lomien takia Heinäkuuhun niin valoa riittää.

Vaellussauva on muuten myös erinomainen tapa nostaa kamera 3-4 m korkeuteen kuvia varten. Tulee aika erikoinen perspektiivi moneen tilanteeseen, kun kuva otetaan reilusti yläviistosta. Toimii siis hyvin myös kaupungissa ja etenkin väkijoukoissa.

Tämä on hyvä vinkki.

[jmra]

Kamera pääsee A) hakkaamaan vatsaa/rintaa ja B) kostumaan hiestä. Jälkimmäinen on erityisesti kylmän kelin ongelma. Suosittelen tsekkaamaan Lowepron Toploader -valikoiman. Se kiipeilysuluilla kiinni olkaviilekkeisiin ja kamera pysyy nätisti paikallaan ja on suojassa elementeiltä. Plussana kamera on erittäin nopea käyttää laukustaan eikä hakkaa vatsaa, vaan on rinnan päällä.

A) ymmärrän mitä tarkoitat. Ei ole kuitenkaan ongelma kun säätää kameran oikealle korkeudelle. Ainakaan itselläni ei kamera hakkaa eikä heilu.

B) Kamera nyt kastuu paljon pahemminkin normikesinä. Muutamakin reissu tuota on tuossa kannettu ihan kaatosateessa.

Tuollainen Toploaderin kaltainen minulla on jossain kaapissa. Olisikohan sekin Lowepron tekemä. En muista. Parilla reissulla olen käyttänyt ja ihan kätevä se on en moiti. Oma ratkaisuni on vielä astetta käytettävämpi ja säästyy noidenkin grammojen kantamiselta mitä tuo kotelo painaa.

En väitä että oma ratkaisuni sopisi kaikille. Yksi vaihtoehto kuitenkin muiden joukossa. Oikeastaan tulin ketjuun kun halusin tuoda sen näkökulman esille että muutkin kuin taskuun mahtuvat järjestelmät voivat olla toimivia vaellluksella. Minä ainakin olen mieltynyt niin optiseen etsimeen että kannan mielummin suurempaa kameraa sen takia. Ja syöpihän tuo vähemmän akkujakin kuin sähköiset etsimet mikä sitten tasaa painoeroa.

[Planari]

Vai oisiko miehestä kiinni ?

On. Fiksu mies ei kanna turhia tavaroita. ;)

[Ohiampuja]

Jos ajattelee että 25kg on vielä suht mukava rinkan lähtöpaino aikuiselle miehelle...

Kuulostaa aika kovalta, minulta jäisi kantamatta. Mutta en kyllä ikinä ottaisi viittä kiloa kameratarvikkeita mukaani. Sehän on kolmannes koko rinkan painosta. :-)

Täällä näitä grammanviilaus oppeja...
http://www.vaellusnet.com/turinat/viewtopic.php?t=7434

[jmra]

Jos ajattelee että 25kg on vielä suht mukava rinkan lähtöpaino aikuiselle miehelle...

Kuulostaa aika kovalta, minulta jäisi kantamatta. Mutta en kyllä ikinä ottaisi viittä kiloa kameratarvikkeita mukaani. Sehän on kolmannes koko rinkan painosta. :-)

Täällä näitä grammanviilaus oppeja...
http://www.vaellusnet.com/turinat/viewtopic.php?t=7434

No minulla onkin vielä pesulaput paidoissa paikoillaan.

[Planari]

Jos ajattelee että 25kg on vielä suht mukava rinkan lähtöpaino aikuiselle miehelle, niin kyllä siihen enemmänkin kamerakamoja mukaan mahtuisi kuin nyt.

Mahtuu toki. Kuva 10 pv:n yksinvaellukselta Saariselältä, Paratiisikurusta.

[nsamppa]

Olet siis koira?

[moonshine]

16mp 4/3 pikselitiheydellä tehty ff - kenno olisi noin 60mp. :?

Tämä on taas tätä :-) Kukaan ei tietenkään välitä mitään vaikka se 25 tai 50 millinen antaa hieman eri kuvakulman m43:ssa ja täyskärissä.

Sitä itsekin ihmettelen, eli mitä tässä haetaan?

Resoluutio, whatever. Oisko se kuitenkin niin, että jos nikon-setistä haluaa puristaa kaiken mahdollisen detaljin irti, sen kanssa pitää olla huomattavasti tarkempi (=jalusta ja natiivi-iso). Sitä yritin sanoa sen enempää googlettelematta mitään pikkelsitiheyxiä.

Ja detaljierothan ei todellakaan ole nähtävissä nettikoossa vaan pitää mennä yli A1:n.

***

Vetää aika hiljaseks, kun menee tsekkailee AnHan galleriaa. Vois luulla, että kaveria ei pahemmin kiinnostas trollata täällä. Mutta kai se toisen vaelluskalusto voi olla omaan makuun niin vääränlainen, että siitä voi olla mainitsematta.

[Planari]

Olet siis koira?

:D

[Ohiampuja]

Niinhän se on. Kuvien käsittelyvara kertoo usein sen todellisen laidan kameran kyvyistä.

Mielenkiintoinen juttu. Eli kun itse kuvaan pelkkää JPG:tä, ja pyrin minimoimaan PC:llä istumisen, niin silloin ei kannata panostaa liian hyvään kameraan? Eli panostus vaikkapa FF-runkoon menee hiukan hukkaan, koska tarkoitus on tulevaisuudessakin minimoida tietokoneella istuminen?

Tämä ei ollut vinoilua eikä sarkasmia, vaan ihan avoin ja vilpitön kysymys. :)

[Planari]

Niinhän se on. Kuvien käsittelyvara kertoo usein sen todellisen laidan kameran kyvyistä.

Mielenkiintoinen juttu. Eli kun itse kuvaan pelkkää JPG:tä, ja pyrin minimoimaan PC:llä istumisen, niin silloin ei kannata panostaa liian hyvään kameraan? Eli panostus vaikkapa FF-runkoon menee hiukan hukkaan, koska tarkoitus on tulevaisuudessakin minimoida tietokoneella istuminen?

Tämä ei ollut vinoilua eikä sarkasmia, vaan ihan avoin ja vilpitön kysymys. :)

Tuossa on vinha perä. Ennen kuin investoi suuria summia kamerakalustoon, niin pitäisi miettiä juuri tällaisia asioita, kuten:
- Tarve kuville/käyttötarkoitus
- Into/halu/tarve jälkisäätelyyn
- pääasiallinen käyttöpaikka (matkat, häät, luonto, jne.)
- Esitystapa (paperivedos, netti, dia, monitori, painotuote, jne.)

Sitten kun se "optimaalisen kuvan olemus" ja riittävä tekninen taso ovat tiedossa, niin sen perustellla sitten valitsemaan järjestelmä, joka täyttää tuon parhaiten niin hinnan, laadun, varustevalikoiman kuin painonkin puolesta.

Pelkän parhaan metsästäminen testien perusteella johta helposti harhaan.

[temama]

Niinhän se on. Kuvien käsittelyvara kertoo usein sen todellisen laidan kameran kyvyistä.

Mielenkiintoinen juttu. Eli kun itse kuvaan pelkkää JPG:tä, ja pyrin minimoimaan PC:llä istumisen, niin silloin ei kannata panostaa liian hyvään kameraan? Eli panostus vaikkapa FF-runkoon menee hiukan hukkaan, koska tarkoitus on tulevaisuudessakin minimoida tietokoneella istuminen?

Tämä ei ollut vinoilua eikä sarkasmia, vaan ihan avoin ja vilpitön kysymys. :)

Oliko tämä nyt sitten esimerkki keski-suomalaisesta avoimesta ja vilpittömästä kysymyksenasettelusta ? Joo, kysymysmerkkejä kyllä löytyy, mutta itse kysymyksen sisältö jää vähän hämäräksi ;)

Itse suosin mahdollisimman hyvää kameraa, ja kuvaan jpg+RAW tiedostoja. Joskus riittää jpg, mutta kun haluan tuunata vähän parempaa otosta huolella, niin käytön RAWia. Tämä tuunaus voi tapahtua vaikkapa huomenna, viikon päästä tai vasta vuosien kuluttua. Minulle on tärkeää, että tallessa on myös se digikuvan raakaversio mahdollisimman täydellisessä muodossa.

[Ohiampuja]

Joo, kysymysmerkkejä kyllä löytyy, mutta itse kysymyksen sisältö jää vähän hämäräksi ;)

Kokeillaanpa näin.

Kannattaako ostaa Nikon D610 jos ei käytä RAW-kuvaa, eikä halua käyttää Photoshop tai Lightroom ohjelmia? Sen horisontin oikaisun ja valotuksen korjailun teen ilmaisella FastStone ohjelmalla.

[Rockford]

Sori OT, mutta pakko nyt taas kommentoida. :-)

- Esitystapa (paperivedos, netti, dia, monitori, painotuote, jne.)

Kuten tuolla toisessa ketjussa olikin jo puhetta, esim. monitori voi olla jollekin nyt 1920x1080 ja ensivuonna 3840x2160 tai 5120x2880. 10 vuoden päästä kun kummityttö katsoo mun hänestä nyt ottamia 5kk vauvakuvia se luultavasti taas on jotain aivan muuta, enkä voi mitenkään tietää mitä se on.

Itse en haluaisi olla siinä tilanteessa, että olisin optimoinut koko kalustoni tuohon ensimmäiseen tilanteeseen siinä vaiheessa, kun ostan sen paremman näytön. Mutta kukin toki tekee valinnat omista lähtökohdistaan ja omalla tyylillään.

[temama]

Joo, kysymysmerkkejä kyllä löytyy, mutta itse kysymyksen sisältö jää vähän hämäräksi ;)

Kokeillaanpa näin.

Kannattaako ostaa Nikon D610 jos ei käytä RAW-kuvaa, eikä halua käyttää Photoshop tai Lightroom ohjelmia? Sen horisontin oikaisun ja valotuksen korjailun teen ilmaisella FastStone ohjelmalla.

Riippuu ja roikkuu. Myös D610 tekee oikein hyvää jpg kuvaa, ja lisäksi sillä saa tarvittaessa taiteiltua kapealla syväterävyydellä paremmin kuin millään m43 tai apsc järkkärillä.
Toki maltilliset kohinatasot ja hyvä dynamiikka on nähtävissä myös jpg kuvista. RAWista saisi vain vielä lisää irti.

[Ohiampuja]

Toki maltilliset kohinatasot ja hyvä dynamiikka on nähtävissä myös jpg kuvista.

Hyvä, ei siis tarvitse lopettaa paremmasta kamerasta haaveilua. :)

[Planari]

Myös D610 tekee oikein hyvää jpg kuvaa, ja lisäksi sillä saa tarvittaessa taiteiltua kapealla syväterävyydellä paremmin kuin millään m43 tai apsc järkkärillä.

Tämä on juuri näitä valintakysymyksiä. Jos laaja syväterävyys on tärkeää, niin m43 tekee siinä suhteessa parempaa jälkeä. Jos taas kapea, niin iso kenno on parempi. m43 on tässä suhteessa monipuolisempi kamera, vaikka hieman häviää tarkkuudessa. Asia mikä ei tule aina mieleen, kun vertailua tehdään pixelipohjalta.

Syväterävyys on sikäli tärkeä asia, että on liki mahdoton korjata jälkikäteen, tai ainakin pirun työläs.

[Rockford]

Jos laaja syväterävyys on tärkeää, niin m43 tekee siinä suhteessa parempaa jälkeä. Jos taas kapea, niin iso kenno on parempi. m43 on tässä suhteessa monipuolisempi kamera, vaikka hieman häviää tarkkuudessa.

Aikoinaan kun täällä enemmistö kuvas kroppikennoisilla FX kuulosti olevan se mikä oli syväterävyyden suhteen monipuolisempi. Nyt se on sitten m43. :-)

[OskuK]

...tai ainakin se, mihin itse on päätynyt ;-D

[temama]

...tai ainakin se, mihin itse on päätynyt ;-D

Taitaa olla enemmän näin :-) Ja mikäs siinä, Whatever makes you happy...

Henk.koht. olen kyllä sitä mieltä, että jo f/5.6 aukko tekee ihan tarpeeksi laajaa syväterävyyttä kinossakin, normaalipolttoväleillä.

Makrotouhut ovat asia erikseen.

Tosin ainahan siitä kinosta voi kropata vaikka m43 kennon kokoista alaa vastaavan pläntin.

No, mutta jos apsc olisikin sitten se kultainen kompromissi näiden välissä ;-)