Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Tipe kirjoitti:Mun mielestä 1D Mark II on jopa ylimitoitettu siihen, mihin se on tarkoitettu. Lehtikuvaajille ja 3-4 mpix on vähintään riittävä koko.
Luontokuvaajat ja urheilukuvaajat, no siellä voi olla se julisteen paikka.
Nikonin D1X, D2H ja Canonin 1D on kuitenkin tarkoitettu sinne lehtikuvan puolelle. Jokaiseen lehteen saa niillä riittävän suuren ja laadukkaan kuvan, niin aikakausi, kuin sanomalehteenkin.
Imacon valmistaa sitten niitä, mitä muoti-/studiokuvaajat tarvitsevat ja pikseleitä on enemmän, kuin hietaa rannalla.
En tiedä mutta tuntuu, että edelleen vaivaan tämä filmille kuvaamisen rajoittuneisuus ajattelua siitä mitä se teknisesti hyvä kuva on tänään ja varsinkin huomenna.
Jos se kuva on niin tarkka, että oikein silmään koskee niin kyllä siitä kestää ottaa uusia rajauksi ja jopa lopputulos näkyy painetussa lehdessäkin.
Sanomalehtien painatustekniikkakin on kehittyvä ala, eikä siitä niin kauan ole kun värikuvat ilmestyi hesariin.
Todellinen tarvehan ei ole ennenkään rajannut kehitystä vaan kaupallinen kilpailu. Joka vuosi pitää olla jotain uutta tai putoaa markkinoilta.
Tipe kirjoitti:Mun mielestä 1D Mark II on jopa ylimitoitettu siihen, mihin se on tarkoitettu. Lehtikuvaajille ja 3-4 mpix on vähintään riittävä koko.
Luontokuvaajat ja urheilukuvaajat, no siellä voi olla se julisteen paikka.
Minä olen vähän ihmetellyt yleistä käsitystä, että lehtikuvaajille "riittää" 3-4 megapikseliä. Onko tämä nyt ihan näin? Monissa lehdissä neljän megapikselin kuvia interpoloidaan aukeaman kuviksi ja kyllähän sen näkee jäljessä. Sitten kun niistä parhaista lehtikuvista tehdään julisteita tai niitä painetaan kirjoihin, interpoloinnin jäljet näkyvät vieläkin paremmin. Minusta ylettömään megapikselikisaan on turha lähteä, mutta neljä megapikseliä on vielä aika vähän. Ja luontokuvaajistakin moni käyttää vielä diafilmiä puhtaasti kuvanlaadullisista syistä.
Lisäksi on huomattava, ettei Canon tee ratkaisujaan ihan vain arpomalla. Siellä on varmasti hyvinkin fiksuja ihmisiä miettimässä, millaisille kameroille on kysyntää. On turha puhua ylimitoittamisesta, kun kamerat kuitenkin menevät kaupaksi ja niille löytyy selkeää kysyntää.
kohan kirjoitti:Minkä ihmeen takia D2H menee muuttamaan siinähän on ihan riittävä kuvanlaatu?
National Geographicissa oli viime vuonna lentämisen historiaa käsittelevä artikkeli, jossa kaikki kuvat oli otettu Nikonin digijärkkäreillä. Kuvanlaatu oli siihen käyttöön ilmeisen riittävä.
Pikselisota on osin myös imagosotaa. Pikselimäärä on helposti mitattavissa, toisin kuin monet muut kuvanlaadun tekijät. Kumpi tuottaa paremman kuvan: 8MP digipokkari vai 4 tai 6 MP DSLR??
Maisemakuvissa ja muissa paljon pieniä yksityiskohtia sisältävissä kuvissa lisäpikseleistä olisi silminnähtävää hyötyä silloin kun lopullinen suurennos on kokoa A4 tai suurempi. Tulemme näin ollen varmasti näkemään pikselimäärien kasvua tulevissa digijärkkäreissä. Niinkuin täällä ovat jo muut todenneet, ei näillä lisäpikseleillä ole lehtikuvaajille ja monille muille ammattikuvaajille suurtakaan merkitystä. Kameran käytettävyys ja luotettavuus ovat onnistuneen kuvan kannalta vähintään yhtä tärkeitä tekijöitä.
Itse kaipaisin valtavaa pikselimäärää enemmän parempaa ylivalotuksen sietoa ja suurikontrastisten tilanteiden parempaa hallintaa. Älykäs kamera voisi vaikkapa ottaa kolme kuvaa eri valoituksella peräkkäin ja yhdistää niistä automaattisesti yhden kuvan, jossa kunkin kuvan parhaiten valottuneet alueet olisi otettu lopulliseen tiedostoon.
