Nyt se alkoi: Canon EOS 10D Mark II

[Wappu]

Pian koko seinä on yhtä näyttöä (luultavasti projisoitua), joten seinälle voi ihan hyvin "ripustaa" virtuaalisia kuvia tiedostoina.

Mitä auton hinnan ihmettelyyn tulee, en oikein ymmärtänyt logiikkaa, jonka mukaan 12000 euroa on kallis hinta laitteesta, jolla vain "pääsee paikasta A paikkaan B". Mitä järkeä on laittaa tuollaista summaa kameraan, jolla vain saa kalpean jäljenteen sen hetkisestä maailmasta? Murto-osalla tuosta hinnasta saa kameran, jolla 90% katsojista ei huomaa mitään eroa 12000 euron laitteistoon.

Sen sijaan 12000 euroa (tai enemmänkin) autoon sijoitettuna voi jonain päivänä pelastaa henkesi (kun liukkaus yllättää ja ajat puuhun).

No, kukin tekee tietysti omat valintansa mihin rahansa käyttää... Minulle henki ja turvallisuus on tärkeämpää kuin viimeisen päälle optimoidut kuvat.

[tareone]

Sen sijaan 12000 euroa (tai enemmänkin) autoon sijoitettuna voi jonain päivänä pelastaa henkesi (kun liukkaus yllättää ja ajat puuhun).

No, kukin tekee tietysti omat valintansa mihin rahansa käyttää... Minulle henki ja turvallisuus on tärkeämpää kuin viimeisen päälle optimoidut kuvat.

Et ilmeisesti tiedä, että tieliikenne yksi isoimpia kuolinsyitä ja liikenne saastuttaa? Lentoliikennekkin on turvallisempaa. Valokuvaus ei tietääkseni ole kovin montaa ihmistä tappanut.

[Tipe]

Sen sijaan 12000 euroa (tai enemmänkin) autoon sijoitettuna voi jonain päivänä pelastaa henkesi (kun liukkaus yllättää ja ajat puuhun).

Niinpä, siksi kannattaisikin tilata ajoneuvo Patrialta, niin ei ainakaan itseen satu ;-)
Itselle ainakin kelpaa ajeluun tuo 6.000 ecun Pajero, eikä sekään kai niistä turvattomimpia ole.

Kameralaitteistossa ei ole aktiiviharrastajalla koskaan centtiäkään liikaa kiinni, ennemminkin päinvastoin. Jos nyt ostan 12.000:lla eurolla L-sarjaa ja myyn 10 vuoden päästä pois, niin ehkäpä 20-30% hinnasta on pudonnut. Mites käy 12.000 ecun auton ?

Turha näitä harrastuksia ja niihin investoituja rahoja on yrittää järjellä selitellä, menee vaan kuuppa sekaisin ;-P

[OskuK]

Täysin eriasia on sitten ammattilaiset ja heidän tarpeensa ....

Höpö höpö, miksi harrastajan pitää mielestäsi tehdä näyttelyyn pikselimössökuvat siksi ettei hän myy kuviaan ammatikseen?

[OskuK]

Mutta tavalliset kuvaajat ei lähde ostamaan digijärkkäriä koska se on liian hankala.

Riippuu harrastajakuvaajasta, mikä on liian hankala kamera.
-liian iso
Riippuu kamerasta, EOS-1Ds on hyvän kokoinen.
-liian painava
Riippuu kamerasta, EOS-1Ds on hyvän kokoinen.
-liian vaativa
Riippuu harrastajakuvaajasta, mikä on liian vaativa kamera.
-liian kallis
Asia, mikä korjaantuu ajan kanssa.
[/quote]

[OskuK]

Ainakin itse uskon, että 10 vuoden tähtäimellä paperikuvien määrä tulee jokatapauksessa vähenemään ja siten resoluution kannalta oleellista tulee olemaan vain näyttömedioiden laatu.

Minä en usko, en usko edes paperittomaan toimistoon.
Sinänsä digiprojektoreiden laadussa on todellakin hhhieman kehittämisen varaa.

t: ville, joka on tulostanut koko kuvaushistorian aikana itselleen alle viisi kuvaa, mutta nauttii niistä 100" ruudulta :)

Ei ihme että lisäreso ei harmittaisi ;-)
Itse olen huomannut että kehityksen jatkuminen harmittaa eniten juuri kameran ostaneita ;-)

[kohan]

Mutta tavalliset kuvaajat ei lähde ostamaan digijärkkäriä koska se on liian hankala.

Riippuu harrastajakuvaajasta, mikä on liian hankala kamera.
-liian iso
Riippuu kamerasta, EOS-1Ds on hyvän kokoinen.
-liian painava
Riippuu kamerasta, EOS-1Ds on hyvän kokoinen.
-liian vaativa
Riippuu harrastajakuvaajasta, mikä on liian vaativa kamera.
-liian kallis
Asia, mikä korjaantuu ajan kanssa.

[/quote]

Kuten siinä lainauksen alussa oli, ne tavalliset kuvaajat, jotka kuvaavat joulua ja juhannusta tai mitä nyt kuvaavatkin. Heille filmijärkkäri oli jo kova sana mutta nyt vaatimustaso on aivan erilainen, paljon suurempi. Ja toisena vaihtoehtona on pieni ja todella hyviä PS kuvia tuottava digipokkari. Luulempa, että moni jolla on paalua vaikka ostaa millainen 1Ds ei lähde siihen kun tietää, että ei hallitse asiaa eikä sen puoleen millään voi raahata isoa digijärkkäriä edes mukana.

Kuilu kasvaa suuremmaksi siirtyä digijärkkärillä kuvaamaan kuin aikaisemmin ostaa ensimmäinen filmijärkkäri.
Pitää olla tavallisen hullu laittaakseen näin paljon rahaa kiinni laitteisiin, joilla nyt vain otetaan kuvia. Vaati pientä sitoutumista eikä tälle hulluudelle loppua näy.
Joka vuosi tulee uutta ja ihmeempää ja siihen kelkkaan lähtee niin kyllä ostettavaa riittää.

[ville]

Höpö höpö, miksi harrastajan pitää mielestäsi tehdä näyttelyyn pikselimössökuvat siksi ettei hän myy kuviaan ammatikseen?

Harva kutsuu nykyisiä 6mpix tuottamia kuvia pikselimössöksi ja vielä harvempi tekee niin esim 1Ds:n kohdalla.

Mielipiteitä ja tavotteita on monia :)

[Jukka]

Chasseur D'Imagesin mukaan Canonilta tulisi syksyllä 3000D. Onko se se 10D:n korvaaja? Ainakin siinä on isompi mallinumero ja sehän viittaa yleensä isompaan ja parempaan... ;-)

[tareone]

Chasseur D'Imagesin mukaan Canonilta tulisi syksyllä 3000D. Onko se se 10D:n korvaaja? Ainakin siinä on isompi mallinumero ja sehän viittaa yleensä isompaan ja parempaan... ;-)

Canonilla numerointi ei noudata tuota logiikkaa.

Oskun kateellisesta panettelusta ei kannata välittää. Tuo on tyypillinen digin hankintaa edeltävä nk. kielto-vaihe. Tätä vaihetta seuraa nk. myynti-vaihe, jossa halvalla myydään tai annetaan kaikki filmikalusto pois ja sen jälkeen ostetaankin digijärkkäri. Katsokaapas myyntiosastoa, siellä se Osku hävittää vanhaa kalustoaan. (Anna se EOS 30 mulle!) ;)

6 mpix järkkärin tuottamista kuvista saa kevyesti 50 x 75 kuvia ja miksei myös isompiakin.

[spege]

Chasseur D'Imagesin mukaan Canonilta tulisi syksyllä 3000D. Onko se se 10D:n korvaaja? Ainakin siinä on isompi mallinumero ja sehän viittaa yleensä isompaan ja parempaan... ;-)

Canonilla se kyllä yleensä menee toisin päin. EOS-1 on huippumalli, vaikka siinä on pienin numero. Ainakin aikaisemmin Canonin järjestelmäkamerat ovat olleet sitä parempia, mitä pienempi on mallinumero.

Minä luulen, että tuo mahdollinen 3000D on todella halpa digijärjestelmä sunnuntai-amatööreille.

[OskuK]

Minä luulen, että tuo mahdollinen 3000D on todella halpa digijärjestelmä sunnuntai-amatööreille.

Nähdyistä kuvista päätellen se riittäisi aika monelle. Hinnaltaan varmasti minullekin -kateelliselle ;-) Vai odottaisiko sitä Canon EOS 0,05 -mallia? ...Tietysti vasta kieltovaiheen päätyttyä.

[Jukka]

Canonilla numerointi ei noudata tuota logiikkaa.

Eye know ;-)

[askomiko]

Pelottaa ajatellakin minkälainen on keskihintainen järkkäri seitsämän vuoden päästä.

Ja mitä tulee paperikuviin, millä esittelet vastasyntyneen lapsesi kuvat, kun aikaa on kulunut 35 vuotta. JPG:tä saati rawia tuskin enää mikään silloinen kone tajuaa, vertaa vaikka kymmenen vuoden takaiset DOS-ohjelmat.. Paperilla kuva on ja pysyy.

T: skannailin eilen pinon ukin nuoruuskuvia 65 vuoden takaa.

[kohan]

Ja mitä tulee paperikuviin, millä esittelet vastasyntyneen lapsesi kuvat, kun aikaa on kulunut 35 vuotta. JPG:tä saati rawia tuskin enää mikään silloinen kone tajuaa, vertaa vaikka kymmenen vuoden takaiset DOS-ohjelmat.. Paperilla kuva on ja pysyy.

T: skannailin eilen pinon ukin nuoruuskuvia 65 vuoden takaa.

Mutta mitä sitten jos paperi loppuu...?

[herkko]

JPG:tä saati rawia tuskin enää mikään silloinen kone tajuaa, vertaa vaikka kymmenen vuoden takaiset DOS-ohjelmat.. Paperilla kuva on ja pysyy.

Ansi C:llä kirjoitetut avoimen lähdekoodin ohjelmat pitävät huolen siitä että em. kuvatiedostoformaatit aukeavat vielä 20-30 v. päästä, todennäköisesti kuitenkin paljon pidempään.

Heikkolaatuiset CD:t ja DVD:t, oheislaitteiden ja liitäntöjen muuttuvat standardit, huonot työnkulut varmennuksessa ym. ovat mielestäni paljon suurempi riski kuville kuin tiedostomuotojen vanhentuminen.

[ville]

JPG:tä saati rawia tuskin enää mikään silloinen kone tajuaa, vertaa vaikka kymmenen vuoden takaiset DOS-ohjelmat.. Paperilla kuva on ja pysyy.

Ansi C:llä kirjoitetut avoimen lähdekoodin ohjelmat pitävät huolen siitä että em. kuvatiedostoformaatit aukeavat vielä 20-30 v. päästä, todennäköisesti kuitenkin paljon pidempään.

Mutta tässäkin kannattaa olla tarkkana esim RAW tiedostojen kohdalla. Jos nyt kiistellään siitä, onko PS CS tarpeeksi hyvä muuntaakseen RAW kuvien värit oikein, vähän epäilen että avoimen koodin softat täyttävät vaativan valokuvaajan tarpeita.

Toisin sitten voidaan myös puhua siitä mitä laitteet oikeasti 20v päästä ymmärtävät. Tottakai aina voidaan ajaa vaikka millaista emulaattoria, mutta valokuvien käytettävyys tuskin on tällöin huipussaan.


Toisaalta oli tulos mikä tahansa, varmaa on, että digitaalinen kuva on mahdollista saada säilymään täysin häviämättömänä ikuisuuden kun paperikuva ei pysty tekemään tätä edes hetkeä.

Itse luotan pelkkään digitaaliseen mediaan ja tiedostan sen ongelmat tekemällä kaikesta monia varmuuskopiota fyysisesti eri paikkoihin ja virkistämällä näitä kopioita tarpeeksi usein. Jälleen asioita, joita ei voi paperilla tehdä.

[herkko]

Mutta tässäkin kannattaa olla tarkkana esim RAW tiedostojen kohdalla. Jos nyt kiistellään siitä, onko PS CS tarpeeksi hyvä muuntaakseen RAW kuvien värit oikein, vähän epäilen että avoimen koodin softat täyttävät vaativan valokuvaajan tarpeita.

Avoimen koodin softat ovat usein laadultaan parempia kuin pelkästään binäärinä myytävät softat. Esim. Dcraw -konvertterin koodia hyödyntävien kaupallisten sovellusten listalla mainitaan Adobe Photoshop.

[Jussi_P]

Hei, ei kai ne huhut voi nyt tähän loppua?

Lisää vettä myllyyn vaan!!

Mikko luotan sinuun!