Sisäkuvia salamatta?

[OskuK]

Ja ennen kuin joku puuttuu tuohon NeatImageen, niin mielestäni lopputulos ratkaisee - ei keskeneräiset työt.

Ok, missä niitä lopullisia kuvia on nähtävänä? ;-)

[Autiokari]

Exif tietoa ei ole muokattu, mutta kuva on kyllä pyöräytetty Neat Imagen läpi

"Pyöräyttää" on yhtälailla valheellinen tässä yhteydessä kuin tuo sinun esimerkkikuvakin on, kauanko se NeatImage tahkoaa 6MP kuvaa?

Niitä NeatImagen hukkaamia yksityiskohtia saa hakea kyllä suurennuslasin kanssa.

Ei niitä enää löydy edes mikroskoopilla, hävinnyt mikä hävinnyt. Kuvasi on erittäin pehmeä, ota siitä kopio, skaalaa se Bicubicilla alas 25%:iin siten skaalaa se takaisin Bicubicilla (siis 400%:lla) ja vertaa sitten Layerinä (Difference mode) Photoshopissa skaalaamattomaan, ei taida löytyä mitään eroa.

Tuo Canonin kenno tekee erittäin hyvää jälkeä isoillakin ISO-arvoilla silloin kun valoa riittää hyvin kuvan valoittamiseen.

Ei liity ollenkaan tähän viestiketjuun, siis kuvaaminen sisätiloissa ilman salamaa. Ja toistaiseksi meillä on vain sinun sanasi tästä...

minua hieman ihmetyttää miten noilla arvostelusiteilla kohinaa pystytään puolueettomasti arvostelemaan.

Siis, arvostelusaitit ovat markkinoitikanavia, eivät ne ole puoloeettomia alkuunkaan. Ja niiden tarjoamat esimerkkikuvat ovat huolella valikoiduista kamera-yksilöistä.

Edit: Ja ennen kuin joku puuttuu tuohon NeatImageen, niin mielestäni lopputulos ratkaisee - ei keskeneräiset työt.

Kameran suorituskykyä arvioitaessa kameran suorituskyky ratkaisee.

Timo Autiokari

[Annukka]

Onko minun annettava itseni ymmärtää, että sisäkuvia salamatta ottava joutuu yleensä objektiivista huolimatta nostamaan ns. ISO-arvoa kameran säädöissä? Ja että nykyisten digikameroiden kennot eivät vielä moista herkistelyä kohisematta sulata? Eli hyvästä objektiivista huolimatta tulee vastaan kameran/kennon ominaisuus, johon itsekukakin tuntuu suhtautuvan hyvin vaihtelevalla tavalla.
Joku vertaa diaan/filmiin ja silloin täysikokoinen kuva kohisee. Jos kohinaa leipoo softalla häviävät pienet yksityiskohdat. Näinkö?
Joku vertaa digipokkariin jolla ei voi nostaa ISOa juuri lainkaan. Ja on päättänyt olla tyytyväinen.
Ehkä vielä haluaisin aitoja näytteitä alussamainituista sisäkuvatilanteista - voisin itse päätellä mitä mieltä olen. Tietenkin olisi hyödyllistä, jos voisi kokeilla eli siis kuvata kamera/linssiyhdistelmillä eri kuvausolosuhteissa omalle kortille ja sitten tutkia kotona koneella että miltäs ne nyt sitten omin silmin näyttävätkään.
Mutta vielä siitä polttovälin merkityksestä: olisiko jossain esimerkkikuvia, jossa samassa kuvaustilanteessa olisi kuvattu 24 mm, 35mm ja 50 mm objektiiveilla?

Annukka

[martti65]

Onko minun annettava itseni ymmärtää, että sisäkuvia salamatta ottava joutuu yleensä objektiivista huolimatta nostamaan ns. ISO-arvoa kameran säädöissä? Ja että nykyisten digikameroiden kennot eivät vielä moista herkistelyä kohisematta sulata? Eli hyvästä objektiivista huolimatta tulee vastaan kameran/kennon ominaisuus, johon itsekukakin tuntuu suhtautuvan hyvin vaihtelevalla tavalla.
Joku vertaa diaan/filmiin ja silloin täysikokoinen kuva kohisee. Jos kohinaa leipoo softalla häviävät pienet yksityiskohdat. Näinkö?
Joku vertaa digipokkariin jolla ei voi nostaa ISOa juuri lainkaan. Ja on päättänyt olla tyytyväinen.
Ehkä vielä haluaisin aitoja näytteitä alussamainituista sisäkuvatilanteista - voisin itse päätellä mitä mieltä olen. Tietenkin olisi hyödyllistä, jos voisi kokeilla eli siis kuvata kamera/linssiyhdistelmillä eri kuvausolosuhteissa omalle kortille ja sitten tutkia kotona koneella että miltäs ne nyt sitten omin silmin näyttävätkään.
Mutta vielä siitä polttovälin merkityksestä: olisiko jossain esimerkkikuvia, jossa samassa kuvaustilanteessa olisi kuvattu 24 mm, 35mm ja 50 mm objektiiveilla?

Annukka

Objektiivistä huolimatta ei valo yleensä riitä ISO arvolla 100, eli kyllä tarvitsee nostaa. Suljinajat pakostakin venyvät melko pitkiksi. Mitä kohinaan tulee, asia on kovin suhteellinen ja edellyttää omakohtaista arvostelua. Filmiä käyttävä on käytännössä aivan saman ongelman edessä, vaikka lopputulos on hieman parempi. Värinegan rakeisuus ääriarvoilla on kuitenkin mielestäni vaikeammin hallittu kun vastaavalla herkkyydellä omassa kamerassani. Eli 3200 vrt filmi 3200, mielestäni kameran tulos on parempi. Diaa ja digiä ei voi oikein verrata, yleensä katselu koko on kovin erilainen, eivätkä siten mielestäni ole keskenään niin vertailukelpoisia.

Itse en ole softaa käyttänyt omien kuvieni muokkaamiseen yleensä, ja kuten tässä jo totesinkin ei minua nuo kohinat häiritse merkittävästi. Oikea valoitus on tietysti kaiken A ja O, digi ei kestä aivan niin suurta alivaloitusta kun filmi, varsinkaan jos halutaan kohinaton kuva. Varmaa on, että kuvanmuokkauksella saadaan kohinaa poistettua, se voi myös heikentää kuvan ominaisuuksia. Se näkyykö tuollainen lopputuloksessa on eri asia.

Varmimman lopputuloksen varmasti antaa, jos kävelet liikkeeseen, otat siellä sisätiloissa kuvia, vaikkapa myyjästä ja koneella tutkit sitten ottamasi kuvat. Parhaiten saat kuvan mistä puhutaan, toisten ottamiin kuviin on vaikea ottaa tarkasti kantaa. Kuvaustilanne, todellinen valaistus jne. vaikuttaa kovasti lopputulokseen.

Kakkuloiden ominaisuuksia pystyt kyllä arvioimaan zoomillakin, miten se toimii haluamissasi paikoissa, valoituksen kokeilu onnistuu sitten vain oikeilla objektiiveillä.

[teemupii]

Onkohan tätä joku jo ehdottanut..

Hanki Biltemasta 500W:n halogeeni ja suuntaa sen kattoon. Sitten kuvien ottaminen onnistuu paljon helpommin, mutta hieman se toisaalta lämpenee.

[arb]

...
Mutta vielä siitä polttovälin merkityksestä: olisiko jossain esimerkkikuvia, jossa samassa kuvaustilanteessa olisi kuvattu 24 mm, 35mm ja 50 mm objektiiveilla?
...

Kas. Aivan sattumalta :-) täällä linkin takana on kuvia 3 metrin päässä seisovasta 178 cm pitkästä henkilöstä eri polttoväleillä - kamerana Canon 10D joten rajauskerroin on 1.6. Valotus on vähän mitä sattuu mutta eiköhän polttovälin vaikutus noista ilmene... ja aiheessa pysyen kuvat on otettu sisällä salamatta. Tosin innostuin vähän liikaa ja hämärsin huonetta niin että ikkunoista ei päässyt juuri lainkaan valoa; kun huoneessa on lisäksi reilusti alitehoiset hehkulamput ja laajakulmapäässä minulla ei ole f/4.0:aa valovoimaisempia putkia niin valotusaika meni lähes epätoivoisen pitkäksi, 1/8 s... seli seli :-) ... enkä halunnut vaivata mallia pidempään.

ArB

[keppana]

Mutta vielä siitä polttovälin merkityksestä: olisiko jossain esimerkkikuvia, jossa samassa kuvaustilanteessa olisi kuvattu 24 mm, 35mm ja 50 mm objektiiveilla?

Annukka

No ei nyt ihan noilla polttoväleillä ja kuvakaan ei ole ihmisestä. Mutta tälläisen vertailun olen joskus tehnyt... katso nyt jos jotain apua tuo toisi, veikkaan kyllä pahinta.

EDIT: kappas arb ehti ensin parempine esimerkkeineen ;.D

[Annukka]

Hei Kiitoksia arb ja keppana!
Molemmat sarjat olivat hyviä ja valaisivat polttovälikertoimen merkitystä oivalla tavalla!
Miltä tuo ISO1600 näyttää printatussa kuvassa? Puhun nyt siitä suhinasta eikun kohinasta. Ruudulla tuollaisenaan ne olivat ihan päteviä, valkotasapainoahan voisi tietty rustailla ja kontrastia mutta se onkin jo oma homma.
Vieläköhän viitsisi pyytää... no, olisiko halukasta mallia, jota kuvaisitte vajaan metrin päästä, vaikkapa istuen pöydän toisella puolen. Rajaus puolikuvaan. Malli puhuu ja elehtii, kuvaaja ottaa kuvia. Miten tässä eri polttovälit, kuinka realistinen perspektiivi tältä etäisyydeltä syntyy? Valon riittävyys ja ISOn nosto OK, mutta kuinka hyvin järkkäri tarkentaa ko.tilanteessa? Digipokkarini arvailee ja tuumii ja on aika ihmeissään, jos naamaan koettaa tarkentaa. Olen pyytänyt joskus kuvauskohdetta pitämään esim. kontrastista lehtikuvaa poskeaan vasten, johon kamera on sitten onnistunut tarkentamaan. Käyhän se niinkin, mutta vie luontevimmat hetket.
Tällaisia kuvaustilanteita tulee, kun vaikkapa tapaa ystävää kerran vuodessa ja koettaa saada hänestä onnistuneita kuvia - silloin toivoisi kameran ja omien resurssien riittävän. Pettymyksiä tulee, kun sitten kuvia availee ja ne ovat suhruja, epätarkkoja tai tärähtäneitä kohteen liikahduksen takia.

Annukka
jolla on vielä paaaaljon opettelemista

[OskuK]

Nämä sarjat eivät sikäli edusta ns. todellista tilannetta että esim. tuo tyttösarja olisi ollut minusta hedelmällisempi jos olisi pidetty malli samankokoisena ja sitten kuvaaja olisi siirtynyt vastaavasti; näin tehden saa paremman käsityksen sitä mitä eri polttoväleillä voi tehdä kuvalle...ei kai kyse ole kuitenkaan useinkaan kuvaajan jalkojen puutumisesta tai laiskuudesta vaan tietystä tehosta kuvassa: efektistä ;-)

[SamiN]

Nämä sarjat eivät sikäli edusta ns. todellista tilannetta että esim. tuo tyttösarja olisi ollut minusta hedelmällisempi jos olisi pidetty malli samankokoisena ja sitten kuvaaja olisi siirtynyt vastaavasti; näin tehden saa paremman käsityksen sitä mitä eri polttoväleillä voi tehdä kuvalle...ei kai kyse ole kuitenkaan useinkaan kuvaajan jalkojen puutumisesta tai lasikuudesta vaan tietystä tehosta kuvassa: efektistä ;-)

Aivan!

Mutta toisaalta tuosta saa hyvän kuvan siittä miten polttoväli vaikuttaa normaalissa huonetilassa. Tuossa tilanteessahan sekä mallilla että kuvaajalla ei ole ollut mahdollisuutta liikkua (no, ainakaan kauemmaksi toisistaan)

[OskuK]

Mutta toisaalta tuosta saa hyvän kuvan siittä miten polttoväli vaikuttaa normaalissa huonetilassa. Tuossa tilanteessahan sekä mallilla että kuvaajalla ei ole ollut mahdollisuutta liikkua (no, ainakaan kauemmaksi toisistaan)

Totta tuokin, mutta toisaalta sisäkuvauksesta: hyvin usein luullaan että koska ollaan sisällä, kuuluu kuvata laajakulmalla ja näin saadaan hassut ihmiset-ryhmäkuvia joissa reunoilla ovat ne suvun hirviöt tummina ja vääntyneinä, sekä objektiivin vääristymien, vinjetoinnin että riittämättömän salaman valaisukulman takia ;-) Laajakulma on hyvä potretteihin, mutta ei useinkaan varsinaiseen huonekuvaukseen eikä ryhmäkuviin. Kuten maisemakuvauksessakin; kannattaa harkita milloin haluaa vääntää maailman reunat. En silti ole laajakulmavastainen -päin vastoin, otan laajakulmilla suurimman osan kuvistani ;-)

[arb]

Hei Kiitoksia arb ja keppana! ...

Omasta puolestani ja itseäni siteeraten: tehkää hyvin :-)

Vieläköhän viitsisi pyytää... no, olisiko halukasta mallia, jota kuvaisitte vajaan metrin päästä, vaikkapa istuen pöydän toisella puolen. Rajaus puolikuvaan. Malli puhuu ja elehtii, kuvaaja ottaa kuvia. Miten tässä eri polttovälit, kuinka realistinen perspektiivi tältä etäisyydeltä syntyy? Valon riittävyys ja ISOn nosto OK, mutta kuinka hyvin järkkäri tarkentaa ko.tilanteessa? ...

Malli nukkuu. No, vajaan metrin päästä tuohon rajaukseen ei taida päästä 1.6-rajauskertoimisella DSLR:llä juurikaan päälle 20 mm polttoväleillä joten em. polttovälien vertailu ei ole mielekästä. Korjatkaa jos erehdyn.

Väittäisin että tarkennuksessa ei istuvaa henkilöä kuvatessa sinänsä tule ongelmaa - jos ei lasketa mukaan huonevalaistuksessa ilman salamaa toimittaessa arvattavasti käytettävän isohkon aukon mukanaan tuomaa kapeaa syvyysterävyyttä.

ArB

[martti65]

Hei Kiitoksia arb ja keppana!
Molemmat sarjat olivat hyviä ja valaisivat polttovälikertoimen merkitystä oivalla tavalla!
Miltä tuo ISO1600 näyttää printatussa kuvassa? Puhun nyt siitä suhinasta eikun kohinasta. Ruudulla tuollaisenaan ne olivat ihan päteviä, valkotasapainoahan voisi tietty rustailla ja kontrastia mutta se onkin jo oma homma.
Vieläköhän viitsisi pyytää... no, olisiko halukasta mallia, jota kuvaisitte vajaan metrin päästä, vaikkapa istuen pöydän toisella puolen. Rajaus puolikuvaan. Malli puhuu ja elehtii, kuvaaja ottaa kuvia. Miten tässä eri polttovälit, kuinka realistinen perspektiivi tältä etäisyydeltä syntyy? Valon riittävyys ja ISOn nosto OK, mutta kuinka hyvin järkkäri tarkentaa ko.tilanteessa? Digipokkarini arvailee ja tuumii ja on aika ihmeissään, jos naamaan koettaa tarkentaa. Olen pyytänyt joskus kuvauskohdetta pitämään esim. kontrastista lehtikuvaa poskeaan vasten, johon kamera on sitten onnistunut tarkentamaan. Käyhän se niinkin, mutta vie luontevimmat hetket.
Tällaisia kuvaustilanteita tulee, kun vaikkapa tapaa ystävää kerran vuodessa ja koettaa saada hänestä onnistuneita kuvia - silloin toivoisi kameran ja omien resurssien riittävän. Pettymyksiä tulee, kun sitten kuvia availee ja ne ovat suhruja, epätarkkoja tai tärähtäneitä kohteen liikahduksen takia.

Annukka
jolla on vielä paaaaljon opettelemista

Kuvausetäisyys on olennaisempi, kun väline millä sen tekee. Etäisyyden ollessa lyhyt perspektiivi muuttuu oleellisesti, mitä lyhyempi kuvausetäisyys, sen hankalempaa saada luonnollisia kuvia. Laajakulmalla tietysti päästään jonkinlaiseen tulokseen, mutta itse ainakin pidän paremmin etäisyydestä ja teleistä.

Kyllä tarkennus toimii paremmin järjestelmissä kun pokkareissa, mutta olemattomalla kontrastilla päästään sahailuongelmaan. Monesti kuvaustilanteessa voi tarkennuksen tehdä soveltuvaan arviopisteeseen automatiikalla, manuaali päälle ja laukaisu. 10D antaa hieman lisää mahdollisuuksia 300D:hen verrattuna juuri tässä. Käsin tarkennus ei pokkareissa ole välttämättä edes mahdollista.

[arb]

... kuvaisitte vajaan metrin päästä, vaikkapa istuen pöydän toisella puolen. Rajaus puolikuvaan. Malli puhuu ja elehtii, kuvaaja ottaa kuvia. Miten tässä eri polttovälit, kuinka realistinen perspektiivi tältä etäisyydeltä syntyy? Valon riittävyys ja ISOn nosto OK, mutta kuinka hyvin järkkäri tarkentaa ko.tilanteessa? ...

Malli on herännyt, syönyt aamupalaa ja lukenut lehteä :-). Ainahan ohjeita ei tarvitse noudattaa kirjaimellisesti... suu ja pää liikkuvat sekä puhuessa että syödessä ja sivujen kääntely vastannee elehtimistä. Etäisyyttä hieman runsas metri, kun pöytä on 90 cm leveä ja kuvaaja on istunut vinosti kuvattavaa vastapäätä; hieman ajateltua pidemmän etäisyyden ansiosta on voitu käyttää myös 35 mm polttoväliä. Nyt kuvaajan selän takaa on tullut ikkunasta puolipilvisen aamun valoa joten aivan hämärää ei ole ollut. Silti: sisäkuvia salamatta.

ArB

[OskuK]

No juu tämä kertoo jo paljon enemmän polttovälien tyypillisyyksistä ja senkin, että kyseessä on aamiainen salamitta ;-)

[Annukka]

Malli on herännyt, syönyt aamupalaa ja lukenut lehteä :-). Ainahan ohjeita ei tarvitse noudattaa kirjaimellisesti... suu ja pää liikkuvat sekä puhuessa että syödessä ja sivujen kääntely vastannee elehtimistä. Etäisyyttä hieman runsas metri, kun pöytä on 90 cm leveä ja kuvaaja on istunut vinosti kuvattavaa vastapäätä; hieman ajateltua pidemmän etäisyyden ansiosta on voitu käyttää myös 35 mm polttoväliä. Nyt kuvaajan selän takaa on tullut ikkunasta puolipilvisen aamun valoa joten aivan hämärää ei ole ollut. Silti: sisäkuvia salamatta.

ArB

Kiitoksia Arb vielä kerran
nyt kun on näin rautalangasta väännetty niin alkaa hoksaamaan.
Oliko niin, että objektiivisi max.aukko on tuo 4.0? Ja jos lasissa olisi varaa suurentaa aukkoa, olisit tod.näk. pienentänyt ISO-arvoa? Tai jos malli olisi vetänyt aamujumppaa, olisit voinut pienemmällä suljinajalla pysäyttää liikettä? Terveisiä mallillesikin, ja kiitoksia kärsivällisyydestä.
Anteeksi, jos nämä kysymykset tuntuvat aloittelijamaisilta. En ollut oikein varma, esittääkö näitä tuolla Aloitteleva digikuvaaja kysyy-osiossa vai täällä. Mutta koska vertaillaan digipokkarin ja järkkärin ominaisuuksia, ajattelin sen sopivan tämän lipan alle. Ja kiitettävästi on neuvoja ja näkökantoja tullut esille. Kynnys ja samalla oppimiskäyrä, jos ja kun siirrytään digipokkarista digijärkkäriin, on paljon jyrkempi kuin filmijärkästä digijärkkään siirtyvällä.
Jaa, toisaalta kuvien pyörittely koneella ei muutu miksikään. Jos se tulisi aivan uutena opittavaksi, uuden välineen lisäksi, olisi siinäkin sarkaa riittämiin. Joillakin iäkkäämmillä kuvaajilla se voi olla esteenä digikalustoon siirtymiselle. Kaikkien työnkuvaan kun ei kuulu tietokoneen käyttö aasta ööhön.

Annukka

Jos näkemyksiä sisäkuvista vielä jollain on, niin antaa tulla. Aihettahan on vasta varovasti lähestytty.

[arb]

... [arb:a)]Oliko niin, että objektiivisi max.aukko on tuo 4.0? [arb:b)]Ja jos lasissa olisi varaa suurentaa aukkoa, olisit tod.näk. pienentänyt ISO-arvoa? [arb:c)]Tai jos malli olisi vetänyt aamujumppaa, olisit voinut pienemmällä suljinajalla pysäyttää liikettä? [arb:d)]Terveisiä mallillesikin, ja [arb:e)]kiitoksia kärsivällisyydestä.

a) kyllä, b) kyllä, c) nopeammalla objektiivilla tai salamoin kyllä, d) kiitos terveisistä mallin puolesta - ja e) mitään ylimääräistä kärsivällisyyttä ei ole otettu käyttöön :-)

Anteeksi, jos nämä kysymykset tuntuvat aloittelijamaisilta. En ollut oikein varma, esittääkö näitä tuolla Aloitteleva digikuvaaja kysyy-osiossa vai täällä. Mutta koska vertaillaan digipokkarin ja järkkärin ominaisuuksia, ajattelin sen sopivan tämän lipan alle. Ja kiitettävästi on neuvoja ja näkökantoja tullut esille. Kynnys ja samalla oppimiskäyrä, jos ja kun siirrytään digipokkarista digijärkkäriin, on paljon jyrkempi kuin filmijärkästä digijärkkään siirtyvällä. ...

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että tällä foorumilla ei ole mahdollista esittää kysymystä joka olisi sopimaton siksi että on "liian aloittelijamainen" kunhan se koskee edes löyhästi DSLR:iä.

Lisäksi katson itse olevani melko lailla aloittelija: 10D on ollut käytössä runsaat puoli vuotta ja järkkärikokemus ennen sitä koostuu kuvaamisesta hyvin harvakseltaan Zenitillä mv- ja diafilmille 70-luvun jälkimmäisellä puoliskolla.

ArB