Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Foorumilla olleiden kotistudiotestailujen innostamana päätin kokeilla rakentaa kotiin (olkkariin) kotistudion. Ostin Lidlistä pari viikkoa sitten 500W rakennuslamppuja, kangaskaupasta tuplaleveää lakanakangasta, jonka värjäsin pesukoneessa. Yritin saada kankaan väristä epätasaista, mutta lopputulos oli erittäin tasainen väri... Rautakaupasta ostin lisäksi 50mm styroxia heijastamaan valoa.

Tänään pääsin ensimmäistä kertaa kokeilemaan "studiota". Kangas oli seinällä vain muutamalla nastalla kiinni, joten se roikkuu vähän miten sattuu. Lampuista vain yksi oli käytössä ja sen valoa yritin heijastaa styroxin kautta (+ lisäksi yksi hehkulamppu toisesta suunnasta). Styrox painoi sen verran, että rautalanka ei jaksanut pitää sitä ilmassa. Onko tähän heijastamiseen vinkkejä?

Runkona 20D ja objektiivinä 50mm/1.8 I, joka on vähän ahdas eli rajaukset on mitä sattuu näissä kuvissa. Aukko oli koko ajan 1.8 eli syväterävyysalue on liian pieni, kuten tuosta ryhmäkuvasta huomaa. ISOarvona oli 800. Kuvattu RAWwina ja vähän yritetty säätää fotarissa.

Miten tuo valaisu kannattaisi hoitaa, että aukkoa voisi vähän pienentää? Mielelläni tiputtaisin tuota herkkyyttäkin esim. 400:aan. Mitä (tai minkälaista) valoa kannattaisi käyttää hiusvalona takana? Ja miten noita styroxeja (tai muuta) voisi hyödyntää paremmin? Raksalamppuja minulla on kolme (kaikki 500W) eli miten ne kannattaa sijoitella? Kannattaako vielä käyttää lisäsalamaa?

Kommentteja ja vinkkejä?

Matka mallista taustaan pitäisi olla paljon pidempi. Nyt tausta piirtyy aivan liian terävänä. Tuo 50mm linssi on ihan sopiva, ettei tule vääristymiä.

JuhaM kirjoitti:Matka mallista taustaan pitäisi olla paljon pidempi. Nyt tausta piirtyy aivan liian terävänä.

OK. Tuolla 50 millisellä en vain pystynyt peruuttelemaan jalustan kanssa. Täytyy kokeilla huomenna 17-40/4L:llä, mutta sitten tuota valoa pitää olla huomattavasti enemmän.

Paljonko tuo taustan ja mallin väli pitäisi olla? Kangasta riittäisi noin 2 metriä "eteenpäin".

Matkaa mallista taustaan pitäisi mieluusti olla yhtäpaljon kuin mallista kameraan. Tietysti aika hankalaa jos tila ei riitä :)

jlauha kirjoitti: Mielelläni tiputtaisin tuota herkkyyttäkin esim. 400:aan.

Häh, eikös ISO100 olisi studiokäytössä oikea valinta kun kerran jalustaakin käytät (vai liikkuuko lapsukaiset liikaa)?

ExC kirjoitti:

jlauha kirjoitti: Mielelläni tiputtaisin tuota herkkyyttäkin esim. 400:aan.

Häh, eikös ISO100 ja jalusta olisi studiokäytössä oikea valinta?

Kyllä kyllä. Jalusta on käytössä. Suljinajat menivät tuolla herkkyydellä liian pitkiksi. Valoa pitää saada lisää, mutta miten nuo lamput siis sijoittaisin (ja heijastaisin?)?

kaptah kirjoitti:Kommenttina. Sävyt ovat todella tunkkaiset ja valkobalanssi vähän mitä sattuu. Hehkulamppu ei sovellu studiovaloksi. Ja täydellä aukolla ISO800? Ei ns. hyvin mene :) Suosittelen oikeita salamia, eivät kuumene, väri on oikea ja paremmin hallittavissa kuin hehkulamppujen sekamelska. Eivät ne kovin paljoa maksakaan. Tai sitten "pohjoisikkuna" studio, jos talosta löytyy iso ikkuna, sekin pesee tämän viritelmän satanolla.

edit; Suosittelen kirjastosta viimeksi mukaan tarttunutta kirjaa "Jussi Aalto; Kohteena Ihminen". Erittäin selkeää ja helppotajuista asiaa vaikeasta aiheesta. Sivuaa tätä studiojuttuakin varsin hyvin.

Pohjoisikkunastudiota ei tähän tönöön voi rakentaa siirtämättä keittiötä muualle... ;) Tuo Aallon kirja on lainassa ja se on tosiaan hyvää luettavaa.

Periaatteessa kivoja kuvia kyllä, mutta juurikin ensimmäisenä pistää silmään että valoa on aivan liian vähän. Ja taustakangas jää liian selväksi näkyviin, mutta minkäs tilan rajoituksille mahtaa. Raksavalot eivät kuitenkaan ole se paras vaihtoehto (kokeiltu on!) ja kokonaisuudessaankin kuvat näyttävät kovin "sotkuisilta".

Salamaa älä mene enää noiden lamppujen lisäksi mukaan sotkemaan enempää värejä, ellet sitten muuta salaman väriä lähemmäs käytettyjä valoja. Tahtoopi tulla omituisia värisävyjä helposti.. Kunnon salamavalot olisivat paras vaihtoehto mutta ilman aktiivitarvetta liian hinnakkaat hankittavaksi. (Mistähän mahtaisi saada edullisesti välähdysputkia? Tekisi omat budjetti DIY studiosalamat)

Täällä on ollut pari hyvää linkkiä aikoinaan sivuille joissa on ohjeita miten lähteä kokeilemaan valojen sijoittelua. Myös mainittu Aallon kirja on erinomainen teos tutkailtavaksi. Mutta mikäänhän ei estä omatoimista kokeilua! Mallit vain voivat alkaa kirjaimellisesti hikoilemaan kesken työskentelyn :)

nää on kyllä heikoimmasta päästä olevia studiokuvia joita olen nähnyt.
eikä sulla ole valoja?

Tuo harmaa matto on aivan onneton taustalla, paljon parempia kuvia saat ilman onnettomia taustoja, aukkoa vain suureksi ja tausta blurraantuu nätisti ja luo sekalaisen väristä mössöä taustalle.
50mm f1.8 on ihan hyvä halpis putki, tietty parempiakin on.

Laita hakusanaksi vaikkapa kotistudio, niin löydät paljon aikaisempia keskusteluja aiheesta. Paras säie oli ehkäpä tämä:
http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=474

Eipä kannata masentua ylikriittisistä kommenteista, olet ihan hyvässä alussa. Kotiolosuhteissa otettuja kuvia ei voi eikä saa verrata kunnon studiossa ammattilaisten ottamiin kuviin. Niistä tietenkin näkee, millaista jälkeä on mahdollista saada.

Miksi ei onnistunut ISO100 ja aukko vaikka 2.8? Tulisi paljon parempaa jälkeä. Ei se haittaa, vaikka valotusajat on pitkiä, kun kamera on tukevasti paikallaan ja mallit myös melkein paikallaan.

Koita vääntää jotain esteitä, tuoleja pöytiä, komeroita, että valot eivät paistaisi taustaan.

Osaatko säätää valkotasapainoa? Se vielä kuntoon, niin jälki muuttuu kummasti.

Tavallinen salama on huomattavasti parempi kuin nuo raksavalot, sitä pitää kyllä rajata esim pahvilaatikosta tehdyillä ladonovilla. Niin ja tietenkin se salama pitää olla piuhanpäässä eikä siinä kameran nokassa. Lisäksi kun sitä salamaa heijastetaan sillä styroksilla niin lopputulos on aivan toistaluokkaa kuin noilla raksavaloilla.

säädä syvyysterävyyttä hiukan lisää silloin kun on tarkoitus ottaa kuvaan myös leikkikuorma-auto terävänä.

Valon määrä tuossa näyttäisi olevan ongelma. Raksalamppu ei ole kovin tehokas, vaikka watteja olisikin.

Muistaakseni tuossa Aallon kirjassakin on esimerkkejä kuumavalojen käytöstä.

Valot pitää viedä melkoisen lähelle kohdetta, juuri kuva-alueen ulkopuolelle, ja sitten noilla styrokseilla hajoittaa valoa. Älä yritä kiinnittää styroksia lampunjalkaan, vaan erilliseen tellinkiin, jossa voit sitten käännellä levyä sopivaan suuntaan. Esimerkiksi raksavalo suoraan ylöspäin, jossa levy heijastaa sen kohteeseen.

Perusperiaate on että päävaloa kohteeseen ylhäältä etuviistosta. Laita vaikka kaksi valoa heijastumaan saman levyn kautta, niin saat tehokkaampaa valaisua. Voit suunnata valoa paremmin siihen levyyn käyttämällä vaikkapa foliota lampun sivuilla.

Jos kohteisiin uhkaa tulla liikaa varjoja, niin sitten toiselle puolelle etuviistoon joko heijastin (styroxlevy) tai pienitehoisempi valo. Hiusvaloon tarvittaisiin hyvää suuntaavuutta, ja se voi olla vaikea toteuttaa raksavalolla. Kenties joku tavallinen spottivalo.

Kuten jo sanottiinkiin kohde kauemmas taustasta, jolloin taustankin voi jättää pimeämmäksi tai valaista erillisellä lampulla.

Kamerassa olisi hyvä olla myös tiukka vastavalosuoja, ettei raksavalot tee heijastuksia linssiin.

mikko kirjoitti:eikä sulla ole valoja?

Lueppa ensimmäinen viesti uudestaan.

mikko kirjoitti:Tuo harmaa matto on aivan onneton taustalla, paljon parempia kuvia saat ilman onnettomia taustoja, aukkoa vain suureksi ja tausta blurraantuu nätisti ja luo sekalaisen väristä mössöä taustalle.

Mutta kun haluan pienempää aukkoa, jotta syväterävyysalue olisi suurempi.

mikko kirjoitti:50mm f1.8 on ihan hyvä halpis putki, tietty parempiakin on.

mikko kirjoitti:50mm f1.8 ei ole huippu piirtoinen, vaan halpa normizoomi joka rutisee ja vinkuu kuin jouluporsas.

Koeta nyt jo päättää... ;)

Kiitos muille asiallisista kommenteista. Täytyy jatkaa harjoituksia.

jlauha kirjoitti:

mikko kirjoitti:50mm f1.8 ei ole huippu piirtoinen, vaan halpa normizoomi joka rutisee ja vinkuu kuin jouluporsas.

Koeta nyt jo päättää... ;)

Tainnut sensuuri iskeä kun tuota Mikon kommenttia ei enää löydy. Olisin vaan nipottanut siitä, ettei se ole zoomi vaan kiinteäpolttovälinen. ;)

Mitä kuviin tulee niin valkotasapainoa voisi vähän säätää kohdilleen, kuten oli jo todettu ja kuvia nettiin laitettaessa olisi hyvä kääntää ne sRGB -profiiliin tai ainakin mainita kuvien olevan Adoben profiilissa niin ei tulisi aiheettomia kommentteja väreistä kun porukat kattelee niitä IE:lllä, Firefoxilla tai millä hyvänsä selaimella mikä ei ymmärrä väriprofiilien päälle. Kokeilin säätää tuota kuorma-autokuvaa lähemmäksi omaa näkemystä ja laitan sen tähän jatkoksi. Otan pois jos tulee käsky, pyyntö, ukaasi tai mikä hyvänsä. Kun ei saisi laittaa kuin kuvia mihin on täydet oikeudet ym. Oliskohan tullut tuota USMia liikaa?



Sepe

Itse ostin innoissani 500W raksavalaisimen Lidlistä, heijastimina käytin valkoista sateenvarjoa ( valokuvauskäytöön tarkoitettu ) ja lopputulos oli ettei valo mitenkään riitä, ainakaan henkilökuvaukseen... pienoismallit yms. ovat asia erikseen.
No, onneksi ei ollut kallis.. ja vaimo patistaa muutenkin remontin tekoon ; -)

Minä taas katselin sitä valaisimen jalkaa... mustakin vielä, ja aivan käyttökelpoisen näköinen. Siis muuhunkin, kuin raksavalaisimen kannatteluun, (koti)valokuvaajalla sellaiselle voisi olla monenlaista käyttöä.

fangio kirjoitti:Miksi ei onnistunut ISO100 ja aukko vaikka 2.8? Tulisi paljon parempaa jälkeä. Ei se haittaa, vaikka valotusajat on pitkiä, kun kamera on tukevasti paikallaan ja mallit myös melkein paikallaan.

Avainsana on tuo melkein paikallaan. Edellisessä työpaikassa kuvasin koko firman ihmiset kulkukortteihin. Valona oli normaalin toimistovalaistuksen lisäksi yksi 55W loisteputkella varustettu raksavalo. Valotusajat meni johonkin 1/15s luokkaan, kamera oli jalustalla, mutta eipä edes aikuiset ihmiset pysy helpostikaan niin paikoillaan että tuolla ajalla saisi oikeasti terävää jälkeä. Ratkaisuksi kuitenkin riitti ottaa sarjatulella lyhyitä sarjoja jolloin joku aina onnistuikin.

Lapsia, ainakin pieniä, kuvatessa aika pitää usein olla 1/100s luokkaa tai lyhyempi jos ei käytä salamaa.