Syöksyvirtaus

[Matti_JH]

..

[aikaarska]

Hieno valokuva! Tosi dramaattinen.

[elmar]

Hieno. Tämän voi nähdä myös symbolisena kuvana. Ukrainan lippuhan ilmentää sinistä taivasta ja keltaista viljapeltoa . Kunnes idästä vyöryivät synkät pilvet...

[aikaarska]

Joo, Ukraina tuli mullekin mieleen, mutta en viitsinyt mainita kun muutenkin esillä jatkuvasti. Mutta ihan ilmiselvää symboliikkaa tosiaan on.

[pirkkapepe]

Hieno valokuva! Tosi dramaattinen.

Värit on kyllä niin metsässä, ettei ole mitään yhteyttä tuodllisuuteen.

[erilainen]

Värit on kyllä niin metsässä, ettei ole mitään yhteyttä tuodllisuuteen.

totta, mutta kaikessa surrealismissaan silti kadehdittavan hieno kuva. jatkumoa matin salama ja pilvi genreen, lisää tälläistä kiitos.

[temama]

Värit on kyllä niin metsässä, ettei ole mitään yhteyttä tuodllisuuteen.

totta, mutta kaikessa surrealismissaan silti kadehdittavan hieno kuva. jatkumoa matin salama ja pilvi genreen, lisää tälläistä kiitos.

Yep. Matilla on niin paljon hyviä maisemakuvia luonnonilmiöistä yms, että tämän kuvan huikkasen erikoiset värit ovat varmasti tarkoitukselliset. Toisaalta joskus voimakkaiden pilvimuodostelmien yms aikana värisävyt saattavat olla totutusta poikkeavat, varsinkin jos aurinko valaisees sopivasta paikasta.

[MakaJu]

Pidän myös tuosta raskaasta sävystä, sopii tuohon luonnonilmiöön sitä korostaen. Dramatiikkaa...

[©pjm]

Kuva kyllä upee otos tilanteesta mutta värimaailma blokkaa tykkäämisen. En yli 60 vuoden elämäni aikana ole luonnossa vastaavaa nähnyt ees Saimaalla tai Pohjanmaan lakeuksilla. Ja muutama ukkonen tullut nähtyä sattumalta tai etsien.

Mut kuten kirjuutin, upee otos tilanteesta kyl.

[Matti_JH]

Kiitti. Joo, tuo on tuollainen dramatisoitu tapaus.

[©pjm]

Kiitti. Joo, tuo on tuollainen dramatisoitu tapaus.

Ja sellaisena taas kategoriaansa kuuluva.

[elmar]

Valokuva ei ole koskaan ns. "totta". Vaan kyseessä on AINA kuvaajan NÄKEMYS.

[pirkkapepe]

Itse kyllä pyrin saamaan kuvista mahdollisimman totuudenmukaisia, kun tuollaiset värit ei tuo kuvaan mielestäni mitään lisäarvoa.
Onko joku nähnyt noin keltaisen viljapellon, näyttää ennemmin hassulta kuin hyvältä ?
Olisi tuosta saanut luonnollisimmalla väreillä hyvän kuvan.

[Matti_JH]

Itse kyllä pyrin saamaan kuvista mahdollisimman totuudenmukaisia, kun tuollaiset värit ei tuo kuvaan mielestäni mitään lisäarvoa.
Onko joku nähnyt noin keltaisen viljapellon, näyttää ennemmin hassulta kuin hyvältä ?
Olisi tuosta saanut luonnollisimmalla väreillä hyvän kuvan.

Kiitos viestistäsi

[jaava]

Valokuva ei ole koskaan ns. "totta". Vaan kyseessä on AINA kuvaajan NÄKEMYS.

Näin on.

Kuvaaja haluaa tuoda kuvallaan esiin jotain, mitä pitää tärkeänä, kauniina, kuvottavana ... jne. Värien säätö on vain yksi mahdollisuus - koskaanhan nekään eivät ole täysin kohdallaan.
Miten on sitten bokeh:n kanssa. Koska se vastaa jonkin ihmisyksilön taustan sumentumisen tapaa - on "totta". Tai kuvaan optiikan synnyttämät poikkeamat ... eikö ne ole jo täysin "epätosia".

Tietysti kuvaaja voi pyrkiä samaan, kuin aivojensa rekisteröimä kohde on, mutta voiko siitäkään olla kaksi ihmistä samaa mieltä.
Jos lähdetään tästä vielä askel eteenpäin ja pyritään arvottamaan kuvaa ... muodostamaan yhteinen käsitys kuvan "hyvyydestä", niin ollaan jo syvässä suossa.

Tiedemiesten luulisi pyrkivän kuviin jotka ovat "totta". Mutta ei, he tekevät jopa omienkin sanojensa mukaan väärävärikuvia. Mikä ettei taiteilija tai harrastaja voisi tehdä, jos tarkoitus on edistää ymmärtämistä tai vaikutusta.

PS. Meinas unohtua millä alueella ollaan, joten:
Syöksyvirtaus kuva tuo minulle mieleen maailmanpoliittisen tilanteen. Uhkaava hetki ... onko käsillä siirtymä elämänmakuiselta alueelta johonkin, minkä tummanpuhuva rintama tuo tullessaan.
Tokihan tuohon sopii myös mainittu symboliikka Ukrainan väreistäkin.
Minusta värit on kohdallaan ja ohjaa ajatusta hyvin - "totuuteen" pyrkivä käsittely tekis kuvasta vain tavallisen valotuksen viljapellosta ja ukkosrintamasta.

[elmar]

Kaikilla kuvilla on jokin syy miksi ja miten ne on otettu. Itse reproan tylsiä luontokuvia myytäväksi, ja mietin joka kerta kuinka rajaan ja käsittelen kuvasta pois kaiken sen, joka ei palvele tavoitetta "nätistä" ja kaupallisesta kuvasta. Eli vääristän polttovälillä, suljinnopeudella, rajauksella, asetuksilla, käsittelyllä yms. "totuutta" saavuttaakseni OMAT päämääräni.

Siksi valokuva ei ole koskaan ehdottoman "totta". Enemmänkin se on päämäärien sanelema valhe ja kirkasotsaisemmillaankin vain väritetty osatotuus. Jokainen meistä ottaa samasta tilanteesta oman persoonallisuutensa ja tavoitteidensa leimaaman kuvan. Kuka saa sanoa mikä niistä on eniten "totta"?

Edit.

[pirkkapepe]

Lennokas mielikuvitus, jos taivas näyttää kuvassa siniseltä.

[Matti_JH]

Miettikää, jotkut kuvat on käännetty mustavalkoisiksi.