Lorun loppu?

[JL Anttola]

Aikasemmin laitoin enemp kieli poskessa peipposia ja muita tirppoja tänne. Nyt vähän vakavahenkisempää kuvaa ja tarinaa. Nimittäin miun kameramerkin yhteisösivuilla (MyOlympus) on kuukauden kuvakisan aiheena tässä kuussa lintukuvat, sinne lykkäsin yhen kuvan ja saatetekstin. Laitan ne tähänkin esille:

Sometimes birds can surprise us all, the small blue and yellow one is heroic enough to defend its territory even against the twin-eagle and to flush out the enemy; one eye lost, almost scalped, but still bravely looking ahead. Honour to the blue and yellow!

[Maffer]

Onko Flickr sotkenu kuvan kun näyttää olevan pehmeä. Siis jos klikkaa ja siirtyy katsomaan isompanakin. Petterin kuvia katselin toisessa langassa ja ne ovat neulanteräviä.

[MakaJu]

Aikas mielenkiintoisen sattuva ajankohtainen vertaus JL Anttolalta. Ja Mafferille - "pehmeys" sopii kuvaan, suttuistahan se koko varsinainen juttu...

[JL Anttola]

Omat silmät miulle kertoo, että kuvat muuttuu tarkemmiks ja paremmiks, kun niitä kattoo flickeristä...

Petterin kuviin jos verrataan, saattaa oma eronsa muodostua kameran takana; miun kameran takana on viitisen vuotta kuvausta harrastanu seittemänkymppinen ja kehnokoipinen ukko tutinoineen ja silmineen. Tää kyseessä oleva kuva on otettu kolminkertasen olohuoneen ikkunan läpi ja vielä vastavaloon. Se vastavalo kun paistaa siihen lasiin, mikä on miulta saattanu jäähä syksyllä pesemättä, voi vaikutusta silläkin olla?

Mutta ite oon tuohon kuvaan varsin tyytyväinen; sen sanoma on miulle ihan muu kuin äärimmäinen terävyys. Toki jokaisen kuvan yritän ottaa oikein tarkennettuna ja mahollisimman vähillä tutinoilla, en niitä koskaan tarkotuksella suttaa. Tuo mahollisesti haukan kynsistä selvinny lintu oli kyllä siinä mielessä ehkä normaalia helpompi kohde, että saatto olla liikkeet tavallista tahmeemmat. Toinen silmä osittain irti, niskasta ja takaraivosta luu paisto ja päälaen nahka irti, saatto ellää viimesiä hetkiään tuossa kuvassa, vaikka ihan pirteesti siitä hetken päästä lähti kohti toista ruokintapaikkaa.

Onnea sillon hänelle toivotin, niiko nytkin vertauskuvalleen Ukrainalle!

Tässä linkki kansioon, missä tuo taistelussa haavoittunut tinttikin on, kiinnostuneet voi katsoa, näyttääkö se siellä erilaiselta:

https://flic.kr/s/aHBqjzEz9w

EDIT: Nyt pitäs näkkyy, oli ollu privaattistatuksella. Ja miun silmii on varsin terävä kuva, mutta suhteellinen käsitehän sekin on?

[Maffer]

Tuolta katsottuna se näkyy suurempana ja paljon terävämpänä. Flickr siis todellakin sotki tuo avauskuvan näkymisen. Sinänsä harmillista kun sama ongelma muissakin flickrissä linkatuissa kuvissa muissa ketjuissa. No, katselen 1:1 pikselit näyttävältä ei-skaalaavalta näytöltä niin osuu heti silmään automaattisesti kuvapalvelussa skaalattu lopputuote.

[aikaarska]

Katsoitteko kännykän appsista?

En tiedä, mutta minun tietokoneruudulla kuva näytti ihan skarpilta alusta alkaen...tosin sitä ei saanut suurennettua kovin isoksi vaikka klikkasi kuvaa.

[Epilobium]

Mulla on myös näyttänyt luonnollisen terävältä.
Hyvä otos linnusta.

[JL Anttola]

Palataas vielä tuohon Mafferin esiin nostamaan kuvan laatuun.

Kun flickristä kopioi linkin toisaalle postattavaan kuvaan, sehän tarjoaa monia mahdollisuuksia kuvan koolle. Olen yleensä valinnut siitä jonkun pienimmän "large" -ryhmästä tai suurimman "medium" -ryhmästä, riippuen siitä mihin tuota kuvaa olen laittamassa. Eli kuvan laadun pudotus ei välttämättä olekaan varsinaisesti flickrin syytä, vaan käyttäjän valinta? Kuva tulee mitoiltaan suurempana tänne keskustelupalstalle muistaakseni, jos valitsee suurimman laadun; se "laatu" on siis suoraan kuvan koko pikseleinä. Olen itse vierastanut niin suurta kuvaa, mikä ei näy ruudulla kokonaan, ja siksi valinnut jonkun pienemmän koon. Aika usein laitan sitten linkin flickrin kansioon mukaan, jos joku haluaa katsoa isompana.

Miten muut flickrin asiakkaat toimivat, ja mikä olisi oikea tapa?

Jaakko

Laitan nyt tähän perään saman kuvan linkin, missä kooksi on valittu "original", näkyykö se tarkempana kaikille?
PS. No ei tuo suoraan näkyviin tuleva kuva ainakaan tässä tapauksessa suurentunut kooltaan näytössä, eli näkyy kerralla kokonaan. Kuva on kyllä muistaakseni jonkin verran kropattu käsittelyssä.

[javal]

Juu, kyllä se näkyy nyt tarkempana - kiitosta vaan. Ja sitten varsinkin kun lataa katsottavaksi sen alkuperäisen 14 Mp kuvan.

[©pjm]

Tintti pitäs päästää päiviltään.

[JL Anttola]

Tintti pitäs päästää päiviltään.

Helpommi sanottu ko tehty... täysin oli lentokykynen yksilö kuitenkin vielä. Olohuoneessa ikkunan takana istuin, kun tuli tuohon ruokinnalle luumupuun oksalle. Ensin en nähny ko tavallisen sinitintin, vaan kun pyörähti ympäri, näin että ei oo asiat ihan kohallaan. Kuvausmatkaa sisältä noin neljä metriä, eli ei hänen vammansa paljaalle silmälle täysin paljastunneet, kuvat paljasti enemmän. Oon tuossa erikseen tarkkaillu, mutta en oo tuota vammautunutta yksilöä sen jälkeen nähnyt.

Jonkin verran harkitsin, otanko mitään niistä kuvista mihinkään käyttöön. Päädyin siihen tulokseen, että tuon lintuyksilön hyväksi mie en pysty tekemään edes sitä vähää mitä ukrainalaisten hyväksi (siis laittamalla jonkun roposen luotettavaan tukisysteemiin), ja niiko näätte, oon tään yhen kuvan julkassu. Se harkinta on jokaisen kuvaajan tehtävä esimerkiks jos saa kuvatuks västäräkin, mikä on saanu toukan nokkaansa, tai härkälinnun, millä on kala nokassaan.

Maailma on valintoja; miun mielipide on linkolalainen. Mitä vähemmän ihminen puuttuu luontokappaleitten olemassaoloon, sitä parempi. Tässä tapauksessa ei kyllä tarvinnu tehä muuta valintaa kuin kuvien käyttö tai käyttämättömyys, ei miulla mitään mahollisuutta ollu häntä kiinni saaha.

Jaakko

PS. Siltä osin, kun keskustelu meni kuvien laittamisen muotoon ja tarkkuuteen, oisin yhtä hyvin voinu käyttää jotain ihan muuta kuvaa mallina. Mutta ei sekään ois tuon kuukaus sitte kuvatun linnun kohtaloa muuksi muuttanu.

[mirrored]

Tuolta katsottuna se näkyy suurempana ja paljon terävämpänä. Flickr siis todellakin sotki tuo avauskuvan näkymisen. Sinänsä harmillista kun sama ongelma muissakin flickrissä linkatuissa kuvissa muissa ketjuissa. No, katselen 1:1 pikselit näyttävältä ei-skaalaavalta näytöltä niin osuu heti silmään automaattisesti kuvapalvelussa skaalattu lopputuote.

Ei-skaalaava näyttö? Mikä sellainen voi olla? Paljonko pixel pitch?

[Maffer]

Iha mikä vaan tavallinen näyttö mikä esittää kuvan natiiviresoluutiolla ja ei ole "Retina"-tyyppinen eli tihennetty tarkoituksella niin ettei pikseli vaan näkyisi. Sellaisilla ei voi arvioida onko kuva terävä vai ei.

[javal]

Iha mikä vaan tavallinen näyttö mikä esittää kuvan natiiviresoluutiolla ja ei ole "Retina"-tyyppinen eli tihennetty tarkoituksella niin ettei pikseli vaan näkyisi. Sellaisilla ei voi arvioida onko kuva terävä vai ei.

Retina tyyppisellä näytöllä kuvan saa näytölle fyysisesti skaalaamatta saman kokoisena kuin ei Retina tyyppisellä näytölle, tällöin Retina näytöllä alkuperäisen kuvan yksi pikseli näytetään ruudulla täysin tarkalleen 2 × 2 pikselin ryhmänä, erona se että Retina näytöllä kuva ei näitä siltä kuin sitä katsoisi moskiittoverkon läpi.

Miten se mielestäsi parantaa näytön kuvanlaatua että yksi pikseli näytetään yhdellä punaisella, yhdellä sinisellä ja yhdellä vihreällä valolla, verrattuna siihen että täysin sama informaatio, samalla pinta-alalla näytetään neljällä punaisella, neljällä sinisellä ja neljällä vihreällä valolla, jotka ovat tasaisemmin jakautuneet kyseiselle pinta-alalle? Olisi hyvä ymmärtää miten olet päätynyt siihen että kuva on sitä parempi ja tarkempi mitä epätasaisemmin ja vääristyneemmin väri-informaatio on jakautunut yhden pikselin sisällä.

Huomio että yllä oleva kirjoitukseni koskee siis näyttöä, ei siis siitä miten nettiselain skaalaa kuvaa.

[MattiH]

...
Laitan nyt tähän perään saman kuvan linkin, missä kooksi on valittu "original", näkyykö se tarkempana kaikille?
PS. No ei tuo suoraan näkyviin tuleva kuva ainakaan tässä tapauksessa suurentunut kooltaan näytössä, eli näkyy kerralla kokonaan. Kuva on kyllä muistaakseni jonkin verran kropattu käsittelyssä.

Näkyy tarkempana nyt. Kun klikkaa kuvaa kerran, niin pieni kuva suurenee ja skaalautuu täyttämään koko näytön. Ja sitten kun klikkaa toisen kerran, niin kuva suurenee täyteen kokoonsa. Eli tulee ne vaaka- ja pystytason "palkit", jolla pääsee kuvaa liikuttamaan. Tai oikeastaan minulle tuli vain pystypalkki, ei ollenkaan vaakapalkkia. Kuva liikutetaan painamalla hiiren ykkösnäppäintä pohjaan ja liikuttamalla sitten kursoria. Vaakatasossakin riittää liikuteltavaa...

Näytti olevan kuvan koko luokkaa 4630 x 2979. Minulla 27 tuuman Dell-näytön tarkkuus 2560 x 1440.

[Maffer]

Iha mikä vaan tavallinen näyttö mikä esittää kuvan natiiviresoluutiolla ja ei ole "Retina"-tyyppinen eli tihennetty tarkoituksella niin ettei pikseli vaan näkyisi. Sellaisilla ei voi arvioida onko kuva terävä vai ei.

Retina tyyppisellä näytöllä kuvan saa näytölle fyysisesti skaalaamatta saman kokoisena kuin ei Retina tyyppisellä näytölle, tällöin Retina näytöllä alkuperäisen kuvan yksi pikseli näytetään ruudulla täysin tarkalleen 2 × 2 pikselin ryhmänä, erona se että Retina näytöllä kuva ei näitä siltä kuin sitä katsoisi moskiittoverkon läpi.

Miten se mielestäsi parantaa näytön kuvanlaatua että yksi pikseli näytetään yhdellä punaisella, yhdellä sinisellä ja yhdellä vihreällä valolla, verrattuna siihen että täysin sama informaatio, samalla pinta-alalla näytetään neljällä punaisella, neljällä sinisellä ja neljällä vihreällä valolla, jotka ovat tasaisemmin jakautuneet kyseiselle pinta-alalle? Olisi hyvä ymmärtää miten olet päätynyt siihen että kuva on sitä parempi ja tarkempi mitä epätasaisemmin ja vääristyneemmin väri-informaatio on jakautunut yhden pikselin sisällä.

Huomio että yllä oleva kirjoitukseni koskee siis näyttöä, ei siis siitä miten nettiselain skaalaa kuvaa.

Digikuvan absoluuttinen terävyys, tai sen toteaminen, vaatii sahalaidan katselua. Missä selvä jyrkkäkontrastinen sahalaita, siellä tarkennus jos ei linssi ole aivan tuhnu. Tämän näkee ilman zoomailuja vaikka tavallisella 24" fullhd-näytöllä helposti. Tai 30" 1440/1600p. Siitä etiäpäin kuvia on kiva katsella muttei käsitellä tai arvioida teknisesti. 4K-näytön ostaminen oli omasta mielestäni huonoin ATK-ostos koskaan jokunen vuosi sitten.

[javal]

Digikuvan absoluuttinen terävyys, tai sen toteaminen, vaatii sahalaidan katselua. Missä selvä jyrkkäkontrastinen sahalaita, siellä tarkennus jos ei linssi ole aivan tuhnu. Tämän näkee ilman zoomailuja vaikka tavallisella 24" fullhd-näytöllä helposti. Tai 30" 1440/1600p. Siitä etiäpäin kuvia on kiva katsella muttei käsitellä tai arvioida teknisesti. 4K-näytön ostaminen oli omasta mielestäni huonoin ATK-ostos koskaan jokunen vuosi sitten.

Tämähän siis onnistuu myös Retina näytöllä, ruudulle saa fyysisesti täysin saman lähdekuvan pikselikoon jossa sahalaita näkyy ihan saman kokoisena kuin ei Retinanäytöllä. Etuna Retinanäytöllä on se että kun lähdekuvan yhden pikselin RGB arvot syötetään ruudulle yhden pikselin sijasta 2x2 pikseliryhmälle on lähdekuvan jokaisen pikselin väri-informaatio huomattavasti tasaisemmin jakautunut ruudun pinnalla, ja kuvasta vielä puuttuu matalaresoluutionäyttölle tyypillinen selvästi näkyvä pikseliverkko (siis ne ruudulla olevat pikseleiden välissä olevat mustat alueet), joka huonontaa kuvan kontrastia.

Kaipaan edelleen perusteltua näkemystäsi siitä miten olet päätynyt siihen että kuva ja se haluamasi sahalaidan piirto on sitä parempi mitä epätasaisemmin ja vääristyneemmin lähdekuvan väri-informaatio pikselitasolla ruudulla on esitetty. Ehkä vastauksesi voisi auttaa minua hahmottamaan sen että minkä pointin minä olen tässä mahdollisesti ohittanut.

[Maffer]

Sukulaiselta löytyvällä 5K imacilla en ole saanut mitään tolkkua omista kuvistani onko ne teräviä.vai ei. Ihan sama miten katsoi. Ja sitä ennen 2018 macbook prolla jossa niinikään retina. Kas vaan kotona mitään ongelmia harvapikselinäytöllä (24" ja 30"). En saanut maceilla tolkkua millään softalla millä katsoi. Safarista PS:ään ja kaikkea siitä välistä. Monta tuhatta prosenttia pitää zoomata?

Ainoa järkevä selitys on että harvat ja isot pikselit ovat hyödyllisiä arviointiin. Mitään väriongelmiahan ei Dellin uudemmissa paneeleissa kalibroituna ole vaikka näkee 1:1 pikselit. En siis palaa ikinä noihin 4K+ näyttöihin käsittelyssä jos eivät ole sitten vähintään 100".

Kriittisen terävyyden arvioinnissa minua ei kiinnosta kuin mahdollisimman karkea esitystapa eli isot palikat selvästi näkyvänä. Aivan sama vaikka olisi mitä väriartefakteja. Kuvat voi sitten katsoa millä retinalla haluaa kun on valmiita. Kivahan niitä on sellaisella katsoa kuvana.

[javal]

Mä kyllä saan PS ja LR :llä ihan saman sahalaidan aikaiseksi, oli sitten kyseessä 27 tuuman 2560x1440 tai 5120x2880 resoluutio, ei mitää kuvailemaasi ongelmaa. Missä sitten lienee syy näinkin erilaiseen kokemukseen.

Mutta Safari ja muut selaimet onkin sitten vähän eri juttu. Ne ilmeiseti pelaa ihan omilla säännöillä, ja esim Flickr sivustolle ladattu kuva on Safarilla ja Chromella katsottuna hitusen pehmeämmän näköinen kuin se kuva joka on koneella kun katson sitä PS :ssä, LR :ssä tai Macin esikatselussa. Joskus ihan varmistin asian laittamalla Flickr :iin kuvan jossa on vain yksi 1x1 pikselin piste. Kun tuota samaa koneella olevaa kuvan pistettä katsoo 5120x2880 näytöllä PS :ssä, LR :ssä tai Macin esikatselussa se on ihan tasan tarkkaan 2x2 pikseliä ja siten fyysisesti yhtä suuri kuin 2560x1440 näytöllä, ja väri informaatio tasaisemmin jakautunut. Mutta jos katsot sitä samaa kuvaa Flickr :ssä Safailla tai Chromella niin sitten näin ei olekaan, vaan huomattavasti epämääräisempi noin 2x2 pikselin kokoinen piste, jolla ei ole täysin selvää 2x2 pikselin kokoista rajausta. Mutta tästä suttaamisesta syyttäisin selainta (Safari/Chrome), enkä näyttöä. Flickr :n muokkauksen syytä se ei ole, sillä jos lataan sieltä takaisin koneelle sen kuva niin se on se sama jonka sinne lähetin.

Mutta, joo lopetan tämän lorun tällä erää tähän, kun asia ei varsinaisesti kuulu otsikon alle. Kiitän ketjun aloittajaa JL Anttolaa hienosta, laadukkaasta kuvasta ja puhuttelevasta tekstistä.

[Maffer]

Tämä kuva toi tuon pähkäilyn esiin kun sama ongelmahan on myös tässä luurissa. Hitonmoinen resoluutio ja kuva näyttää silti kivalta. Myös se ensimmäinen mikä oli alussa.

No pikku downsamplaus minkä flickr teki olikin hyvin selvästi pehmyttä perus-duuninäytöllä (Windows skaalaus 100%) ja myöhemmin esille tulleet sitten skarppeja samalla näytöllä.

Sinitintti kyllä positiivinen kuva ajatuksena. Harvapa muu sitä väreiltään muuten osuu aikaansa, ehkä joku eksoottinen kala tai muu tropiikin lintu.