Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Muutama poiminta vesiputouksista, joita sattui matkan varrella Amerikan reissulla.

Kaksi ekaa Niagaran putouksilta, tarkemmin American Falls.
Kolmas Great Smoky Mountainin kansallispuistosta, patikointireitin päässä, yläjuoksulla olevat putoukset.

Ai vitsi, että toi toka on kova! Meni vähän aikaa, että edes huomasin tuolla takana olevat putoukset. Katselin vain etualaa.

Mikä ihme siinä on, ettei nykyään virtaava vesi saa näyttää virtaavalta vedeltä, vaan sen täytyy olla ihmeellistä muovista möhnää?

Kapa

kapama-7 kirjoitti:Mikä ihme siinä on, että nykyään virtaava vesi saa näyttää virtaavalta vedeltä, vaan sen täytyy olla ihmeellistä muovista möhnää?

Kapa

Niin! Miksei kaikki tykkää siitä mistä mää tykkään!

fireisland kirjoitti:

kapama-7 kirjoitti:Mikä ihme siinä on, että nykyään virtaava vesi saa näyttää virtaavalta vedeltä, vaan sen täytyy olla ihmeellistä muovista möhnää?

Kapa

Niin! Miksei kaikki tykkää siitä mistä mää tykkään!

Piti kirjoittaa "ettei".

Jos tulkitsen tuon huudahduksesi kysymykseksi, niin en osaa siihen vastata, sillä en tiedä mistä tykkäät. Vastaan kuitenkin, vaikket kysynyt:
Ehkä sen takia, että meillä on usein erilaisia katsantokantoja asioihin.

En muuten ole saanut kysymykseeni vielä yhtään vastausta.

Kapa

Ilari-L kirjoitti:Ai vitsi, että toi toka on kova! Meni vähän aikaa, että edes huomasin tuolla takana olevat putoukset. Katselin vain etualaa.

Juuh, tuota yläosaa vois vähän tummentaa että tulisi paremmin esille.

--

Tästä on ennen keskusteltu että velli vs. partikkelit. Jos vettä blurraa tulevat sen virtauslinjat puhtaasti esille mikä omaan silmään on vieläkin vähän siinä rajalla parempi kuin randomina suihkiva kivikasa.

Minä tykkään 2 kuvasta. Melkein voisi leikata yläosan Porin, niin ettei punaiset portaat tulisi kuvaan mukaan... Silloin kuva ei tietysti liesi muisto Niagaralta.

Maffer kirjoitti:

Ilari-L kirjoitti:Ai vitsi, että toi toka on kova! Meni vähän aikaa, että edes huomasin tuolla takana olevat putoukset. Katselin vain etualaa.

Juuh, tuota yläosaa vois vähän tummentaa että tulisi paremmin esille.

--

Tästä on ennen keskusteltu että velli vs. partikkelit. Jos vettä blurraa tulevat sen virtauslinjat puhtaasti esille mikä omaan silmään on vieläkin vähän siinä rajalla parempi kuin randomina suihkiva kivikasa.

Miksi aina vastakohtia ja ääripäitä? Miksei kultaista keskitietä? Vai onko se mamiksien ja seniileitten valinta?

Kapa

Pitkään mietin laitanko tänne sellaisen kuvan tuosta kakkoskuvasta, jossa vain nuo pienet purot.
Voin laittaa kun koneella.

En äkkiseltään veden muovisuuteen osaa sanoa. Niagaralla se veden virtaus on jo niin hurja, että nopeammalla suljinajalla vesi oli kyllä tuollaista. Siis tokihan sen varmaa saa pysäytettyä, mutta itselle tuo oli lähinnä harjoitus saada pidemmällä valotuksella.

kapama-7 kirjoitti:

Maffer kirjoitti:

Ilari-L kirjoitti:Ai vitsi, että toi toka on kova! Meni vähän aikaa, että edes huomasin tuolla takana olevat putoukset. Katselin vain etualaa.

Juuh, tuota yläosaa vois vähän tummentaa että tulisi paremmin esille.

--

Tästä on ennen keskusteltu että velli vs. partikkelit. Jos vettä blurraa tulevat sen virtauslinjat puhtaasti esille mikä omaan silmään on vieläkin vähän siinä rajalla parempi kuin randomina suihkiva kivikasa.

Miksi aina vastakohtia ja ääripäitä? Miksei kultaista keskitietä? Vai onko se mamiksien ja seniileitten valinta?

Kapa

No se riippuu mihin vellin raja vedetään. Onko se 0.5 sekuntia vai 15 sekuntia vai...

Suomen Vesiputoukset -sivustolla voi käydä katsomassa miltä näyttää kun koitetaan pysäyttää kaikki. Ei oikein wörki.

Kakkos kuvaa hieman päivitin yläosasta tummemmaksi.

Tässä lisää velliä. Ruby Falls, sijaitsee Chattanooga, TN, noin 350 metriä Lookout Mountainin maan alla, alunperin löydetty 1928. Vesi tiettävästi laskee Tennesee jokeen, mutta veden alkuperää ei tiedetä.

Enpä ota kantaa Kapama-7:n kysymykseen. Neulanreikäkuvaajana on vähän pakko ollut tehdä velliä ja huttua, mutta olen niistä pitänyt.
http://bp0.blogger.com/_hO9JjsR9lHY/Rbd ... kaisla.jpg
http://bp1.blogger.com/_hO9JjsR9lHY/Rbm ... /kivet.jpg

Hei!

Asetun kapama-7 kannalle. Piimäisestä putouksesta on viety täysin putouksen todellinen luenne ja veden voima. Sama juttu koskee merta. Pitkällä valotusajalla se on kuin joku leikkiamme.

Mikko

Tolla kriteerillä Suomen rannikolla on merta 2 päivää vuodessa.

Maffer kirjoitti:Tolla kriteerillä Suomen rannikolla on merta 2 päivää vuodessa.

Kyllä kantsis yrittää vähän useammin, jo ihan inflaation välttämiseksi ja kontrastin vuoksi. Tossa voi vähän sokaistua kun menee liikaa taidefoto edellä... Yksittäisen kuvan kohdalla voi joskus olla huonompi päätös ottaa nopealla ajalla, mutta kokonaisuuden kannalta ei välttämättä. Mutta makuasioita toki.
Ja hieno kuva kakkonen juu. :-)

No toki, mutta kuvan mukaan vesikin. Jos paljon staattista objektia, niin räiskyvä vesi aiheuttaa vaan päänsärkyä. Jos siinä on joku liikkuva osa niin toki vesikin voi näyttää dynaamiselta.

Mut tää oli vain omat 2 puupenniä. Rannikkoa on tullut kynnettyä paljon viime vuosina ja ne Kunnon Aallot on olleet yhden käden sormilla laskettavissa.

Joo, ehkä sieltä tyynistä hetkistä löytyisi enemmän käyttökelpoista merta perinteiselle tyylille. Auringonnousun aikaan aallot on yllättävän usein matalia ja pehmosia.