Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Noniin. Halusin vähän herätellä kameraharrastustani ja ostin taannoin Mamiya RB67:n. Halusin päästä keskiformaattiin käsiksi ja digirungot ovat lompakkoni ulottumattomissa.

Nyt on ensimmäinen rulla kuvattu ja kuvat kehitetty. Hauska laite :) Kamera on täysin mekaaninen, ja mittasin kuvatessa valotuksen V1:llä. Tämän jälkeen vein filmin kehitettävksi paikalliseen liikkeeseen ja skannasin negat kirjaston tasoskannerilla ja sillä näyttäisi irtoavan about 50Mpix kuvia.

Nyt päästäänkin asiaan, eli vertaillaan kuvia nettikoossa kun toisen kameran tallenusformaatti on noin 35x se mitä toisessa :) Esiteltävä filmikuva on 6. mitä olen kyseisellä kameralla kuvannut.

Nikon V1 + 30-110 @ 30mm f/4.5 iso 200


Mamiya RB67 + 180/4.5 @ f/4.5 iso 160


Klikkaamalla hitusen suuremmaksi.

En saanut näitä aivan samanlaiseksi käsiteltyä, mutta ehkä näistäkin jotain näkee. Vai näkeekö?

Olisit sitte vaivautunut edes kuvaamaan samalla polttovälillä..

Beatle kirjoitti:Olisit sitte vaivautunut edes kuvaamaan samalla polttovälillä...

Mitä järkeä siinä olisi ollut? Sama kuvakulma nyt jotenkin olisi ajateltavissa, mutta ennemminkin sama kuvausetäisyys nyt olennaista voisi olla. Mikään testihän tämä ei ole, näillä ehdoilla, pikavertailu. Jossa verrataan enemmänkin skanneria digikameraan sävyntoistossa. Jos siinäkään. Tietty itselle kunnon huippuvalo jossain kohtaa olisi ollut ihan kiva ;-)

OskuK kirjoitti:
Mikään testihän tämä ei ole, näillä ehdoilla, pikavertailu. Jossa verrataan enemmänkin skanneria digikameraan sävyntoistossa.

Niin no, olishan tohon sitte voinu lätkäistä vielä yhden foton vaikka iiphöönillä otettuna ja jonkin fabuloussin filsun kautta kehitettynä.

OskuK kirjoitti:

Beatle kirjoitti:Olisit sitte vaivautunut edes kuvaamaan samalla polttovälillä...

Mitä järkeä siinä olisi ollut? Sama kuvakulma nyt jotenkin olisi ajateltavissa,,

Anteeksi ajatus/sanavammaisuuteni, tuota tietenkin tarkoitin ;)

Näissä on nyt tosiaan suunnilleen sama kuvausetäisyys. V1:n kuva ehkä inan lähempää ja vähän korkeammalta.

Kinovastaavat polttovälit ovat
V1 -> 30mm*2.7=81mm
RB67 -> 180mm*0.48=86.4mm

Tuosta RB67:n kuvasta saa sivut rajaamalla ~saman.

Ilmeisesti tämä oli nyt sitten kuitenkin vähän heikompi idea, koska toteutus ei ole spartalaisen tarkka.

Tämän ainakin huomasin, että filmiä digitoidessa skannerin asetukset määräävät todella suuren osan kuvan ulkoasusta. Tämä on hiukan harmillista sen kannalta, jos haluaisi katsella eri filmien antamia sävyjä. Tein skannauksen kirjaston skannerilla, enkä oikein osannut käyttää sen softaa kunnolla.

No näistä valintani kyllä osuu tuohon jälkimmäiseen, kokonaisuus on pehmeämpi ja kohdetta enemmin arvostava. Tuo digi on liian terävä ja alleviivaava.

Lisäksi skannerista puristamasi sävyt sopivat hienosti tuohon kuvaan muutenkin.

hauska testi, kiitos tästä.

Olenkin aina pohtinut kuinka helposti tuonne keskikokoon pääsisi.. taidan kuitenkin pysyä digissä ja säästellä Phaseen..

Hulppea on ero (tietysti... 30mm vs 180mm) syväterävyydessä. 50 millinen taitaa olla aikamoinen wide keskarilla :)

verdict kirjoitti:Hulppea on ero (tietysti... 30mm vs 180mm) syväterävyydessä. 50 millinen taitaa olla aikamoinen wide keskarilla :)

Jos noita aukkoja ja polttovälejä vertaa 35 millisen "full framen" vastaaviin, niin syy selviää hetkessä:

30 mm f/3,5 x 2,7 crop = 81 mm f/9,5
180 mm f/4,5 x 0,48 crop = 86 mm f/2,2

Ja 50 mm f/2,8 keskikoon linssi vastaa 24 mm f/1,4 kinolinssiä.

Joop. Itseäni kiinnosti tosiaan tuo keskikoon kuvaaminen ja ostin käytettynä setin jossa on runko, kaksi filmiperää ja pari lasia: 127/3.5 ja 180/4.5. Halusin laitteet pääosin potrettihommiin ja siihen tämä RB67 soveltuu hienosti. Hintaa tuli setille 340€.

Olen toistaiseksi ostanut ja kehittänyt filmit paikallisessa kivijalkaliikkeessä. Näin yhdelle kuvalle tulee hintaa 2,10€ ja siihen päälle vielä oma työ skannauksen parissa. Yritän tässä jossain vaiheessa opetella kehittämään filmini itse. Tämän jälkeen lienee mahdollista päästä mustavalkokuvissa alle euron kappalehintaan.

Olen toistaiseksi leikkinyt vaan kapealla syväterävyydellä, mutta tässä pitäisi jossain kohtaa kokeilla sitä miten paljon detailia saa irti kun himmentää optiikkaa vähän enemmän. En nyt ole ihan saletti, mutta tuntuma on se, että täyskenno ja siihen 85/1.4 tai 200/2.8 tarjoilee lyhyempää syväterävyyttä kun tämä omistamani setti. Ehkä tuo terävän ja epäterävän alueen raja on hitusen tarkempi tällä keskarilla (saatan myös kuvitella :) ).

Ville^K kirjoitti:... En nyt ole ihan saletti, mutta tuntuma on se, että täyskenno ja siihen 85/1.4 tai 200/2.8 tarjoilee lyhyempää syväterävyyttä kun tämä omistamani setti. Ehkä tuo terävän ja epäterävän alueen raja on hitusen tarkempi tällä keskarilla (saatan myös kuvitella :) ).

Ei ole kuvittelua, olet täysin oikeassa. Alakoulun geometriaa kummempaa varmistusta ei tarvita. Kinokoon 85/1,4 tarjoaa syväterävyyden, jonka saamiseksi sinun täytyy avatata keskikoon 180 millisesi aukolle f/3. Kuten yllä postasin, käyttämäsi f/4,5 vastaa kinarin f/2,2:ta.

Kennon tai filmin koko ei vaikuta syväterävyysalueen "jyrkkyyteen", mutta saattaa olla, että filmi ja digi reagoivat hieman eri tavalla suuren aukon lävitseen päästämiin viistoimpiin valonsäteisiin. Siksi digikennoissa on nykyään kaksikin päällekkäistä mikrolinssiä jokaisen pikselin päällä. Filmi saattaa tuottaa kermaisemman tai tasaisemman bokehin, tai sitten ei.

Ota yhteyttä jos haluat tehdä lisää vertailuja. Löytyis Toyon 4x5 kenttäkamera Zeissin 150mm f/3.5 potrettilasilla. Lähtis jo ihan hyvä separaatio taustasta jos osut ensinnäkin kohteeseen.

Maffer kirjoitti:... Toyon 4x5 kenttäkamera Zeissin 150mm f/3.5 potrettilasilla ...

No jo, noita otoksia minäkin haluan nähdä. Taitaa vastata kinokoossa 40 mm f/0,9. Ei ehkä perspektiivin johdosta kannata ihan kasvorajauksiin mennä, mutta kokovartalokuvissa aika hyvä polttoväli.

Juu, kyllä lähtee ja kun nuo palkeet mahdollistaa tarkennuksen aika lähelle niin alkaa jo olemaan jännän näköistä. Paperinegatiiville olen joitain otoksia ottanut, mutta filkkaa varten ei ole tilpehöörejä itsellä.

Tämmöiseen projektiin lainais mielellään.

pforsell kirjoitti:Ei ole kuvittelua, olet täysin oikeassa. Alakoulun geometriaa kummempaa varmistusta ei tarvita. Kinokoon 85/1,4 tarjoaa syväterävyyden, jonka saamiseksi sinun täytyy avatata keskikoon 180 millisesi aukolle f/3. Kuten yllä postasin, käyttämäsi f/4,5 vastaa kinarin f/2,2:ta.

En ymmärtänyt mistä esittämäsi kaavat tulevat tai mikä niissä on laskujärjestys :) Pitikö noita polttovälejä kertoa jollain numerolla vai mistä on kyse? Näyttäisi olevan niin, että olet kertonut vain aukkoluvun kroppikertoimella ja saanut tästä isomman formaatin vastaavan aukon.

Tuo 0.48 taisi olla vieläpä diagonaalinen kroppikerroin ja koska kuvasuhde on eri, niin tämäkin hankaloittaa ja pitäisi laskea uudestaan.

Jos haluaa ottaa tuon 6x7 keskarin kuvan 36x24 kennolle, niin pitää siirtyä kauemmas kuvaamaan. Voi olla, että saman terävyysalueen saavuttaminen tekee tällöin tiukkaa.

Kennon tai filmin koko ei vaikuta syväterävyysalueen "jyrkkyyteen", mutta saattaa olla, että filmi ja digi reagoivat hieman eri tavalla suuren aukon lävitseen päästämiin viistoimpiin valonsäteisiin. Siksi digikennoissa on nykyään kaksikin päällekkäistä mikrolinssiä jokaisen pikselin päällä. Filmi saattaa tuottaa kermaisemman tai tasaisemman bokehin, tai sitten ei.

En ole nyt laskenut CoC käyriä, mutta törmäsin samaan fiilikseen siirtyessäni 1.5x kropista "täyskennoon". Eli siis vaikka syväterävyysalueen pituus (eli siis se alue missä Circle of Confusion (CoC) on riittävän pieni) olisi sama kahdella polttovälillä, niin CoC kasvaa nopeammin etäisyyden funktiona kun polttoväli on pidempi, eli epäterävän ja tarkan alueen "transitioalue" on lyhyempi pidemmällä polttovälillä jos kuvausetäisyys on sama.

Tämähän toki selviää jos jaksaisi pyöräyttää noi laskut läpi, mutta siihen ei nyt liene tarvetta :)

Maffer kirjoitti:Ota yhteyttä jos haluat tehdä lisää vertailuja. Löytyis Toyon 4x5 kenttäkamera Zeissin 150mm f/3.5 potrettilasilla. Lähtis jo ihan hyvä separaatio taustasta jos osut ensinnäkin kohteeseen.

Kiitos tarjouksesta, mutta mulla ei ole aavistustakaan mistä saisin tuollaiseen filmiä saati miten saisin ne kehitettyä :)

Ville^K kirjoitti:Jos haluaa ottaa tuon 6x7 keskarin kuvan 36x24 kennolle, niin pitää siirtyä kauemmas kuvaamaan.

Silloin muuttuisi perspektiivi ja kuvasta tulee eri. Oletin, että olit alkuperäistä kroppikerrointa laskiessa huomioinut kuvamuotojen eron. 6:7 ja 6:9 välillä on kuitenkin isohko ero ja se kannattaa huomioida. Kinoruudusta otetaan siis käyttöön 24 mm x 28 mm alue (6:7) jonka diagonaali on 37 mm. Kroppikerroin on tällöin 0,40 eikä 0,48.

Ville^K kirjoitti:Voi olla, että saman terävyysalueen saavuttaminen tekee tällöin tiukkaa.

No jos haluaa ylläolevilla ehdoilla kuvata saman kuvan kuin kinarin 85 f/1.4 :llä, tarvitaan keskarilla 212 mm f/3,5. Kääntäen: jos haluaa kinarilla saman, kuin minkä keskarin 180/4,5 tekee, tarvitaan 72 mm f/1,8.

CoC-puuhia ei tarvita ekvivalenssia määritettäessä. Syväterävyys määräytyy suurennossuhteesta ja entrance pupillin läpimitasta. Jos suurennossuhde on sama, perspektiivi sama ja entrance pupillin läpimitta sama, on DOF sama.

"CoC-laskelmat" perustuvat pelkkään subjektiiviseen olettamaan lopullisen tietynkokoisen printin katsomisesta tietyltä etäisyydeltä. Ne eivät ole fysiikkaa eivätkä matematiikkaa, vaan mutu-fiilistelyä. Printin kontrasti, katselutilan valaistus ja katsojan näkökyky vaikuttavat tähän, kuten Zeissin dokumentissa 1930-luvulla jo todettiin.

Jotkut webbisaitit ja Android-appletit saavat nämä fiilispohjalta vedetyt CoC-arviot näyttämään tieteeltä, kun oikein "Laske"-napista painamalla saa sadasosamillin tarkkuudella esitettyjä mittoja. Ne ovat parhaimmillaankin vain suuntaa-antavia ja tarkoitettu opastamaan aukon valinnassa, kun tarkoitus on tuottaa kuvasta tietynkokoinen printti.