Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tänään tätä, huomenna jotain muuta. HDR:istä luulisi irtoavan kommentti tai pari :)

Missäs tässä ad-blockissa olikaan se hdr flitteri...

Väkisin vilahtaa nuo keskimmäiset kuvat mukaan, vaikka miten rivakasti rullaa pyörittelee :)

paaton kirjoitti:Missäs tässä ad-blockissa olikaan se hdr flitteri...

Väkisin vilahtaa nuo keskimmäiset kuvat mukaan, vaikka miten rivakasti rullaa pyörittelee :)

Muutin kuvien järjestystä, niin sun ei tarvi hankkia uutta hiirtä...

Kiitti ;)

Ensimmäinenhän on oikein komea.
Minulla ei vaan näin paljon käsitellyt hdr kuvat uppoa.

Olisi muuten oikein komea auringonpaiste juuri nyt tuonne koskelle päin

Mitä sinä mremonen olet mennyt tekemään? Sinulla on hyviä kuvia, mutta nuo hdr:t ovat kakkaa.

camcam kirjoitti:Mitä sinä mremonen olet mennyt tekemään? Sinulla on hyviä kuvia, mutta nuo hdr:t ovat kakkaa.

Kaikkea pitää kokeilla. Tuo viimeinen on tarkoituksella vedetty överiksi, mutta ei tuo toinen HDR mielestäni niin paha ole. Jos siitä vetäisi vihreän saturaatiota hieman alas, niin sitä ei edes HDR:ksi äkkinäinen tunnistaisi.

Itse pidän tuosta kuvasta.

Mielestäni on paras sarjasta, siinä hdr ei haittaa minun silmiini.

Aivan ok. Ekan suoristaisin ja kahta viimeistä katselisin mielellään ämveenä.

Sarek kirjoitti:Aivan ok. Ekan suoristaisin

Itse asiassa tuossa on horisontti suorassa, vaikkei se näykään. Tuo on suoristettu rajauksen ulkopuolelle jäävän lyhtytolpan perusteella. Silta on kaareva.

Sarek on muuten tuossa mv:ssa oikeassa. Väännän itsekkin kuvat usein mustavalkeiksi, jos varjojen availu muuttaa värit luonnottomiksi. Ero normaalin on tuossa hdr kuvassa kuitenkin iso mustavalkeanakin. Taivaassa näkyy sävyjä ihan eritavalla.

Nääh... te ette vaan tykkää HDR:stä. Ei se nyt kyllä munkaan ehdoton suosikki ole, varsinkaan noin överinä kuin tuo viimeinen. Mutta edelleen seison tuon Vantaanjoki-näkymän takana.

Ei HDR ole mikään mörkö tai helvetin esikartanon tuote. HDR:hän on vain tapa laajentaa dynamiikkaa vaikeissa olosuhteissa. Sitten mitä tekee niille haarukoiduille kuville, on toinen juttu. HDR-kuvasta saa ihan normaalin näköisen jos vain haluaa. HDR on vain yksi työkalu valokuvaajan pakissa, se miten sitä työkalua käyttää on toinen juttu. Jos ei sitä käytä, saattaa joskus menettää jotain. Sama juttu kun kaikkien muidenkin efektien kanssa: joku tykkää ND-filtterillä aikaansaadusta softista vedestä, toinen ei voi sietää. Kaikelle on kuitenkin paikkansa, esimerkisi kuva Virossa sijaitsevasta noitakaivosta ei näyttäisi miltään normaalisti kuvattuna. ND-filsun läpi siitä on saatu todella noitakaivo.

Tosin kuvaavaa on, että tuolla FB:n HDR-ryhmässä tuo viimeinen kuva on saanut enemmän tykkäyksiä kuin tuo toiseksi viimeinen. Eli siellä HDR tarkoittaa todella näitä överiksi vedettyjä.

Hyvin tehdyt hdr:t näyttävät tosiaan hienoilta. Tuossa koskikuvassa esimerkiksi loistaa silmiin halot puiden yläpuolella ja oksien läpi. Tuollaiset on varmaankin tosi hankalaa saada kuntoon, ainakaan itse en vaan osaa.

Enkä minä käsiteltyjä kuvia vierasta. Hienot näyttävät hienoilta. Esimerkiksi tuolla laukun puolella on muutama kuva vuosaaren kivikoista, jotka ovat todella komeita.

paaton kirjoitti:Tuossa koskikuvassa esimerkiksi loistaa silmiin halot puiden yläpuolella ja oksien läpi. Tuollaiset on varmaankin tosi hankalaa saada kuntoon, ainakaan itse en vaan osaa.

Totta. Ja jpg:ksi kääntäminen näköjään korostaa ongelmaa. Tuo on mahdollista saada käytännössä pois HDR:n tekovaiheessa, nyt mulla on jäänyt näköjään homma kesken :( No, itsekin vasta harjoittelen näitä, enkä kyllä ole ottamassa HDRää miksikään elämäntehtäväksi.

Harjoittele ihmeessä lisää. Ja vetele vaan reilusti överiksi alussa. Jos lopputulos näyttää virheettömältä näissä ylivedeityissä, niin piirun maltillisempana kuva on jo loistava.

Paree ny?

On, erinomainen.