Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Ei toimi. Tulva ei konkretisoidu millään tasolla.

Virus kirjoitti:Ei toimi. Tulva ei konkretisoidu millään tasolla.

Ei ollut varsinainen tarkoituskaan...vaihdetaampa otsikkoa ettei synny turhaa jankkaamista otsikon osuuvuudesta..

Jos katsotaan vaikka 1 tai 2 kuvaa, niin onhan niissä laajista käytetty ihan "oikein". Mutta voi miettiä, että kuinka järkevä tuommoinen tirkistelykulma on maisemaan. Puun tai halkopinon takana kykkimässä ;-)

nomad kirjoitti:Jos katsotaan vaikka 1 tai 2 kuvaa, niin onhan niissä laajista käytetty ihan "oikein". Mutta voi miettiä, että kuinka järkevä tuommoinen tirkistelykulma on maisemaan. Puun tai halkopinon takana kykkimässä ;-)

No jos tuolla fiiliksellä olet matkassa niin sopii samantien miettiä niitä muita miljoonia maisemakuvia jotka on kyykitty milloin minkäkin kiven tai kannon takaa tai sitten muuten vaan maattu naama mudassa :)

että ei kohden koskaan ;)

edit: tai jopa puoliksi veden alla ;)

Mut jos jotain positiivistaki nii ykköses ja kakkoses on ihan mukava kontrasti kylmien ja lämpösten sävyjen kesken.

Joo tuo sininen vs. keltanen on ihan kiva, mutta eipä näissä oikein mikään herätä mielenkiintoa.

puuhapete kirjoitti:Laajiksenkäyttö harjoituksia

Nämä kyllä vaikuttavat enemmän normilla kuvatuilta. Visuaalisesti taas: No jaa+







Lisäys,
Kyllä sinä olet enemmän kotonasi henkilökuvauksen saralla. Sillä alueella sinulla on oivallisia ja tyylikkäitä kuvia ;)

fireisland kirjoitti:Joo tuo sininen vs. keltanen on ihan kiva, mutta eipä näissä oikein mikään herätä mielenkiintoa.

Jopas raati on tylyllä päällä :) Näköjään edestään löytää minkä taakseen jättää ;)

Olisko mitään rakentavaa...vai olisko pitänyt vallan kokonaan olla ottamatta kyseisiä ruutuja?

Vähän taustaa: Lueskelin yhtä valokuvausopasta jossa neuvottiin ottamaan kamera kouraan ja lähtemään kävelylle ja pitämään polttoväli kokoajan samana ja miettiä erilaisia perspektiivejä. Itsellä on myös ollut projektina toi laajemman pään käyttö maisemakuvauksessa sekä sommittelu siten että etualla on jotain "mielenkiintoista" joka on myös tuomassa kuvaan syvyysvaikutelmaa.

Tällaiset vaikuttimet olivat kun lähdin kävelylle kameran kanssa lähiluontoon. Se että en lähiluonnosta pysty taikomaan tämän milenkiintoisempia maisemia kuten vuoria ja meriä annettakoon anteeksi....näillä mennään :) Ehkä näistä harjoituksista on hyötyä sitten kun sattuu kohdalle niitä vähän kuvauksellisimpia maisemia.

Että jos tätä taustaa vasten jollakin on antaa rakentavaa palautetta niin otan kiitollisuudella vastaan. Noi nojaa++ tyyliset kommentit ei palvele sen kummemmin palautteen saajaa kuin antajaakaan joten jos millään pystyy pidättäytymään moisista niin olisin kiitollinen.

Pudotetaan se ylpeyden turha viitta hartioilta ja uskalletaan myöntää että tää valokuvaus on ikuista oppimista eikä valmista ja täydellistä olekkaan.

Beatle kirjoitti:
Lisäys,
Kyllä sinä olet enemmän kotonasi henkilökuvauksen saralla. Sillä alueella sinulla on oivallisia ja tyylikkäitä kuvia ;)

Kiitos kovasti, mutta eikai se tarkoita että jos on jollain osa-alueella parempi kuin toisella niin tätä huonompaa ei saisi kehittää??

Jos jotain haluaisi parantaa (ehkä), niin kuva 1.

Puupino tuo perspektiivillistä syvyyttä kuvaan, mutta jotenkin se dominoi vahvasti kuvaa, koska kuitenkinkyseessä lienee tuoda tulvan laajuus kuvaan ja nyt mennään tyylillä 60 % puupini, 40 % tulva.

Kuvassa 2 on samaa ongelmaa tuon puun kanssa, vaikka katse yrittääkin hakeutua vastarannan taloihin, jotta näkisi, kuinka lähellä ne ovat joutua veden varaan.

Kuva 3; Näistä mielenkiinnottomin ja itseasiassa tylsä, koska siinä nyt vaan on pensas/oksistoa vedessä/veden äärellä, ei muuta ja tulva-assosiaatio siitä ei välity millään muotoa.

Jos kehutaan, niin eka ja toka ovat kuitenkin perusmaisemapönöinä siinä suhteessa onnistuneita, että niissä nyt kuitenkin on jotain katsottavaa ja tiettyä "pespektiivihakuisuutta"...

Kakkonen toimisi peilikuvana hyvin. Tällöin valon tulosuunta ja jäiden "kulkusuunta" olisi kuvan lukemisen kannalta parempi ja puun sijoitus oikeaan reunaan pysäyttäisi katseen veteen.

..

puuhapete kirjoitti:

nomad kirjoitti:Jos katsotaan vaikka 1 tai 2 kuvaa, niin onhan niissä laajista käytetty ihan "oikein". Mutta voi miettiä, että kuinka järkevä tuommoinen tirkistelykulma on maisemaan. Puun tai halkopinon takana kykkimässä ;-)

No jos tuolla fiiliksellä olet matkassa niin sopii samantien miettiä niitä muita miljoonia maisemakuvia jotka on kyykitty milloin minkäkin kiven tai kannon takaa tai sitten muuten vaan maattu naama mudassa :)

Laajista tosiaan käytetään usein pöljällä tavalla.

Kuten näköjään hyvin tiedät (ja osaatkin), laajakulmalla kuvatessa pitäisi saada jotain aikalailla etualalle, että olisi syvyysvaikutelmaa, eivätkä kohteet karkaisi kaukaisuuteen. Mutta pitääkö tästä tehdä pääasia kuvaan?

Minusta ykkösessä ja kakkosessa olisi voinut jättää tuota etualakohdetta hiukan vähemmälle eli ykkösessä askel pari vasemmalle siten että pölkkykasa jäisi reunempaan. Samoin kakkosessa askel oikealle ja kuvakulmaa myös hiukan oikealle. Nyt molemmissa on tuo etuala aivan liian hallitseva.
Kolmoskuva on tällaisenaan perin tylsä. Siinäkin olisin vääntänyt kuvakulmaa ja ehkä sijaintia siten että tuo vasemmanpuoleinen pensas olisi kokonaan kuvassa (olettaen että se on kokonaan veden ympäröimä).
Laajiksen kanssa on myös mentävä yllättävän lähelle. Mitä vähemmän millejä, sitä lähemmäksi.
Paljonkos tässä on millejä ollut?

Kiitos palautteesta. Tosiaan ehkä karkasi lapasesta toi etualan korostaminen vaikkakin kuvanotto hetkellä mulla ei ollut varsinaisesti tarkoituskaan tuoda erityisesti tuota tulvaa esille (Taas jälleen huomaa kuinka tärkeää on oikean otsikon valinta) vaan ottaa kuvia joissa on selkeä etuala ja niinkuin huomaatte taustalla ei ole mitään kuvauksellista joten yritin ikäänkuin saada "tyhjästä" edes hiukan mielenkiintoista kuvaa tuolla nimenomaisella etualalla.

Toivottavasti palaute oli asiallista, ettei jäänyt kuvaajalle ns. pask...an maku suuhun =)

habannaama kirjoitti:Toivottavasti palaute oli asiallista, ettei jäänyt kuvaajalle ns. pask...an maku suuhun =)

Ei jäänyt pa.kan makua...palaute oli asiallista. Joku kyseli millimääriä niin käytössä oli J1 ja 10mm

puuhapete kirjoitti:

habannaama kirjoitti:Toivottavasti palaute oli asiallista, ettei jäänyt kuvaajalle ns. pask...an maku suuhun =)

Ei jäänyt pa.kan makua...palaute oli asiallista. Joku kyseli millimääriä niin käytössä oli J1 ja 10mm

Aika hyvin :-) Tuo antaa kuitenkin "vain" 27mm kuvakulman, joka ei mikään üüber-laaja ole. Toimisi kyllä vähän maltillisemmilakin otteilla.

Hyvä juttu cx-järjestelmässä on, että syväterävyyttä saa heposti tarpeeksi. Siis hyvä jos syväterävyyttä tavoittelee. Kuten tämän tyypin kuvissa yleensä tavoitellaan.