Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Parhaimmista loimutuksista tuli vaan ns. dokumenttiräpsyjä, näissä hieman heikommat tulet ja enempi yritystä ;)

#1


#2


#3


#4

Kyllä mää kumminkin kolmosesta tykkään eniten.

Kolmosessa on hieno asetelma. Ehdottomasti yksi parhaista viime aikoina nähdyistä revontulikuvista.

Mitäs tuossa ykkösessä tapahtuu, kuu ja Jupiter irrottelevat?

Viimeisessä aika hyvä fiilis. Massasta erottuvia jokainen ja uutta lähestymistapaa koeteltu sekä siinä onnistuttu.

Hel_NiS kirjoitti:Kyllä mää kumminkin kolmosesta tykkään eniten.

Kiitos!

Perustelut ois kiva kuulla, alkaa jo kummastuttamaan tämmöinen, että peruskuvista pidetään, muista ei. Aivan kuin niitä sääntöjä pitäis aina noudattaa orjallisesti saadakseen parhaimmat kehut. Tosin pääasia on se, että on kuvista itte tyytyväinen. :)

muikkunen kirjoitti:Kolmosessa on hieno asetelma. Ehdottomasti yksi parhaista viime aikoina nähdyistä revontulikuvista.

Mitäs tuossa ykkösessä tapahtuu, kuu ja Jupiter irrottelevat?

Kiitokset!

Kuvan tarinaa/tapaa millä se on otettu, en jaksa selostaa ollenkaan (pitkä tarina), mutta totean vain, että ihmetyttää tälläinen. EI minkäänlaista rajojen rikkomista sallita, ainakaan yleisön puolesta.. mutta kuten totesin tuossa yllä, niin pääasia on se, että itte pitää kuvistansa.. jos pitää :)

fotom kirjoitti:Viimeisessä aika hyvä fiilis. Massasta erottuvia jokainen ja uutta lähestymistapaa koeteltu sekä siinä onnistuttu.

Kiitos hyvästä kommentista!

Laitanpas tähän viel yhren, hieman konservatiivisemman, foton..

Stickl kirjoitti:Kuvan tarinaa/tapaa millä se on otettu, en jaksa selostaa ollenkaan (pitkä tarina), mutta totean vain, että ihmetyttää tälläinen. EI minkäänlaista rajojen rikkomista sallita, ainakaan yleisön puolesta..

En tiedä keneen tuolla yleisöllä viittaat, mutta itseäni en ainakaan lue siihen porukkaan joka ei salli minkäänlaista rajojen rikkomista. Tällä kertaa se kolmas kuva vain miellytti visuaalisesti eniten.

Ja edittiä vielä: on hienoa että tosissasi yrität kuvata jotain muuta kuin niitä ns. peruskuvia. Moinen kunnianhimoisuus tekisi hyvää itse kullekin ;) Mutta ei pelkkä erilaisuus vielä tee kuvasta hyvää. Tällä kertaa suht perinteinen sattui olemaan omissa silmissäni setin ehdottomasti paras, jossain toisessa setissä tilanne voi olla toinen.

Stickl kirjoitti:

Hel_NiS kirjoitti:Kyllä mää kumminkin kolmosesta tykkään eniten.

Kiitos!

Perustelut ois kiva kuulla, alkaa jo kummastuttamaan tämmöinen, että peruskuvista pidetään, muista ei. Aivan kuin niitä sääntöjä pitäis aina noudattaa orjallisesti saadakseen parhaimmat kehut. Tosin pääasia on se, että on kuvista itte tyytyväinen. :)

Niinpä. Itselle iski tuo pertsa. Miksi? Jaa-a. Mutta jos erilaista miettii, niin se sinun vanhempi repokuva, jossa heijastus vedestä oli käännetty ylösalaisin oli itselle mieluisa, erilainen repokuva.

Mutta, kuten sanottu,

pääasia on se, että on kuvista itte tyytyväinen.

, oikea asenne.

Jep. Samaa mieltä muikkusen kans. Hyvä että yritetään uutta ja erilaista, mutta se ei yksinään riitä. Näistä kuitenkin kolmonen ja nelonen toimii tänne.

Stickl kirjoitti:

muikkunen kirjoitti: Mitäs tuossa ykkösessä tapahtuu, kuu ja Jupiter irrottelevat?

Kuvan tarinaa/tapaa millä se on otettu, en jaksa selostaa ollenkaan (pitkä tarina)..

Yritä edes.

Stickl kirjoitti:Perustelut ois kiva kuulla, alkaa jo kummastuttamaan tämmöinen, että peruskuvista pidetään, muista ei. Aivan kuin niitä sääntöjä pitäis aina noudattaa orjallisesti saadakseen parhaimmat kehut.

No siihen on varmaan joku syy miksi ne perinteiset kuvat on niin pidettyjä. Saattaapi olla jopa niin, että ne on yleistynyt juuri siksi että ne miellyttää suurta yleisöä.

Minä tykkään konservatiivisista kuvista. Jos valo ja kohde on kunnossa, niin ennemmin tekee selkeää settiä kuin jotain kummallista taide*askaa.

Tosin pääasia on se, että on kuvista itte tyytyväinen. :)

Jep. Juuri näin.

Ja mitä kuviin tulee niin ihan komeita reposia olet löytänyt. Itse tykkäisin kyllä että kuvassa olisi joku muukin järkevä kohde kuin vain taivaan värileikki. Esim. joku vähän erilaisempi metsän silhuetti, ihmisiä tai joku rakennus.

Ville^K kirjoitti: No siihen on varmaan joku syy miksi ne perinteiset kuvat on niin pidettyjä. Saattaapi olla jopa niin, että ne on yleistynyt juuri siksi että ne miellyttää suurta yleisöä.

Tämä on hyvin yksinkertaista.

Peruskuva on peruskuva koska sen takana on vahva perinne. Niin tekijän kuin katsojankin puolella tiedetään missä ollaan kun touhutaan peruskuvan kanssa. Samalaisia kuvia on otettu jo tuhat ja sata, ja jokainen uusi kuva on vain versio perusteemasta. Kriteerit arvostelullekin ovat yleensä aika selvät, niin esteettisessä kuin teknisessäkin mielessä.

Kokeileva kuva on riski siksi että se kokeilee. Kaikki kokeilut eivät onnistu. Eivät ainakaan kaikkien mielestä. Itseasiassa aika harva kokeilu onnistuu ja jää elämään. Kokeilu ei olisi kokeilu jos se olisi riskitön. Klassikko mestarikuvaaja on hän joka tuossa onnistuu.

Tässä setissä peruskuva oli yksiselitteisen hyvä. Voidaan puhua hyvyyden eri asteista, mutta huono se ei ole missään tapauksessa. Noista riskaabelimmista kuvista kolmonen toimii minulla parhaiten. Ekan kuva valkoinen valoilmiö näyttää erheeltä ja etenkin viimeinen menee överiksi. Zoomilla kikkailtu?

Mielestäni viisautta on sekin, että myöntää, ettei aina voi keksimällä keksiä uutta. Sillloin otetaan tavallisempia kuvia ja nautitaan siitä. Monesti ihan pelkkä sisältökin riittää kuvan oikeutukseen, eikä tarvita mitään esteettistä tai teknistä kokeilua.

Mutta taiteilijan asenne on kyllä sticklillä kohdallaan. Vttu ette tajua... Eikös Andy McCoy ole myös pohjoisesta kotoisin. :)

Tosiaan, se, että kuva tms on erilainen ei automaattisesti ole tae hyvyydestä. Joskus on, toisinaan ei.

Hel_NiS kirjoitti:

Stickl kirjoitti:

Hel_NiS kirjoitti:Kyllä mää kumminkin kolmosesta tykkään eniten.

Kiitos!

Perustelut ois kiva kuulla, alkaa jo kummastuttamaan tämmöinen, että peruskuvista pidetään, muista ei. Aivan kuin niitä sääntöjä pitäis aina noudattaa orjallisesti saadakseen parhaimmat kehut. Tosin pääasia on se, että on kuvista itte tyytyväinen. :)

Niinpä. Itselle iski tuo pertsa. Miksi? Jaa-a. Mutta jos erilaista miettii, niin se sinun vanhempi repokuva, jossa heijastus vedestä oli käännetty ylösalaisin oli itselle mieluisa, erilainen repokuva.

Mutta, kuten sanottu,

pääasia on se, että on kuvista itte tyytyväinen.

, oikea asenne.

Kiitos kommentista!

LKSS kirjoitti:Jep. Samaa mieltä muikkusen kans. Hyvä että yritetään uutta ja erilaista, mutta se ei yksinään riitä. Näistä kuitenkin kolmonen ja nelonen toimii tänne.

Kiitos!

Tiedostan sen (kuten varmasti kaikki muutkin tiedostavat), ettei erilaisen kuvan ottaminen/saaminen ole suoranainen tae kuvan hyvyydelle. Lähetin muikkuselle mm. YV:n, jossa kerroin, että pyrin aina ottamaan kuvia, joissa on oikeastikkin ideaa (eikä se idea saa olla ns. erilaisen kuvan ottaminen itsessään).

Ville^K kirjoitti:

Stickl kirjoitti:Perustelut ois kiva kuulla, alkaa jo kummastuttamaan tämmöinen, että peruskuvista pidetään, muista ei. Aivan kuin niitä sääntöjä pitäis aina noudattaa orjallisesti saadakseen parhaimmat kehut.

No siihen on varmaan joku syy miksi ne perinteiset kuvat on niin pidettyjä. Saattaapi olla jopa niin, että ne on yleistynyt juuri siksi että ne miellyttää suurta yleisöä.

Minä tykkään konservatiivisista kuvista. Jos valo ja kohde on kunnossa, niin ennemmin tekee selkeää settiä kuin jotain kummallista taide*askaa.

Tosin pääasia on se, että on kuvista itte tyytyväinen. :)

Jep. Juuri näin.

Ja mitä kuviin tulee niin ihan komeita reposia olet löytänyt. Itse tykkäisin kyllä että kuvassa olisi joku muukin järkevä kohde kuin vain taivaan värileikki. Esim. joku vähän erilaisempi metsän silhuetti, ihmisiä tai joku rakennus.

Tavallaan aika jännä ilmiö siinä mielessä, että voisi kysyä, jotta pidetäänkö niistä valokuvista kuvauksellisesti/taiteellisesti, vai pidetäänkö niistä vain sen takia, että kuvassa on esim hyvät revontulet perussommittelulla? Ikään kuin pidetään siitä ilmiöstä/tapahtumasta, joka kuvassa on, ei itse kuvasta? Aivan kuin pidettäisiin maalauksissa siitä itse taulusta, ei itse maalauksesta..
Ja jos valo sekä kohde kunnossa, niin miksi pitää kuvista ottaa jotain samaa, mitä on aina kys. aiheesta nähty? Ymmärtääkseni poikkeuksellisista kuvista (onnistuneista sellaisista) on yleensä pidetty myös sen takia, etteivät ne ole niitä "yleisönmielisiä kuvia". Eli ei ole edes pyritty ottamaan sellaista, josta yleisö pääasiassa pitäisi.. Ei ole pyritty miellyttämään yleisöä, vaan nimenomaan otettu kuvat itteä varten jne..

Joo reposet oli parhaat vuosikymmeneen!
Valitettavasti tuola korven keskellä ei asutusta ja ihmisiä ikinä oikein samassa paikassa ole.. Halusin valosaasteettoman paikan (korven). Ja toki ymmärrän mielipiteesi siinä mielessä, että olet ilmeisesti ns. ihmiskuvaaja, et luontokuvaaja.;) Tosin taisin mie muutaman omakuvan ottaa reposten kanssa.

nomad kirjoitti:

Ville^K kirjoitti: No siihen on varmaan joku syy miksi ne perinteiset kuvat on niin pidettyjä. Saattaapi olla jopa niin, että ne on yleistynyt juuri siksi että ne miellyttää suurta yleisöä.

...
Tässä setissä peruskuva oli yksiselitteisen hyvä. Voidaan puhua hyvyyden eri asteista, mutta huono se ei ole missään tapauksessa. Noista riskaabelimmista kuvista kolmonen toimii minulla parhaiten. Ekan kuva valkoinen valoilmiö näyttää erheeltä ja etenkin viimeinen menee överiksi. Zoomilla kikkailtu?

Mielestäni viisautta on sekin, että myöntää, ettei aina voi keksimällä keksiä uutta. Sillloin otetaan tavallisempia kuvia ja nautitaan siitä. Monesti ihan pelkkä sisältökin riittää kuvan oikeutukseen, eikä tarvita mitään esteettistä tai teknistä kokeilua.

Kiitos!

Valkoinen valoilmiö? Eikö tullut mieleesi, että mikä se mahdollisesti olisi, kun on nuin kirkaskin? ;)
Niin, kuvassa siis yritetty huijata yleisöä ottamalla "10 tunnin valotus kuusta" säilyttäen tähdet pisteinä ja maiseman normaalina, sekä revontulet kohtuullisen yksityiskohtasena. Mutta eipä näy toimivan millään asteella, tosin jatkan kokeilujani. Ja kyse ei siis ole minkäänlaisesta erheestä ;) Zoomilla otettu kuvat 2 ja 4.

Toki näinkin, mutta mielestäni ajatus samanlaisista reposkuvista kuin muillakin on, on vastenmielinen. Eli ainakin haluan yrittää jotain erilaista, joskus onnistuu, joskus ei.
Dokumenttikuva, jossa on vain kyse hienosta ilmiöstä ja se kuvan sisältönä, ei ole koskaan miellyttänyt minua ja tuskin tulee miellyttämäänkään. En vain osaa tyytyä siihen, että kuvista pidettäisiin pelkästään kuvan tapahtuman vuoksi. :)

paaton kirjoitti:Mutta taiteilijan asenne on kyllä sticklillä kohdallaan. Vttu ette tajua... Eikös Andy McCoy ole myös pohjoisesta kotoisin. :)

Hehe.. vai että taitelijan ;)

Hel_NiS kirjoitti:Tosiaan, se, että kuva tms on erilainen ei automaattisesti ole tae hyvyydestä. Joskus on, toisinaan ei.

Täysin totta, eikä tuohon kannata ikinä nojata ollenkaan, että pelkkä erilainen kuva olisi hyvä. Tosiaan, kuten sanoit, niin erilainen kuva itsessään ei saa olla missään nimessä tae kuvan hyvyydestä.. Monesti se on vain päinvastoin.
Ja edellä taisin kirjoittaa, että pyrin saamaan kuvan aina jonkun muunkin idean kuin sen, että se olisi pelkästään erilainen.

Ps. Hyvä, että saadaan jonkinverran keskustelua aikaan!

Ville^K kirjoitti: Itse tykkäisin kyllä että kuvassa olisi joku muukin järkevä kohde kuin vain taivaan värileikki. Esim. joku vähän erilaisempi metsän silhuetti, ihmisiä..

Stickl kirjoitti: Ja toki ymmärrän mielipiteesi siinä mielessä, että olet ilmeisesti ns. ihmiskuvaaja, et luontokuvaaja.

Muistutan arvon luonto/taidekuvaajaa että ihminen on osa luontoa siinä missä apinat ja muurahaisetkin.

Muutoin koko keskustelu on osaltasi huvittavaa selitteleyä :D

Kuvat tasoa OK

Beatle kirjoitti:

Ville^K kirjoitti: Itse tykkäisin kyllä että kuvassa olisi joku muukin järkevä kohde kuin vain taivaan värileikki. Esim. joku vähän erilaisempi metsän silhuetti, ihmisiä..

Stickl kirjoitti: Ja toki ymmärrän mielipiteesi siinä mielessä, että olet ilmeisesti ns. ihmiskuvaaja, et luontokuvaaja.

Muutoin koko keskustelu on osaltasi huvittavaa selitteleyä :D

Sen kerran, kun täällä kuvista oikeasti on vähän edes juttua, niin se lakaistaan edellä mainitulla "selittelyä" heitolla...

säyne kirjoitti:
Sen kerran, kun täällä kuvista oikeasti on vähän edes juttua, niin se lakaistaan edellä mainitulla "selittelyä" heitolla...

Älä minun jutuista välitä.

Kivaa monologiahan tuo selittely oli, ja viihdyttävää. Niin ja ketä kissan hännän nostaa jos ei kissa itse ;)

Beatle kirjoitti:

Ville^K kirjoitti: Itse tykkäisin kyllä että kuvassa olisi joku muukin järkevä kohde kuin vain taivaan värileikki. Esim. joku vähän erilaisempi metsän silhuetti, ihmisiä..

Stickl kirjoitti: Ja toki ymmärrän mielipiteesi siinä mielessä, että olet ilmeisesti ns. ihmiskuvaaja, et luontokuvaaja.

Muistutan arvon luonto/taidekuvaajaa että ihminen on osa luontoa siinä missä apinat ja muurahaisetkin.

Muutoin koko keskustelu on osaltasi huvittavaa selitteleyä :D

Kuvat tasoa OK

Kiitti kommentista!

Kumma, että luontokuvauksen harrastajana itteä pidän, mutta muut ristii silti taidekuvaajaksi..;) luontokuvaus on samallai taidetta kuin "taidekuvauskin", kuvataidetta nimittäin.

Yritin luoda vilpittömästi keskustelun tynkää siitä, että miksi ja millaisista kuvista pidetään. Onneksi Suomessa on sananvapaus ja siekin saat sanua oman mielipittees ihan vapaasti.