Marsalkka Spegen suuri valokuvaketju

[Sakke_K]

On tämä melkoista viihdettä kun objektiivisuus unohdetaan. "Ero on siinä, että mä osaan ja sä et". Usko, tuo mittaamaton todellisuus. Monessakin mielessä mittaamaton :-)

Sinun kommenttien perusteella sä et tietäisi mitä tehdä.
Silloin ei voi onnistua.
Voiko asiaa selvemmin sanoa.

edit: just tuli toriin 145 eurolla 50mm Contax myyntiin. Osta tuo ja kokeile miten homma toimii, jos sulla on runko mihin C/Y lasit käy.

https://www.tori.fi/uusimaa/Carl_Zeiss_ ... ?ca=20&w=3

Tuo on ihan tuttu objektiivi, myös Velviatestistä.

1990-luvun lopulla ostin ensimmäisen Sigman, joka pärjäsi erinomaisesti Hasselbladin tehtailla tehdyssä testissä. Heillä on mittalaitteet, joilla objektiivi suorituskyky mitataan ilman runkoja. LIsäksi ruotsalainen FOTO-lehti kommentoi käyttökokemuksia.

Tuolle normaalizoomille naureskeltiin koska se oli Stigma, ja samoihin aikoihin ilmestynyttä Leican vastaavaa kehuttiin ilmiömäiseksi, Leican ihmeeksi pienen koon, hyvän rakenteen ja mikä mahtavinta Leican magiikkaa oli tarttunut kuviin. Jopa tuli hiljaista, kun paljastui, että objektiivit tulivat samalta Sigman linjastolta, työvuoron vaihtuessa ei vaihdettu kuin tekstit. Mutta uskovaisia ei vaimenna mikään. Asiasta ei juurikaan puhuttu, koska Leicafanipojat hiljenivät.

Noin kuukaudeksi. Sitten veri veti takaisin julistamaan omaa totuutta.

Hasselblad on mitannut myös Carl Zeiss Planar 1.7 50-millisen. Haluaako joku Hasselin mittaustulokset tuosta kyseisestä ihmeobjektiivista? ;-) Vai T seiskayksi, luuletko että Hasselblad ei vaan osaa? Vai arvaanko oikein: mittaukset eivät kerro kaikkea? Zeiss on muita parempi silti, vaikka mittaukset sanovat mitä vain, mittaukset eivät kerro yhtään mitään objektiivin sielusta?

[Maffer]

Nyt heität ne filmitestit metsään. Varsinkin ne, missä käytetään muutaman aukon diafilmiä joka tekee aika muikean s-käppyrän ja vastaa saturation +50 tilannetta.

[T71]

Hasselblad on mitannut myös Carl Zeiss Planar 1.7 50-millisen. Haluaako joku Hasselin mittaustulokset tuosta kyseisestä ihmeobjektiivista? ;-) Vai T seiskayksi, luuletko että Hasselblad ei vaan osaa? Vai arvaanko oikein: mittaukset eivät kerro kaikkea? Zeiss on muita parempi silti, vaikka mittaukset sanovat mitä vain, mittaukset eivät kerro yhtään mitään objektiivin sielusta?

Hasselblad tuskin testasi tätä kyseistä asiaa, jota väität olemattomaksi.
Kukaan ei oo väittänyt, että 50mm contax olisi maailman paras ja terävin ja mitälie objektiivi, mutta se on tosi terävä ja hyvä (mikro)kontrasti tietyillä aukoilla ja siinä on oma look. Se look ei usein näy, tietenkään. Se oma look näkyy sopivissa olosuhteissa otetuissa kuvissa.

Noi sokkotestit voi heittää mäkeen. Niitä tekee tyypit, jotka ensinnäkin tarkoitushakuisesti ei usko koko testattavaan asiaan ja kuvaa tietämättä mitä koittaa todistaa.

Marsalkan kuvissakin oli sitä elävyyttä, joita tietyillä objektiiveilla kuvatessa kuviin saa. Katso uudelleen niitä fotoja.

[hkoskenv]

Marsalkan kuvissakin oli sitä elävyyttä, joita tietyillä objektiiveilla kuvatessa kuviin saa. Katso uudelleen niitä fotoja.

Vaikka kuinka katson, staattiset kuvat eivät elä minun silmissä tai mielessä. Joku geometrinen kikka voi näyttää liikkuvan, mutta luonnossa ei ole sellaisia kuvioita.

Voitko sanoa missä kuvista ilmiö on nähtävissä, nin voin verrata "on" ja "ei" -tapauksia?

[DorianBlue]

Marsalkan kuvissakin oli sitä elävyyttä, joita tietyillä objektiiveilla kuvatessa kuviin saa. Katso uudelleen niitä fotoja.

Vaikka kuinka katson, staattiset kuvat eivät elä minun silmissä tai mielessä. Joku geometrinen kikka voi näyttää liikkuvan, mutta luonnossa ei ole sellaisia kuvioita.

Voitko sanoa missä kuvista ilmiö on nähtävissä, nin voin verrata "on" ja "ei" -tapauksia?

Kyllä mun iPhonella saa elävää kuvaa. Pistää loopille, saa hauskoja efektejä.

[T71]

Marsalkan kuvissakin oli sitä elävyyttä, joita tietyillä objektiiveilla kuvatessa kuviin saa. Katso uudelleen niitä fotoja.

Vaikka kuinka katson, staattiset kuvat eivät elä minun silmissä tai mielessä. Joku geometrinen kikka voi näyttää liikkuvan, mutta luonnossa ei ole sellaisia kuvioita.

Voitko sanoa missä kuvista ilmiö on nähtävissä, nin voin verrata "on" ja "ei" -tapauksia?

Sivulla 35 kuvat 5,6 ja 7 on ainakin nähtävissä se, että lumisessa kelissä kohteessa on tosi kova mikrokontrasti ja 5+6 lumipuvuissa ja 7 mantteleissa on nähtävissä, että kohde irtoaa taustasta jonkun verran. Muissa kuvissa ei irtoa. Jonkun toisen mielestä niissä ei oo tietty mitään, ymmärrän hyvin, mutta kun on kymmeniä vuosia kuvannut Contaxeilla, niin sen tunnistaa. Valon laatu ja suunta on se juttu tässä. Ja oikea valotus, moni ois munannut tuon filmiaikana. Diffusoitunut sivuvalo on paras nostamaan kohteen esiin niin, että se näyttää hiukan päälle liimatulta... ;).

[Maffer]

T71, Ei näistä varmaan kannata vängätä enempää. Jos ei ole käyttänyt merkin X kakkuloita ikinä tai on muuten vain puolisokea taikka tietynlainen värintoisto ja kontrasti ei mätsää omia preferenssejä, ei X tule herättämään mitään halua myöhemminkään. Toisaalta en usko lainkaan, että suttusigma-aikana sigmalla kuvannut edes näkee mitään eroja tänä päivänä koska ikä on paskonut jo silmät tarpeeksi solmuun.

[T71]

Kyllä mun iPhonella saa elävää kuvaa. Pistää loopille, saa hauskoja efektejä.

Se on muuten jännä juttu, että näillä tekobokeheilla ja muilla saa oikeasti aika elävää kuvaa. Siis ihan kikkailemalla.
Lasit ylipäätään on parantuneet viime vuosina tosi paljon, puhelimissakin. Pinnoitteet on se juttu, kun valo ei hajoa ja tee huntua kuviin, niin se tekstuuri ei sotkeudu siihen huntuun. Kuvat näyttää teräviltä ja värit puhtaammilta. Puhelimissa se liian syvä terävyysalue vaan tekee kohteen irroittamisen taustasta mahdottomaksi, kun kontrasti kohteen ja taustan välillä ei laske kuten useilla järkkäriobjektiiveilla. Valitettavasti uudet objektiivit on usein kyllä taustastakin korkeakontrastisia siten, että boke on jotenkin häiritsevän voimakas...

[Sakke_K]

T71, Ei näistä varmaan kannata vängätä enempää. Jos ei ole käyttänyt merkin X kakkuloita ikinä tai on muuten vain puolisokea taikka tietynlainen värintoisto ja kontrasti ei mätsää omia preferenssejä, ei X tule herättämään mitään halua myöhemminkään. Toisaalta en usko lainkaan, että suttusigma-aikana sigmalla kuvannut edes näkee mitään eroja tänä päivänä koska ikä on paskonut jo silmät tarpeeksi solmuun.

Voi maffukka, se oli LEICA :-D

[T71]

T71, Ei näistä varmaan kannata vängätä enempää. Jos ei ole käyttänyt merkin X kakkuloita ikinä tai on muuten vain puolisokea taikka tietynlainen värintoisto ja kontrasti ei mätsää omia preferenssejä, ei X tule herättämään mitään halua myöhemminkään. Toisaalta en usko lainkaan, että suttusigma-aikana sigmalla kuvannut edes näkee mitään eroja tänä päivänä koska ikä on paskonut jo silmät tarpeeksi solmuun.

Voi maffukka, se oli LEICA :-D

Sakke hei, tekstin saa suuremmaksi näytön oikeasta yläkulmasta!
Kokeile ihmeessä, niin ymmärrät kommentit paremmin! :)

[Sakke_K]

T71, Ei näistä varmaan kannata vängätä enempää. Jos ei ole käyttänyt merkin X kakkuloita ikinä tai on muuten vain puolisokea taikka tietynlainen värintoisto ja kontrasti ei mätsää omia preferenssejä, ei X tule herättämään mitään halua myöhemminkään. Toisaalta en usko lainkaan, että suttusigma-aikana sigmalla kuvannut edes näkee mitään eroja tänä päivänä koska ikä on paskonut jo silmät tarpeeksi solmuun.

Voi maffukka, se oli LEICA :-D

Sakke hei, tekstin saa suuremmaksi näytön oikeasta yläkulmasta!
Kokeile ihmeessä, niin ymmärrät kommentit paremmin! :)

Viimeinen mitä haluan on ymmärtää teidän kommentteja, pelottava ajatus ;-)

[spege]

Marsalkan kuvissakin oli sitä elävyyttä, joita tietyillä objektiiveilla kuvatessa kuviin saa. Katso uudelleen niitä fotoja.

Hyvä T71, saanen huomauttaa, että omien kokemusteni mukaan Sigma-Saken kanssa väittely on jokseenkin turhaa, miehen näköhermot ovat ehkä vioittuneet jo 1990-luvun Sigman suttuobjektiivien tuottamien kuvien parissa puuhastellessa ja sen myötä hän ei kykene näkemään 3D:tä ja muutoinkin hänen käsitykset valokuvien korkeasta teknisestä laadusta poikkeavat suuresti siitä, mitä yleisesti pidetään hyvänä. Saken kanssa tappelusta tulee helposti mieleen eräs tapaus elämäni varsitiellä, kun jouduin kerran painimaan naapurin navetasta karanneen sian kanssa. Molemmat, sekä minä että sika tietysti paskaannuttiin tässä, mutta vain sika nautti tappelusta.

Mutta nyt on aika ilahduttaa jälleen DC.netin sodan ahdistamaa kamerakansaa uusilla korkealaatuisilla, hiljattain Plustekilla skannaamillani filmivalokuvilla. Nämä oheiset kymmenen uusvanhaa valokuvaa ovat vuodelta 2005, jolloin työskentelin Leica M-sarjan kamerajärjestelmällä. Ensimmäiset kolme kuvaa ovat Savonlinnasta, loput kuvat Helsingistä, jossa osallistuin digicamera.netin käyttäjien ensimmäiseen live-tapaamiseen. Näitä foorumilaisten live-tapaamisia järjestettiin muutaman kerran foorumin alkuvuosina, mistä oli pitkälti kiittäminen DC.netin alkuaikoijen legendaarista aktiivia ja huippuvalokuvaajaa Adele Kottaraista, joka ei ikävä kyllä ole enää vuosiin vaikuttanut keskuudessamme.

Otin kaikki nämä kuvat mekaanisella Leica M6 TTL-mittaetsinkameralla ja kahdella Leican omalla M-sarjan objektiivilla, asfäärisillä 21/2,8 ja 35/1,4 laseilla. Tämän setin yhteisarvo käytettyjen markkinoilla alkaa muuten olemaan nykyisin jo kymmenen tuhannen euron luokkaa. T71 osaa varmaan kertoa, onko näissä kuvissa yhtä hyvä 3D-efekti kuin Contax G Zeiss-sotilaskuvissani. Kuvissa käyttämäni filmit ovat Fujin Reala 100, Superia 400 ja Press 800 värinegatiivifilmejä, joista vain Superiaa valmistetaan enää tänä päivänä.

Kuva 1


Kuva 2


Kuva 3


Kuva 4


Kuva 5


Kuva 6


Kuva 7


Kuva 8


Kuva 9


Kuva 10

[T71]

T71 osaa varmaan kertoa, onko näissä kuvissa yhtä hyvä 3D-efekti kuin Contax G Zeiss-sotilaskuvissani.

Leicalla harvemmin on tota poppia kuvissa, mutta erityisen poikkeuksen tekee Summicron R 90mm f2 pre-asph :

https://www.dpreview.com/forums/post/60071555

Siinä on joskus ihan tolkuton takapotku.

[hkoskenv]

Sivulla 35 kuvat 5,6 ja 7 on ainakin nähtävissä se, että lumisessa kelissä kohteessa on tosi kova mikrokontrasti ja 5+6 lumipuvuissa ja 7 mantteleissa on nähtävissä, että kohde irtoaa taustasta jonkun verran. Muissa kuvissa ei irtoa. Jonkun toisen mielestä niissä ei oo tietty mitään, ymmärrän hyvin, mutta kun on kymmeniä vuosia kuvannut Contaxeilla, niin sen tunnistaa. Valon laatu ja suunta on se juttu tässä. Ja oikea valotus, moni ois munannut tuon filmiaikana. Diffusoitunut sivuvalo on paras nostamaan kohteen esiin niin, että se näyttää hiukan päälle liimatulta... ;).

En minä huomaa noissa mitään ihmeellistä elävyyttä. Ne ovat teräviä, kontrastikkaita ja hyvin valaistuja valokuvia, mutta en usko, että erottaisin, jos vieressä olisi samaan kokoon pienennettynä jonkin tusinaobjektiivin kuva. Ainakaan mitenkään selvästi silmäämn pomppaavalla tavalla, jos tarkasti tihrustaen joku ero terävyydessä tai kontrastissa olisikin havaittavissa. Joten tuskin tässä kannattaa alkaa vetelemään ostohousuja jalkaan tai miettimään asian fysikaalista tai aistifysiologista selittämistä ja testaamista. Jääköön niille, jotka pystyvät sen aistimaan.

[T71]

Sivulla 35 kuvat 5,6 ja 7 on ainakin nähtävissä se, että lumisessa kelissä kohteessa on tosi kova mikrokontrasti ja 5+6 lumipuvuissa ja 7 mantteleissa on nähtävissä, että kohde irtoaa taustasta jonkun verran. Muissa kuvissa ei irtoa. Jonkun toisen mielestä niissä ei oo tietty mitään, ymmärrän hyvin, mutta kun on kymmeniä vuosia kuvannut Contaxeilla, niin sen tunnistaa. Valon laatu ja suunta on se juttu tässä. Ja oikea valotus, moni ois munannut tuon filmiaikana. Diffusoitunut sivuvalo on paras nostamaan kohteen esiin niin, että se näyttää hiukan päälle liimatulta... ;).

En minä huomaa noissa mitään ihmeellistä elävyyttä. Ne ovat teräviä, kontrastikkaita ja hyvin valaistuja valokuvia, mutta en usko, että erottaisin, jos vieressä olisi samaan kokoon pienennettynä jonkin tusinaobjektiivin kuva. Ainakaan mitenkään selvästi silmäämn pomppaavalla tavalla, jos tarkasti tihrustaen joku ero terävyydessä tai kontrastissa olisikin havaittavissa. Joten tuskin tässä kannattaa alkaa vetelemään ostohousuja jalkaan tai miettimään asian fysikaalista tai aistifysiologista selittämistä ja testaamista. Jääköön niille, jotka pystyvät sen aistimaan.

Totuushan on se, että jokaisella objektiivilla on oma piirtotyyli, joka koostuu monista tekijöistä. Tämän contaxin lookin tunnistaa kyllä, kun se alkaa näkyä kuvissa. Nyt en osaa auttaa tässä suossa, kun en tiedä millainen näkö sinulla on ja millainen näyttö ja mikä selain. Sen kuitenkin kerron, että monesti sama kuva näyttää ihan erilaiselta eri tietokoneilla mm siksi, että esim joku iMac skaalaa kuvaa niin, että se menee totaalisen suttuun. Silloin kuvassa ei todellakaan näe mitään, eikä se ole kummankaan syy. Nyt joku maccifani tietenkin sekoaa tästä, mutta mene giganttin ja katso laatukuvia rinnakkain sillä macilla ja pc:llä, niin näet heti sen eron. Jos ei voi vertailla, niin eron olemassaoloa ei edes tiedä.

[hkoskenv]

Totuushan on se, että jokaisella objektiivilla on oma piirtotyyli, joka koostuu monista tekijöistä. Tämän contaxin lookin tunnistaa kyllä, kun se alkaa näkyä kuvissa. Nyt en osaa auttaa tässä suossa, kun en tiedä millainen näkö sinulla on ja millainen näyttö ja mikä selain.

Näkö on hyvä siltä osin kuin on testattu. Terväyyden puolesta laseilla korjattuna lentäjäluokkaa (1.5) ja saan yleensä väritesteistä täyden tai lähes täyden tuloksen. Näyttö on Dell 3219Q, jonka pitäisi olla SRGB-kalibroitu, käyttöjärjestelmä Windows ja selain on Firefox ja katson kuvaa 1:1 suurennuksella. Sen puolesta ongelmaa tuskin on. Kyllä se on korvien välissä.

No, joka tapauksessa tuo on niin heikko haamuefekti, että en näe mitään järkeä yrittääkään tavoitella sellaista sen enempää omaksi iloksi kuin omien kuvieni tekemiseksi paremmaksi joidenkin yleisten arviointikriteerien mukaan. Se jää varmaan arvoitukseksi onko se vain psykologiaa vai onko sille objektiivinen perusta. En minä sitä epäile, etteikö objektiiveissa voi olla teknisesti vaikeasti määriteltäviä ja mitattavia eroja, joita joku voi oppia tunnistamaan ja fanittamaan, mutta vielä enemmän ihmisillä on psykologisia aistihavaintoja vääristäviä tekijöitä. Ja jos muutama tuhannesta ylipäätään kokee tuollaisen, niin mitä sitä turhaan stressaamaan. Minun kuvani paranisivat paljon enemmän, jos lainaisin taas jonkun perusvalokuvauskirjan ja yrittäisin kuvata vähän skarpimmin sen oppien mukaan summittaisen räiskimisen sijaan.

[T71]

Näyttö on Dell 3219Q, jonka pitäisi olla SRGB-kalibroitu, käyttöjärjestelmä Windows ja selain on Firefox ja katson kuvaa 1:1 suurennuksella. Sen puolesta ongelmaa tuskin on. Kyllä se on korvien välissä.

No, joka tapauksessa tuo on niin heikko haamuefekti,... Ja jos muutama tuhannesta ylipäätään kokee tuollaisen, niin mitä sitä turhaan stressaamaan.

4K näyttö näyttää kyllä aika pienenä nuo kuvat, mutta en osaa sanoa mikä on kokonaisvaikutus, kun mulla on vanhaa tekniikkaa noi dellit.
Mutta googleta asiaa, jos haluat katsella kuvia. Kyllä se ilmiö on ihan selvä, mutta jostain syystä osa ei sitä näe. Pari linkkiä laitoin tähän lankaan aiemmin ja siitä löytyy kuvat. Jos et näe mitään kolmiulotteisuutta niissä, niin sitten en pysty auttamaan. Tietty voit laittaa muistiin millä sanoilla ne kuvat löytyy (tai mennä tämän ketjun kautta katsomaan tien päällä) ja vilkaista niitä uudelleen, kun käyt vaikka jossain kaupassa, jossa on erilaisia näyttöjä. Kyllä näissä monitoreissa eroja on... ja toisilla kuvat näyttää ihan erilaisilta.

[spege]

Tässä 3D-väännössä valokuvieni visuaalinen laatu on jäänyt nyt jokseenkin taka-alalle. Jos tarkastellaan vanhempien valokuvieni lisäksi näitä eilen julkaisemiani kymmentä Leica-filmivalokuvaa, tyydyttääkö niiden visuaalinen anti DC.netin valokuvaupseereita ja vaativaa valokuvakansaa?

Mikäli näissä kuvissa käyttämäni Leica M-sarjan asfääriset laajakulmaobjektiivit eivät tuota Zeiss-objektiivien veroista 3D-efektiä, tuleeko kuvista esille Leican objektiiveille ominainen sielukkuus? Onhan tunnettua, että Leicat ovat ainoita kameroita maailmassa joilla pitäisi olla sielu.

OT: Minulla on Mac Mini M1-tietokoneeni näyttönä näköjään sama 32 tuumainen 4K-näyttö kuin Hannu Koskenkorvalla. T71:n peräänkuuluttaman 3D:n pitäisi kyllä näkyä sillä, joten jos Hannu ei näe Zeiss-kuvissani 3D-efektiä, ei näytössä pitäisi olla ainakaan vika.

[hkoskenv]

Tässä 3D-väännössä valokuvieni visuaalinen laatu on jäänyt nyt jokseenkin taka-alalle. Jos tarkastellaan vanhempien valokuvieni lisäksi näitä eilen julkaisemiani kymmentä Leica-filmivalokuvaa, tyydyttääkö niiden visuaalinen anti DC.netin valokuvaupseereita ja vaativaa valokuvakansaa?

EIpä kai noissa vikaa ole mutta itse en vain ymmärrä kaupunkikuvien kiinnostavuutta. Luontokuvat ja tekniset laitteet ovat kiinnostavampia. Kaupungit ja niiden ihmisvilinä ovat vain ankeita.

Mikäli näissä kuvissa käyttämäni Leica M-sarjan asfääriset laajakulmaobjektiivit eivät tuota Zeiss-objektiivien veroista 3D-efektiä, tuleeko kuvista esille Leican objektiiveille ominainen sielukkuus? Onhan tunnettua, että Leicat ovat ainoita kameroita maailmassa joilla pitäisi olla sielu.

Höh. Hipsterirenttujen höpinää tuollaiset koneiden sielut. Mutta eipä noissa mitään ole mistä voisi välineitä syyttää. Kyllä Leicallakin kuvia saa vaikka se on leveilyyn tarkoitettu siinä missä Ferrarilla voi myös liikkua paikasta toiseen vaikka sekin on leveilyyn tarkoitettu.

[temama]

Tässä 3D-väännössä valokuvieni visuaalinen laatu on jäänyt nyt jokseenkin taka-alalle. Jos tarkastellaan vanhempien valokuvieni lisäksi näitä eilen julkaisemiani kymmentä Leica-filmivalokuvaa, tyydyttääkö niiden visuaalinen anti DC.netin valokuvaupseereita ja vaativaa valokuvakansaa?

EIpä kai noissa vikaa ole mutta itse en vain ymmärrä kaupunkikuvien kiinnostavuutta. Luontokuvat ja tekniset laitteet ovat kiinnostavampia. Kaupungit ja niiden ihmisvilinä ovat vain ankeita.

Juuv. No minä olen taas aivan toista mieltä! Oli todella mukava nähdä spegen kaupunkikuvia stadista!!