Shuko kirjoitti:spege kirjoitti:Mutta menikö muu kansa häikäisevän filmikuvanlaadun edessä sanattomaksi?
Nämähän keräävät kommentteja vain siksi että sinä postasit ne, ja että ne on otettu filmille. Mikäli ne olisi joku "nimetön" lähettänyt, niin kukaan ei olisi kommentoinut. Toisekseen, täällä on menossa pienoinen filmihurmos. Vastaavat sommittelut digillä samoista tilanteista olisi mennyt suurimmalla osalla roskikseen.
Heh. Onko Sony-Shukon mielestä valokuvissa tärkeintä se, että ne ovat veitsenteräviä ja teknisesti virhettömiä, mahdollisimman kliinisiä, otettu vielä mieluiten uusimalla ja kalleimmalla mahdollisella Sonyn peilittömällä FF-järjestelmällä?
Maksetaanko Rembrandtin tai jonkun muun huipputaidemaalarin tauluista huutokaupoissa kymmeniä tai jopa satoja miljoonia euroja yhdestä maalauksesta sen takia, että ne ovat veitsenteräviä ja muutenkin teknisesti virheettömiä?
Ainakin minulle henkilökohtaisesti ja nähtävästi myös monen DC.netin valokuvien ystävän silmissä nämä nuoruuteni filmivalokuvat ovat paljon arvokkaampia, kuin valtaosa myöhemmästä digitaalikameroilla ottamastani tuotannosta, vaikka maksoin Rahalaan takavuosina uusimmasta ja kalleimmasta mahdollisesta digikamerakalustosta kymmeniä tuhansia euroja.
Haittaako se, jos valokuva ei ole veitsenterävä, dynamiikkaa ei ole viittätoista aukkoa ja kuvissa näkyy vielä filmin rakeisuutta? Olisiko Jean-Michel Jarren klassikkoalbumi Oxygene vuodelta 1976 edelleen yksi kaikkien aikojen arvostetuimmista elektonisen musiikin teoksista, jos se olisi soitettu nykyaikaisilla digitaalisilla syntikoilla ja äänitetty digitaalisesti analogisten laitteiden sijasta?
Ja ihmettelen kyllä mielipidettäsi siitä, että näiden kuvien sommittelu on päin p*rsettä. Tietysti aina löytyy parantamisen varaa, mutta onko todellinen motiivisi vanhojen filmikuvieni dissaamiseen oma epävarmuutesi siitä, tuovatko valtavat rahalliset panostukset uusimpaan Sonyn digikusetustekniikkaan mitään todellista vastinetta rahoillesi? :)
