Keväisellä kaakkurilammella

[PHy]

Tuosta toisesta linssistä,40-150mm f/2.8,jota en ole käyttänyt talven koskikarojen jälkeen.
Kuvanlaatu paranee älyttömästi aukon himmenneyksellä,niinhän nuo objektiivit yleensä tekevätkin,f/4:stä f/5.6:een, ei oikeestaan paljon eroa huomaa.
Siinä menettää tietysti tuon f/2,8:n...mutta tämä juttu on nyt ratkaistu :)

Kovat on Jakella vaatimukset laadun suhtehen, sano. Meinaan, että jos tuo 40-150 2.8 olisi nainen ja itte olisin nelkyt vuotta nuorempi, niin vihille sen veisin ja eläisin elämäni onnellisena loppuun asti, aammmen. Omasta mielestäni ei kuvanlaadussa ole mitään moittimista aukko levällään, vaikka tiukempi kuulemma olisikin parempi. Niin isot pojat ovat ainakin kertoneet.

Toki syvempi terävyysalue on joskus asiaa, mutta kuvanlaadun älytöntä paranemista en pirtunsyömillä silmilläni kyllä näe. Huippulasi, eniten käyttämäni. Mikä ei tietenkään lisää asian uskottavuutta eikä kelpaa lainantakaukseen meriitiksi.

[oka]

Kovat on Jakella vaatimukset laadun suhtehen, sano.

Samoilla linjoilla. Ihmettelen, jos 40-150/2.8 -kakkulaa joutuu terävyyden vuoksi himmentelemään.

Itse asiassa hyllyssäni ei ole yhtään M.Zuiko Pro-sarjan kakkulaa, joka ei olisi täydellä aukolla skarppi..

[Maffer]

Jos haluaa terävän Olympuksen pitää hankkia niiitä vanhoja SHG-zoomeja. Ei se sen vaikeampaa ole. 35-100 tuli kokeiltua OM-D:n kanssa. Sellainen oli yhtä skarppi kuin Zuiko 75/1.8.

[Jakenassu]

Taisin ilmaista itseni väärin.En epäile 40-150 mm:n tarkkuuta täydellä aukolla.Totesin vaan,mitä himmentäminen vaikuttaa.
Olen kuvannut sillä vaan täydellä aukolla ne vähät kuvat mitä sillä olen ottanut,koskikarat talvella.

Tykkään vertailla tällätavalla linssejä ja suurennella 100%:aan ja ylikin,käytännön kuvailuissa tällä ei ole mitään merkitystä.

Tuossa f2.8 ja f/4 ero .Keskustan ratas vastaa kaakkurin silmää.
2.8 vs 4.0 by Jarkko Terävä, on Flickr