Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Uudessa Tekniikan Maailmassa on testattu seuraavat laitteet:

Canon Powershot Pro 1
Fujifilm Finepix S 7000
Minolta Dimage A1
Nikon Coolpix 8700
Olympus Camedia C-8080
Panasonic Lumix DMC-FZ10
Sony Cyber-shot DSC-F828

Aluksi olin innoissani, mutta testin pari kertaa luettuani totesin, ettei käteen jäänyt paljonkaan. Kuvanlaadulle oli annettu pisteytyksissä suurin painoarvo (40%) mutta tekstissä kuvia kommentoitiin mielestäni melko niukkasanaisesti.

Juuri Minoltan tilanneena olin huomaavinani, että testin kirjoittaja oli Canon-fani ja juttu ehkä vähän painottui siihen suuntaan. Canonin laitteesta oli jutussa eniten kuvia ja punainen rinkula objektiivin ympärillä muistettiin mainita useaan otteeseen ;-)

Mukava silti huomata, että testissä oli mukana juuri ne omalta kannalta mielenkiintoiset laitteet. Panasonicin ultrazoomi tosin oli testissä vähän vieraassa seurassa.

mustis2 kirjoitti: Juuri Minoltan tilanneena olin huomaavinani, että testin kirjoittaja oli Canon-fani ja juttu ehkä vähän painottui siihen suuntaan.

Alkoiko harmittamaan, no katsotaan pikselin tulos.

mustis2 kirjoitti:punainen rinkula objektiivin ympärillä muistettiin mainita useaan otteeseen.

Tuo rinkula kertoo putken laadusta, tuo putki on se millä canon pesee muut testiin osallistujat, joten on hyvä syy mainita asiasta.

mikko kirjoitti:

mustis2 kirjoitti: Juuri Minoltan tilanneena olin huomaavinani, että testin kirjoittaja oli Canon-fani ja juttu ehkä vähän painottui siihen suuntaan.

Alkoiko harmittamaan, no katsotaan pikselin tulos.

Ei alkanut, kyllä tiedän tilanneeni itselleni sopivan laitteen ja siksipä kirjoitin "Juuri Minoltan tilanneena" että omakin lehmä tulisi siinä esille. Canonille oli kylllä minusta annettu silti vähän enemmän huomiota kuin muille, vaan niinhän se yleensäkin on TM:n pienemmissä testeissä, sivumäärä on rajallinen eikä kaikkia laitteita voida esitellä yhtä monin kuvin.

Koska Pikesli ilmestyy ja testataanko siinä samat laitteet?

mustis2 kirjoitti:Koska Pikesli ilmestyy ja testataanko siinä samat laitteet?

29.03 melkein samat, mutta rupu kamerat ovat poissa ja Minoltalta on malli A2.

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=5804

Katsotaan tuleeko siihen kunnon testi? Perlkään vain että vain kerrotaan kameroista eikä kunnollista arviointi nähdä.

mustis2 kirjoitti:testin kirjoittaja oli Canon-fani ja juttu ehkä vähän painottui siihen suuntaan. Canonin laitteesta oli jutussa eniten kuvia ja punainen rinkula objektiivin ympärillä muistettiin mainita useaan otteeseen ;-)

Muistatko, kuka jutun oli kirjoittanut?

mikko kirjoitti:29.03 melkein samat, mutta rupu kamerat ovat poissa ja Minoltalta on malli A2.

http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=5804

Katsotaan tuleeko siihen kunnon testi? Perlkään vain että vain kerrotaan kameroista eikä kunnollista arviointi nähdä.

Kiitos vinkistä! Pitääpä hakea lehti kioskilta.
TM:ssä tosiaan kommentoitiin kuvaustuloksia minusta melko niukkasanaisesti.

Ihmetytti kovasti miksi testissä ei ollut mukana Minoltan Dimage A2. En tiedä olisiko se muuttanut tilannetta kovasti, mutta kun testissä oli monta 8 M pikselin kameraa ja A2 on ollut saatavilla jo jonkin aikaa. Eihän tästä pidä mitään "merkkisotaa" aloittaa mutta voi vain ihmetellä. Tällaiset ns. testit/esittelyt ovat hyvin merkittäviä kameran myynnin kannalta. Oletus on, että koska Dimage A1 sai vain "Recommended" -arvion DPreview -sivuilla aikanaan, niin nyt ei Minolta olisikaan lähettänyt kameroita testattavaksi sivustojen ylläpitäjille. Tämä voisi olla yksi syy siihen, että A2:sta on niin vähän testattua tietoa verkossa.

mustis2 kirjoitti:Uudessa Tekniikan Maailmassa on testattu seuraavat laitteet:

Canon Powershot Pro 1
Fujifilm Finepix S 7000
Minolta Dimage A1
Nikon Coolpix 8700
Olympus Camedia C-8080
Panasonic Lumix DMC-FZ10
Sony Cyber-shot DSC-F828

laaksone kirjoitti:Ihmetytti kovasti miksi testissä ei ollut mukana Minoltan Dimage A2.

A2:n saatavuus on kuulemma Suomessa tätänykyä kovin heikkoa eikä vähiten siksi, että Konican ja Minolta organisaatiot ovat vasta nyt yhdistymässä Suomessa. En pidä tätä testin kannalta puutteena, sillä melkein samanlaisia laitteita nuo muiden artikkeleiden perusteella ovat, A2:ssa kait lähinnä seuraavat parannukset:
- parempi etsin
- nopeampi
- enemmän megapikseleitä

ja nämä tuskin olisivat vaikuttaneet testin lopputulokseen mitenkään.

pleppanen kirjoitti: Muistatko, kuka jutun oli kirjoittanut?

Jukka Tikkanen

Ihan foorumilaisia kiusatakseni laskin artikkelissa olevat eri laitteiden kuvat (yhteenveto poissuljettuna): kuvia vekottimista yhteensä 7kpl, joista 3:ssa pääosassa Canon. Muut laitteet, joiden yksityiskohtia esitellään, ovat Minolta, Sony ja Nikon.

Fuji, Olympus ja Panasonic nähdään vain artikkelin lopussa olevissa yhteenvedoissa. Vastapainoksi kahdella "pois jääneellä" laitteella on sentään otettu mallikuvat veneestä ja kellosta.

Ketähän tämäkin teksti palvelee? ei varmaan ketään, mutta pääsinpähän purnaamaan ;)

Itse en aseta painoa TM:n testille, varsinkin kameratestit aikanakin aiemmin tehtiin esitteiden perusteella.
Tulee mieleen eräs kompaktikameratesti jossa esimerkiksi GR1 oli selvästi arvioitu esitteen kuvan perusteella.
Testeillä voi olla merkitystä myynnin kannalta, varsinkin lehden myynnin, siksi niitä tehdään hyvinkin helpoin perustein.
Eipä nuo netissäkään olevat testit ole kovin kummoisia, LL:n käyttökokemuksiin perustuva on mielestäni parhainta antia ja lisäksi siellä saa kuivaa faktaakin nykyisin DxO:n testin muodossa johon testaajan "joustavuus" ei niin vaikuta.
Omat kokemukset ovat paras joskin kallis tapa saada tietää että oma kamera on surkee.
Eikös vime pikselissäkin ollut testi, eli eipä kannata ihmeitä odottaa.

hemppa kirjoitti:Omat kokemukset ovat paras joskin kallis tapa saada tietää että oma kamera on surkee.
Eikös vime pikselissäkin ollut testi, eli eipä kannata ihmeitä odottaa.

Jep, erimerkkisiä laitteita on tuolla tavala vaikea vertailla.
Omalla kohdalla melkein mahdotonkin, koska tarkoitus on hankkia reilusti parempi laite kuin nykyinen enkä ainakaan kylmiltään osaa kriittisesti arvioida tämän paremman kuvanlaatua, mihin sen pitäisi pystyä.

LL:n testit ovat kyllä mukavaa luettavaa, muista käy ilmi toki kaikki ominaisuudet paremmin.

Minä en juurikaan arvosta kameratestejä TM:ssä. Puolueellisiahan nuo kameratestit on ollu siellä aina. Ja nuo painotukset arvioinneissa on aika ihmeellisiä. Jos annetaan viisi tähteä jollekin, niin se minusta aika kympin arvoinen suoritus. Mutta esimerkiksi tuo Pro 1 sai viisi tähteä arvosanalla 8.9.

Tuli mieleen toinen erikoinen esimerkki TM:n testipolitiikasta:
TM numerossa 20/2001 oli vertailu zoom-filmikompaktikameroista. Kameramerkkijakauma oli seuraava:

1 Canon, 1 Kodak, 1 Minolta, 2 Rollei, 3 Yashica, 5 Konica, 5 Pentax. Mainittavan arvoisena poikkeuksena oli Pentax Optio 330, joka oli testin ainoa digikamera. Tasapuolisuudesta tässä testissä oli siis turhaa edes puhua. En tiedä millä perusteilla nuo kamerat valittiin. Oliskos ollut maksettu testi.

hemppa kirjoitti:Itse en aseta painoa TM:n testille, varsinkin kameratestit aikanakin aiemmin tehtiin esitteiden perusteella.

PJunes kirjoitti:Minä en juurikaan arvosta kameratestejä TM:ssä. Puolueellisiahan nuo kameratestit on ollu siellä aina.

HUOH!
Ja autopuolella haukutaan rengastestit, autotestit... Maksettuja testejähän ne on ollu kautta aikain! Miksi ihmeessä tällainen paskalehti pysyy edelleen hengissä?

Ja ei, en aio peruuttaa tilaustani!

Niin, miksi arvostaisi mitään TM:n, tai minkään suomalaisen lehden tekemiä testejä? :) Ei täällä Suomessa vaan osata...

camman kirjoitti:Niin, miksi arvostaisi mitään TM:n, tai minkään suomalaisen lehden tekemiä testejä? :) Ei täällä Suomessa vaan osata...

Tai halutaan mennä siitä mistä aita on matalin. Kyllä TM:lle kysyntää on tässä maassa, kertoohan sen tilaajamäärätkin, mutta pistää vihaksi tuollaiset juosten kustut testit, kun ne voisi tehdä paljon paremminkin. Kyse ei ole osaamisesta, vaan halusta.

PJunes kirjoitti:

camman kirjoitti:Niin, miksi arvostaisi mitään TM:n, tai minkään suomalaisen lehden tekemiä testejä? :) Ei täällä Suomessa vaan osata...

Tai halutaan mennä siitä mistä aita on matalin. Kyllä TM:lle kysyntää on tässä maassa, kertoohan sen tilaajamäärätkin, mutta pistää vihaksi tuollaiset juosten kustut testit, kun ne voisi tehdä paljon paremminkin. Kyse ei ole osaamisesta, vaan halusta.

Mistä päättelit testin "juosten kustuksi"?
Minusta se vaikutti melko asialliselta jutulta.
Voisitko eritellä, mitä olis pitänyt tehdä, että se olisi makusi mukainen?

Eihän sitä tuon tyyppiseltä lehdeltä voi odottaakkaan tuon kattavampaa testiä. Ilmeisesti TM:n tarkoituksena on yleensäkin tehdä paljon tuollaisia pintapuolisia testejä. Onhan lehdessä sentään testejä autoista ruuanlaittovälineisiin ja joskus jopa lentokoneista.

Jos kattavampia testejä haluaa lukea niin valitettavasti joudumme tyytymään ulkomaalaisiin julkaisuihin. Saa nähdä mihin Pikseli kykenee, koska ilmeisesti seuraavassa numerossa pitäisi olla joku vastaavanlainen testi.

Mielestäni tuo TM:n testi ei oikein testinä vakuuttanut tai ainakaan kameroita ei voida vertailla tuon perusteella. Kuitenkin se antoi selaista perustietoa kameroista ja hieman tietoa eri kameroiden ominaisuuksista.

PJunes kirjoitti: mutta pistää vihaksi tuollaiset juosten kustut testit, kun ne voisi tehdä paljon paremminkin

Jep ja okei. Seuraavaksi tietysti pitäisi kysyä, että oliko ongelma juuri se että joistakin kameroista oli enemmän kuvia kuin toisesta? Ja jos oli, niin mistähän kamerasta niitä kuvia olisi pitänyt olla enemmän?

Kun on joskus ollut loivasti tuon problematiikan kanssa tekemisissä, niin lehdessä fakta on, että kuvia laitetaan tietty määrä, joka määrä on sitten taitettava lehden sivuille tekstin kanssa. Tuo taitto on sitten tehtävä siten, että se loppuu ennen kun paperi loppuu. Eikö? Tarkoittaa myös ettei lehdessä tehdä nettitestien kaltaista sivuiloittelua tyyliin 25 sivua per kamera kertaa 10 kameraa ja varsinainen vertailuosio kaupan päälle.

Kyseessä on siis AINA kompromissi. Tekniikan yleislehdessä ehkä suurempi kuin erikoislehdessä. Kun laitteita asetetaan "paremmuusjärjestykseen" löytyy "häviäjiä" AINA.

Hey, come on! Jos pelitän kolmen tähden laitteella, niin eihän se mikään *sensuroitu* ole vain siksi, että joku testaaja on sitä mieltä!!!

Maahantuojien suhtautuminen on myös yksi ongelma. On tahoja joilla on haluttomuus toimittaa laitteita testiin, jolloin niitä on myös hankala testata. Mahdollisen syyn tuohon haluttomuuteen voi jokainen päätellä itse. Jos tuote on kunnossa on helppo olla väleissä testaavien tahojen kanssa.

Mielestäni noita testejä pitäisi myös osata lukea. Testaaja on aina ihminen omine mieltymyksineen, jolloin niissä on AINA mukana subjektiivinen "väri". Lukijan tehtävänä on sitten tehdä omilla aivoillaan johtopäätöksiä tekstistä, asioista joita itse arvostaa. Valitettavasti nuo lukijan muutettavat painotukset ovat vain nettitestien heiniä, lehdestä sen joutuu prosessoimaan omassa päässään. En suosittelisi koskaan ostopäätöksen tekemistä jonkun tuntemattoman testaajan mielipiteen mukaisesti pelkästään. Näkökohtia sieltä on hyvä poimia materiaaliksi omaan ostopäätökseen.

Jos täysin aukottoman testin haluaa järjestää aiheesta, niin se on "KAMEROIDEN PAINOTESTI" Sen kun voi riitauttaa aukottomasti ja sitä on hankala "maksaa". Jostain kumman syystä "häviäjien" mielestä testit ovat AINA maksettuja!

Olen aina tykännyt lukea testejä, vaan en ole koskaan barrikaadeille noussut jonkun testaajan MIELIPITEEN johdosta.

Ja kyllä, luen TM:aa jatkossakin!

Yhden asian olemme huomanneet Pikselin toimituksessa: kameratestien/-vertailujen tekeminen ei ole helppoa! Itse testaaminen ei ole niinkään ongelma, vaan kameroiden laittaminen paremmuusjärjestykseen testitulosten perusteella.

Ihmiset hankkivat kameroita erilaisiin käyttötarkoituksiin, toiset tykkäävät kuvata luonnossa, toinen kuvaa lapsiaan tai kotieläimiä, joku haluaa kuvata urheilutapahtumia. Tämä kaikki vaikuttaa siihen onko joku kamera toista parempi. Merkki-X voi olla merkki-Y:tä parempi jossain tarkoituksessa, mutta toisessa taas selvästi huonompi. Tämän takia on aina hieman kyseenalaista julistaa joku kamera yksiselitteisesti parhaaksi.

Painetussa muodossa olevat testit ovat parhaimmillaankin vain tiiviiseen muotoon pakattuja esittelyjä, joissa voi parissakymmenessä minuutissa, vaikka bussimatkan aikana tutustua kameroiden ominaisuuksiin ja parhaassa tapauksessa toimittaja kertoo rehellisesti mikä kussakin kamerassa on hyvää ja huonoa. Toisaalta nettitestit vaativat vähintään kokemusta netin käytöstä ja tietysti...tietokoneen, mikä ei kaikille ole aina ja jokapaikassa itsestäänselvyys.

Tehokkaimmat testit löytyvät verkosta. Netistä löytyy varmaankin jo useita saitteja, joissa voi pisteyttää kameralle asettamiaan vaatimuksia tärkeysjärjestykseen ja saada tällä tavoin jonkinlaisen, suht luotettavan järjestyksen esim. tietyn hintaluokan kameroille. Painotuote ei tähän pysty (ainakaan vielä, ennen elektronisen paperin markkinoille tuloa)

Mitä tulee meidän tuleviin testeihimme niin aiomme kyllä panostaa testaamiseen jatkossa. Lähdemme ilmeisesti jo kevään aikana tekemään hyvinkin tarkkoja testauksia, joissa testataan laboratorio-olosuhteissa mm. objektiivien piirtokykyä yms. Olemme myös keskustelleet mahdollisuudesta osallistua www-pohjaisen kamerasaitin luomiseen ja ylläpitoon.

Aika näyttää mitä saamme aikaiseksi.

htc kirjoitti:Mielestäni noita testejä pitäisi myös osata lukea. Testaaja on aina ihminen omine mieltymyksineen, jolloin niissä on AINA mukana subjektiivinen "väri".

Näin on. Kännykkätesteissä Nokia voittaa aina ja telkkaritesteissä Salora yleensä ;) mutta kun tämän tietää, voi lukea testiä eri silmin.