a70 vai ixus v3 reissukameraksi

[legenda]

Terve,

olen ostamassa kameraa mukaan reissukameraksi. On vain vaikea valinta:

- ixus v3 on metallikuorinen -> kestää repussa varmaan kovempaakin käsittelyä
- ixus v3 on pienempi -> kivempi ehkä kuljettaa mukana, ei ehkä niin helppo varastaa
- a70-kameraan sopii tavalliset aa-patterit -> oikeasti hyvä, jos on vaikkapa 3 viikon reissulla maassa, jossa ei ole 220 V verkkovirtaa saatavilla

Osaisiko joku täällä auttaa, kumpi kannattaisi valita? Olen ehkä taipumassa noiden akkujen takia a70:een, sillä ixuksen lisäakut vaikuttavat kalliilta, ja eiköhän tuo a70 ole myös melko pieni, ja ehkä siihen on saatavilla luja kotelo?

Tietääkö kukaan, onko jostain saatavilla lujaa koteloa/laukkua a70:lle?

Terv,

legenda

[bvk-masa]

Kyllä se A 70 kestää normaalia käsittelyä,joten sen suhteen tulee tuskin ongelmia .
olen itsekkin yrittänyt löytää sellasta kovaa koteloa ko.kameralle
mutten ole vielä löytänyt.ixukseen sellanen on olemassa mutta varmaan kallis.
Jos olet menossa reissuun niin osta iso muistikortti mieluiten 512 mb ettei heti lopu tila kesken.tollaseen menee jo 300 kuvaa täydellä resoluutiolla.

T.Masa

[JuhaH]

- a70-kameraan sopii tavalliset aa-patterit -> oikeasti hyvä, jos on vaikkapa 3 viikon reissulla maassa, jossa ei ole 220 V verkkovirtaa saatavilla

Nuo laturit taitavat olla aika kaikkiruokaisia, eli yleensä käy 110V-250V 50Hz/60Hz, joten jos sähköä on saatavilla, niin kyllä sillä akut lataa. Vara-akku on tosin käytännössä pakolinen hankinta, jolloin kamera on aina kuvauskunnossa, vaikka toinen akku olisikin latauksessa.

Käsittääkseni A70:ssä on enemmän manuaalisäätöjä, mutta tämä on täysin Mutu-puhetta. Ixuksessa kääntäisin katseeni V2-malliin, koska V3:ssa ei ole juuri mitään etuja V2:n nähden. Optiikan tarkkuus loppuu V2 ja V3 Ixuksissa noin 2mpixelissä, joten tuo pikseleinen lisääminen ei lisää kuvien tarkkuutta, vaikka tiedostokoko suureneekin.

BTW:suomessakin verkkojännite on nykyisin 230V eikä 220V.

[jalat]

Terve,

olen ostamassa kameraa mukaan reissukameraksi. On vain vaikea valinta:

- ixus v3 on metallikuorinen -> kestää repussa varmaan kovempaakin käsittelyä

legenda

Kyllä tuo A70 on myös metallikuorinen.
Tosin ixuksen metalli näyttää ainakin kestävämmän oloiselta.

[timkopon]

Käsittääkseni A70:ssä on enemmän manuaalisäätöjä, mutta tämä on täysin Mutu-puhetta.

Jottei jäisi mutu pohjalle, katso erot A70 ja V3 välillä. http://www.tietotoverit.fi/DigiTieto/

[mjp111]

on täysin Mutu-puhetta. Ixuksessa kääntäisin katseeni V2-malliin, koska V3:ssa ei ole juuri mitään etuja V2:n nähden. Optiikan tarkkuus loppuu V2 ja V3 Ixuksissa noin 2mpixelissä, joten tuo pikseleinen lisääminen ei lisää kuvien tarkkuutta, vaikka tiedostokoko suureneeki

hmm. tarkoitat lienee tehollisia pikseleitä, jotka kyllä käsittääkseni v3:ssa ovat yli 3M. Optinen tarkkuus kun ei luonnollisesti lopu kaikista halvimmalla pokkarillakaan ihan äkkiä...;)

[JuhaH]

on täysin Mutu-puhetta. Ixuksessa kääntäisin katseeni V2-malliin, koska V3:ssa ei ole juuri mitään etuja V2:n nähden. Optiikan tarkkuus loppuu V2 ja V3 Ixuksissa noin 2mpixelissä, joten tuo pikseleinen lisääminen ei lisää kuvien tarkkuutta, vaikka tiedostokoko suureneeki

hmm. tarkoitat lienee tehollisia pikseleitä, jotka kyllä käsittääkseni v3:ssa ovat yli 3M. Optinen tarkkuus kun ei luonnollisesti lopu kaikista halvimmalla pokkarillakaan ihan äkkiä...;)

Missä se sitten loppuu? Jos Canonin parhailla L-sarjan järjestelmäobjektiiveilla on hankaluuksia tuottaa niin tarkkaa kuvaa, että 1Ds:n 11Mpix kennosta saataisiin kaikki hyöty irti, niin kuinka tarkkaa kuvaa pokkareiden objektiivit mielestäsi piirtävät?

Tuolta [Linkki] on helppo käydä vertailemassa kameroiden tarkkuuksia. Voitko oikeasti sanoa, että pystyt erottamaan V3:n (S230) kameran kuvasta enemmän yksityiskohtia, kuin V2:n (S200) Mielestäni esimerkiksi talokuvassa V3:n kuvasta on erotettavissa jopa vähemmän yksityiskohtia kuin V2:n. Laatikkotesti on näiden kameroiden parivertailussa pilattu tarkennuspisteen eroilla (toisella kameralla joku paikka on tarkempi kuin toisella ja jossain kohdassa tilanne on päinvastoin)

[B4349]

JuhaH, eiköhän niitä eroja ala löytyä kun aletaan zoomata kuvaa kuvankäsittely/-katseluohjelmalla. Jos ei ole pikseleitä niin niitä ei sitten ole. Näin maalaisjärjellä ajatellen toisessa pitäisi pikseleitä riittää selvästi paremmin. Vai menikö minulta tässä jokin ohi? Meinaatko että yli 2 Mpix kamerat ovat höpönpöppöä?? Vaatisi vähän lisää perusteluja ennenkuin tuon nielen.

[htc]

Molemmat omistaneena Ixus on mielestäni ehdoton matka/taskukamera jos tuota heikompaa "polttoainetaloutta" ei oteta huomioon. Siinä silloin arvostetaan sitä Ixuksen povitaskuominaisuutta. Vaan kieltämättä menee hankalaksi jos ei ole virtaa...

Ja eikös V3:sessa ole kolminkertainen optinen zoom? Kyllä minä tuolle erolle pienen painon antaisin...

[B4349]

V3:ssa on kaksinkertainen zoom. Kolminkertainen löytyy nelisatasesta.

[htc]

Kun minulle joskus esittelivät tuon veekolmosen kolmekolmekymppisen seuraajana otaksuin tietysti myös kolminkertaista zoomia... Eikä tuokaan näköjään ole totuudeksi muuttunut vaikka olen siihen kuinka uskonut ;-)

Kymppikuviin riittää 2 megapikseliä ihan hyvin. Siis siihen mihin valtaosa ihmisistä kameraansa käyttää. Eli V2 ja A60 toimivat tavallisessa käytössä hyvin. Siitä ylöspäin ominaisuuksia tulee hinnan myötä lisää tyyliin kalliimpi on parempi ja uudempi on parempi...

Ja laukusta sen verran, että tuossa kulkee vara-akut ja muistikortti, sekä tietysti A60/A70 paremmin kuin hyvin ja ixus viihtyy lie pienemmässäkin;

http://www.lowepro.com/pages/series/dres/dres20aw.html

[JuhaH]

JuhaH, eiköhän niitä eroja ala löytyä kun aletaan zoomata kuvaa kuvankäsittely/-katseluohjelmalla. Jos ei ole pikseleitä niin niitä ei sitten ole. Näin maalaisjärjellä ajatellen toisessa pitäisi pikseleitä riittää selvästi paremmin. Vai menikö minulta tässä jokin ohi? Meinaatko että yli 2 Mpix kamerat ovat höpönpöppöä?? Vaatisi vähän lisää perusteluja ennenkuin tuon nielen.

No kun eri kameroissa on käytössä yleensä eri objektiivit. Yleensä objektiivinkin laatu paranee, kun kameran kennon terkkuutta suurennetaan. V3 käyttää sen sijaan täsmälleen samaa optiikkaa, kun V2:nkin, eli optiikka on suunniteltu alunperin 2Mpix kameralle. Vähän sama asia on S30-S50 kameroissa, jotka käyttävät samaa optiikkaa, eli S50:nkin linssi on suunniteltu alunperin 3Mpix kameralle (S30).

Optiikan rajat tulevat aina vastaan jossain vaiheessa ja optiikan parantaminen on kallista puuhaa, joten optiikasta ei tehdä turhaan 'liian' hyvää. Kameranvalmistajat ovat kuitenkin huomanneet, että 90% digikameran ostajista tuijottaa vain megapikseleita, niin helppohan näille hölmöille on myydä uusia parempia kameroita, sen kun laitetaan vaan vanhoihin kuoriin pykälää tarkempi kenno ja keksitään 'uudesta' mallista pari uutta mainossanaa. Optiikan kehittelyyn ei tarvitse panna rahaa, kun harvat jaksavat oikeasti tutkia niiden kameroiden kuvien tarkkuutta tai lukea pitkiä raskaita arvosteluja (esim. dpreview).

Samalla kasvatetaan zoomia, sillä ketään ei kiinnosta, se totuus, että kuvanlaatu laskee yleensä käsi kädessä polttovälikertoimen kasvattamisen myötä. Pääasia, että siinä x:n edessä on iso kerroin. Kukaan ei edes vaivaudu mainitsemaan, että optiikan ja digifilmin huonon herkkyyden takia teleasennot ovat käytännössä käyttökelvottomia, sillä niitä käyttäessä käsivaralta on mahdoton saada tärähtämättömiä kuvia.

4Mpix kamera tuottaa tarkempia kuvia, kun 2Mix kamera, silloin jos optiikkakin kykenee näihin tarkkuuksiin. Kenno ei voi rekisteröidä sellaisia yksityiskohtia, mitkä eivät pääse 'sumentavan' objektiivin läpi, oli se kenno sitten kuinka tarkka tahansa.

[B4349]

Kiitos Juha perusteluista, nyt kyllä asian nielen melkein purematta =) Onkos sinulla tietoa tuon Ixus 400:n optiikasta, onko se edelleen sama kuin V2:ssa? Tietysti vähän tyhmää kysellä jälkikäteen kun nelisataseen jo haksahduin, mutta kiinnostaa se silti.

[htc]

JuhaH kirjoitti: "Kukaan ei edes vaivaudu mainitsemaan, että optiikan ja digifilmin huonon herkkyyden takia teleasennot ovat käytännössä käyttökelvottomia, sillä niitä käyttäessä käsivaralta on mahdoton saada tärähtämättömiä kuvia".

Tuo on asia, joka on totta ja johon täällä on puututtu harvoin! On kirjoittajia jotka haikailevat kymmenkertaisen zoomin perään mutteivät ole kyllä koskaan kuvanneet sellaisella, koskapa tuo ongelma ei ole usein tullut esiin. Kuvasin aikanaan 400 ASAn filmille 80-200 millisellä lasilla jossa oli 2,8 valovoima läpi koko zoomausalueen. Kovasti keskittyen sillä setupilla sai päivänvalossa suhteellisen skarppia jälkeä. Siis ei skarppia, vaan SUHTEELLISEN skarppia! Nyt digiaikana tuo G3:n "140 mm" alkaa olla niillä ja rajoilla jos pitäydyn 50-100 ASAn arvoissa.

Odotellaanhan kohinattomia kohtuuhintaisia kennoja jota suostuvat 800-1600 ASAn asetuksiin kohtuujäljellä, eikä sittenkään sille 10 kertaiselle zoomille ole OIKEASTI käyttöä!

Siis muuta kun että kuulostaa hienolta!

PS. Oikeat kuvaajat vääntävät kyllä mallikasta jälkeä vielä 300/2,8 lasilla, mutta silloin alla on yleensä monopod, eikä sisällä ole 50 ASAinen!

[htc]

Ole huoletta sen nelisatasesi kanssa. Sillä tulee ihan kelvollista jälkeä. Mielestäni täällä keskustelu joskus "hyperventiloi" täysin teoreettiselle tasolle, jolla ei välttämättä ole käytännön kanssa mitään tekemistä.

Eikä taas tätä saa käsittää väärin; teoreettinenkin keskustelu on positiivinen asia, mutta mittakaavan vääristyminen ei!

Kuvasin reilu vuosi sitten paljon Ixuksen 330:llä. Kolminkertainen zoomi ja 2 megapikseliä, eikä lomakuvissani ole mitään eroa nykyisen G3:n kuviin!!! Hyviä ovat molemmat! Okei, sitten ääriolosuhteissa valovoima astuu peliin ja kokoa kasvattaessa rajat tulevat jossain vastaan. Vaan harvoin näen kuvavalmistamosta kenenkään aakolmosia kainalossaan ulos kantelevan luuppi taskussaan!

Paitsi jos harrastuksena on testitaulujen kuvaaminen ;-)

[JuhaH]

Ixus 400 on täysin uusi kamera. Ne muutamat esimerkkikuvat mitä olen katsellut ovat erittäin hyvännäköisiä, joten linssin laatu kulkee hyvin käsi kädessä kennon tarkkuuden kanssa, ainoastaan kulmat ovat hieman sumentuneita, mutteivat mitenkään häiritsevän paljon.

Toisaalta niinkuin HTC tuossa edellä mainitsikin, niin aika harva Ixuksen tapaisen näppäilykameran omistaja oikeasti tarvitsee noin montaa pikseliä. Esimerkiksi Ifillä kymppikuvien valotusresoluutio on 1,5Mpix ja digikokoisten 1,3Mpix joten sen ylittävät pikselit ovat käytännössä turhia. Tarkkuudesta on tosin se hyöty, että kuvissa on enemmän croppailuvaraa, eli niillä voidaan periaatteessa suurentaa sitä zoomia.

Tietenkin ne isot vedokset näyttävät paremmilta, mutta kuvankäsittelyohjelmalla voidaan pikseleita keinotekoisesti kasvattaa hallitulla suurentelulla ja terävöityksillä, niin ettei maallikko huomaa A4 kokoisesta kuvasta onko se otettu 2Mpix tai 4Mpix -kameralla, eikä todennäköisesti edes A3 -kokoisesta. Isoissa kuvissa on vielä se, että niitä harvemmin katsotaan ihan läheltä ja kauempaa katsottuna pienimpien yksityiskohtien tarpeellisuus vähenee.

Ps: Ja kuinka moni meistä on oikeasti kehittänyt yli A4 -kokoisia suurennuksia, tai edes harkitsee niiden kehitystä?

[JuhaH]

PS. Oikeat kuvaajat vääntävät kyllä mallikasta jälkeä vielä 300/2,8 lasilla, mutta silloin alla on yleensä monopod, eikä sisällä ole 50 ASAinen!

Itse muistan vuosia sitten kameralehdessä oleita juttuja siitä, miten tukevaan jalustaan rakennetaan kaikennäköisiä lisäpainoja vakauttamaan jalustaa entisestään, jotta suuremmilla teleillä saadaan tarkkaa jälkeä ja nyt kuvia otetaan muutaman sadan gramman pokkareilla käsivaralta samoilla polttoväleillä.

[B4349]

Kyllä vaan poijjaat on oikeassa. Eilen, kun Ixukseni käsiini sain, alkoi tietysti melkoinen testaaminen. Ja kyllä siinä huomasi miten pienellä ja kevyellä kameralla on vaikeaa saada tärähtämättömiä kuvia, vaikkei zoomia enempää olekaan. Täytynee jatkaa kohta harjoittelua, jos se käsi vaikka siitä vakavoituisi.. Kamera itsekin herjasi "shaking" -varoitusta melkeimpä joka kuvassa.

Toinen asia on sitten tuo valotuksen säätö manuaalitilassa, joka on välillä -2 - +2. Sillä sain yllättävän valoisia kuvia ilman salamaa pilvisenä päivänä sisällä, ilman valoja (siis hämärähkössä huoneessa, missä esim. lukemiseen ei ollut riittävästi valoa). Tosin myös nämä kuvat olivat "tärähtäneitä", lisääkö siis tuo valotuksen säätö Ixuksessa valotusaikaa, vai kenties aukkoa? Käsittääkseni aukon säätömahdollisuutta kamerassa ei pitänyt olla joten valotusaika tullee kyseeseen? Se ainakin selittäisi miksi oli niin hankala saada tärähtämättömiä kuvia.

[JuhaH]

Kyllä se Ixuskin osaa aukkoa säätää, vaikkei siihen pysty manuaalisesti vaikuttamaankaan (tai pystyy kiertäen valitsemalla esim muotokuva tai maisema-asetuksia). Canonin kamerat käyttävät automaattiasennossa lähes poikkeuksetta suurinta mahdollista aukkoa, ellei sitten kuvata oikein kirkkaalla kelillä.

Kuvien (helppoon) tärähtämiseen digikameroilla on parikin syytä. Ensimmäinen on käytetty ISO-luku. Negakameraan ladataan yleensä ISO400 filmiä ja digikamerassa käytetään kohinan takia yleensä ISO100 asetusta. Tämän lisäksi kehityskoneet kykenevät korjailemaan huoletta pari aukkoa alivalottuneita negoja, jolloin negakameran hyödyksi tulee yhteensä 4 aukkoa jo 'filmivertailussa'. Tämä siis meinaa 16 kertaista valotusaikaa, joka jo itsessään on valtava ero.

Toiseksi digikameran kuvat ovat ruudulla reilusti suurempia, kuin kymppikuvat, jolloin kuvat näyttävät helposti epäterävämmiltä ruudulta katseltaessa.

[getsamon]

Optiikka on V2:sessa ja Ixus 400:sessa erilainen. Laatu näkyy varmasti kun vertaa molempien kameroiden suurimman resoluution kuvia?
Entäs jos ottaa V2:sella ja Ixus 400:sella esim. 1024*768 kuvia, silloinhan ei Mpixelit vaikuta, mutta miten paljon optiikan luulisi _käytännössä_ tässä tapauksessa vaikuttavan?

t: aloittelija :p