Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Osaako kukaan kertoa mitä tapahtuu kun;
- ottaa kuvan AdobeRGB-profiiliin
- käsittelee kuvaa Photarissa AdobeRGB-profiilissa ja tallentaa sitten sen jpg:nä
- turauttaa kuvan jonkun galleriaohjelman kautta palvelimelle (ohjelma siis skaalaa kuvakokoa nettiin sopivammaksi)
- katselee kuvia jossain muussa koneessa ties minkälaisilla asetuksilla (sRGB? tms.)?

Canonin 10D-manuskassa oli lause AdobeRGB:stä jotta jos sillä profiililla kuvaa, ja kuvaa sitten katselee sRGB-viritetyssä laitteessa (ilman konversiota?), kuva on haaleampi väreiltään.

Jäi siis tuo yo. lause ja yo.yo. työnkulku mietityttämään.

Itse olen konvertoinut nuo nettikuvat photarissa sRGB-muotoon, jolloin ne näkyvät oikein kaikilla koneilla. Ilman konversiota värit ovat tosiaan Adobe RGB:stä mitään tajuamattomassa selaimessa hyvin hailakat.

Kyllä tuo on ihan normaali tekemisen järjestys. Se ehkä helpottaa jos mietit työkiertoa niin, että kamerasta saatu kuva on se alkuperäinen joka taltioidaan sellaisena eikä siihen muuten kosketa.
Tästä alkuperäisestä teet editoidun version Adobe RGB väriprofiiliin ja tämä kuva on perustana kaikille versioille joko nettiin tai tulostukseen jne.
Jos kuva tulee nettiin muunnat sen sRGB profiiliin ja terävöität sen ruudulle sopivaksi tai jos siitä tulee tuloste muunnat sen tulostimen ja paperin vaatimaan profiiliin ja terävöität sen näiden vaatimusten mukaan.
Periaatteessa sinulla on versioita:
-Alkuperäinen kuva (raw tai jpg)
-Editoitu Adobe RGB kuva (tiff tai psd)
-Joukko jatkojalostettuja jpg kuvia

Haluaisin tässä yhteydessä kysyä, että mitä hyötyä on tuosta AdobeRGB väriprofiilista?
Itse kuvaan kameralla sRGB muodossa, kun se ei muuta vaihtoehtoa tarjoakkaan ja sen jäkeen käsittelen kuvia Photoshopissa sRGB muodossa ja kuvat lähetän esim. Ifille sRGB muodossa.
No totta on se, että AbobeRgb tarjoaa paljon laajemmat värialueet ja sillä asetuksella varmaan kannattaa kuvata, jos vaihtoehto kamerassa on, ja varsinkin jos kameran kyvyt sävykkäämpiin kuviin tällä asetuksella riittävät.
Mutta entä sitten ne printit? Jos katselee esim. Ifin tulostimen väriavaruutta, niin siitä voi huomata, että se ei lähestään ulotu kattamaan koko AbobeRgb värialuetta, vaan värit ovat lähempänä sRGB:n värejä.
Eli kysymys tiivistettynä.....mitä hyötyä on AbobeRgb väreistä kun kukaan koskaan ei pääse niitä näkemään??

kohan kirjoitti:Periaatteessa sinulla on versioita:
-Alkuperäinen kuva (raw tai jpg)
-Editoitu Adobe RGB kuva (tiff tai psd)
-Joukko jatkojalostettuja jpg kuvia

Heidän, jolla on mikkihiiri-tietokoneet ja tallennuskapasiteetit, on hyvä muistaa, että edellä olevalla periaatteella yksi kuva tarvitsee 20-30 megaa tilaa. Muutama taso TIFFeihin tai Photareihin, niin voit kertoa kuvan vaatiman tilan kahdella.
Saat siis CD-levylle saa mahtumaan kymmenestä kolmeenkymmeneen kuvaan, joten cd-tallentimen voi heti kipata roskiin ja lähteä katselemaan 2000-luvun tallennusmenetelmiä.
Alkajaisiksi kannattaa hankkia toinen kovalevy koneeseen ja pari ulkoista 250 megan, (tai suurempaa) firewire kovalevyä varmistuksia varten.

adele kirjoitti: Alkajaisiksi kannattaa hankkia toinen kovalevy koneeseen ja pari ulkoista 250 megan, (tai suurempaa) firewire kovalevyä varmistuksia varten.

Totta kirjoitat. Nuo ulkoiset levyt on muutenkin käteviä käytössä. Niitä voi pinota hyllyyn ja käyttää sitten minkä koneen kanssa tahansa, vaivatonta.

image kirjoitti:Eli kysymys tiivistettynä.....mitä hyötyä on AbobeRgb väreistä kun kukaan koskaan ei pääse niitä näkemään??

Tämä se varmaankin on ikuinen kysymys. Varmaan pitäisi tehdä itse kattava testi sRGB vs. AdobeRGB -työnkulku ja todeta tulokset. Ottaen tietenkin huomioon laitteiston asettamat "reunaehdot" ja loppukäyttö. Itse olen ajatellut käyttää (koska mahdollisuus on) AdobeRGB:tä toistaiseksi.

Tämäse sama juttu on tietenkin jpg vs. RAW. Käytän raakaa niissä kuvaustilateissa joissa oletan siitä olevan hyötyä (olisko n. 10-20 % kaikista kuvista).

Ehkä joskus vastaus tähän valintaan löytyy myös siitä lausahduksesta, että ".... koska se on siellä" (kuuluisa vuorikiipeilijöiden motivaattorilause).

BTW. kiitos vastauksista tähän mennessä....

Juha_H kirjoitti: Tämäse sama juttu on tietenkin jpg vs. RAW. Käytän raakaa niissä kuvaustilateissa joissa oletan siitä olevan hyötyä (olisko n. 10-20 % kaikista kuvista).

Olen ottanut nykyisellä kameralla 5 kpl jpg kuvaa kun kokeilin DxO demo-ohjelmaa.

kohan kirjoitti:

adele kirjoitti: Alkajaisiksi kannattaa hankkia toinen kovalevy koneeseen ja pari ulkoista 250 megan, (tai suurempaa) firewire kovalevyä varmistuksia varten.

Totta kirjoitat. Nuo ulkoiset levyt on muutenkin käteviä käytössä. Niitä voi pinota hyllyyn ja käyttää sitten minkä koneen kanssa tahansa, vaivatonta.

Itse polttelen kuvat DVD:lle talteen ainakun tulee 4,3 gigaa täyteen, levyt kun maksaa 60 senttiä niin ei tule kovin kalliiksi...

Mitä profiileihin tulee niin eron näkee tässä: http://ttv.paksut.net/photo/websave/
Eli kannattaa aina kääntää kaikki Adobe RGB:llä otetut kuvat sRGB:hen muuten sävyt muuttuu, varsinki oikeen kirkkaat ja saturoituneet sävyt, sivun esimerkki kuva on tarkoituksella vähän liika saturoitu, täten ylempi kuva on melkeen parempi, mutta ei siis sitä mitä on haluttu/näkynyt näytöllä käsittely vaiheessa...

Oli ihan hyvä kuvapari esimerkiksi asiasta jota hieman jo epäilinkin.

"ei konvertoitu ICC (Adobe RGB), koko: 133kt
[KUVA 1]

ICC konvertoitu sRGB:hen, koko:142kt
[KUVA 2]

Ylempi kuva joka on käännetty sRGB profiiliin, näyttää täysin samalta kun työskentely profiilini..."

Joku noissa teksteissä vaan ei täsmää...

Sepe

seppot kirjoitti: Joku noissa teksteissä vaan ei täsmää...

Sepe

Samaa minäkin ihmettelin

seppot kirjoitti:"ei konvertoitu ICC (Adobe RGB), koko: 133kt
[KUVA 1]

ICC konvertoitu sRGB:hen, koko:142kt
[KUVA 2]

Ylempi kuva joka on käännetty sRGB profiiliin, näyttää täysin samalta kun työskentely profiilini..."

Joku noissa teksteissä vaan ei täsmää...

Sepe

Joops oli päässy pieni virhe, eli nyt on oikein, "Ylempi" sana piti siis olla "Alempi"

Tein omankin esimerkkiparin:
[Profiilit]

JuhaH kirjoitti:Tein omankin esimerkkiparin:
[Profiilit]

Jos otan tuon ylimmän kuvan photariin ja avatessa liitän siihen adobe rgb niin se näyttää photarissa ja nettiselaimessa samalaiselta.

SRGB kuva näyttää nettiselaimessa aivan erilaiselta kun jos otan sen photariin ja liitän siihen sRGB profiilin ja muunnan sen AdobeRGB:n. Muunnoksen jälkeen sRGB kuva ja AdobeRGB ovat photarissa samanlaisia.

Lyhyesti:
AdobeRGB kuva photarissa on täsmälleen samanlainen myös nettiselaimessa.
Mutta jos vertaat AdobeRGB kuvaa photarissa ja sRGB kuvaa nettiselaimessa ne on erilaiset. SRGB kuva on paljon värikylläisempi.

kohan kirjoitti: Lyhyesti:
AdobeRGB kuva photarissa on täsmälleen samanlainen myös nettiselaimessa.
Mutta jos vertaat AdobeRGB kuvaa photarissa ja sRGB kuvaa nettiselaimessa ne on erilaiset. SRGB kuva on paljon värikylläisempi.

Ei kyllä mee nuin... vaan juuri niinku JuhaH sano... Eli kuvat pitää muuntaa AdobeRGB:stä -> sRGB:hen niin sillon ne näytää juuri samalta netissä ja photarissa, muuten sävyt kusee, eri asia jos sRGB:tä halutaan alkaa photarilla vielä aukoon, siihen ei ole tarvetta kun nettiin laitettua kuvaa ei tarvi jätkakäsitellä, ja se on suorastaan kiellettyä...

quote="ttv"]
Ei kyllä mee nuin... vaan juuri niinku JuhaH sano... Eli kuvat pitää muuntaa AdobeRGB:stä -> sRGB:hen niin sillon ne näytää juuri samalta netissä ja photarissa, muuten sävyt kusee, eri asia jos sRGB:tä halutaan alkaa photarilla vielä aukoon, siihen ei ole tarvetta kun nettiin laitettua kuvaa ei tarvi jätkakäsitellä, ja se on suorastaan kiellettyä...[/quote]

Näinhän se kaikissa ohjeissa lukee. Mutta otapa tuosta tuo esimerkkikuva joka on Adobe RGB:ssä ota se photoshoppiin liitä siihen AdobeRGB profiili tietenkin koska se on siinä profiilissa. Katso nyt photarin kuvaa ja selaimessa olevaa AdobeRGB kuvaa rinnakkain. Minusta ne on samanlaiset.
Siiis säädät kuvan photarissa näyttämään hyvältä niin miksi se ei kelpaa sellaisena web selaimeen. Miksi se vielä pitää muuntaa oudon näköiseksi webselaimeen. Vain siksi, että näin on määrätty tapahtuvan.
Joko minä olen tyhmä tai sitten en ymmärrä.

kohan kirjoitti: Näinhän se kaikissa ohjeissa lukee. Mutta otapa tuosta tuo esimerkkikuva joka on Adobe RGB:ssä ota se photoshoppiin liitä siihen AdobeRGB profiili tietenkin koska se on siinä profiilissa. Katso nyt photarin kuvaa ja selaimessa olevaa AdobeRGB kuvaa rinnakkain. Minusta ne on samanlaiset.
Siiis säädät kuvan photarissa näyttämään hyvältä niin miksi se ei kelpaa sellaisena web selaimeen. Miksi se vielä pitää muuntaa oudon näköiseksi webselaimeen. Vain siksi, että näin on määrätty tapahtuvan.
Joko minä olen tyhmä tai sitten en ymmärrä.

No yritä tajuta että AdobeRGB:llä otetut kuvat pitää muuntää sRGB:hen niin sillon ne juuri on sitä miltä ne näyttivät photarissa, jos conversiota ei tehdä kuvat ovat erin näköisiä, juuri niinkun kummasaki esimerkki sivussa, minun ja juhan tekemässä. Tuo sinun tapasi testata ei todista mitään kun se on väärä tapa, eli kato vain nuinden 2 kuvan eroa, se on se ero jos conversiota ei tehdä... PISTE, ja turha alkaa purnaan vastaan ku oot väärässä...

ttv kirjoitti:

kohan kirjoitti: Näinhän se kaikissa ohjeissa lukee. Mutta otapa tuosta tuo esimerkkikuva joka on Adobe RGB:ssä ota se photoshoppiin liitä siihen AdobeRGB profiili tietenkin koska se on siinä profiilissa. Katso nyt photarin kuvaa ja selaimessa olevaa AdobeRGB kuvaa rinnakkain. Minusta ne on samanlaiset.
Siiis säädät kuvan photarissa näyttämään hyvältä niin miksi se ei kelpaa sellaisena web selaimeen. Miksi se vielä pitää muuntaa oudon näköiseksi webselaimeen. Vain siksi, että näin on määrätty tapahtuvan.
Joko minä olen tyhmä tai sitten en ymmärrä.

No yritä tajuta että AdobeRGB:llä otetut kuvat pitää muuntää sRGB:hen niin sillon ne juuri on sitä miltä ne näyttivät photarissa, jos conversiota ei tehdä kuvat ovat erin näköisiä, juuri niinkun kummasaki esimerkki sivussa, minun ja juhan tekemässä. Tuo sinun tapasi testata ei todista mitään kun se on väärä tapa, eli kato vain nuinden 2 kuvan eroa, se on se ero jos conversiota ei tehdä... PISTE, ja turha alkaa purnaan vastaan ku oot väärässä...

Aletaanpa alusta.
Miksi kuva pitää muuntaa sRGB muotoon jos se esitetään web selaimessa? (Huomaatko ei ole PISTEttä vaan kysymysmerkki)

kohan kirjoitti:Aletaanpa alusta.
Miksi kuva pitää muuntaa sRGB muotoon jos se esitetään web selaimessa?

IE näyttää kaikki kuvat sRGB:nä kun se ei osaa muuta?

(kysymysmerkki vaan hämäyksen takia)

Sepe