Kuvankäsittely, ennen (ja nyt)

[mremonen]

Välillä aina törmää siihen, kun fotosoppi ja muut on pilanneet valokuvaamisen. Ennen kuva oli autenttisempaa.

Totta.

https://www.magnumphotos.com/shop/darkroom-prints/

[jaava]

https://www.magnumphotos.com/shop/darkroom-prints/

Mä en tartu nyt sun näkemykseen, vaan kiinnitin huomiota E. Hartmannin esittämään ajatukseen:
Herran toteamus sivulta:

Photographs should be symbolic rather than descriptive...they should suggest to the reader an internal rather than an external part of life.

Minusta tuo on kiehtovampi päämäärä kuvaamisessa kuin pelkän estetiikan tavoittelu.

[temama]

Valokuva on siitä hieno konsepti, että se periaatteessa antaa ihmiselle vähemmän mahdollisuuksia huijaamiselle. Kunhan ihminen pitää kiinni edes joistain periaatteista, eli ei manipuloi kuvaa jälkikäteen, ei lavasta tilanteita.
Triljoona biljoona some-kuvaa ei täytä näitä määreitä. Ne ovat 99% lavastettuja tai manipuloituja.

[habannaama]

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että riippuu täysin valokuvasta.

Jotkut photaroivat kuviaan paljonkin, osa taas "sopivasti" ja jotkut eivät tee kuvilleen minkäänlaisia säätöjä.

Kuka sanelee ne määreet, milloin kuvaa on käsitelty liikaa tai liian vähän?

Esimerkiksi linkkisi takaa löytyvät kuvat ovat luonnottomia. Miksi? Siksi, koska ainakaan minä henkilökohtaisesti en näe maailmaa mustavalkoisena, kuten kuvissa se esiintyy, joten ne ovat täten luonnottomia, eli "aivan liikaa käsiteltyjä".

Kuvankäsittelysofta on parhaimmillaan hieno työkalu, jos sillä käsitelty kuva x saa suurimman osasta katsojista "antamaan sille positiivisen arvion".

[Maffer]

Mustavalkoinen riittää kaikkeen. Siinä tulee valo ja muoto selväksi. Värien kanssa homma menee vänkäämiseen onko nurmikko muka noin vihreetä yms. höpöä. Ta miks mun Nikonilla tulee eri värinen taivas ku taivaskuvassa X.

[©pjm]

Toisaalla jollain netin sivustolla samanlaisia kuvia on näytetty esimerkkeinä kuinka ennen pimiössä kuvien osa-alueita "photoshopattiin". Siinä kerrottiin että merkinnät on ns korjausmerkintöjä lopullisia kuvia varten. Eli alkuperäiskuvien korjausmerkinnät pimiötä varten.

[mremonen]

Toisaalla jollain netin sivustolla samanlaisia kuvia on näytetty esimerkkeinä kuinka ennen pimiössä kuvien osa-alueita "photoshopattiin". Siinä kerrottiin että merkinnät on ns korjausmerkintöjä lopullisia kuvia varten. Eli alkuperäiskuvien korjausmerkinnät pimiötä varten.

Kyllä. Juuri näin. Eli ennen ”photoshopattiin” ihan siinä kuin nytkin. Mun pointti olikin siinä, kun välillä aina joku ja jossain väittää, että photoshopattu kuva ei enää ole valokuva ja ”luonnollinen”. Ei ollut ennenkään. Ja määrittele ”luonnollinen”.

Mutta huimaa kuinka nuo mestarit pystyivät ”näkemään” sen haluamansa kuvan siitä originaalista. Vähän kuin kuvanveistäjä näkee sen ihmishahmon sen marmorikuution sisältä.

[©pjm]

Ei ollut ennenkään.

Just näin.

Mutta huimaa kuinka nuo mestarit pystyivät ”näkemään” sen haluamansa kuvan siitä originaalista. Vähän kuin kuvanveistäjä näkee sen ihmishahmon sen marmorikuution sisältä.

On ne melkoisia mestareita olleet, ei ollu näyttöjä sun muita ja silti noin tarkkoja muutoksia pystyneet tekemään.

[odzmo]

On voitu tehdä useampi iteraatio, ennen kuin on päädytty "lopullisiin" korjauksiin.

[habannaama]

Mustavalkoinen riittää kaikkeen. Siinä tulee valo ja muoto selväksi. Värien kanssa homma menee vänkäämiseen onko nurmikko muka noin vihreetä yms. höpöä. Ta miks mun Nikonilla tulee eri värinen taivas ku taivaskuvassa X.

Kenelle riittää, kenelle ei.
Miten se riittää dokumentaarisessa kuvaamisessa, jossa väreillä on tärkeä rooli esityksessä?

Voi mv-kuvallakin vängätä, pitääkö mustan olla niin mustaa, tai taivaan niin valkoinen.

Ei se mv-kuvankaan "mv-konstruktio" ole vakio kuvasta toiseen, eli samat määreet siinäkin pätee kuin värikuvissa, kuka määrittelee sen, kuinka tummaa tai vaaleaa pitää olla.

Ihan höpö höpö väittää mv-kuvaa sen "oikeellisemmaksi" kuin värikuvaa.

[mremonen]

On voitu tehdä useampi iteraatio, ennen kuin on päädytty "lopullisiin" korjauksiin.

Varmasti on tehtykin. Ja ne vedostajat vasta mestareita olikin. Mulla jäisi tuollaisen ohjeen perusteella kuva saamatta. Aikanaan pimiössä hyvä jos jotain puolen arkin kokoista aluetta sai puoli aukkoa korjattua. Ja sekin meni yleensä pieleen. Tosin ehkä Magnum operoi pimiössäkin eri budjetilla, kuin oppikoulua käyvä teini.

[mremonen]

Mustavalkoinen riittää kaikkeen. Siinä tulee valo ja muoto selväksi. Värien kanssa homma menee vänkäämiseen onko nurmikko muka noin vihreetä yms. höpöä. Ta miks mun Nikonilla tulee eri värinen taivas ku taivaskuvassa X.

Kenelle riittää, kenelle ei.
Miten se riittää dokumentaarisessa kuvaamisessa, jossa väreillä on tärkeä rooli esityksessä?

Kyllähän mv-lintukuvat olisivat aika harmaita…

[Araneva]

Mustavalkoinen riittää kaikkeen. Siinä tulee valo ja muoto selväksi. Värien kanssa homma menee vänkäämiseen onko nurmikko muka noin vihreetä yms. höpöä. Ta miks mun Nikonilla tulee eri värinen taivas ku taivaskuvassa X.

Kenelle riittää, kenelle ei.
Miten se riittää dokumentaarisessa kuvaamisessa, jossa väreillä on tärkeä rooli esityksessä?

Kyllähän mv-lintukuvat olisivat aika harmaita…