Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Mielenkiintoinen ja melko laadukas vertailu.

http://www.nomadlens.com/raw-converters-comparison

Tosin, tässä testin tekijä kuitenkin: "As I’ve stated all along there is so much subjectivity in making a RAW converters comparison that everything you read in this conclusion should be taken with a pinch of salt. Your mileage may vary with your images from your camera and the renditions you prefer will certainly differ from mine."

Mikähän järki DxO:lla on, kun hinta vaihtuu kameran mukaan? Ei kai se nyt noin voi olla. Tai siis on, mutta pojat on kyllä olleet ihan omissa sienissä hinnoittelua miettiessä. 200 EUR softasta on kyllä liikaa Lr:n ja Ps:n rinnalle. Satasen olisi voinut ehkä maksaakin.

Testiä olisi parantanut kyllä se, jos käytetyt RAW-tiedostot olisi ladattavissa ja itse voisi katsoa mitä saa omista työkaluistaan irti.

Sen verran alkoi kiinnostaa, että piti tehdä oma testi.

Originaali:


Sample a:


Sample b:


Kumpi on kumpi? Ilman että katsoo kuvan nimestä...

No, täytyy myöntää, että DxO:lla pääsi helpommin hyvään lopputulokseen. Lr:lläkin pääsee hyvin lähelle, mutta vaati paljon enemmän työtä. Vaikka siis luulen osaaavani Lr:ää ja DxO:lla tämä oli eka kerta.

DxO tekee kuviin jotain mikrokontrastijuttuja, muuten määrätyt jutut eivät ole oikein selitettävissä.

Onko se sitten 200 EUR arvoinen? Ei mulle.

mremonen kirjoitti:Kumpi on kumpi? Ilman että katsoo kuvan nimestä...

No, täytyy myöntää, että DxO:lla pääsi helpommin hyvään lopputulokseen. Lr:lläkin pääsee hyvin lähelle, mutta vaati paljon enemmän työtä. Vaikka siis luulen osaaavani Lr:ää ja DxO:lla tämä oli eka kerta.

DxO tekee kuviin jotain mikrokontrastijuttuja, muuten määrätyt jutut eivät ole oikein selitettävissä.

Onko se sitten 200 EUR arvoinen? Ei mulle.

Täytyy kuitenkin muistaa että muihin kuin kinokennoisiin paitsi Olympus OM-D E-M1:een käy tuo DxO:n halvempi Standard versio joka maksaa ensimmäisellä kerralla sen satasen ja lisenssin uusinta on viidenkympin luokkaa.

määvaan kirjoitti:Täytyy kuitenkin muistaa että muihin kuin kinokennoisiin paitsi Olympus OM-D E-M1:een käy tuo DxO:n halvempi Standard versio joka maksaa ensimmäisellä kerralla sen satasen ja lisenssin uusinta on viidenkympin luokkaa.

Täytyy kuitenkin muistaa, että asunnot Inarissa maksavat vain 1000 EUR/m2. Eli ei haittaa, vaikka Helsingissä ne on 4500 EUR/m2.

Miksi h*lvetissä laittaisin satasen softaan, jolla en voi editoida kamerani kuvia? Voinhan minä laittaa sen sinulle kirjekuoressakin suoraan, niin lopputulos on sama. Paitsi että sulla on parempi mieli :)

Ei ole millään tavalla järjellä selitettävissä tuo, paitsi että ovat miettineet, että kalliimman kameran ostajilla on enemmän rahaa laittaa myös softaan. Sama jos bensan hinta riippuisi autosta.

No, pitäköön tunkkinsa. Ja jos oikein alkaa vanne kiristää, niin ainahan tuon voi warettaa. Vaikka olenkin varastamista vastaan, niin tässä oikein kerjätään sitä.

mremonen kirjoitti:

määvaan kirjoitti:Täytyy kuitenkin muistaa että muihin kuin kinokennoisiin paitsi Olympus OM-D E-M1:een käy tuo DxO:n halvempi Standard versio joka maksaa ensimmäisellä kerralla sen satasen ja lisenssin uusinta on viidenkympin luokkaa.

Täytyy kuitenkin muistaa, että asunnot Inarissa maksavat vain 1000 EUR/m2. Eli ei haittaa, vaikka Helsingissä ne on 4500 EUR/m2.

Miksi h*lvetissä laittaisin satasen softaan, jolla en voi editoida kamerani kuvia? Voinhan minä laittaa sen sinulle kirjekuoressakin suoraan, niin lopputulos on sama. Paitsi että sulla on parempi mieli :)

Tuo oma kommenttini liittyi nyt vaan siihen, että jos väitetään DxO:ta kalliiksi, niin ei se valtaosalle järkkärikuvaajia ole kallis kun heillä on vaan APS-C kennoiset kamerat.

Toisaalta, kaksisataa euroa siitä että kuvanlaatu paranee silminnähden, on aika pieni sijoitus jos sitä vertaa siihen että vastaava kuvanlaadun parannus hoidetaan investoimalla parempaan kameraan.

määvaan kirjoitti:Tuo oma kommenttini liittyi nyt vaan siihen, että jos väitetään DxO:ta kalliiksi, niin ei se valtaosalle järkkärikuvaajia ole kallis kun heillä on vaan APS-C kennoiset kamerat.

Tämä argumentaatiohan ei toimi. Se maksaa kaksisataa (itse asiassa kolmesataa) ja on kallis. Ei paljoa helpota, mitä se on jollekin muulle.

määvaan kirjoitti:Toisaalta, kaksisataa euroa siitä että kuvanlaatu paranee silminnähden, on aika pieni sijoitus jos sitä vertaa siihen että vastaava kuvanlaadun parannus hoidetaan investoimalla parempaan kameraan.

Investoimalla parempaan kameraan saa usein muutakin. DxO näyttää tekevän parempaa jälkeä, mutta muuten kynnys vaihtaa toiseen on tässä vaiheessa liian iso. Lr:ssä on tällä hetkellä joku 10 000 kuvaa, joten en kyllä näe syytä vaihtoon. Kuten sanoin, samaan lopputulokseen pääsee Lr:lläkin, vaatii vain enemmän työtä. Ja voisin tuossa käyttää presettejä auttamassa.

Ja tuo oli nyt vain yksi esimerkki. En tiedä olisiko DxO parempi tai edes yhtä hyvä jossain muun tyyppisessä kuvassa, kuin tuollaisessa korkeakontrastisessa.

Tässä nyt sitten vielä toiset samplet. Nämä on "suoraan purkista", eli ei mitään editointeja kummallakaan ohjelmalla.





200 EUR. No way. Mutta jokainenhan tekee rahoillaan mitä haluaa :) Ja jos on jo DxO:n käyttäjä, niin vaikea heidänkin on perustella leirin vaihtoa.

Halvemmalla hinnalla DxO:ta voisi harkita "ongelmakuvien" työkaluksi.

Eilen piti sitten ottaa 1kk testijakso käyttöön DxO:sta.

Pikaisten testailujen jälkeen DxO:lla saa helpommin hyvän lähtökohdan muokkaukselle, mutta yhtä miellyttävään lopputulokseen en päässyt, mitä LR 5 kanssa.

Johtuu varmasti tottumuksesta, mutta mitään 200 euron arvoista elämystä ei vielä ainakaan ole tullut.

Pitää jatkaa testailua...