Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Hei!

Olisin uutta kannettavaa vailla. Sellaista, jossa Lightroom pyörii kunnolla, jonka kovalevylle mahtuu kuvia, joka ei kaatuile ja kuormitu, kun raw-kuvia yrittää availla. Siis hyvää, tehokasta ja toimivaa läppäriä kuvankäsittelyyn. Minkälaisia kokemuksia teillä valokuvaajilla Macbookista. Onko niissä riittävästi kiintolevykapasiteettia. SSD-muisti taitaa olla tämän päivän sana, mutta ei olla riittävän isoja vielä tarjolla. Mitens Macin näyttö. Pitäisikö olla jo Retina. Näillä spekseillä hintaa tuleekin sitten jo pitkälle toista tonnia... huh onpa valokuvaus kallista.

Apple julkaisi juuri uudet Retina Macbookit ja en edes muista milloin ei-Retina Pro:n olisi koskettu, joten suosittelisin Retinaa ihan jo sillä perusteella.

Minulla 15 tuuman Retina (vanhempaa sarjaa), 16GB muistia ja 256GB SSD, ja kyllä tällä ihan mukavasti D800:n rawit pyörii Lightroomissa. Kiintolevyä tietysti voisi olla enemmän, mutta isommat SSD:t nyt maksaa aika jurmetusti kaikilla merkeillä ja on SSD kuitenkin sen verran nopea että vanhanmalliseen levyyn ei ole paluuta vaikka isompia levyjä halvemmalla saisi. Kannattaa vaan siirrellä osa kuvista ulkoiselle levylle sitä mukaa kun alkaa levy täyttymään.

;-) Joo, aika halvalla pääset jos vain puolitoista tonnia tulee kuvaukseen lisäkuluja, mutta digikuvaushan on ilmaista, kun tietokoneetkin on kaikilla jo valmiina!

Onko se tosiaan niin, että vanhan mallista kovalevyä ei kannataedes harkita, vaikka kovalevyn koko olisi 500gigaa tai jopa teran. Onko ssd-levy tosissaan niin nopea ja auttaako se ylivoimaisesti vanhaa enemmän. Miten muuten Macin käytettävyys? Windows alustaan verrattuna?

Ainakin näihin vähän vanhempiin macbookkeihin saa dvd-aseman tilalle SSD:n "käyttölevyksi" sen isomman normilevyn lisäksi.

Retinoissa ei ole dvd-asemaa, joten niiden kanssa tuo ei oikein toimi.

Erävirtane kirjoitti:Onko se tosiaan niin, että vanhan mallista kovalevyä ei kannataedes harkita, vaikka kovalevyn koko olisi 500gigaa tai jopa teran. Onko ssd-levy tosissaan niin nopea ja auttaako se ylivoimaisesti vanhaa enemmän.

On se ylivoimainen, mutta terainen voi maksaa aika tavalla, hmm, 570e Minulla on pöytäkoneessa käyttis ja softat ssd:llä ja tiedostot perinteisillä. Läppäreissä ssd:t mutta koot 120-180gigaa.

Kyllä se lightroom 5 toimii hieman vanhemmissakin Maceissä. Minulla on MacBook Pro mid 2009 Core 2 Duo Prosessorilla ja se pyörittää EOS 5D:n kuvia huoletta. Kaikki uudet koneet selviävät kyllä työstä. Olennaisinta on hankkia muistia riittävästi.

SSD on mukava ja sellainen kannattaa hankkia. Minulla on 258 gigainen SSD ja säilön sillä ainoastaan työstettävät kuvat. Silloin tila riittää hyvin. Muuten kuvat ovat ulkoisilla asemilla. Ne kaikki saa näkymään Lightroomissa vaikka ulkoinen levy ei olisi kiinni koneessa.

Mikael K. kirjoitti:Kyllä se lightroom 5 toimii hieman vanhemmissakin Maceissä. Minulla on MacBook Pro mid 2009 Core 2 Duo Prosessorilla ja se pyörittää EOS 5D:n kuvia huoletta. Kaikki uudet koneet selviävät kyllä työstä. Olennaisinta on hankkia muistia riittävästi.

Tämä riippuu vähän mitä kuvia työstää. D800:n kuvien työstäminen oli jo hitaampaa 2010 Macbook Prolla. Minkä kameran kuvia muuten aloittaja meinasi käsitellä?

Unohtui vastata tuohon kysymykseen mac:n käytettävyydestä. Se nyt riippuu aika pitkälle käyttäjästä. Itsellä ainakin sujuu nykyään kaikki OS-X:ssä paljon helpommin kuin Windowsissa. Mutta pitää vain muistaa, että OS-X ei ole kuitenkaan Windows tai sen korvike vaan uset asiat hoituu eritavalla ja vaatii jonkin verran oppimista.

Totta. Käytettävyys riippuu kuvien koosta. Jos tehot ovat kasvaneet samassa tai paremmassa suhteessa kuin kuvakoot niin silloin nykykoneiden ei pitäisi hyytyä.

Käytettävyys on kyllä juhlaa, kun vain poisoppii Windowsista. Siinä kaikki tehdään normaalin logiikan vastaisesti. OS X on tässä suhteessa paljon miellyttävämpi, kun se toimii normaalin logiikan mukaisesti. Tässä säästää hermoja.

Mikael K. kirjoitti:Totta. Käytettävyys riippuu kuvien koosta. Jos tehot ovat kasvaneet samassa tai paremmassa suhteessa kuin kuvakoot niin silloin nykykoneiden ei pitäisi hyytyä.

Ymmärtääkseni puhtaat prosessoritehot ei ole läppäreissä (eikä pöytäkoneissakaan) kovin merkittävästi kasvaneet viimeisen parin-kolmen vuoden aikana.

Rockford kirjoitti: Ymmärtääkseni puhtaat prosessoritehot ei ole läppäreissä (eikä pöytäkoneissakaan) kovin merkittävästi kasvaneet viimeisen parin-kolmen vuoden aikana.

http://www.cpubenchmark.net/

Niin siis mitä ominaisuutta tietokoneessa kannattaa eniten tuijottaa?muistia 4 vai 8 gigaa minimi?

Entä prosessorin nopeutta kellotaajuus 2,4 gigaherziä minimi?

Kovalevyn koko 500 gigaa minimi? Jos on vanhan aikainen? SSD taitaa olla 500 gigasena utopiaa?

Retinalla vai ilman?

http://store.apple.com/fi/buy-mac/macbook-pro

Mikä näistä peleistä olisi varteenotettavin?

Kuvaan Mark 2 raw kuvia, joten tiedostojen koko herkästi kasvaa aika suureksi. Mietin vain, että jos kovalevy on liian pieni, onko kuvien käsittely ja katselu ulkoisilta levyiltä hankalaa?

Onko tosiaan niin, että retinassa ei ole DVD asemaa? Mitens ohjelmien asennus tai elokuvien yms. katselu?

Itse en missään tapauksessa hommaisi Mac:ia samalla rahalla saat paljon tehokkaamman PC koneen.

Ohjelmat, ajurit kaikki on helpompaa PC koneissa.

yuohon kirjoitti:
Ohjelmat, ajurit kaikki on helpompaa PC koneissa.

Jos kyse on kuvankäsittelystä tai videoista niin eroa tuskin on. Tai en tiedä, kun Mac toimii joka tapauksessa luotettavasti. Siinä ei tarvitse etsiä ajureita tai muuta, kun kaikki tarvittavat ohjelmat löytyvät valmiina Macille.

Mikael K. kirjoitti:

yuohon kirjoitti:
Ohjelmat, ajurit kaikki on helpompaa PC koneissa.

Jos kyse on kuvankäsittelystä tai videoista niin eroa tuskin on. Tai en tiedä, kun Mac toimii joka tapauksessa luotettavasti. Siinä ei tarvitse etsiä ajureita tai muuta, kun kaikki tarvittavat ohjelmat löytyvät valmiina Macille.

Tuosta olen kyllä eri mieltä. Neljä vuotta sitten siirryin Maciin enkä takaisin vaihda-juuri toimivan käyttöliittymän vuoksi. Mac ei väsy kuten pc.

Erävirtane kirjoitti:Niin siis mitä ominaisuutta tietokoneessa kannattaa eniten tuijottaa?muistia 4 vai 8 gigaa minimi?

Suosittelen ainakin 8 gigaa kuvankäsittelyyn ainakin noilla isommilla megapikkelsikuvilla.

Entä prosessorin nopeutta kellotaajuus 2,4 gigaherziä minimi?

Tämä on nyt vähän hankala. Yleensä kannattaa ottaa se vakiovaihtoehto tai pykälää nopeampi jos hinta ero on pieni. Kellotaajuudella on väliä jos verrataan saman aikakauden prosessoreita. Eli jos vanhassa 2-3 vuoden vanhassa prossussa on korkeampi kellotaajuus, niin se voi kuitenkin olla hitaampi kuin juuri julkaistu.

Kovalevyn koko 500 gigaa minimi? Jos on vanhan aikainen? SSD taitaa olla 500 gigasena utopiaa?
Retinalla vai ilman?
http://store.apple.com/fi/buy-mac/macbook-pro
Mikä näistä peleistä olisi varteenotettavin?

Kuten huomaat niin tuossa ei ole muita ei-Retinoita perinteisellä kiintolevyllä kuin tuo 13 tuuman, joka on vanhempi malli. Kuten jo aiemmin mainitsin, niin itse en edes tuota perinteistä levyä harkitsisi järjestelmälevynä ainakaan 5400 rpm:nä (7200rpm ehkä vielä menisi hammasta purren).

Hankala sinun puolesta tuosta valita. Mieti ensin että minkä kokoisen läppärin haluat. Jos et erityisesti halua pientä 13 tuuman läppäriä, niin osta 15 tuuman.

Kuvaan Mark 2 raw kuvia, joten tiedostojen koko herkästi kasvaa aika suureksi. Mietin vain, että jos kovalevy on liian pieni, onko kuvien käsittely ja katselu ulkoisilta levyiltä hankalaa?

256GB:n levylle lopulta mahtuu aika paljon, ja sitten kun täyttyy niin vanhempia kuvia voi siirtää varastoon ulkoiselle.

Onko tosiaan niin, että retinassa ei ole DVD asemaa? Mitens ohjelmien asennus tai elokuvien yms. katselu?

Kaikkihan nuo nykyään menee niin että ladataan asennuspaketti netistä ja sitten asennetaan. Siihen voi ostaa jonkin halvan ulkoisen aseman (ei tarvitse olla Applen oma) jos tuntee tarvitsevan.

yuohon kirjoitti: Ohjelmat, ajurit kaikki on helpompaa PC koneissa.

Macciin tarvii aika harvoin asentaa mitään ajureita, ja jos tarvii niin se on tyyliin lataa paketti laitteen valmistajan sivulta, asenna ja homma toimii. Ja tässä tapauksessa kyse oli Lightroomista joka löytyy ja asentuu molempiin yhtä helposti. Tietysti jos on tarkoitus pelata niin PC voi olla parempi.

Ja hintakin on vähän niin ja näin. Ehkä siinä on vähän Apple extraa, mutta lopulta jos etsit vastaavan läppärin jättäen natisevat halppis Acerit ja Asukset pois, niin kyllä niille kunnon PC läppäreillekin tulee hintaa (esim. Lenovo tai Sony Vaio).

camcam kirjoitti:

Mikael K. kirjoitti:

yuohon kirjoitti:
Ohjelmat, ajurit kaikki on helpompaa PC koneissa.

Jos kyse on kuvankäsittelystä tai videoista niin eroa tuskin on. Tai en tiedä, kun Mac toimii joka tapauksessa luotettavasti. Siinä ei tarvitse etsiä ajureita tai muuta, kun kaikki tarvittavat ohjelmat löytyvät valmiina Macille.

Tuosta olen kyllä eri mieltä. Neljä vuotta sitten siirryin Maciin enkä takaisin vaihda-juuri toimivan käyttöliittymän vuoksi. Mac ei väsy kuten pc.

Minulta meni ohitse. Oletko eri mieltä kuin youhon? Näyttäisi siltä, että olen kanssasi samaa mieltä.

Macciin saa mm. Aperturen ja Lightroomin. PC -puolella tämä ei kaiketi ole mahdollista. Samoin Photoshop, taittosoftat ym. Löytyvät Macille, joten ohjelmista käyttö ei jää kiinni.

Ainoa ongelma on asennoituminen. Jos tietokone = Windows niin silloin se on eikä muita kannata harkita. Jos haluaa käytön helppoutta niin Mac on logiikaltaan ja käytettävyydeltään sujuvampi.

Mikael K. kirjoitti:Macciin saa mm. Aperturen ja Lightroomin. PC -puolella tämä ei kaiketi ole mahdollista.

Ei varmasti Aperturea saa, mutta muuten luulisin että valikoimaa kyllä riittää RAW-konverttereissa vähintään sen mitä Applellakin. Jos kysyjä kuitenkin käyttää LR:ää niin ei tästä etua saa kummallakaan koneella.

Aivan. Reaktioni syntyi siitä väitteestä, että Macin käyttö olisi jotenkin vaikeaa tai jokin olennainen softa kuvankäsittelystä puuttuisi. Kaikki yleisimmät softat siihen kuitenkin saa, joten väite ei sinänsä pidä paikkaansa. Ehkä se paljastaa ennen kaikkea asenteen.