4k ips kuvankäsittelyyn

[hkoskenv]

Paneeli vaatii 250% skaalauksen jotta sitä pystyy jotenkin lukemaan. Hetken kun selailee vaikka instaa tai flickriä tolla niin kaikki näyttää aivan muusilta ja tuhnulta tuolla skaalauksella kun webbiresoluution kuva pompsahtaa 250% selaimessa. Aivan kuin olisi katsellut jotain pysäytyskuvaa tuubivideosta. Niin hyvin homma toimii winkkarissa. 100% skaalauksella näytöltä näkee yksityiskohtia filmin katseluun tarkoitetulla luupilla.

Sinulla on jotkut asetukset pielessä. Ainakin minä aistin suuremman pikselimäärän ja "muusauksen" kuvan laadun paranemisena. Muusaus on niin pientä, ettei sitä näe suoraan epäterävyytenä, mutta se antialiasoi pikselit pois. Esimerkiksi normaaliin lukukokoon skaalattu teksti näyttää painetulta tekstiltä eikä pikselifonteilta.

Älyttömyyksiä tapahtuu vain kun asetukset ovat pielessä (jotkut ohjelmat ovat huonoja siinä, mutta useimmat toimivat riittävän hyvin) tai tekee itse järjettömyyksiä, kuten tihustaa luupilla yksittäisiä pikseleitä.

Kuvan katselu taas muuttuu mukavaksi kun lähdemateriaali on jottain 36MP+. Sen verran että downsamplaus on n. puolet vaakamaksimista.

Heitä se luuppi jorpakkoon niin elämä muuttuu paljon mukavammaksi vaikka lähdemateriaali olisi mitä tahansa.

[Maffer]

Sä oot varmaan kokeillu tollasta eikö? Älä ny jaksa mistään pielessä olevista asetuksista. Tekstin skaalaus on triviaalia, kuvassa törmätään seinään. Aivan sama onko Chrome, Firefox, Edge tai vaikka haudan takaa IE. Pehmeä on pehmeä eikä siitä pääse mihinkään. Ei ne kuvat mitään SVG-formaattia ole.

[hkoskenv]

Kuvan pehmeys määräytyy tuossa tapauksessa fyysisestä esityskoosta ja resoluutiosta. Jos sama fyysinen alue jaetaan useampiin pikseleihin, jotka täytetään interpoloimalla alkuperäisiä pikseleitä, se ei vaikuta merkittävästi aistittuun terävyyteen. Se voi jopa parantaa sitä, kun terävöitysalgoritmit toimivat paremmin kun yksittäiset pikselit ovat havaintokynnystä pienempiä.

[Maffer]

Pistä ny vaikka Photarilla 250% skaalaus webbiresoluution kuvaan ja ihmettele sitä hetkinen. Ei siinä auta mikään Retina sen jälkeen. Lopputulos on likimain OK jos naaman edessä on 6" luuri.

[hkoskenv]

Pistä ny vaikka Photarilla 250% skaalaus webbiresoluution kuvaan ja ihmettele sitä hetkinen. Ei siinä auta mikään Retina sen jälkeen. Lopputulos on likimain OK jos naaman edessä on 6" luuri.

Jos kuvassa ei ole alun perinkään riittävästi informaatiota, ei siinä auta isopikselinen monitori. Sillä saa ehkä pikselit näkymään erillisinä, mutta se ei tarkoita terävää kuvaa.

Mutta tämä vaikuttaa siltä, että keskustelun jatkamiseksi pitäsi sopia joku objektiivinen käsitteistö. Minä lähestyn tätä kauan sitten unohdetun informaatioteorian ja signaalinkäsittelyn puolelta ja sinä psykologisesti värittyneiden aistihavaintojen kautta. "Suttu" lienee meille varsin eri asia. En minä saa selvää tarkoitatko pikselien kulmakokoa näkökentässä, kuvan resoluutiota, jotain skaalauksia, joita näyttöprosessissa on vai mitä se tarkoittaa.

Usko pois, että minä olen skaalaillut kuvia hyvin eri kokoon erilaisilla näytöillä alkaen C64:n 320x200-resoluutiosta ja vanhasta matkatelevisiosta (tuo oli aivan liikaa komposiittivideosignalin värikaistalle ja värit piti valita tyyliin musta ja väri tai kirkas ja vaalea samasta väristä tai alkoi näkyä todellista suttua). Mutta minun aistini toimivat jokseenkin yhteensopivalla tavalla informaatioteoriaan verrattuna. Tai ainakin minun mieleni tulkitsee aistihavainnot niin kuin odotan teknisen tietämykseni puolesta tapahtuvan. Aistiminen on yli 90 %:sesti psykologiaa ja alle 10 %:sesti sensorista informaatiota ulkomaailmasta. Jos näyttölaitteen pikselit ovat pienempiä kuin silmien erottelukyky kuvan näennäinen "suttuus" määräytyy kuvatiedoston resoluution ja kuvan näkökentässäni täyttämän avaruuskulman perusteella. Näyttölaitteen pikselien pienentäminen ei vaikuta siinä vaiheessa merkittävästi havaittavaan kuvaan.

Älyttömän isolla suurennoksella tai luupilla saa näkyviin kuvan rajallisen informaatiomäärän, mutta se ei ole mikään todellinen tekninen ongelma minulle. Minulle kuvan tarkoitus on välittää kohteesta tallennettua informaatiota aivoihini. Tuollainen zoomaus tai luuppaaminen yli sen rajan, mitä informaatiota on alun perinkään tallennettu, on turhaa ja minusta typerää toimintaa. Mutta jos se on sinun mielestä tärkeää ja arvokasta, sitten se on ja sinä sitten valitset näyttölaitteesi omien mieltymystesi mukaiseksi (jos sellaisia laitteita on edes olemassa). Mutta tuskin silloin kannattaa yleistää noin isolla metelillä omaa äärimmäisen oudoilla perusteilla tehtyä valintaa ainoaksi oikeaksi ja muiden valintoja vääriksi ja typeriksi.

[Maffer]

No tässähän on ongelma webbikuvien onneton resoluutio vaikka kameroissa sitä on vaikka muille jakaa. Ja jos pistää koko läjän jakoon on aina vaara että joku muu alkaa tekemään sillä voittoa. Tämä pitäisi saada ratkottua. Jo alkaisi heilahtamaan skarppia jakoon.

[hkoskenv]

No tässähän on ongelma webbikuvien onneton resoluutio vaikka kameroissa sitä on vaikka muille jakaa.

Se ei liity näyttölaitteisiin kuin hyvin välillisesti. Jos se nettikuva skaalataan vaikka 20x15 sentin kokoiseksi ikkunaan näytöllä ja katsotaan samalta etäisyydeltö, se näyttää (käytännössä) samalta 1920x1080, 2560x1440 tai 3840 * 2160 resoluution näytöillä.

Ja jos pistää koko läjän jakoon on aina vaara että joku muu alkaa tekemään sillä voittoa. Tämä pitäisi saada ratkottua. Jo alkaisi heilahtamaan skarppia jakoon.

Toivottavasti ei ratkota. Sellaisia kuvia, jotka ovat millään tavalla lisääntyneen latausajan arvoisia, ei juuri ole. 1024 x jotain on riittävä koko nettikuville. Jos ei siitä näe mitä kuvassa on, ei sitä näe vaikka resoluutiota olisi terapikseli. Ja jos tarkoitus on laskea käsin satelliittikuvasta montako muurahaista on neliökilometrillä ja lajitella ne lajien mukaan, vika on silloinkin jossain muualla kuin näytöissä ja kuvissa.

Minulla on hyvä ratkaisu tuohon rahantekemisongelmaan. Kuvaa tylsiä kuvia marginaalisista aiheista, niin kukaan ei osta niitä. 20 vuoden kokemuksella toimii mainiosti, kukaan (en minä eikä kukaan muu) ei ole koskaan tehnyt euroakaan minun ottamilla kuvilla. Eikä se ole resoluutiosta kiinni.

[Maffer]

No ei kai tätä kannata jatkaa kun oletat vain. Tuolla esimerkkilaitteella ei ole minkäänlaisia ongelmia katsella täyden resoluution kuvaa. Lopputulos on skarppi as f*ck. Foorumituhnu on sitä itteään.

[hkoskenv]

No ei kai tätä kannata jatkaa kun oletat vain. Tuolla esimerkkilaitteella ei ole minkäänlaisia ongelmia katsella täyden resoluution kuvaa. Lopputulos on skarppi as f*ck. Foorumituhnu on sitä itteään.

No ei kai kannata. Et sinä tuossa taas kerro mitä tarkoitat. Tämä keskustelu alkoi näyttölaitteiden resoluutiosta ja ajautui nettikuvien resoluutioon. Näyttääkö se tuhnu nettikuva muka paremmalta monitorilla, jonka resoluutio on pienempi? En minä siihen usko. Sille ei ole mitään perusteita tekniikan tai aistifysiologian puolelta. Sellainen efekti on luultavasti puhtaasti psykologinen (jos ei sitten asetukset ole pielessä tai softat surkeasti koodattuja).

En siis kiistä, jos sinä koet niin, mutta en usko, että se on objektiivinen kokemus, jonka esimerkiksi minä voisin huomata, kun katselen täysin erilaisella psykologisella asenteella.

[habannaama]

Älyttömän isolla suurennoksella tai luupilla saa näkyviin kuvan rajallisen informaatiomäärän, mutta se ei ole mikään todellinen tekninen ongelma minulle. Minulle kuvan tarkoitus on välittää kohteesta tallennettua informaatiota aivoihini. Tuollainen zoomaus tai luuppaaminen yli sen rajan, mitä informaatiota on alun perinkään tallennettu, on turhaa ja minusta typerää toimintaa. Mutta jos se on sinun mielestä tärkeää ja arvokasta, sitten se on ja sinä sitten valitset näyttölaitteesi omien mieltymystesi mukaiseksi (jos sellaisia laitteita on edes olemassa). Mutta tuskin silloin kannattaa yleistää noin isolla metelillä omaa äärimmäisen oudoilla perusteilla tehtyä valintaa ainoaksi oikeaksi ja muiden valintoja vääriksi ja typeriksi.

Tämäpä juurikin.

[habannaama]

No ei kai tätä kannata jatkaa kun oletat vain. Tuolla esimerkkilaitteella ei ole minkäänlaisia ongelmia katsella täyden resoluution kuvaa. Lopputulos on skarppi as f*ck. Foorumituhnu on sitä itteään.

No ei kai kannata. Et sinä tuossa taas kerro mitä tarkoitat. Tämä keskustelu alkoi näyttölaitteiden resoluutiosta ja ajautui nettikuvien resoluutioon. Näyttääkö se tuhnu nettikuva muka paremmalta monitorilla, jonka resoluutio on pienempi? En minä siihen usko. Sille ei ole mitään perusteita tekniikan tai aistifysiologian puolelta. Sellainen efekti on luultavasti puhtaasti psykologinen (jos ei sitten asetukset ole pielessä tai softat surkeasti koodattuja).

En siis kiistä, jos sinä koet niin, mutta en usko, että se on objektiivinen kokemus, jonka esimerkiksi minä voisin huomata, kun katselen täysin erilaisella psykologisella asenteella.

Hra Mafferin kommentti kertoo aivan kaiken tarvittavan.

Kun tuumakaan ei osaa, eikä varsinkaan halua antaa periksi, eikä toisaalta kenties tarvettakaan, koska oma näkemys on niin täysin erilainen kuin olla ja voi, niin tämä tarinankulku on täysin päättymätön tarina, jossa edes haaveisimmalla ajatuksen tasolla näkemykset eivät tule ever never muiden kanssa kohtaamaan.

[Maffer]

Niin mikä ny oli epäselvää? GFX50:n täyden resoluution kuva on nätin näköinen tuossa pikkudellissä, perus webbikuva on kaameaa sotkua selaimesta katsottuna kun skaalaus on sellainen että laitetta pystyy käyttämään ihan vain tekstin lukemiseen. Saatte toki sovittaa esimerkkini ihan millaiseen muottiin lystäätte. 50MP kuva näyttää todella hyvältä, joku 1200px leveä aivan sotkua.

[hkoskenv]

Niin mikä ny oli epäselvää? GFX50:n täyden resoluution kuva on nätin näköinen tuossa pikkudellissä, perus webbikuva on kaameaa sotkua selaimesta katsottuna kun skaalaus on sellainen että laitetta pystyy käyttämään ihan vain tekstin lukemiseen. Saatte toki sovittaa esimerkkini ihan millaiseen muottiin lystäätte. 50MP kuva näyttää todella hyvältä, joku 1200px leveä aivan sotkua.

Et perustellut edelleenkään miten se tekee 4k monitorista huonon. Väitätkö, että se 1200 pikseliä leveä kuva näyttää paremmalta 1920x1080-monitorilla, jos se skaalataan millimetreissä saman kokoiseksi ja katsotaan samalta etäisyydeltä? Ja jos väität, niin perustelu olisi kiva. Tekniseltä kannalta tuo väite ei nimittäin ole uskottava. Molemmissa tapauksissa näytetään sama informaatiosisältö ja normaaleissa katseluoloissa yksittäiset pikselit eivät ole erotettavissa. Mutta voi olla, että juuri sinä satut pitämään jostain terävöitysalgoritmin artefaktista tai muusta jutusta juuri sillä pienemmällä näytöllä. Mutta sitten ollaan jo niin hienojen vivahteiden ja henkilökohtaisten näkemysten parissa, että sen voi mainita sivulauseessa mutta ei sitä kannata mennä megafonin kanssa kamerapalstalle huutamaan ainoana absoluuttisena totuutena.

[Maffer]

No kyllä väitän. 1200px leveä kuva FullHD-näytöllä voidaan näyttää 100% skaalauksella kuten pitääkin. Ja 100% tuollaisella perus 24" FullHD-räppänällä on juuri täydellinen pikselitiheydeltään samoin kuin 2560x1600(1440) 30" kokoluokassa. Tän hetkinen ykkösnäyttö on 40" 4K ja pidän siinä 150% skaalausta, sekin on melko karseaa kun katselee vaikka tän foorumin kuvaosiota.

Aikaisemmin jo mainitsin että 4K+ näytöillä on kiva katsella kuvia kunhan niissä on tarpeeksi resoluutiota.

[habannaama]

Tässä on nyt niin lähtökohtaisestikin aivan mahdoton yhtälö alkaa keskustelemaan asioista, kun henkilö(t) x tarkastelee kuvaa(via) niin kuin 99,9 % henkilöistä tarkastelee, kun taas henkilö y tarkastelee kuvaa(via) täysin toisella tapaa, sillä tapaa kun kaikkea pitäisi lähestyä siitä lähtökohdasta, jossa KAIKKI suoritetaan "ämpäripakkasklingklongsreunasuttubändingnurkkasuttuvinokennomentaliteetilla", enkä kirjoita tätä vinoillakseni vaan siksi, kun asia nyt vaan sattuu olemaan näin.

Niin äärimmilleen vietyä henkilökohtaisesti tarkasteltua 100 %:sta perfektionismia, jossa sijaa ei ole "arkijärjelle", kun omista preferensseistä johtuen kaikkea tarkastellaan niin kuin niitä tarkastellaan.

Ei tässä ole sijaa erilaisille tulkinnoille, jossa asioissa voidaan (peilaan tätä elämään ylipäätään) tehdä jonkinasteisia myönnytyksiä/kompromisseja, koska jo lähtökohdat ovat tyystiin erilaiset.

Vähän niin kuin Äiti Teresa ja Kim Jong-un yrittäisivät parantaa maailmaa yhdessä, jo ajatuksenkin tasolla aivan täysin mahdoton yhtälö ja täten tuomittu epäonnistumaan.

[Maffer]

Asiahan on digikuvan kannalta hyvin simppeli. Alaspäin skaalaus on yleensä jopa hyväksi mutta toisin päin ei kovin usein mitään järkevää tapahdu. Kannattaa ny ihan itse kokeilla tuollaista kevyttä 250% suurennosta ja sitten ihmetellä miltä näyttää. Parin metrin päästä varmaan ihan jees, mutta sellainen harvemmin läppärin kanssa toteutuu.

250% on GigaPixelillekin kohtalainen haaste.

[habannaama]

Asiahan on digikuvan kannalta hyvin simppeli. Alaspäin skaalaus on yleensä jopa hyväksi mutta toisin päin ei kovin usein mitään järkevää tapahdu. Kannattaa ny ihan itse kokeilla tuollaista kevyttä 250% suurennosta ja sitten ihmetellä miltä näyttää. Parin metrin päästä varmaan ihan jees, mutta sellainen harvemmin läppärin kanssa toteutuu.

250% on GigaPixelillekin kohtalainen haaste.

Et ihan nyt ole edelleenkään sisäistänyt yhtä seikkaa tässä yhtälössä ja tällä tarkoitan sitä että mitäs veikkaat, moniko sinun lisäksesi tarkastelee kuviaan 250 %:n suurennoksina?

En voi todellakaan väittää muiden puolesta, mutta itseni puolesta voin, että en ainakaan minä.

Itselläni on työpöydällä vierekkäin kaksi näyttöä, toinen 32" 3840 x 2160 resoilla ja toinen 27" 2560 x 1440 resoilla ja mitä näitä tässä juuri par´aikaa tarkastelen, en edelleenkään koe ongelmaksi tarkastella kuvia tuolla 32":lla, mutten myöskään 27":lla, mitä nyt mieluummin katson 32":lla, koska on isompi ja täten tarkasteltava kuva avautuu silmilleni levollisempana tarkasteltavana.
Onko tämä siis mielestäsi jonkinasteinen ongelma? Jos on, niin en edelleenkään ymmärrä miksi, voisitko vääntää rautalangasta tällaiselle tyhmälle turkulaiselle jotta miksi?

Onko itselläni sitten normaalia parempi (epäilen että ei, varsinkin kun mulla on silmälasit) supernäkö, enkä näin ollen koe että minun tarvitsee skaalailla ottamiani kuvia mitenkään, kun näen ihan ilman suurentelujakin että onko ottamissani kuvissa fokus siellä kun halusinkin sen olevan, vai eikö se ole.

Pakko myöntää, mutta epäilen omaa järjenjuoksuani ja koen olevani aivan jotain muuta kuin mensan jäsen, mutta olen jo aikaa sitten pudonnut kärryiltä (epäilen etten ole niille missään vaiheessa edes päässyt kiipeämään) ja suuresti ihmettelen mikä on kupletin juoni, kun tuntuu että tässä keskustelussa ei ole järjen hiventäkään =)

[Maffer]

Ör. Eihän tässä mitään 250% kroppeja katsoja. Vaan törmätään siihen ikävään faktaan et winkkarissa kun laitat 250% skaalauksen päälle että voisit edes lukea mitä Start-valikossa lukee, skaalataan kaikki ei-vektorisisältö (mm. tavalliset digikuvat) 250% jos softa ei ymmärrä skaalausmoodia tai se ei ole muuten järkevää. Nyt kun menet katsomaan tuollaisella hifiläppärillä niitä webbigallerioita niin saat silmille vain blurrista sontaa. Kyllä, se sinun selain skaalaa sen kuvan 250% siitä aneemisesta resoluutiosta ylöspäin etkä voi sille yhtikäs mitään. Ota ny Photoshop lapaseen ja skaalaa joku webbigalleriasi 1200px (tai mitä lie) kuva ylöspäin 250% ja ihmettele hetkinen mitä tapahtui.

Jos tuolla ei ole mitään väliä, niin sitten ei ole. Antaa mennä vaan. Lopputuloksena kuitenkin melko moni kommentoi asiaa ymmärtämättä helposti miksi toi ja toi ruutu näyttää pehmeältä...

[habannaama]

Ör. Eihän tässä mitään 250% kroppeja katsoja. Vaan törmätään siihen ikävään faktaan et winkkarissa kun laitat 250% skaalauksen päälle että voisit edes lukea mitä Start-valikossa lukee, skaalataan kaikki ei-vektorisisältö (mm. tavalliset digikuvat) 250% jos softa ei ymmärrä skaalausmoodia tai se ei ole muuten järkevää. Nyt kun menet katsomaan tuollaisella hifiläppärillä niitä webbigallerioita niin saat silmille vain blurrista sontaa. Kyllä, se sinun selain skaalaa sen kuvan 250% siitä aneemisesta resoluutiosta ylöspäin etkä voi sille yhtikäs mitään. Ota ny Photoshop lapaseen ja skaalaa joku webbigalleriasi 1200px (tai mitä lie) kuva ylöspäin 250% ja ihmettele hetkinen mitä tapahtui.

Jos tuolla ei ole mitään väliä, niin sitten ei ole. Antaa mennä vaan. Lopputuloksena kuitenkin melko moni kommentoi asiaa ymmärtämättä helposti miksi toi ja toi ruutu näyttää pehmeältä...

Mutta kun en laita winkkarissa 250 % skaalausta päälle, MIKSI LAITTAISIN, KERRO SE? Siis ihan yksinkertainen kysymys, miksi?

Miksi skaalaan mun webkalleriaa ylöspäin 250%:iin, MIKSI?

Tuo "hifiläppäri" on OMA HENKILÖKOHTAINEN ONGELMASI, EI KENENKÄÄN MUUN, eli äläs nyt yleistä sitä tähän keskusteluun, syystä että se EI ole OLE KELLEKÄÄN MUULLE ONGELMA, vain ja ainoastaan sinulle, eli itse itseäni toistaen, ÄLÄPÄS taas YLEISTÄ.

Summa summarum, ettei tulisi liikaa tekstiä ja sinulta jäisi se olennainen kysmykseni vastaamatta,
MIKSI LAITTAISIN WINKKARISSA 250%:n SKAALAUKSEN PÄÄLLE?

[Maffer]

No nuo näytöt on tulevaisuus. Ei näitä aneemisia FullHD-ritsoja enää parin vuoden päästä ole edes kuluttajavehkeissä välttämättä. Tietenkin se on vähän tuuhea esimerkki, mutta hyvin olennainen muistutus missä nyt joku menee ja minne kaikki menevät kohtapuoliin. 28-40" 4K taas on jo melkein valtavirtaa kuluttajalaitteissa ja keskivertoa paremman näön omaava nuori ihminen niistä vielä selviää ilman skaalauksia.

Liian pienen ja spekseissä kovan näytön ostava ostaa tahtomattaan sotkua kaupan päälle koko rahalla. Niin se valitettavasti menee.