RAW-muokkainten testiä

[Didymos]

Sori. Viestini sävy oli ehkä liian jyrkkä hifistely-syytöksineen. Lightroomin&Photoshopin kuukausiliekaan sidottuna oikeastaan toivonkin, että suuria eroja raw-muuntimissa ei olisi. Olen oppinut Lightroomin työnkulun ja Photaria tarvitsen satunnaisen säännöllisesti. Ja kun muutamat näppärät plugaritkin toimivat kohtuullisesti Lightroomin kanssa. Maffer tuossa jossain muussa säikeessä valitteli muistaakseni uusia maskaustyökaluja, jotka tulivat viime päivityyksessä. Itse olen varovaisen innostunut niistä. Toistaiseksi.

[mvert]

Sori. Viestini sävy oli ehkä liian jyrkkä hifistely-syytöksineen. Lightroomin&Photoshopin kuukausiliekaan sidottuna oikeastaan toivonkin, että suuria eroja raw-muuntimissa ei olisi. Olen oppinut Lightroomin työnkulun ja Photaria tarvitsen satunnaisen säännöllisesti. Ja kun muutamat näppärät plugaritkin toimivat kohtuullisesti Lightroomin kanssa. Maffer tuossa jossain muussa säikeessä valitteli muistaakseni uusia maskaustyökaluja, jotka tulivat viime päivityyksessä. Itse olen varovaisen innostunut niistä. Toistaiseksi.

Eipä mitään ja en siitä komentista itseeni ottanut. Tekstimuotoisesta kommunikaatioista on aina välillä vaikea saada esiin niitä keskustelun hienompia sävyjä, mitä kasvokkain tulisi heti esiin ilmeistä ja olemuksesta :)

[mvert]

Ja testit jatkuu. Nyt mukana enää minusta parhaat kolme ja kuvan kokonaisuutta katsoessa järjestys olisi seuraava:

Testikuva: Canon EOS RP, RF24-240mm F4-6.3 IS USM, 3240 × 2160, 24.0 mm, f/4.5, ISO640, 1/20 s

CO21

- Kokonaisuutena selkeästi paras, ei moitittavaa.

DPP+Topaz

- Värit ok, terävöitys jäi vajaaksi verrattuna CO21.

DxO

- Edelleen menee liian teräväksi minun makuun, mutta suurin ongelma on värit.

Nyt halusin etsiä 90 000+ kuvan arkistosta jonkun Canon RP:llä ja sen RF 24-240mm putkella ja 24mm polttovälillä otetun kuvan, jotta voin testata miten jatkoon selvinneet onnistuu digitaalista kuvan korjausta vaativavasta kuvasta. Tämä putki antaa ilman profiilia täysin mustat nurkat ja kuvan poltoväli on 24mm laajempi. Ainoastaan DPP:stä löytyi tälle profiili joka antoi 24mm vastaavan kuvakulman.

Kuva löytyi kummallakin yhtä helposti ja paljon pelkkää DPP:tä nopeammin. Väittäisin, että olisin tämän kuitenkin lightroomilla löytänyt nopeammin. Se voi tosin johtua siitä, että sen käyttöliittymä on muita tutumpi. Jos kuvissa on tägit, niin molemmilla pystyi hakemaan esimerkiksi paikkakunnan nimellä siellä otetut kuvat (olin vain muutamat vanhat jpg kuvat tägänyt). Ja ei nämä Lightroomille pärjää kuvakokoelmien koostamisessa ja arkistoinnissa, ei sitten millään.

CO ja DXO ei sisältäneet profiilia testikuvan objektiiville. Korjauksen tein manuaalisesti vivusta tynnyrivääristymää korjaten. Kumpikin jätti kuvan laajemmaksi kuin DPP. CO:n korjaus värivirheille oli selvästi DXO:ta parempi (tämä pikseleitä tarkasti tiiraten).

Lopuksi pienensin kuvat lyhyeltä sivulta 2160px kokoon. DPP:n osalta ensin täyteen kokoon jonka tuotoksen käytin Topazin sharpen AI:ssa ja sen jälkeen hienosäädin vielä valkotasapaino gimpissä, sekä pienensin samaan kokoon muiden kanssa tehden pienennetyn kuvan lopputerävöityksen Gimpin g'mic plugarin octacve sharpeningilla. Tuolla DPP työnkululla pitäisi käyttään näköjään kovempia terävöityksen asetuksia, jää jatkuvasti näitä muita jälkeen.

Työnkulullisesti Capture One oli minulle näistä mukavin käyttää ja siitä sai exportilla suoraan käyttövalmiin kuvan. Alan kyllä melko vahvasti kallistua sen pariin jo näiden kolmen testikuvan käsittelyn jälkeen. Testilisensit on kuitenkin sen muutaman viikon vielä käytössä, joten pitää jatkaa testejä ainakin potrettien osalta (niistä ei tule sitten sampleja nähtäville, ellen jotain tiukkoja kroppeja laita).

[habannaama]

Sori. Viestini sävy oli ehkä liian jyrkkä hifistely-syytöksineen. Lightroomin&Photoshopin kuukausiliekaan sidottuna oikeastaan toivonkin, että suuria eroja raw-muuntimissa ei olisi. Olen oppinut Lightroomin työnkulun ja Photaria tarvitsen satunnaisen säännöllisesti. Ja kun muutamat näppärät plugaritkin toimivat kohtuullisesti Lightroomin kanssa. Maffer tuossa jossain muussa säikeessä valitteli muistaakseni uusia maskaustyökaluja, jotka tulivat viime päivityyksessä. Itse olen varovaisen innostunut niistä. Toistaiseksi.

Maksan itse Capture Onesta, kuin myös Lightroomista, koska paketissa löytyy tarvitsemani Photari, samoin kuin sinulla, satunnaisen säännöllisesti.

Tuli kanssa tutustuttua LR:n uusiin maskaustyökaluihin ja itseasiassa niillä saa yllättävänkin laadukasta lopputulosta aikaiseksi, kun kokeilin hienosäätää erään mallin kasvoja, joten ei pahaa sanottavaa senkään ominaisuuksista ;)

[janne.]

värisävyhistogrammissa näkyy Capture Onen (ylin) ja DPP:n (keskimmäinen) painotus punertavampiin sävyihin. Mahdotonta sanoa onko se tässä tapauksessa uskollisempaa todellisuudelle vai ihan vaan laskelmoitua miellyttävyyttä.

[Maffer]

Niin noista maskaustyökaluista, PS on edelleen ihan next level mitä maskaamiseen ja hienosäätöön tulee. LR:ssä tuli käytettyä gradienttia koska se riitti luminositeettioption kanssa kaikkeen mitä käännösvaiheessa tarvi tehdä ennen siitymistä PS:n puolelle. Nyt LR:ssä sen perusgradientin tekeminen on mutkan takana.

Miksi siis tehdä LR:ssä noin iso muutos kuitenkin "vähän sinnepäin" tyylillä vaikka PS vetää edelleen sen pisimmän korren? Tyypillistä Adobea.

[habannaama]

Niin noista maskaustyökaluista, PS on edelleen ihan next level mitä maskaamiseen ja hienosäätöön tulee. LR:ssä tuli käytettyä gradienttia koska se riitti luminositeettioption kanssa kaikkeen mitä käännösvaiheessa tarvi tehdä ennen siitymistä PS:n puolelle. Nyt LR:ssä sen perusgradientin tekeminen on mutkan takana.

Miksi siis tehdä LR:ssä noin iso muutos kuitenkin "vähän sinnepäin" tyylillä vaikka PS vetää edelleen sen pisimmän korren? Tyypillistä Adobea.

Mitäs jos lähestyt taas asioita omasta työskentely/tarve-vinkkelistä, etkä ajatte että jollekin riittää tuon tyylinen mahdollisuus, koska se hienovarainen muutos työnkulussa on juurikin hänen tarpeisiinsa riittävä...

[Didymos]

Niin noista maskaustyökaluista, PS on edelleen ihan next level mitä maskaamiseen ja hienosäätöön tulee. LR:ssä tuli käytettyä gradienttia koska se riitti luminositeettioption kanssa kaikkeen mitä käännösvaiheessa tarvi tehdä ennen siitymistä PS:n puolelle. Nyt LR:ssä sen perusgradientin tekeminen on mutkan takana.

Miksi siis tehdä LR:ssä noin iso muutos kuitenkin "vähän sinnepäin" tyylillä vaikka PS vetää edelleen sen pisimmän korren? Tyypillistä Adobea.

Joo, mutka tuli, mutta toisaalta joidenkin kuvien kohdalla ei enää tarvitse siirtyä Photariin. Henkilön ja taivaan valinta toimii aika hyvin. Ja niiden invertointi ja korjailu. Mutta lopullista mielipidettä en vielä muutaman kokeilun perusteella uskalla sanoa. Ja pahoittelut ketjun aloittajalle offtopicista.

[mvert]

värisävyhistogrammissa näkyy Capture Onen (ylin) ja DPP:n (keskimmäinen) painotus punertavampiin sävyihin. Mahdotonta sanoa onko se tässä tapauksessa uskollisempaa todellisuudelle vai ihan vaan laskelmoitua miellyttävyyttä.

Tuo se varmaan aiheuttaa näkemäni eron noihin väreihin. Täytyy tunnustaaa, etten juuri histogrammeja katso, kun käsittelen kuviani. Pyrin säätämään ne sellaiseksi mikä miellyttää omaa silmää. Ja miellyttävät värit ei taida useinkaan olla ne lähinnä todellisuutta olevat.

Mistä softasta muuten otit nämä värisävyhistogrammit?

Ja pahoittelut ketjun aloittajalle offtopicista.

Ei haittaa minua ollenkaan. Koska tuo Lightroom on kuitenkin yksi vaihtoehto edelleen minulle, niin mielelläni luen näitä komentteja myös siitä. Ja jos joku muu on innostunut kokeilemaan eri softien eroja ja haluaa laittaa sampleja näytille, niin liittäkää vaan samaan ketjuun. Onpahan vain yksi paikka missä ovat tällä sivustolla.

[janne.]

Mistä softasta muuten otit nämä värisävyhistogrammit?

https://addons.mozilla.org/en-US/firefo ... if-viewer/

kumma että mikään softa ei tarjoa kunnollisia histogrammeja. rgb-histogrammista näkee vain jos jokin pahasti puhki tai onko harmaa harmaata.
kaikki muu on sen kanssa pelkkää arvuuttelua.

[Maffer]

Tarjoaa kyllä. RAWDigger. Mut se on RAWille.

[habannaama]

Tarjoaa kyllä. RAWDigger. Mut se on RAWille.

Ja jos haluaa nähdä histogrammista pelkän mustan sävyjä, onko se sitten RAWNigger?

[Maffer]

No siitä en tiedä mut kannattaa joskus kaivella RAW-Diggerillä nykyisten kilikalipeilittömien tuottamia tiedostoja niin näkee vaikkapa miten pakkaus paskoo kuvaa.

[Sakke_K]

No siitä en tiedä mut kannattaa joskus kaivella RAW-Diggerillä nykyisten kilikalipeilittömien tuottamia tiedostoja niin näkee vaikkapa miten pakkaus paskoo kuvaa.

Maffer, onko sulla mitään muuta harrastusta kuin kaivella ongelmia, joita ei ilman kaivelua edes ole olemassa :-)

[Maffer]

Koita ny kirjoittaa jostain muusta kuin kirjoittajasta.

[Yrjösakari]

Tein keväällä samaa testausta kuin ketjun aloittaja mvert. Minua vaivasi Adoben politiikka ja etsin LR6:lle korvaajaa. Vertailin ON1-, Capture One- ja DXO-muokkaimia LR6:n korvaajaksi. Aika pian tulin tulokseen, että vaikka LR6 on hyvä kuvanmuokkain, markkinoilla on useita yhtä hyviä tai parempia kuvanmuokkaimia kuin LR6. Vertailuni jäi hieman keskeneräiseksi, keskeneräisyydestä huolimatta päädyin tulokseen, että DXO ja Capture One tarjoavat yksistään kuvan muokkauksessa enemmän ominaisuuksia kuin LR6, ON1 ainakin LR6:n veroinen. Ainoa alue, missä LR6 oli selvästi muita parempi, on kuva-arkiston hallinnan ergonomia.

LR6 mahdollistaa kuva-arkiston organisoinnin itseäni miellyttävästi. Kun muissa kilpailijoissa esimerkiksi kansion alikansio on muodostettava ensin, sitten siirrettävä move-käskyllä halutut kuvat pääkansiosta alikansioon. LR6 antaa tehdä siirron kerralla, yhdellä käskyllä. Jouduin jättämään vertailun kesken pienehkön onnettomuuden rajoitusten vuoksi, ilmainen koejakso meni umpeen. Etu LR6:n hyväksi on selvä, samoin metatiedostojen hyväksikäyttö arkiston hoidossa on etevä nimeämiini verrattuna. Tällä alueella ero on selvä LR6:n hyväksi, ero ei ole merkittävin valittaessa muokkainta.

Edelleen jatkan LR6-käyttöä, haluamatta sitoutua "kuukausimaksuliekaan" samoin kuin ketjun jäsen didymos. Seuraan mielenkiinnolla ketjun aloittajan viestitystä huolella tekemästään vertailusta, jatkan kuvahallinnasta vertailua kunhan omat rajoitukseni sen sallivat.

[mvert]

Kuten tuolla Darktablen suomennosketjussa mainitsin, niin jäi tämä testi tekemättä loppuun, kun huomasin Darktablen uusimman kehitysversion tukevan Canonin CR3 tiedostoja. Hyvin pikaisella kokeilulla sain värikään version aikaiseksi tämän ketjun yhdestä testikuvasta:



Täyden resoluution versio:
https://mve.kuvat.fi/kuvat/Testikuvia/R ... 2A8217.jpg

Pitää tuota Darktablea testailla lisää, kunhan saan sen tälle oikealle kuvienmuokkauskoneelle. Katson sitten ensi vuoden alussa pitääkö ostaa jotain softaa vai pärjäänkö sillä. Tuo edellinen kuva on säädettä häkytysläppärillä, jossa on todella huono näyttö.

[DorianBlue]

Tämä keskustelu tuli hyvään saumaan mullekin. LR6 palvelee enää talouden Sonyjä, eikä DPP ei oikein palvele mua Canonin CR3:n kanssa. Rawtherapeesta tuunattu ART oli käytössä jonkun aikaa, mutta se tilttasi omaan erinomaisuuteensa tai johonkin. Lakkasi siis toimimasta mun koneessa. Näiden kommenttien perusteella otan free trialin DxO:lle ja vuoden loppuun aikaa pulittaa siitä se tarjoushinta ~170€.

[velijuhani]

Seuraan myös mielenkiinnolla. Jo vuosia olen katsellut Lightroomin korvaajaa.
CO oli kokeilussa ja hyvä mutta hinta kirpaisee liikaa omiin käyttöihini, stillkuvaus on jäänyt vähän videoiden jalkoihin.
Seuraavan kamerahankinnan myötä on kuitenkin pakko siirtyä LR6:sta modernimpaan raw-tuen vuoksi.

Sain HumbleBundle-tarjouksen, johon en itse ryhtynyt mm. (kuvitellun seuraavan kamerani) puuttuvan raw-tuen vuoksi.
Tarjous voi jollekulle olla kuitenkin hyvä kikkailu- tms taivaanvaihtotarkoituksiin, joten linkitän sen oheen.

Luminar4 ja LuminarAI sekä lisukkeita, 17 kilkettä yhteensä alle 23 euroa tällä hetkellä.

Ko. Luminarit ovat uuden tieltä väistyvää mallistoa ja ohjelmistotuki lienee näissä heikkoa, mutta jos tuollaisenaan kelpaa niin hinta on kohtuullinen.
HumbleBundle on toimiva systeemi, olen sieltä itse ostanut pariin otteeseen Corelin video- ja piirtosoftia (mm. Corel Painter, PaintShopPro, VideoStudio).
Softat ovat yleensä viimeisintä edellistä versiota, mikä selittänee hinnat.
ja linkki

https://www.humblebundle.com/software/p ... partner=eb

[Sakke_K]

Koita ny kirjoittaa jostain muusta kuin kirjoittajasta.

Kirjoitankin sinun tekemisistä, ei mulle mitään ole ketään ihmistävastaan, humanistilla. Mutta aika pitkälle menee jo, jos täytyy käyttää ohjelmistoa nähdäkseen että kyllä siellä pinnan alla on taas jotain mikä paskoo kuvaa :-)

En kertakaikkiaan ymmärrä.