Tiff vs png

[jaava]

Eli kumpi muoto olisi paras kuvien arkistointiin ja mahdollisesti jakamiseen JPEG sijaan? Onko esimerkiksi yhteensopivuus eroja eri kuvienkatselu ja muokkausohjelmien välillä?

Minusta raw-muoto on paras arkkistointiin, koska siinä on tallella kaikki informaatio, jota saatetaan tarvita kuvan mahdollisessa uudessa käyttötarkoituksessa. Ja jos sattuu saamaan erityisen hyvän kuvan, niin käyttökohteitahan voi olla paljonkin vuosien varrella.

Perusjampalla julkaisut rajoittunee nettisivuille, kuvaksi seinälle printtauspalvelusta ja valokuvakirjoihin. Teettääköhän joku edelleen myös kymppikuvia.

Se missä mediassa jälkikäsitelty kuva julkaistaan, ratkaisee siihen tarvittavan tiedostomuodon. Eikä sen säilyvyydellä ole niin väliä. Toistaiseksi nettijulkaisut on mulla olleet jpeg ja printtauspalvelut on pitäneet parhaana tiffiä mutta jpg:kin käy. Valokuvakirjat on menneet jpg-muodossa painoon.

[zone6]

Eli kumpi muoto olisi paras kuvien arkistointiin ja mahdollisesti jakamiseen JPEG sijaan? Onko esimerkiksi yhteensopivuus eroja eri kuvienkatselu ja muokkausohjelmien välillä?

Minusta raw-muoto on paras arkkistointiin, koska siinä on tallella kaikki informaatio, jota saatetaan tarvita kuvan mahdollisessa uudessa käyttötarkoituksessa. Ja jos sattuu saamaan erityisen hyvän kuvan, niin käyttökohteitahan voi olla paljonkin vuosien varrella.

RAW -arkisto on vähän kuin nega-arkisto. Vähänkin luovempi kuvaaja, niin pelkkä RAW ei ole kuin se lähtökohta jolla itsellään ei tee juuri mitään.
RAW ja metadatana oleva lightroomin säätely on jo paljon parempi, edellyttäen että arkistosta saa sitten joskus ulos sen lopullisen kuvan säätöineen.

Paras arkistoitava on tietysti RAW mahdollisine metadataan upotettuine säätötietoineen + lopullinen tiff -muotoinen kuva.
Jos välissä on tehty paljon photoshopissa, voi joku viimeinen välivaihekin olla tärkeä arkistoitava koska siitä voidaan tuottaa se ihan viimeinen tulos aina halutussa muodossa.

[jaava]

Paras arkistoitava on tietysti RAW mahdollisine metadataan upotettuine säätötietoineen + lopullinen tiff -muotoinen kuva.
Jos välissä on tehty paljon photoshopissa, voi joku viimeinen välivaihekin olla tärkeä arkistoitava koska siitä voidaan tuottaa se ihan viimeinen tulos aina halutussa muodossa.

Mä en tuosta tiff-muodosta (tai muustakaan julkaisuformaatista) niin välittäis: se on turhaa täytettä arkistoon.
Sen sijaan toit esille tuon tämän hetken ongelman:
Jos halutaan säästää kuvamuokkaukset myös arkistoon, niin meillä ei ole tänä päivänä hyvää työkalua. Adobe:n Lightroom + Photoshop on käytetyin, mutta se on kovin vanha ja vuosien varrella kasattu parsimalla tilkkutäkiksi.
Tarvittaisiin uusi tuote, joka pitäsi kaikki kuvankäsittelyt, käsittelyversiot ja metatiedot kuvalle, kuten itse kuvankin, säilössä, johon voisi tehdä kuvahakuja halutuilla hakuehdoilla. Ja sillä voisi tuottaa helposti minkä tahansa editoiduista kuva-versioista tarvittavaan tiedostoformaattiin (vaikka jpg, tiff tai png) julkaisua varten.

[Normanton]

RAW + Lightroom catalog on helppo valinta jos ei halua erillisiä filejä ja haluaa päästä helpolla ja luottaa siihen että lightroom on vielä tulevaisuudessa käytössä.

Ehkä parempi vaihtoehto olisi ottaa RAW + XMP-file, koska tuo xmp-file sisältää ne kuvan muokkaus tiedot ja se aukeaa myös muilla ohjelmilla kuin Lightroom:lla jos haluaa olla varmempi että muokkaukset on tallessa myös tulevaisuudessa jos sattuu vaihtamaan ohjelmistoa. Tuo XMP-file on kuva kohtainen että niitä tulee yksi per editoitu kuva, mutta ovat itsessään pieniä. XMP-filen automaattisen generoinnin saa päälle Lightroomin catalogi settingseistä.

Itse laitan kaiken talteen kun tallennustila on nykyään halpaa. Useamman teran kokoisen NAS aseman, jossa on automaattisesti kahdennettu tallennus (RAID1), saa halvemmalla kuin suurimman osan esim linsseistä. Onpahan mahdollisuus palata mihin tahansa kuvaan, koska vain ja sen saa sitten mihin formaattiin haluaa tai voi vielä editoida sopimaan esim uuteen projektiin yms.

[zone6]

Paras arkistoitava on tietysti RAW mahdollisine metadataan upotettuine säätötietoineen + lopullinen tiff -muotoinen kuva.
Jos välissä on tehty paljon photoshopissa, voi joku viimeinen välivaihekin olla tärkeä arkistoitava koska siitä voidaan tuottaa se ihan viimeinen tulos aina halutussa muodossa.

Mä en tuosta tiff-muodosta (tai muustakaan julkaisuformaatista) niin välittäis: se on turhaa täytettä arkistoon.
Sen sijaan toit esille tuon tämän hetken ongelman:
Jos halutaan säästää kuvamuokkaukset myös arkistoon, niin meillä ei ole tänä päivänä hyvää työkalua. Adobe:n Lightroom + Photoshop on käytetyin, mutta se on kovin vanha ja vuosien varrella kasattu parsimalla tilkkutäkiksi.
Tarvittaisiin uusi tuote, joka pitäsi kaikki kuvankäsittelyt, käsittelyversiot ja metatiedot kuvalle, kuten itse kuvankin, säilössä, johon voisi tehdä kuvahakuja halutuilla hakuehdoilla. Ja sillä voisi tuottaa helposti minkä tahansa editoiduista kuva-versioista tarvittavaan tiedostoformaattiin (vaikka jpg, tiff tai png) julkaisua varten.

No lightroomhan tuon kaiken tekee, mutta kun sen ominaisuudet eivät tietenkään riitä kuin perussäätöihin... Useamman eri valotuksen yhdistäminen, focus-stacking, ... Heti tarvitaan photoshoppia jossa tekee hommat ja sen jälkeen on pakko tallentaa työ-tiff talteen jotta on jotakin mihin palata jos kokee myöhemmin (joskus vuosienkin jälkeen!), että kuvassa on jotakin häiritsevää jonka tekisi toisin.

Tässäkään tiff ei usein riitä koska se kärsii tiedostokoon rajoituksista. Pitää tallentaa työversio psb -formaatissa.
Käytännössä siis ollaan naimissa hyvin pitkään sen ohjelman kanssa, jota alkaa käyttämään. Ohjelmasta toiseen ei niin helposti vaihdeta.