Muotokuvslinssistä

[sepim]

Minkä polttovälin objektiivi soveltuu parhaiten Canon APS-C -kameraan muotokuvalinssiksi? Eikö tuolle kennolle ole ns normaaliobjektiivi jotain 30 mm? Kuitenkin muotokuvalinssiksi suositellaan usein 50 mm objektiivia. Kumpi kannattaa valita, jos molempien valovoima on sama?

[Sakke_K]

Kroppikennossa 50mm objektiivi on lyhyt tele, mikä on hyvä ja helppo muotokuviin. Ehkä jopa paras. Valovoimaa saisi olla, ja mieluusti 1.4 valovoimainen versio sillä niissä tuppaa olemaan miellyttävämpi epäterävyysalueen toisto.

[aikaarska]

Periaatteessa kaikki välillä 30-50mm, ehkä kopa 85mm, mutta se on APS-C kamerassa jo aika pitkä.

Se Canonin 50/1.8 STM on hyvä ja halpa, siksi sitä on helppo suositella. Sillä saa APS-C kamerassa ainakin hyviä pää-olkapää potretteja. Jos on tilaa mennä kauemmaksi, niin miksipä ei vaikkapa koko ukon kuvaan, varsinkin jos kuvattava on alle 150cm lapsi.

[Sakke_K]

Se Canonin 50/1.8 STM on hyvä ja halpa, siksi sitä on helppo suositella.

Nimenomaan tuota en suosittele... epäterävyysalueen toisto on tyydyttävä/välttävä. Kokemusta on nimenomaan Canonista. Paljon mieluummin 1.4, käytettynä saa edullisesti jos ei uutta halua.

[aikaarska]

No, en sitten tiedä, mutta minulla on kokemusta vanhemmasta Canon EF 50/1.4 ja 50/1.8 II, sekä tästä uudemmasta 50/1.8 STM versiosta jota yhä käytän silloin tällöin kino Sonyssa. Mitään erityistä valittamista ei 50/1.8 STM primesta ole - varsinkin hintaisekseen. Piirtää ihan järkevällä tasolla myös täydellä f/1.8 aukolla. Ehkä minulla on sitten vain ns. "hyvä yksilö". En kuitenkaan jaksa uskoa, että laatuheittelelyä olisi niin paljon, että APS-C kennoisella tulisi pettymystä.
Sen sijaan vanhempi 50/1.4 oli mielestäni hieman tuhnu ainakin kinokennolle, täydellä aukolla. Sen takia täydestä f/1.4 aukosta ei ollut juurikaan hyötyä, kun tavaksi tuli himmentää sitä aina vähintään f/2 aukolle.

Olen kyllä pyöritellyt tässä vuosien aikana muitakin 50 millisiä. Kuten huomattavasti hinnakkaampaa Sony Zeiss 55/1.8 E-mount lasia, joka on loistava, mutta silti eroa Canon 50/1.8 STM lasiin oli sen verran vähän minun käyttötarkoituksissani, että jossain vaiheessa möin Sony Zeissin pois.

[Sakke_K]

Ei piirrossa olekaan mitään valittamista. Vaan siitä, miten epäterävyysalue piirtyy.

Jos tausta on just sopiva (eli epäsopiva) niin 1.8 tekee taustasta todella rosoisen ja monia häiritsevän kun taas 1.4 versio sumentaa taustan nätisti.

[Maffer]

Uusia optiikoita on koitettu korjailla liian hienoksi ja pannarityyppiset on yleensä vaan karseita bokehin osalta.

[aikaarska]

Yep. Mutta budjetti Canon 50/1.8 STM ei sinällään varmastikaan ole kovin ylisuunniteltu lasi sinällään.

No, mitäpä tässä vänkäämään. Minä silti suosittelen Canon 50/1.8 STM lasia, etenkin jos budjetti on tiukka.

https://www.rajalacamera.fi/canon-ef-50-1-8-stm

Tein ihan kesähelteiden huvitukseksi pikkuisen testin tähän saumaan. Valitsin seuraavat lasit:

- Canon 50/1.8 STM
- EBC Fujinon 55/1.8 (hyvin lähellä Takumar 55/1.8 lasia)
- Helios 58/2 (tunnettu venäläinen bokeh vekkuli)

Kaikki kuvat otettu APS-C croppimoodissa. Väreissä voi olla eroa (jälkikäsittely), keskityin lähellä ihmettelemään bokehia. Kaikki siis täydellä aukolla. Tarkennus puskan oksaan joka n. 2 metrin päässä. Seuravaan puska n. 5 metrin päässä ja kaukana takana lehtipuu ja talo n. 15 metrin päässä.

- Canon 50/1.8 STM
canon50f18STM by Aika Arska, on Flickr


- EBC Fujinon 55/1.8

Fujinon55f18 by Aika Arska, on Flickr


- Helios 58/2

Helios58f2 by Aika Arska, on Flickr

100% cropit:

- Canon 50/1.8 STM

canon50f18STMcrop by Aika Arska, on Flickr


- EBC Fujinon 55/1.8
Fujinon55f18crop by Aika Arska, on Flickr


- Helios 58/2

Helios58f2crop by Aika Arska, on Flickr

[sepim]

Tuossa Canon 50/1.8:ssa ei ole kuvanvakaajaa. Onko mielestänne suuri puute?
Hämärässä tietenkin voi aikaa lyhentää, jotta ei tärähdä, mutta se taas syö hivenen kuvanlaadusta, kun ISO:a joituu myös kasvattamaan.
Kuvanvakaajan puutteesta ei ole haittaa hyvässä valossa.

[habannaama]

Ei sillä vakaajan puutteella ole mitään merkitystä.
Toki riippuu siitä, mitkä ovat henkilön fyysiset edellytykset ottaa tärähtämätön kuva ja tällä lähinnä tarkoitan sitä, onko taustalla mm. tärinää/vapinaa aiheuttava hermostollinen ominaisuus tms, mutta jos yhtälöstä suljetaan vst. pois, niin vakaaja ei ole välttämätön.

[Olaus]

Canon 50 mm F/1,4 aukolla 2

Vaikka vakaaja on ihan kiva joissain tilanteissa, valovoimainen 50 millinen objektiivi ei sitä paljoa tarvitse. Nostaisi myös objektiivin hintaa.

[talonherra]

Vakaajallisen jos haluaa niin hinta pompsahtaa tonnilla ja polttoväliä, valovoimaa ja valmistajaa joutuu muuttaan... onko canonilla ees vakaajaa 50millisissä? Rf:n speksejä en muista nyt heti. 1,8 ja 1.4 50mm ei ainakaan oo eikä L:ssä.. rungossa tietysti jos on? jalusta tulee kysymykseen jos tärinästä pelkoa.

[Joe-poika]

Se Canonin 50 f/1.8 on hinta-laatusuhteeltaan niin loistava lasi ettei ole mitään järkeä olla ostamatta sitä. Se ei ole maailman paras missään, mutta se on aivan riittävän hyvä lähes kaikkeen mihin 50-millistä tarvitaan eikä se maksa oikein mitään. Kuvaaja, joka tietää mitä tekee, ottaa sillä tarvittaessa kuvat jotka kelpaavat minkä tahansa lehden kansikuvaksi. Jos sillä ei saa hyviä kuvia, niin ongelma ei poistu objektiivia vaihtamalla :)

Potrettihommissa kannattaa panostaa valoon, eli pitää huoli että valo on pehmeää, sitä on riittävästi, ja sitä tulee oikeasta/oikeista suunnista. Pieninkin muutos valossa tekee suuremman eron kuvaan kuin sadan euron 50 mm linssin korvaaminen tuhannen euron 50 mm linssillä.

[T71]

Pieninkin muutos valossa tekee suuremman eron kuvaan kuin sadan euron 50 mm linssin korvaaminen tuhannen euron 50 mm linssillä.

Totta, mutta se ei poista sitä tosiseikkaa, että satasen Canonin peruslasi on optista bulkkikamaa ja jos oikeasti haluaa kuvata potretteja, niin kannattaa panostaa hiukan myös laatuun.
Vakaaja on myös yksi osa sitä laatua siksi, että kun kuvataan pikselitasolla terävää kuvaa vaikeassa valossa, niin se kamera ihan oikeasti tärähtää. Suuri osa peruslasilla kuvaavista vaan ei sitä huipputerävyyttä tule saavuttamaan koskaan, joten kuvitelmassa vakaajan tarpeettomuudesta on hyvä elää.
Croppilaseja en tunne, joten sikäli en osaa auttaa, mutta hyvä FF 50 millinen f1.4 voi olla ihan asiallinen valinta.

[Joe-poika]

Sillä optisella bulkkikamallakin ottaa erittäin teräviä ja laadukkaita kuvia. Toki laittamalla paljon lisää rahaa saa vielä hitusen parempaa optista laatua. Canonin 50/1.8 on kuitenkin hinta-laatusuhteeltaan aika ylivertainen ja sellainen pitäisi jokaiselta canonistilta löytyä. Aloituksesta päätellen aloittaja ei ole huippuammattilainen huippukalustolla. Ja jos olisi, hänellä olisi jo 50/1.8 ja hän ottaisi sillä jo loistavia potretteja :) Parempiakin tietysti löytyy, mutta erot ovat pieniä ja yleensä merkityksettömiä. Jos valo on huonoa tai siitä on niin pahasti pulaa ettei 1.8 aukko riitä, kannattaa ensisijaisesti vaihtaa paikkaa eikä linssiä :)

Valovoimaa murehtiessa on hyvä muistaa, että se on kuitenkin esim yli yhden stopin nopeampi kuin valkoiset pari tonnia maksavat 70-200/2.8 zoomit joita ammattilaispotrettikuvaajaressukat usein joutuvat käyttämään... :P

[T71]

Canon 50mm 1.8 ei ole hyvä objektiivi, vaan halpa. 50mm 1.8 on kuitenkin suurten valmistusmäärien takia edullinen käyttöarvoonsa nähden ja mikäli ei ole kauhean kriittinen potrettikuvaaja, niin se toimii varmaan oikein hyvin. Se seuraava askel onkin se vaikein. Miten saada kuvat näyttämään paremmilta samassa valossa.

Juuri heitin muotokuvauskeikan iltahämärissä, kun valo oli sopivan loivaa ja lokaatio suht tyhjä ylimääräisistä silmäpareista.
Vakaaja oli onneksi omassa FF rungossa, laseina 50mm f1.4 ja 100mm f2. Molempien värit olivat aivan erilaiset. Päivällä otin "muotokuvia" myös 20mm 1.4 Sigmalla, josta tykkään ihmeen paljon. Sopii etenkin lasten kuvaamiseen. Eli oma tyylikin ratkaisee ja kuvauspaikka. Ei kannata hirttäytyä yhteen lasiin ja 50 millisissäkin on eroja tyylissä. Helios 44 on aika huikea, mutta ei tietenkään joka aiheessa, samoin tykkään omasta 50mm 1.8 pancolarista.
Aloittajana hommaisin kuitenkin sen 50 millisen vaikka torista halvalla ja kokeilisin miten homma etenee. Siitä se sitten lähtee, varustelukierre... ;)

[aikaarska]

Joo, kyllä Canon 50/1.8 STM on kokonaisuutena "hyvä" objektiivi. Eli jos puntaroidaan kokonaisuutena hintaa, optista suorituskykyä, käytettävyyttä - ja varsinkin ketjun aloittajan käyttötarkoitusta muotokuviin...

Jos miettii vain optista suorituskykyä, niin se on kohtuullinen/hyvä objektiivi, ei erinomainen. Tosin esimerkiksi f/4 aukolla se on erittäin skarppi lasi.
Canonin APS-C DSLR järjestelmään ei vain taida kovin paljon olla kohtuuhintaisia 50 millisiä? Siis nykyaikaisia AF laseja...

[sepim]

Teoriassa kysyn, että paljonko yli optimaalisen (50 mm APS-C-kennolla) polttovälin saa polttoväli olla, ettei vielä tule liikaa vääristymää? Esim käykö 100 mm vielä potretteihin vai leventääkö jo esim kasvoja?

[Matero]

Tyypillinen esimerkki tämä keskustelu, ruvettiin kinaamaan 50mm linssien paremmuudesta kun alkuperäinen kysyjä halusi ymmärtää muotokuvaukseen sopivista linsseistä.

Mutta vastauksena viimeisimpään kysymykseen:
Puhutaan siis selvyyden vuoksi kinovastaavuudesta eli noin 30mm vastaa 50mm APS-C kennon kamerassa.

50mm on se ns. normaalilinssi jonka kuvakulma vastaa ihmisen luonnollista kuvakulmaa ja on siksi suosittu muotokuvauksessa. Jos mennään alaspäin, linssin vääristymät alkavat liioitella mallin kasvonmuotoja, mikä ei aina ole toivottu asiantila. Lisäksi laajempi syvyysterävyys tekee mallin erottamisen taustasta ainakin erilaiseksi ellei huonommaksi. Kun taas polttovälimillejä kasvatetaan vääristymät toimivat muotokuvattavan suhteen hänen edukseen, usein. Posket kaventuvat, syvyysterävyys pienenee, oikein malliin tarkennetussa kuvassa kohde erottuu hyvin taustasta, joskus jopa kolmiulotteisen vaikutelman antaen. Lisäksi eduksi on että pidemmällä polttovälillä kuvattaessa ei tarvitse olla mallissa kiinni, mikä usein vapauttaa mallia ja tuottaa paremman lopputuloksen.

Itse asiassa parhaimmat muotokuvalinssit ovatkin kinokoon polttovälissä 85-105-135 mm. Mutta mielipide- ja makuasioita nämä on pitkälti.

[Joe-poika]

Teoriassa kysyn, että paljonko yli optimaalisen (50 mm APS-C-kennolla) polttovälin saa polttoväli olla, ettei vielä tule liikaa vääristymää? Esim käykö 100 mm vielä potretteihin vai leventääkö jo esim kasvoja?

Kuten edellinen kirjoittaja mainitsi, yleisimmin potreteissa käytetään lyhyehköä teleä eli kinovastaavina milleinä jotain luokkaa 85, 105, 135 ja sen sellaista. Ei ole mitenkään sanottua, että 50 mm olisi mitenkään optimi. Ei ole olemassa optimia, on vain erilaisia tarkoituksia, tilanteita, ihmisiä, tarpeita ja makuja. Joka tapauksessa etenkin croppikennoisessa 50-millinen on oikein passeli potrettilinssi, jolla saa oikein hyviä potretteja.

Vääristymään ei oikeastaan vaikuta polttoväli, vaan kuvausetäisyys. Et halua kauhean laajakulmaista linssiä, koska silloin joudut menemään tosi lähelle mallin kasvoja että saat kasvot täyttämään kuva-alan. Ihminen näyttää vähän kummalliselta 30 cm päästä katsottuna, ja kasvot näyttävät yleensä fiksummalta kun ne on kuvattu vähän kauempaa, luokkaa muutaman metrin päästä.