Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tuossa keskustelussa on puhetta salaman käytön kietämisestä museossa: http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12731025 Tuohan on yleinen kielto monissa museoissa ja historiallisissa paikoissa eri puolilla maailmaa.

Mihin tuo kielto perustuu? Onko jossakin olemassa todisteita siitä miten salamavalo tuhoaa maalauksia ja pintojen värejä? Sehän on tosiaan fysikaalinen ilmiö miten (erilainen) valon säteily vanhentaa/kuluttaa pintoja, mutta miten paljon enemmän salama tekee tuhoa verrattuna normaali valaistukseen & päivän valoon, jota noissa paikoissa on muutenkin?

Onko jossakin esim. testituloksia siitä miten vaikkapa 100 000 salaman välähdystä on pilannut pinnan värejä verrattuna vertailukappaleeseen, johon ei ole kohdistunut salaman vähähdyksiä?

Tietenkin vanhan ajan palavat jauheet sekä palavat ja sulavat salamavalopolttimot aiheuttivat aikoinaan paljon muita päästöjä että niiden käyttöä on ollut pakko rajoittaa. Nykysalamat lähettävät ainosaan fotonipurskeen ja ehkä päästävät vähän otsonia, mutta ei paljon muuta.

Kysymys/ajatelma lähinnä siksi, että perustuukohan tuo salamakielto vain kuviteltuihin pelkoihin...

Selvästikin salamalla voi hetkellisesti ylittää auringon valotehon, muuten ei salamalla saisi lisättyä auringonvalossa vaikkapa kasvoille valoa. Ja taideteoksia pidetään suojattuna auringolta, sen haalistava vaikutuskin lienee tuttua.

Sitten on enää kysymys siitä, että miten paljon hyvin lyhyillä salamavaloilla on merkitystä. Tuskin yksittäisinä mitään, mutta kaikkein suosituimmissa museoissa ja kohteissa olisi räpsyjä niin jatkuvana virtana (vaikkapa Mona Lisa), että kyllähän tuolla varmaan merkitystä olisi. On helpompi kieltää sitten kaikki välkyt.

Jotenkin tuntuisi, että se toinen syy olisi sitten se, että olisi mukava antaa ihmisten rauhassa katsoa myös niitä kuvia yms, ilman että tarvitsee koko ajan varoa toisten salamavaloja.

Ja sitten oma kysymykseni kuuluu, että onko todellakin olennaista kopioida toisen teos (huonosti kameran omalla salamalla) vai voisiko ostaa sen kuvan postikorttina tai näyttelyesitteenä.

olli R kirjoitti: Ja sitten oma kysymykseni kuuluu, että onko todellakin olennaista kopioida toisen teos (huonosti kameran omalla salamalla) vai voisiko ostaa sen kuvan postikorttina tai näyttelyesitteenä.

Aivan. Useimmat museot myyvät putiikeissaan varmasti paljon parempilaatuisia postikortteja tai kirjoja esittelyistään, valokuvien kera. Internetkin on näiden suurten museoiden kuuluisien, sekä vähemmän kuuluisien teosten kuvia pullollaan.

Toki museot kuten Louvre ovat arkkitehtuurillisestikin huiman kiinnostavia. Sellaisia kuvia sisältä ehkä olisin kiinnostunut ottamaankin, mutta muun taiteen jättäisin varmaankin kuvaamatta. Arkkitehtuurin kuvaaminenkin Louvressa lienee vähän niin ja näin, kun paikka lienee koko ajan täysi kuin se perinteinen Turusen pyssy.

Mikäpä toisaalta voi olla museossa tydyttävämpä ja rauhoittavampaa kuin jatkuva salamien läiskyntä? Itse kieltäisin kaiken kuvaamisen kaikissa museoissa jos olisin maailman IsokukkoPutin ;-)

olli R kirjoitti:Selvästikin salamalla voi hetkellisesti ylittää auringon valotehon, muuten ei salamalla saisi lisättyä auringonvalossa vaikkapa kasvoille valoa.

Eihän sillä salamalla pläjäytetä kuin varjot kirkkaammiksi, ei se auringonpaisteinen kohta siitä kirkastu (ainakaan merkittävästi).

Google-haku vaikkapa "can flash photography really damage paintings?"

Osumia löytyy. Näiden mukaan ei vahingoita maalauksia...
http://www.imaging-resource.com/news/20 ... -of-a-myth

http://www.arthistorynews.com/articles/ ... _paintings

http://people.ds.cam.ac.uk/mhe1000/musp ... photo2.htm

OskuK kirjoitti:Mikäpä toisaalta voi olla museossa tydyttävämpä ja rauhoittavampaa kuin jatkuva salamien läiskyntä? Itse kieltäisin kaiken kuvaamisen kaikissa museoissa jos olisin maailman IsokukkoPutin ;-)

+1 sillä erotuksella että sallisin kuvaamisen ilman salamaa.

Kaksi asiaan liityvää tapausta:

1. Muistan hyvin kun arvokkaan näköinen saksalaisseurue purjehti sisään Sacré-Cœurin basilikaan (kirkkoon) Pariisissa.

Heti sisääntulon yhetydessä oli isoja, monikielisiä tekstejä, joissa kiellettiin salamalla kuvaaminen. Yksi seurueen jäsnistä otti heti ensimmäiseksi kuvan välähdyksen kera. Eipä kestänyt montaakaan hetkeä, kun koko seurue passitettiin nopeasti ja tehokkaasti pihalle... Seurauksena armoton pulputus ;)

2. Vuosikymmeniä sitten olimme kaverini kanssa Uspenskin katedraalissa. Hän kuvasi Nikonin järkkärillä, minä Leica M4:lla. Kaverin kuvaaminen lopetettiin melkein alkuunsa kameran tuottaman äänen vuoksi, itse sain jatkaa kuvaamista.

Kieltojen perusteluja on näköjään monia...