Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Miten eroo tavallisesta kuvauksesta? Overall? Pystyykö tavallisella järkkärillä kuvaamaa ilman modaamista? Testasin omaa canon mk3 sitä kaukosäädin testiä niin livessä näky punertavaa valoa? [/u]

Eroina tarkentaminen kun IR-alueelle tarkennus on erikohdassa kuin mihin kameran automagia pyrkii. Johtuu siitä, että näkyvä valo on se mille AF on säädetty. Toisena on kennon eteen lykätty IR-suodin joka torppaa tehokkaasti IR-valon jonka vuoksi modaamattomalla kameralla valotusajat tuppaavat kasvamaan pitkähköiksi.

Ja miksikö IR-kuvausta harrastetaan? Koska värit ja valon intensiteetti ovat erilaiset mitä silmä näkee.

loratsu kirjoitti:Miten eroo tavallisesta kuvauksesta? Overall? Pystyykö tavallisella järkkärillä kuvaamaa ilman modaamista? Testasin omaa canon mk3 sitä kaukosäädin testiä niin livessä näky punertavaa valoa? [/u]

eBaysta saa noita halpoja IR-filttereitä joilla voi aluksi testailla miten homma toimii ja millaista jälkeä syntyy. Mutta kuten fotom sanoi, niin valotusajat voi sitten olla hyvinkin pitkä, eli jalusta on pakollinen.

Sitten jos kiinnostusta löytyy niin voi hankkia paremman filtterin tai jopa modatun kameran hankkimista. Canon mk3:sta en kyllä itse lähtis uhraamaan.

Eli tarkennus manuaalisesti? Riittääkö pelkkä ir filsu ja pitkät suljinajat?

loratsu kirjoitti:Eli tarkennus manuaalisesti? Riittääkö pelkkä ir filsu ja pitkät suljinajat?

Yksi mahdollinen työnkulku:

- Rajaa ja sommittele ilman ir-filtteriä
- IR-filtteri paikoilleen
- Tarkennetaan käsin (joutuu kenties käyttämään hieman tuuria, kun ei aina satu ekalla kerralla)
- Otetaan kuva arpoen suurinpiirtein oikea valotusaika

Lisäksi käytettyyn optiikkaan kannattaa hieman panostaa huomiota, osa objektiiveistakin kun sopii paremmin kuin toiset.

fotom kirjoitti:- Rajaa ja sommittele ilman ir-filtteriä
- IR-filtteri paikoilleen
- Tarkennetaan käsin (joutuu kenties käyttämään hieman tuuria, kun ei aina satu ekalla kerralla)

Mites paljon tuo filtteri vaikuttaa tuohon tarkennukseen lopulta? Ei ole tullut tuota asiaa mietittyä ja olen aina vain tarkentanut ilman filtteria ja sitten laittanut filtterin paikalleen tarkistamatta tarkennusta jälkeenpäin. Onko jotain tuntumaa että kumpaan suuntaan ja miten paljon se tarkennus muuttuu?

Tuntuu että se tarkennus filtterin kanssa on aika vaikeata, kun oikeastaan mitään valoa ei tule tule läpi, mutta kai jollain korkealla ISO:lla liveviewin kautta saattaisi saada näkymäänkin.

jmjh kirjoitti: Mites paljon tuo filtteri vaikuttaa tuohon tarkennukseen lopulta?

Ei se filtteri vaikuta tarkennukseen olenkaan, vaan se ir-valo, se kun tarkentuu eri kohtaan kuin näkyvä, on filtteriä tai ei.

OskuK kirjoitti:

jmjh kirjoitti: Mites paljon tuo filtteri vaikuttaa tuohon tarkennukseen lopulta?

Ei se filtteri vaikuta tarkennukseen olenkaan, vaan se ir-valo, se kun tarkentuu eri kohtaan kuin näkyvä, on filtteriä tai ei.

Ok, no miten paljon se ir-valo vaikuttaa tuohon tarkennukseen? Eli onko kokemusta, että miten paljon ollaan pielessä ir-valon tapauksessa ja kumpaan suuntaan jos on tarkentanut tavallisella valolla?

Tiippana antaa blogissaan ymmärtää, että olisi olemassa irtosuodinvaihtoehto, mutta niin ei ole, mikäli et modaa kameraasi. Irtosuodattimen käyttäminen on lähinnä sellaista tuhertelua :-)

Ottaaksesi oikeita infrapunakuvia digikameralla, siitä täytyy riisua IR-suodatin pois kennon edestä.

Vasta sen jälkeen erillisen infrapuna-suodattimen käytössä on jotakin järkeä, koska sitten pystyt irtosuodattimia käyttämällä määrittelemään minka aaltoalueen kuvia haluat ottaa.

Netissä on kaikenlaisia hackkaus-sivustoja, joilla kerrotaan työvaiheet kameran sisäisen IR-suotimen poistamiseksi. Toisaalta uskon, että jossakin kameraverstaallakin tuon homman saattaisivat tehdä kohtuullista korvausta vastaan.

Mitään Mk3:sta en todellakaan alkaisi tarkoitukseen käyttämään. Mulla on tallissa odottamassa kaksi EOS D400 runkoa, ihan vaan siltä varalta jos sitä jossain vaiheessa ois aikaa harrastella IR-kuvauksen parissa.

Välikysymystä,

miten aito IR-kuvaus eroaa kuvankäsittelyllä tehdystä? Esimerkkikuvia missään?

Jalustan kun kesällä hommasin, niin käyttöä en ole keksinyt suuresta valonmäärästä johtuen. Mihin kohteisiin teistä IR-kuvaus sopii parhaiten?

Riista- ja valvontakamerakäyttöön sekä tiettyihin lääketieteellisiin kuvauksiin.

Niiden lisäksi missä nyt lämpökameroita käytetään; rakennusten vuotokuvaukset, tekniikka/koneen osien lämpeneminen jne.

Ihmismieli on tietenkin sellaine, että asiasta kuin asiasta kaivetaan esille myös kailkea hyödytöntä ja jonkun mielestä hauskaa. Youtubessa lienee tänäkin päivänä videoita, joita joku on kuvannut torilla seisovista ihmisistä. Salaa päästetty pieru saa aikaan yllättävän sakean tuprahduksen videokuvassa... :-D

Muutama vuosi sitten Sony joutui vetämään markkinoilta tietyn videokameramallin, koska sen pimeäkuvausvalo (infrapuna) osoittautui liian tehokkaaksi. Kameralla kun pystyi kuvaamaan ihmisten vaatteiden läpi :-D

Vastaavan laitteiston rakentaminen on kuitenkin varsin helppoa omatoimisestikin parista tehokkaasta IR-ledistä ja muutamista pienistä lisätarvikkeista, etenkin jos videokamera on valmiiksi varustettu IR-kuvaustoiminnolla.

"Tiippana antaa blogissaan ymmärtää, että olisi olemassa irtosuodinvaihtoehto, mutta niin ei ole, mikäli et modaa kameraasi."

Kyllä irtosuodinvaihtoehto on ja sillä saa 'samanlaisia' kuvia kuin modatulla kameralla. Valotusaika vain on pidempi. Tehdaskamerassa on kennon edessä IR säteilyä estävä suodin, mutta se läpäisee kyllä IR säteilyä ja kuva syntyy, mutta pidemmällä valotusajalla. Tosin uusissa ja kalleissa digikameroissa on usein vahvempi 'hot mirror', joka estää iR säteilyn pääsyä kennolle.

Kameralehdessä nro. 3-4/2013 on aika seikkaperäinen kirjoittamani artikkeli infrapunakuvauksesta digikameralla.

Ir-valokuvauksella ja lämpökuvauksella nyt ei ole kyllä mitään tekemistä keskenään.

OskuK kirjoitti:Ir-valokuvauksella ja lämpökuvauksella nyt ei ole kyllä mitään tekemistä keskenään.

On niissä nyt sen verran samaa, että molemmissa kuvataan näkyvän valon alueen (450-750 nm) sijasta pitempää aallonpituutta. Lämpökuvaksessa aallonpituus taitaa kuitenkin olla pidempi kuin IR-kuvauksessa (1000-14000 nm).

Tätä lukiessa olen ymmärtäny ettei saa ir kuvia perus järkkärillä ir-suodin optiikaan? Tuleeko kuvista koko punaisia? Pystyykö photarilla säätää chanel mixerillä kanavia eri väreihin niin saisi esim. Taivas ja vesi sininen ja muut valkoisia? Kiva ois kuulla sellaiselta ketä kuvannu ir-kuvia.

jmjh kirjoitti:

OskuK kirjoitti:Ir-valokuvauksella ja lämpökuvauksella nyt ei ole kyllä mitään tekemistä keskenään.

On niissä nyt sen verran samaa, että molemmissa kuvataan näkyvän valon alueen (450-750 nm) sijasta pitempää aallonpituutta. Lämpökuvaksessa aallonpituus taitaa kuitenkin olla pidempi kuin IR-kuvauksessa (1000-14000 nm).

Kyllä lämpökuvaus tapahtuu juurikin infrapuna-alueella. Eikä se edes rajoitu tuohon 1400nm:iin, vaan jatkuu vielä siitäkin paljon ylemmäs. Infrapuna-alue on hyvin laaja käsite.

Ilmeisesti OskuK tarkoitti, että hänen mielestään IR-valokuvauksella ja lämpökuvaksella ei ole mitään tekemistä keskenään. Asiaa voi tietenkin lähestyä filosofisesta tai teknisestä näkökulmasta lähtien, mutta molemmissa tapauksissa OskuK on väärässä.

loratsu kirjoitti:Tätä lukiessa olen ymmärtäny ettei saa ir kuvia perus järkkärillä ir-suodin optiikaan? Tuleeko kuvista koko punaisia? Pystyykö photarilla säätää chanel mixerillä kanavia eri väreihin niin saisi esim. Taivas ja vesi sininen ja muut valkoisia? Kiva ois kuulla sellaiselta ketä kuvannu ir-kuvia.

Joo kuvat on photariin avattuna punaisia. Ei sillä ihan taida tuollaista jälkeä tarkalleen tulla mitä ehdotit, tai no ehkä jos paljon säätämällä. Tuossa on muutama esimerkkikuva siitä mitä 720nm:n filtterillä saa aikaan: http://www.flickr.com/photos/jmhuttun/s ... 100707737/
Nuo taitaa olla suurinosa ihan Lightroomilla editoitu.

Aegean kirjoitti:

jmjh kirjoitti:

OskuK kirjoitti:Ir-valokuvauksella ja lämpökuvauksella nyt ei ole kyllä mitään tekemistä keskenään.

On niissä nyt sen verran samaa, että molemmissa kuvataan näkyvän valon alueen (450-750 nm) sijasta pitempää aallonpituutta. Lämpökuvaksessa aallonpituus taitaa kuitenkin olla pidempi kuin IR-kuvauksessa (1000-14000 nm).

Kyllä lämpökuvaus tapahtuu juurikin infrapuna-alueella. Eikä se edes rajoitu tuohon 1400nm:iin, vaan jatkuu vielä siitäkin paljon ylemmäs. Infrapuna-alue on hyvin laaja käsite.

Sulta hukkui yksi nolla minun alueesta pois :) Mutta taitaa se vieläkin pitemmälle ulottua jos otettaan tuo linkissä oleva pitkäaaltoinen ir mukaan.

Hienoja kuvia, just tollaista haen.