Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Varmasti ollu jossain vaiheessa asiaa mutta en ainakaan minä löytäny ihan pikaisesti missä olisi asiasta vertailua.

Eli:
Välähtävän salama-systeemin ja jatkuvan valon käytännön eroja.Niin ulko- kuin sisäkäytössä.Noita kun myydään molemman sorttisia kovasti niin alkoi funtsituttamaan kumpi ehkä teknisesti helpompi käyttää.
Ja onko tommosiin jatkuviin valoihin saatavana mitään akku systeemejä, muita kuin jumalaton jatko-johto.
Toivottavasti tosta nyt mitään selvää sai , mutta kun ei ole mulle mitenkään tuttu ala mutta kiinnostais pirusti.

Kiitti jo etukäteen.

Jatkuvien valojen käytännön valoteho on esim. studiosalamoihin verrattuna huomattavasti vaatimattomampi. Tulee ongelmaksi käytännössä ulkona kuvatessa tai kun yrittää sovittaa vallitsevaa/salamavaloa yhteen. Salamojen kanssa pystyy pelaamaan aukolla/valotusajalla paljon ja vaikuttamaan kuvan eri osien kirkkauksiin melko näppärästi, jatkuvalla valolla tämä on vaikeampaa/mahdotonta.

herzi kirjoitti:Jatkuvien valojen käytännön valoteho on esim. studiosalamoihin verrattuna huomattavasti vaatimattomampi. Tulee ongelmaksi käytännössä ulkona kuvatessa tai kun yrittää sovittaa vallitsevaa/salamavaloa yhteen. Salamojen kanssa pystyy pelaamaan aukolla/valotusajalla paljon ja vaikuttamaan kuvan eri osien kirkkauksiin melko näppärästi, jatkuvalla valolla tämä on vaikeampaa/mahdotonta.

Kiitoksia vastauksesta.
Tällasta valoa oon tossa kiinnostuneena kattellu,

http://www.telefoto.fi/tuote/970/6626/w ... th-softbox

meinaakko että tosiaan teho loppuu ennenaikojaan ? Mitään en kyseenalaista mutta kun en mitään tiedäkkään.

Kyselin akku systeemeistä, onko kellään kokemusta pienestä agregaatista, jatko-johdon nokkaan vois laittaa ettei korvan vieressä jyskytä ??? ihan hullu idea ?

Ja mites se valo eroaa toisistaan käytännössä jos kuvan osia voi salamalla paremmin erotella ?

Anteex ja kiitosh.

Esim. auringonpaisteessa/päivällä ulkona ei jatkuvilla valoilla tee juuri mitään. Heijastimillakin saa enemmän vaikutusta.

Jos yleisesti haluaa salamatouhuihin perehtyä, tuosta esim. kannattaa aloittaa lukeminen:
http://strobist.blogspot.fi/2006/03/lighting-101.html

Vallitsevan valon ja salamavalon tasapainottamisesta:
http://strobist.blogspot.fi/2006/03/lighting-101.html
http://strobist.blogspot.fi/2006/03/lig ... -with.html

linkkejä lontooksi

http://www.dpreview.com/articles/843060 ... hting-kits

http://www.photography-forum.org/showth ... nd-strobes

Salamavaloihin tehonsaanti ulkokäytössä on myös huomattavasti helpompaa.

Lyhyesti: Ainoa syy käyttää jatkuvia valoja on videokuvaus, muuten niiden käytössä ei ole juuri järkeä. Valokuvaukseen aina salamavaloja. Satunnaiseen videokuvaukseen käyttäisin kuumavaloja/halogeeneja.

sukotin kirjoitti: Tällasta valoa oon tossa kiinnostuneena kattellu,

http://www.telefoto.fi/tuote/970/6626/w ... th-softbox

meinaakko että tosiaan teho loppuu ennenaikojaan ? Mitään en kyseenalaista mutta kun en mitään tiedäkkään.

Älä missään nimessä mene tuollaiseen rahoja tuhlaamaan. Valoteho on puutteellinen, valotehon säätö on karkea, energiansäästölamppujen värintoisto on säälittävä.. En keksi yhtään hyvää aspektia tuosta valokuvauksen kannalta.

Vastaavaan hintaan alkaa saada jo oikeita salamavaloja. Käsisalamoita etenkin, ja nekin riittää hyvin pitkälle nykyään.

Jare kirjoitti:Lyhyesti: Ainoa syy käyttää jatkuvia valoja on videokuvaus, muuten niiden käytössä ei ole juuri järkeä. Valokuvaukseen aina salamavaloja. Satunnaiseen videokuvaukseen käyttäisin kuumavaloja/halogeeneja.

Eiaivanniinkään.

Yleensäottaen salamat ovat parempia ja moneen paikkaan ylivoimaisen hyviäkin, mutta Dedolightit on oiva kapistus sille joka osaa ja tahtoo tehdä vähän toisin.

http://www.dedolight.com/www/dedolight/ ... &section=0

Ovat vaan kalliita, juupelit.

Sitä satsia tietyti kantsii täydentää Fresnelillä:

http://www.4wall.com/film-and-video/ian ... la-10-inch

niin saa paljon kivaa aikaan, vaikkapa näin tai paremmin:

http://studio-harcourt.eu/en/portfolio/personnalites

Mutta ensin kantsii ostaa ne salamat, ja sitten kun ymmärtää enempi ja on ylimääräistä rahaa...niin sitten muuta.
Mullakin on salamat.

Hannu KH kirjoitti:
Jare kirjoitti:Lyhyesti: Ainoa syy käyttää jatkuvia valoja on videokuvaus, muuten niiden käytössä ei ole juuri järkeä. Valokuvaukseen aina salamavaloja. Satunnaiseen videokuvaukseen käyttäisin kuumavaloja/halogeeneja.
Eiaivanniinkään.

Yleensäottaen salamat ovat parempia ja moneen paikkaan ylivoimaisen hyviäkin, mutta Dedolightit on oiva kapistus sille joka osaa ja tahtoo tehdä vähän toisin.

Mutta ensin kantsii ostaa ne salamat, ja sitten kun ymmärtää enempi ja on ylimääräistä rahaa...niin sitten muuta.
Mullakin on salamat.

Niin, kyllä niitä muttia löytyy aina, jos haluaa sanoa erittäin tiivistetysti jotain. Jos nyt otettaisiin topicin lähtökohta huomioon näissä ehdotuksissa, niin kuin lopussa mainitsitkin.

Yksi vaihtoehto olisi myös ostaa käsituikkuja, esim. Sigma 600 -salamoita joiden ohjeluku/hinta -suhde on sangen kilpailukykyinen. Noilla pärjää korvessakin, eivätkä paljoa paina.

Kiitoksia hyvistä puheenvuoroista, saitte minut epäilemään itseäni :).

sukotin kirjoitti:Kiitoksia hyvistä puheenvuoroista, saitte minut epäilemään itseäni :).

Jos kaipaat epäilyksen vahvistukseksi vielä jotain kivoja numeroita, niin voidaan arpoa muutama hattuvakio.

Huom. Idealla ei eksakteja lukuja, vaan sinne päin oleva suuruusluokka. Verrataan salaman tehoa suoraan halogeenivaloon, vaikka niiden hyötysuhde on eri:

Aiemmin esillä ollut Walimexin 9*28W energiansäästölampusta koostuvan systeemin mainostetaan siis vastaavan 1260W halogeenivaloa. No nämä arviot on joka tapauksessa yläkanttiin ja muutenkin liian eksakti esimerkkiin, joten sanotaan vastaavan 1000W halogeenivaloa.

Salamavalojen puolella studiosalamojen antama energia ilmoitetaan yleensä wattisekunteina (Ws), eli jouleina, ja käsisalamojen teho ohjelukuna (Guide Number), eikä näillä ole mitään tekemistä keskenään. Perus studiosalaman antama energia on yleensä esim. 300Ws hujakoilla. Käsisalaman antamaa energiaa ei kerrota wattisekunteina, mutta foorumivakio sille on luokkaa 70Ws. Molemman tyyppisten salamavalojen välähdysajaksi täydellä teholla voidaan heittää 1/1000s.

Nyt se tärkeä seikka: salamavalot antavat tuon energian ulos ilmoitetussa välähdysajassa, kun taas jatkuville valoille se voidaan helposti todeta sekunnin aikajaksolta. Studiosalama antaa siis 300Ws ajassa 1/1000s ja halogeenivalo 1000Ws ajassa 1s.

a) Kuinka tehokas halogeenivalo (1000W) on suhteessa salamaan salaman välähdysajalla (1/1000s) ja yleisellä salamatäsmäysajalla (1/250s)?
Halogeenivalo: 1000W*1/1000s = 1Ws
Studiosalama: 300Ws
Käsisalama: 70Ws
Halogeenivalo on noin 6 aukkoa käsisalamaa himmeämpi ja noin 8 aukkoa studiosalamaa himmeämpi.
Käsisalamaa vastaava halogeenipatteri veisi tehoa noin 70kW ja studiosalamaa vastaava noin 300kW.

Halogeenivalo: 1000W*1/250s = 4Ws
Studiosalama: 300Ws
Käsisalama: 70Ws
Halogeenivalo on noin 4 aukkoa käsisalamaa himmeämpi ja noin 6 aukkoa studiosalamaa himmeämpi.
Käsisalamaa vastaava halogeenipatteri veisi tehoa noin 17.5kW ja studiosalamaa vastaava noin 75kW.

b) Kuinka pitkän suljinajan tarvitsen, jotta saan halogeenivalolla (1000W) suunnilleen saman valotuksen kuin salamavalolla?
Käsisalamaa vastaava valotusaika: 70Ws/1000W = 0.07s ~ 1/15s
Studiosalamaa vastaava valotusaika: 300Ws/1000W = 0.3s ~ 1/3s

Edelleen tavoitteena oli ilmaista sinne päin oleva suuruusluokka. Todennäköisesti käytännön ero näiden välillä on vielä astetta suurempi.

Jare kirjoitti:
sukotin kirjoitti:Kiitoksia hyvistä puheenvuoroista, saitte minut epäilemään itseäni :).
Jos kaipaat epäilyksen vahvistukseksi vielä jotain kivoja numeroita, niin voidaan arpoa muutama hattuvakio.

Huom. Idealla ei eksakteja lukuja, vaan sinne päin oleva suuruusluokka. Verrataan salaman tehoa suoraan halogeenivaloon, vaikka niiden hyötysuhde on eri:

Aiemmin esillä ollut Walimexin 9*28W energiansäästölampusta koostuvan systeemin mainostetaan siis vastaavan 1260W halogeenivaloa. No nämä arviot on joka tapauksessa yläkanttiin ja muutenkin liian eksakti esimerkkiin, joten sanotaan vastaavan 1000W halogeenivaloa.

Salamavalojen puolella studiosalamojen antama energia ilmoitetaan yleensä wattisekunteina (Ws), eli jouleina, ja käsisalamojen teho ohjelukuna (Guide Number), eikä näillä ole mitään tekemistä keskenään. Perus studiosalaman antama energia on yleensä esim. 300Ws hujakoilla. Käsisalaman antamaa energiaa ei kerrota wattisekunteina, mutta foorumivakio sille on luokkaa 70Ws. Molemman tyyppisten salamavalojen välähdysajaksi täydellä teholla voidaan heittää 1/1000s.

Nyt se tärkeä seikka: salamavalot antavat tuon energian ulos ilmoitetussa välähdysajassa, kun taas jatkuville valoille se voidaan helposti todeta sekunnin aikajaksolta. Studiosalama antaa siis 300Ws ajassa 1/1000s ja halogeenivalo 1000Ws ajassa 1s.

a) Kuinka tehokas halogeenivalo (1000W) on suhteessa salamaan salaman välähdysajalla (1/1000s) ja yleisellä salamatäsmäysajalla (1/250s)?
Halogeenivalo: 1000Ws*1/1000s = 1Ws
Studiosalama: 300Ws
Käsisalama: 70Ws
Halogeenivalo on noin 6 aukkoa käsisalamaa himmeämpi ja noin 8 aukkoa studiosalamaa himmeämpi.
Käsisalamaa vastaava halogeenipatteri veisi tehoa noin 70kW ja studiosalamaa vastaava noin 300kW.

Halogeenivalo: 1000Ws*1/250s = 4Ws
Studiosalama: 300Ws
Käsisalama: 70Ws
Halogeenivalo on noin 4 aukkoa käsisalamaa himmeämpi ja noin 6 aukkoa studiosalamaa himmeämpi.
Käsisalamaa vastaava halogeenipatteri veisi tehoa noin 17.5kW ja studiosalamaa vastaava noin 75kW.

b) Kuinka pitkän suljinajan tarvitsen, jotta saan halogeenivalolla (1000W) suunnilleen saman valotuksen kuin salamavalolla?
Käsisalamaa vastaava valotusaika: 70Ws/1000W = 0.07s ~ 1/15s
Studiosalamaa vastaava valotusaika: 300Ws/1000W = 0.3s ~ 1/3s

Edelleen tavoitteena oli ilmaista sinne päin oleva suuruusluokka. Todennäköisesti käytännön ero näiden välillä on vielä astetta suurempi.

Paljon tämän tyhjentävämpi vastaus ei voisi olla, kiitos siitä että asia on nyt todellakin uponnu mun kalviin.
On mullaa noita Nikonin irtosalamoita 2 kpl mut aina on toi käyttö jääny vähälle, puhumattakaan et oikein tosissaan olis harjotellu mitä niillä saa aikaan.
Suositelkaa vielä jotain jalka/softbox/varjo/tai muuta yhdistelmää.Kun mulla on ennestään n. 30*30 cm softbox eikä sillä kauhiasti oo virkaa naama kuvissa.

manfrotton valojalusta (järein mitä jaksat kantaa mukana), manfrotton sateenvarjo/salamapidike, valkoinen sateenvarjo tai 60x60cm ezybox.

Kamerajalkaankin saa jatkovarrella softboxin kiinni kun vähän jaksaa nikkaroida, olettaen, että sitä ei tarvita kameralle.

Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kertokaa valojen eroista jotain

Kertokaa valojen eroista jotain