Kännykkäkamerat / smartphone photography

[ttuplai]

Eli päästä irti se rakkaus laitteisiin, tekniikkaan ja aitosuljinaikaan (se on siis 1/125s - muut on feikkiä eikä tallenna hetkeä), niin ehkä sustakin tulee vielä valokuvaaja - sitä ennen olet tuomittu pyörimään kamerarun..kukerhoissa maailman tappiin saakka ihmettelemässä linssien karakteerejä ja bokeh-pallukoita. Ja tän kanssa on siis itse kullakin tekemistä - myös allekirjoittaneella.

Ai nyt jo määrittelet olenko millainen valokuvaaja, tai valokuvaaja laisinkaan? Herranpieksut, eikö täällä voi keskustella asioista ilman, että niistä tehdään osoittelevasti henkilökohtaisia? ttuplai, minä en kirjoitellut sanaakaan sinun osaamisesta valokuvauksen saralla.

En muuten kirjoitellut myöskään mistään 'aitosuljinajasta' (tai määritellyt 1/125sec pituiseksi). Mutta käsittäisin 'aidon valokuvan' valotusajan kuitenkin lineaarikseksi. Yksi yhtenäinen pitkä tai lyhyt valotusaika. Monivalotukset menevät jo vähän metsään, koska kuvan katsoja ei voi tietää minkälaisesta monivalotuksesta on kyse, ja millä menetelmillä se on koostettu yhdeksi kuvaksi. Ja onko kuvassa manipuloitu jotain monivalotuksien välissä.
Toki monivalotuksilla on paikkansa monissa tarpeissa, kuten astrokuvauksessa (nykyisen valokuvaustekniikan rajoittuneisuuden takia).

Tottakai mä määrittelen - sullakin on oikeus määritellä aitovalokuva haluamallasi tavalla ja ottaa niitä. Ja saat myös olla nextillä levelillä - sekin on sallittua ajatella niin. Ei ne mitään universaaleja lakeja ole. Eikä mun teksti kiellä sua keskustelemasta - otan vaan sen näppiksen ja painelet meneen - ja niinhän sie näytät tekevän. Et kirjoittanut mitään suljinajoista - mä kirjoitin, koska musta aitosuljinaika on 1/125s ja kaikki muu on feikkiä - tai sit ei. Toisaalta ei ehkä kandee ottaa kaikkea ihan niin henkilökohtaisesti, mut olen toki pahoillani jos sun valokuvaajan identiteetti meni tosta palasiksi - ei ollut tarkoitus. Mut sillee vinkkinä - teksti on sellasta tulkittavaa ihan niinku kuvakin - joskus tosi vaikeeta ja joskus tulkinta on hyvinkin erilaista kuin mitä kirjoittaja tarkoittaa. Ihan niinku kuvakin. Mä vetelen tekstiä samalla lavealla pensselillä kuin kuvaankin.

[temama]

Tosin 99,99% ajasta mä en kyl mieti tippaakaan kuvien totuusarvoa tai aitokuvaamista - niillä on mulle lopulta hyvin vähän merkitystä.

Juurikin näin. Aivan sama onko kuva tehty järkkärillä, kännyllä, neulanreiällä vai perunalla tai miten sitä on käsitelty. Vain yksi asia on oleellinen: kuva on hyvä ja sopii käyttötarkoitukseensa.

Olen samaa mieltä. Hyviä KUVIA on monenlaisia, ja muutenkin loppupelissä jokainen yksilö muodostaa oman käsityksensä ns hyvästä KUVASTA. Kuva voi olla vakika täysin tietokoneella tehty, tai käsin piirretty.

MUTTA mä puhuin siis aidosta VALOkuvasta. Siis perinteisestä valotuksesta ilman AI avusteisia kikkailuita tms. jotka vaikuttavat kuvan muodostumiseen lopulliseksi esitykseksi.

[ttuplai]

MUTTA mä puhuin siis aidosta VALOkuvasta. Siis perinteisestä valotuksesta ilman AI avusteisia kikkailuita tms. jotka vaikuttavat kuvan muodostumiseen lopulliseksi esitykseksi.

Ei ole olemassa mitään yleisesti hyväksyttyä aitoa valokuvaa - ei edes perinteistä. Rajat liikkuu sitä mukaa, kun laitteet kehittyy. Tän hetken uutuus on huomisen perinteinen.

[temama]

Tottakai mä määrittelen - sullakin on oikeus määritellä aitovalokuva haluamallasi tavalla ja ottaa niitä. Ja saat myös olla nextillä levelillä - sekin on sallittua ajatella niin. Ei ne mitään universaaleja lakeja ole. Eikä mun teksti kiellä sua keskustelemasta - otan vaan sen näppiksen ja painelet meneen - ja niinhän sie näytät tekevän. Et kirjoittanut mitään suljinajoista - mä kirjoitin, koska musta aitosuljinaika on 1/125s ja kaikki muu on feikkiä - tai sit ei. Toisaalta ei ehkä kandee ottaa kaikkea ihan niin henkilökohtaisesti, mut olen toki pahoillani jos sun valokuvaajan identiteetti meni tosta palasiksi - ei ollut tarkoitus. Mut sillee vinkkinä - teksti on sellasta tulkittavaa ihan niinku kuvakin - joskus tosi vaikeeta ja joskus tulkinta on hyvinkin erilaista kuin mitä kirjoittaja tarkoittaa. Ihan niinku kuvakin. Mä vetelen tekstiä samalla lavealla pensselillä kuin kuvaankin.

Juuh, kirjoittele vaan lämpimikseen vapaasti mitä haluat (tai foorumin moderoinnin sallimissa rajoissa). Älä sinäkään sitten loukkaanu jos kirjoituksiasi luonnehditaan ristiriitaisuuksia viliseväksi höpöjutusteluksi.

[temama]

MUTTA mä puhuin siis aidosta VALOkuvasta. Siis perinteisestä valotuksesta ilman AI avusteisia kikkailuita tms. jotka vaikuttavat kuvan muodostumiseen lopulliseksi esitykseksi.

Ei ole olemassa mitään yleisesti hyväksyttyä aitoa valokuvaa - ei edes perinteistä. Rajat liikkuu sitä mukaa, kun laitteet kehittyy. Tän hetken uutuus on huomisen perinteinen.

Juuh, yritän kuitenkin pitää kasassa tätä ideaalia perinteisen puhtaan valotuksen ja valokuvan konseptista. Vähän samaan malliin kun ihmiset tykkäävät pitää kiinni vanhoista perinteistä. Perinteillä on merkityksensä sukupolvesta toiseen, varsinkin jos hektisessä elämänmenossa tapahtuu paljon muutoksia suhteellisen lyhyen ajan sisään.

Ja nyt jatkan mun filmijärkkärin saattamista kuvauskuntoon!

[ttuplai]

Tottakai mä määrittelen - sullakin on oikeus määritellä aitovalokuva haluamallasi tavalla ja ottaa niitä. Ja saat myös olla nextillä levelillä - sekin on sallittua ajatella niin. Ei ne mitään universaaleja lakeja ole. Eikä mun teksti kiellä sua keskustelemasta - otan vaan sen näppiksen ja painelet meneen - ja niinhän sie näytät tekevän. Et kirjoittanut mitään suljinajoista - mä kirjoitin, koska musta aitosuljinaika on 1/125s ja kaikki muu on feikkiä - tai sit ei. Toisaalta ei ehkä kandee ottaa kaikkea ihan niin henkilökohtaisesti, mut olen toki pahoillani jos sun valokuvaajan identiteetti meni tosta palasiksi - ei ollut tarkoitus. Mut sillee vinkkinä - teksti on sellasta tulkittavaa ihan niinku kuvakin - joskus tosi vaikeeta ja joskus tulkinta on hyvinkin erilaista kuin mitä kirjoittaja tarkoittaa. Ihan niinku kuvakin. Mä vetelen tekstiä samalla lavealla pensselillä kuin kuvaankin.

Juuh, kirjoittele vaan lämpimikseen vapaasti mitä haluat (tai foorumin moderoinnin sallimissa rajoissa). Älä sinäkään sitten loukkaanu jos kirjoituksiasi luonnehditaan ristiriitaisuuksia viliseväksi höpöjutusteluksi.

En tietenkään loukkaannu - tän foorumin sanomiset ei mun elämää tai kuvaamista heilauta suuntaan tai toiseen. Se oliskin päivä, kun joku tuntematon nettisankari muuttus yhtäkkiä merkitseväksi - vähän niinku alkas pitämään Kim Kardashiani tyttöystävänä tai kyselis leffan lääkäriltä diagnooseja. Silti jotkut mielipiteet tai ajatukset on mielenkiintoisia, mut en mä sekoita henkilöitä ja mielipiteitä keskenään. Sama pätee tohon käsitykseen oikeista valokuvaajista - se on lähinnä tietylle mielikuvalle rakennettu kommentti ja osa (tai suurin osa) siitä mielikuvasta olen minä itse.

[elmar]

MUTTA mä puhuin siis aidosta VALOkuvasta. Siis perinteisestä valotuksesta ilman AI avusteisia kikkailuita tms. jotka vaikuttavat kuvan muodostumiseen lopulliseksi esitykseksi.

Toisaalla dynamiikka-ketjussa sä just esittelit AIDON VALOKUVAN ja sen säädetyn version. En tajua miksi itse vaivalla tehty säätö on hyvä juttu, mutta AI:n paremmin ja nopeammin tekemänä se onkin kikkailua.

Kannattais vain unohtaa nämä "aito", "oikea", "luomu" yms. karsinat ja hiffata että kuvia voi tehdä lukuisilla laitteilla ja monilla eri tavoilla. Vain lopputulos ratkaisee.

[temama]

MUTTA mä puhuin siis aidosta VALOkuvasta. Siis perinteisestä valotuksesta ilman AI avusteisia kikkailuita tms. jotka vaikuttavat kuvan muodostumiseen lopulliseksi esitykseksi.

Toisaalla dynamiikka-ketjussa sä just esittelit AIDON VALOKUVAN ja sen säädetyn version. En tajua miksi itse vaivalla tehty huolimaton säätö on hyvä juttu, mutta AI:n paremmin ja nopeammin tekemänä se onkin kikkailua.

Kannattais vain unohtaa nämä "aito", "oikea", "luomu" yms. karsinat ja hiffata että kuvia voi tehdä lukuisilla laitteilla ja monilla eri tavoilla. Vain lopputulos ratkaisee.

Mitä??? Sehän oli AITO säätö 14bit RAW tiedostosta!! Ei mitään manipulointia. Tein sen vain RAW konverterisssa jossa säädetään kuvatiedoston tarjoamaa dataa , ei keksitä uutta dataa. Kyllähän sä nyt tiedät. Ja siinä dynamiikka ketjussa ei puheen aiheena ollut aito valokuva. En mä niin rajoittunut sentään ole, etten pystyisi puhumaan muustakin kuin vain aidoista valotuksista.

[hkoskenv]

Missä vaiheessa se kuva sit muuttuu epätodelliseksi? Jos sitä todellisuutta mitataan vaan kolmen aallopituusalueen anturilla, joiden edessä on linssi(t),niin mitä se oikeastaan mittaa? Todellisuutta vai sitä mittalaitetta eli kertooko toi enempi mittaajasta kuin mitattavasta? Voiko mittalaitetta edes erottaa mitattavasta kohteesta? Onko katsojan heikkoutta myös nähdä värejä tai edes koko tolppa - todellisuudessa on siis vaan pintoja, jotka heijastavat tai tuottavat sm-säteilyä.

Minun näkemyksen mukaan silloin, kun sitä käsitellään tavoilla, joita en tunne. Minulla on jonkinlainen käsitys esim. värisuodattimien transmissiospektreistä, kennon spektraalisesta vasteesta ja dynamiikasta, normaanlin luku- ja AD-muunnoselektroniikan kohinoista ja virheistä ja yksinkertaisten kuvankäsittelyalgoritmien toiminnasta. Jos käytän laadukasta teknistä kameraa, kaikki on valmistajan speksaamaa. Voin päätellä hyvin perustellusti, että millainen "todellisuus" on ollut kennon pinnalla. Tai siis tietenkin sen osan siitä, mitä käyttämäni välineet voivat mitata.

En voi päätellä onko paikalla ollut mustanaamio röntgenkatseineen enkä edes näkivän valon koko spektriä. Mutta jos valitsen tiedon keruumenetelmäksi trikromaattisen kameran, ajattelen silloin lähtökohtaisesti, että niillä asioilla ei ole merkitystä sen tiedon kannalta, jota haluan kohteesta kuvan välityksellä saada ja tallentaa.

Minä ajattelen enemmän teknistä kuvausta ja esim. elmar ajattelee jonkinlaista propagandakuvausta (joko poliittista tai markkinointia). Sellaisessa kuvauksessa on tietenkin oleellisempaa se mitä valitaan kuvattavaksi. Minä taas oletan, että minulla on tietoa kohteesta ja voin valita välineet sen mukaan mitä haluan siitä tallentaa. Sillä, että maailmassa on muutakin kuin kohde, tai kohde on kenties jotenkin epäedustava alueellaan, ei ole tuollaisessa väliä. Jos niillä on merkitystä, ne tuodaan ilmi tekstillä, jonka osa kuva on.

Jos se fotoni tösähtää erikseen siihen syvyysanturin ja sit tekoäly laskee epätarkan alueen, niin onko se ny sit epätodellisempi kuin se missä epätarkan alueen synnyttää linssi (ja aukko)?

Tuollainen voi vielä olla ymmärrettävä algoritmi, mutta kun siihen lisätään AI joka terävöittää kuvaa luomalla detaljeja tyhjästä, sitten ollaan minusta ylitetty selkeästi raja tiedon tallennuksen ja taiteellisen töherryksen välillä. Jos minä vaikka kuvaan jotain kärpästä, jossa on mikroskooppista karvoitusta. Sössin kuvan ja siitä tulee vähän sumea. AI-algoritmi voikin keksiä, että hei, tuo voi hyvinkin olla suttaantunutta karvoitusta ja generoi oman mielensä mukaan terävää karvaa kuvaan. Mutta ei se voi tietää, että millaisia juuri sen lajin karvat ovat ja jos minä käytän kuvaa sitten lajiparin tunnistamiseen karvoista, niin pieleen menee. Tai laitan määrityskirjaan kuvaksi, niin pieleen menee monelta muultakin. Vaikka visuaalisessa ja taiteellisessa mielessä se voi silti olla aivan erinomainen kuva "ötökästä".

Sitten vaikka maisemakuvaaja voi olla hyvin tyytyväinen algortimiin, joka lisää puihin neulaset ja muutkin maailman yksityiskohdat. Hän voi tehdä seinalleen metrien kokoisen taulun ja kukaan ei koskaan ala tarkastaa, että onko joka neulanen millilleen oikeassa kohdassa ja oikean pituinen.

Toki veikkaan, et myö ollaan Hannun kanssa aika samaa mieltä eli tässäkin keskustelussa kulkee rinnakkain kaksi toisistaan erilaista realismia - fysikaalinen realismi ja sit ihmiskeskeinen realismi - ekaan uskovat (joihin siis itekin kuulun) ovat sillä kannalla, et mittauksella voidaan jollakin lailla lähestyä jotakin todellista ja yhä tarkemmin - jälkimmäinen, joka on enempi valokuvataiteen juttu, on se realismi jossa ihminen noin pääosin arkensa elää - siis se alati muuttuva tila jota voidaan kutsua sosiaaliseksi konstruktioksi, kulttuuriksi tai malliksi maailmasta. Jälkimmäisessä aitous on paljon vapaammin muokattavissa ja valokuvaa kuin tekstiäkin tulkitaan paljon sen ohi mitä siinä oikeastaan on (valokuva on vain suunnilleen 2D pinta jossa on erilailla valoa heijastavia alueita - tai valoa tuottavia) - ekassa aitouden vaatimukset ovat vähän erilaisia kuin jälkimmäisessä, mut ekassa valokuva on lähtökohtaisesti hankala tapa esittää ilmiö, koska tulkintaa on vaikea tai liki mahdoton ohittaa.

Juu, tuota olen yrittänyt selittää siitä fysikaalisen realismin näkökulmasta. Mutta sinä sanoit sen paremmin. Ei näissä kinoissa tosiaan ole odotettavissa ratkaisua, kun ihmiset ajattelevat perustavalla tavalla erilailla. Ja kehitys on sellainen, että tuo ihmiskeskeinen puoli myy, koska se vetoaa ihmisten tunteisiin ja siihen nämä kamat kehittyvät. Teknisesti kamerat ovat valmiita. Parannukset sillä alueella näkyvät vain äärimmäisen marginaalisissa ja erikoisissa kohteissa, joten se ei enää myy.

[hkoskenv]

Kannattais vain unohtaa nämä "aito", "oikea", "luomu" yms. karsinat ja hiffata että kuvia voi tehdä lukuisilla laitteilla ja monilla eri tavoilla. Vain lopputulos ratkaisee.

Tuo ensimmäinen virke on totta. Nuo ovat mielipideasioita. Mutta toinen virke ei ole. Tai no, sekin on mielipideasia, mutta väitän, että ylivoimaisella enemmistöllä harrastajista matka on tärkeämpi kuin päämäärä. Lopputulokset jäävät kovalevyjä täyttämään eivätkä kiinnosta ketään. Mutta niiden kuvien ottaminen ja käsittely on antanut mielenkiintoisia kokemuksia.

Eikä tilanne ollut yhtään erilainen "muinaisina" aikoina. Silloin ne lopputulokset haalistuivat kenkälaatikoissa ullakoilla kuin harrastaja paineli taas kerran Rahalan tiskille taskut seteleitä pullollaan uusia leluja hankkimaan. Ja perikunta sitten aikanaan valitsi muutaman harrastajan pakkopullana ottaman, jossa on tuttuja naamoja, mutta dumppasi roskiin kaikki hienot luontokuvat, maisemakuvat, katukuvat ym., joiden ottamiseen oli panostettu ja joiden ottaminen oli kivaa harrastamista.

[Pan]

Vain lopputulos ratkaisee.

Just näin. Maalaustaiteessakaan ei ole todellista merkitystä millaisella pensselillä tai väriaineella teos on tehty tai onko taiteilija mahdollisesti nautiskellut liikaa punkkua luomisprosessin aikana.
Toki kysyä voi toteutustavasta, mikäli se kiinnostaa.

[temama]

Kannattais vain unohtaa nämä "aito", "oikea", "luomu" yms. karsinat ja hiffata että kuvia voi tehdä lukuisilla laitteilla ja monilla eri tavoilla. Vain lopputulos ratkaisee.

Tuo ensimmäinen virke on totta. Nuo ovat mielipideasioita. Mutta toinen virke ei ole. Tai no, sekin on mielipideasia, mutta väitän, että ylivoimaisella enemmistöllä harrastajista matka on tärkeämpi kuin päämäärä. Lopputulokset jäävät kovalevyjä täyttämään eivätkä kiinnosta ketään. Mutta niiden kuvien ottaminen ja käsittely on antanut mielenkiintoisia kokemuksia.

Eikä tilanne ollut yhtään erilainen "muinaisina" aikoina. Silloin ne lopputulokset haalistuivat kenkälaatikoissa ullakoilla kuin harrastaja paineli taas kerran Rahalan tiskille taskut seteleitä pullollaan uusia leluja hankkimaan. Ja perikunta sitten aikanaan valitsi muutaman harrastajan pakkopullana ottaman, jossa on tuttuja naamoja, mutta dumppasi roskiin kaikki hienot luontokuvat, maisemakuvat, katukuvat ym., joiden ottamiseen oli panostettu ja joiden ottaminen oli kivaa harrastamista.

Hannulla virkistävää ajatuksenjuoksua tässä, helppo olla samaa mieltä esimerkiksi harrastuksen nautittavuuden merkityksestä.

Elmarin kanssa taas helppo olla eri mieltä. 'vain lopputulos ratkaisee' !!?? Niin? Nyt ollaan kännykkäkamera ketjussa niin oletan että tarkoitat lähinnä somepäivitysten kuvitusta? Sellaiseenhan luurikamerat ovat kuin tehty.
Sillähän on suuri merkitys, että mihin tarkoitukseen lopputulosta oli ajateltu. Mitkä ovat laatukriteerit jne. Oikeaan vakavasti otettaavaan valokuvaukseen luurikamerat ovat liian heppoisia vehkeitä, enkä myöskään pidä niiden yliprossessoiduista, silotellusta kuvanlaadusta.

[DorianBlue]

Sillähän on suuri merkitys, että mihin tarkoitukseen lopputulosta oli ajateltu. Mitkä ovat laatukriteerit jne. Oikeaan vakavasti otettaavaan valokuvaukseen luurikamerat ovat liian heppoisia vehkeitä, enkä myöskään pidä niiden yliprossessoiduista, silotellusta kuvanlaadusta.

Eihän tuo nyt pidä paikkaansa edes hiukan alusta. On tilanteita, mihin luuri soveltuu äärimmäisen huonosti, mutta jos jotain seinää pienempää vedosta haluaa, kännykän laatu riittää ja jää vielä ylikin.

t. nimim. juuri ihailen iPhone 11:llä otettua maisemakuvaa 27" näytöllä. Siitä tuli ilman jälkikäsittelyä parempi kuin RP + RF 24-105/4L:llä otetusta RAW+jälkikäsittely samasta tilanteesta.

[temama]

Sillähän on suuri merkitys, että mihin tarkoitukseen lopputulosta oli ajateltu. Mitkä ovat laatukriteerit jne. Oikeaan vakavasti otettaavaan valokuvaukseen luurikamerat ovat liian heppoisia vehkeitä, enkä myöskään pidä niiden yliprossessoiduista, silotellusta kuvanlaadusta.

Eihän tuo nyt pidä paikkaansa edes hiukan alusta. On tilanteita, mihin luuri soveltuu äärimmäisen huonosti, mutta jos jotain seinää pienempää vedosta haluaa, kännykän laatu riittää ja jää vielä ylikin.

t. nimim. juuri ihailen iPhone 11:llä otettua maisemakuvaa 27" näytöllä. Siitä tuli ilman jälkikäsittelyä parempi kuin RP + RF 24-105/4L:llä otetusta RAW+jälkikäsittely samasta tilanteesta.

Olen iloinen tyytyväisyytesi puolesta, mutta sorry vaan - joku on pielessä jos iPhonen kuvanlaatu on parempi kuin RP + RF 24-105/4L combon kuvanlaatu! Iphone ei ole edes parasta mihin kännykkäkamerat pystyvät.

[DorianBlue]

Sillähän on suuri merkitys, että mihin tarkoitukseen lopputulosta oli ajateltu. Mitkä ovat laatukriteerit jne. Oikeaan vakavasti otettaavaan valokuvaukseen luurikamerat ovat liian heppoisia vehkeitä, enkä myöskään pidä niiden yliprossessoiduista, silotellusta kuvanlaadusta.

Eihän tuo nyt pidä paikkaansa edes hiukan alusta. On tilanteita, mihin luuri soveltuu äärimmäisen huonosti, mutta jos jotain seinää pienempää vedosta haluaa, kännykän laatu riittää ja jää vielä ylikin.

t. nimim. juuri ihailen iPhone 11:llä otettua maisemakuvaa 27" näytöllä. Siitä tuli ilman jälkikäsittelyä parempi kuin RP + RF 24-105/4L:llä otetusta RAW+jälkikäsittely samasta tilanteesta.

Olen iloinen tyytyväisyytesi puolesta, mutta sorry vaan - joku on pielessä jos iPhonen kuvanlaatu on parempi kuin RP + RF 24-105/4L combon kuvanlaatu! Iphone ei ole edes parasta mihin kännykkäkamerat pystyvät.

Kuvanlaatu on se, mitä silmä näkee. Kuvanlaatu ei ole sitä, että otetaan 100 % kroppi tiiliseinäräpsystä. Silmä on tyytyväinen kuvan epä/terävyyteen, väreihin, valotukseen jne. Miksei kännykkä pärjäisi FF-kalustolle? Linssi ja kenno, bittien prosessointi katseltavaan muotoon. Ei se jpg välitä, mikä se fyysinen möhkäle kädessä oli. Vain lopputulos ratkaisee.

[temama]

Kuvanlaatu on se, mitä silmä näkee. Kuvanlaatu ei ole sitä, että otetaan 100 % kroppi tiiliseinäräpsystä. Silmä on tyytyväinen kuvan epä/terävyyteen, väreihin, valotukseen jne. Miksei kännykkä pärjäisi FF-kalustolle? Linssi ja kenno, bittien prosessointi katseltavaan muotoon. Ei se jpg välitä, mikä se fyysinen möhkäle kädessä oli. Vain lopputulos ratkaisee.

lopputuloslopputuloslopputulos!!?? Ei lopputulos ole tärkeä vaan käyttötarkoitus sille lopputuotteelle!!
Olet tietty ihan oikeassa, että jos se lopputulos riittää käyttötarkoitukseen, niin fine. Mutta mitä JOS käyttötarkoitus muuttuukin myöhemmin, eikä luurin taikoman kuvan laatu enää riitä, tai on vain keskinkertainen?

[DorianBlue]

Kuvanlaatu on se, mitä silmä näkee. Kuvanlaatu ei ole sitä, että otetaan 100 % kroppi tiiliseinäräpsystä. Silmä on tyytyväinen kuvan epä/terävyyteen, väreihin, valotukseen jne. Miksei kännykkä pärjäisi FF-kalustolle? Linssi ja kenno, bittien prosessointi katseltavaan muotoon. Ei se jpg välitä, mikä se fyysinen möhkäle kädessä oli. Vain lopputulos ratkaisee.

lopputuloslopputuloslopputulos!!?? Ei lopputulos ole tärkeä vaan käyttötarkoitus sille lopputuotteelle!!
Olet tietty ihan oikeassa, että jos se lopputulos riittää käyttötarkoitukseen, niin fine. Mutta mitä JOS käyttötarkoitus muuttuukin myöhemmin, eikä luurin taikoman kuvan laatu enää riitä, tai on vain keskinkertainen?

Tää 27" ruutu on suurin koko, mitä luultavasti tulen ikinä tarvitsemaan millekään kuvalleni (no ok, voihan noita joskus pyörittää telkkarin ruudullakin, katseluetäisyys vähintään 2 m). En edes pysty kuvittelemaan, miksi minkään kuvani käyttötarkoitus muuttuisi ikinä missään olosuhteissa. Onko teillä joskus jonkun kuvan käyttötarkoitus muuttunut myöhemmin?

[elmar]

Onko teillä joskus jonkun kuvan käyttötarkoitus muuttunut myöhemmin?

Omien kuvien käyttötarkoitus kannattaa päättää itse. Mutta sikäli on muutamia kertoja muuttunut, että kuvanlaatu ei kelvannut tilaajalle, vaikka kuvat olivat pirun hyviä. Kyseessä oli n. 15-20 vuotta vanhojen pro-dslr:ien 3-5 Mp:n tiedostot, jotka ovat painohommiin liian pieniä. Aika muutti hyvät kuvat roskiskamaksi.

Uusien kännyjen n. 20-30 Mp:n kokoon skaalatuista fileistä kenelläkään taas ei ole ollut mitään valittamista. Niiden kohinattomuutta ja yksityiskohtien määrää on jopa kehuttu. 20 Mp riittää lehtien ja kirjojen A3- ja snadisti interpoloituna jopa A2-kokoon, sitä isompia kokoja on kysytty n. 40 vuoden aikana tasan kerran. Eli käytännössä mun on turha "ampua kärpäsiä kymppitonnin haulikolla".

[ttuplai]

Kuvanlaatu on se, mitä silmä näkee. Kuvanlaatu ei ole sitä, että otetaan 100 % kroppi tiiliseinäräpsystä. Silmä on tyytyväinen kuvan epä/terävyyteen, väreihin, valotukseen jne. Miksei kännykkä pärjäisi FF-kalustolle? Linssi ja kenno, bittien prosessointi katseltavaan muotoon. Ei se jpg välitä, mikä se fyysinen möhkäle kädessä oli. Vain lopputulos ratkaisee.

lopputuloslopputuloslopputulos!!?? Ei lopputulos ole tärkeä vaan käyttötarkoitus sille lopputuotteelle!!
Olet tietty ihan oikeassa, että jos se lopputulos riittää käyttötarkoitukseen, niin fine. Mutta mitä JOS käyttötarkoitus muuttuukin myöhemmin, eikä luurin taikoman kuvan laatu enää riitä, tai on vain keskinkertainen?

No tuhannen vuoden päästä saattaa asiat hyvinkin olla toisin, mut ne voi olla niin paljon toisin, et on ihan sama tallentaako tilanteen nyt sinnepäin tai vähän enempi sinnepäin - kumpikin suattaapi olla yhtä kaukana siitä tulevaisuuden tarpeesta (tai siis toinen karvan likempänä, mut se karva häviää kuin pieru saharaan). Jos tarvii hajun, 3D:n ja maun niin ei sitä pari lisäpikseliä pelasta. Toki muutenkin on aika turha tulevaisuudessa itkeä miten asiat olis voinu olla menneisyydessä (tai murehtia nyt jos tulevaisuudessa pitäskin olla pari lisäpikseliä) - ottaa sen minkä saa ja lopuista huolehtii mielikuvitus - kuvan tärkein osuus on vain herättää mielessä muisto tai palauttaa se osittain, eikä se muisto ole sen vähempi rakas jos Maikkitädin nenäkarvoista jääkin osa blurrin peittoon. Muuten oli kivat häät, mutku meitin hääpotretti onkin vaan 12 megapikseliä - tiedä voinko edes rakastaa enää vaimoani vai oliko niitä häitä ollenkaan. Suurin osa kuvista ei palvele edes tuon vertaa vaan häviää ikuisuuteen - toki voivat olla siis kuvaushetkellä kiinnostavia itse harrastuksen kannalta. Tää on vähän sama kuin, et pitää ostaa farkku jos siis joskus kuljettasin 40 kg:n betonisäkkiä - en oo kyl koskaan tehnyt, mut vois silti olla - tähän perustuu 47 % markkinoinnista - loput on katu-uskottavuutta.

Tässä maailmassa häviää asioita paljon enempi, joten parin pikselin itkeminen on kyllä ensimmäisen maailman ongelma potenssiin sata. Sitä paitti - vähän vähempi on parempi - siksi muistijälkikin heikkenee - siis oikeasti mä olin kyl melkoisen komea nuorena - lähinäön menetys saa vaimon rypyt siliämään. Ymmärrän kyl et hetkessä on vaikea elää - jos ei nostalgisoi mennyttä niin sitä pitää murehtia tulevaa. Nyt pitää mennä vaalimaan perinteitä ja pelata c64:lla - meil on suvussa pelattu 1400-luvulta asti commondorella.

[DorianBlue]

Onko teillä joskus jonkun kuvan käyttötarkoitus muuttunut myöhemmin?

Omien kuvien käyttötarkoitus kannattaa päättää itse. Mutta sikäli on muutamia kertoja muuttunut, että kuvanlaatu ei kelvannut tilaajalle, vaikka kuvat olivat pirun hyviä. Kyseessä oli n. 15-20 vuotta vanhojen pro-dslr:ien 3-5 Mp:n tiedostot, jotka ovat painohommiin liian pieniä. Aika muutti hyvät kuvat roskiskamaksi.

Uusien kännyjen n. 20-30 Mp:n kokoon skaalatuista fileistä kenelläkään taas ei ole ollut mitään valittamista. Niiden kohinattomuutta ja yksityiskohtien määrää on jopa kehuttu. 20 Mp riittää lehtien ja kirjojen A3- ja snadisti interpoloituna jopa A2-kokoon, sitä isompia kokoja on kysytty n. 40 vuoden aikana tasan kerran. Eli käytännössä mun on turha "ampua kärpäsiä kymppitonnin haulikolla".

Aika kultaa muistot, ei välttämättä kuvia. Mun käyttötarkoitus on aika lähelle 100 % katselua varten. Tietokoneen ruutu on toistaiseksi suurin väline, millä niitä ollaan katseltu, pl. pari kertaa telkkarista. Viime aikoina toinen käyttötarkoitus on ollut lintujen tunnistaminen, mutta siihen touhuun mulla on isommat lelut joka tapauksessa. Rohkenen kuitenkin väittää, että kalustonsa suorituskyvyn tunteminen on aika oleellinen asia. Olen jo todistanut itselleni, että useissa olosuhteissa kännykkä on täysin riittävä väline. Muille en tätä kovin tarmokkaasti yritä todistella, koska jokainen tekee päätöksensä itse. Mulla on muut syyt kuin kuvanlaatu siihen, että käytän mieluummin sellaista kameraa, missä ei ole puhe- tai dataominaisuuksia mukana. Mutta ei mennä siihen tämän tarkemmin, ei kuulu scopeen.