Litiumakkujen lentokielto

[Rockford]

Tsekkasin tänään huvikseni Dell Latitude 6520 -työläppärin ison akun kapasiteetin, kun se on isoin ja pitkään kestävin läppäriakku mitä mulla on koskaan ollut. Päällä lukikin isoilla numeroilla 97Wh, eli selvästi on merkitty nuo ainakin uudempiin akkuihin ja muutenkin akku juuri sopiva uusiin säännöksiin.

[kunijo-1]

Eli lensikö pyöräsi siis tuosta päätellen erillisellä rahtilennolla ?

Ei kun ihan normaalissa reittikoneessa, missä olisin itsekin voinut olla mukana. Aikaeron ja käytännön järjestelyjen takia oli järkevää tulla seuraavalla koneella, niin sai pyörän heti taas alle ja pääsi tien päälle.

[kohan]

Trafi asiasta.
http://www.iltalehti.fi/matkajutut/2013 ... 4_ma.shtml

[Rockford]

Hyvä että saivat tuon korjauksen jutuksia asti tehtyä. Mulla on RC-autossa 2 kpl 2S 6Ah LiPo-akkuja, joten noista tulee 8,4V/akku x 6Ah = 50,4Wh/akku. Ei siis ois kapasiteetin puolesta mitään ongelmaa lentää ko. akkujen kanssa, mutta sitä en tiedä onko noissa jotain suojauksia mitä ehkä vaaditaan.

[tvap]

Siisä tämähän on ihan normaalia ilmailupuolen turvallisuustoimintaa. Koska on keksitty teoreettinen uhka => on tehtävä säännöt joilla se poistetaan.


tepa

[Aegean]

Trafi asiasta.
http://www.iltalehti.fi/matkajutut/2013 ... 4_ma.shtml

Iltalehden "uutisoinnin" vuoksi ei todellakaan kannata hötkyillä. Hyvä että korjasivat mokansa (joka tosin saattaa olla ihan tarkoituksellinenkin, koska tuollaiset "kohujutut" tapaavat nostaa myyntiä kun tyhmä kansa ostaa).

Itselläni huomio kiinnittyi heti uuteen määräykseen vara-akkujen suojaamiseksi. Monenko kameralaukussa vara-akuissa on jonkinlainen suojakansi tms. estämässä akun napojen kontaktia?

[jphakola]

Itselläni huomio kiinnittyi heti uuteen määräykseen vara-akkujen suojaamiseksi. Monenko kameralaukussa vara-akuissa on jonkinlainen suojakansi tms. estämässä akun napojen kontaktia?

Ainakin kaikissa omissa Canonin akuissa on tullut mukana jonkinmoinen muovikansi & fujin vara-akussa tuli mukaan pieni kuljetuspussi.

[Rockford]

Monenko kameralaukussa vara-akuissa on jonkinlainen suojakansi tms. estämässä akun napojen kontaktia?

Mulla ainakin Nikonin akussa sellainen aina kiinni. Mutta kyllähän oissa uudemmissa Nikonin akuissa on kontaktit jo alunperinkin aika hyvin suojassa jos vanhempiin vertaa.

[nomad]

Monenko kameralaukussa vara-akuissa on jonkinlainen suojakansi tms. estämässä akun napojen kontaktia?

Mulla ainakin Nikonin akussa sellainen aina kiinni. Mutta kyllähän oissa uudemmissa Nikonin akuissa on kontaktit jo alunperinkin aika hyvin suojassa jos vanhempiin vertaa.

Nikonin vanhemman akkutyypin suojakansi on joskus ihan perhanan tiukka. Siinä sitten revit vara-akun kantta -25C pakkasessa kynnet verillä auki samalla kun kamerassa oleva akku on punaisella :-(

Nikonin uusi akkutyyppi vaikuttaa erittäin turvalliselta, mutta kyllä minä niitä vanhojakin olen kameralaukun sivutaskussa vapaana kuljetellut.

[OskuK]

Joo, ne lämyskät sai heti kyytiä. Ennemmin vaikka minigrip-pussiin jokainen.

[vajuvone]

Eli lensikö pyöräsi siis tuosta päätellen erillisellä rahtilennolla ?

Ei kun ihan normaalissa reittikoneessa, missä olisin itsekin voinut olla mukana. Aikaeron ja käytännön järjestelyjen takia oli järkevää tulla seuraavalla koneella, niin sai pyörän heti taas alle ja pääsi tien päälle.

Jos tuo pitäisi paikkansa, kannattaisi rikkomuksesta yhä tehdä raportti ilmailuviranomaiselle. Tuollainen ei ole mahdollista matkustajakoneessa Lufthansan turvakulttuurissa. Riinä teossa voinee auttaa kotimainen Trafi.

Sinulla lienee tallessa tapauksen päivämäärä ja lennon numerokin. Asiakirjoja lentojen kuormauksesta, mukaanlukien vaaralliset aineet, on säilytettävä vuosikausia.

[kunijo-1]

Onkohan nyt jäänyt lääkkeet ottamatta? Tai syöty vääränlaisia sieniä? Että ensin tilaan tunnetulta yritykseltä matkan mantereelta toiselle itselleni ja moottoripyörälle ja matkan jälkeen alan valittamaan, että väärin tekivät, kun kuljettivat? Tuollaiseen ajatusmalliin ei varmasti pysty kuin suomalainen. On se mielenkiintoista, kun turvallisuusasioissa suurempi tietous asuu näköjään jossain suomalaisella kamerafoorumilla , kuin kansainvälisissä lentoyhtiöissä.
Moottoripyöriä kuljettavat monet suuret ja tunnetut lentoyhtiöt ympäri maailmaa. Siis ihan reittilennoilla matkustajakoneissa. Olikohan se niin, että niitä otetaan korkeintaan kolme samaan koneeseen. Yritys, joka näitä matkoja myy ja järjestelee, on amerikkalainen. Minulta saa yhteystiedot, jos on tarvetta.

[nomad]

Aika paha. Saa nähdä miten tiukasti tuota valvovat. Valvonta ei nimittäin ole aivan yksinkertaista jos osa akuista on ruumassa, osa kabiinissa.

Tuskinpa muuten valvovat kuin että jos läppärissä näkyy iso akku turvatarkastuksessa niin akku irti ja tekstit syyniin. Erillisten akkujen kapasiteetteja ei tosiaan lasketa yhteen kuten alkuperäisessä uutisessa oli virheellisesti kerrottu.

Tosi hauskaa on tuo tehdä macceille ja irroittaa ne noin 16 pikku ruuvia siinä hihnan kupeessa ;-)

Ei nyt sinänsä liity tähän matkatavara-asiaan, mutta rajoituksiahan on myös Li-pohjaisten akkujen (ainakin LiPo-akkujen) kuljettamiseen myös rahtina lentokoneessa. Esim. RC-tavaraa myyvän HobbyKing.com:n sivuilla on ollut ohjeet tästä jo pidemmän aikaa.

Täytyykin tsekata asia kunnolla. Toista harrastustani varten olin hommaamassa suurehkoa (ehkä 5000mAh) lipo-akkua josta kenttäoloissa lataisin lähettimen ja vastaanottimen akkuja. Autoissa on nykyän akut semmoisten muovikansien alla, ettei etenkään satunnaista vuokra-autoa jaksa ruveta purkamaan.

Lipoja pitäisi silloin voida kuljettaa tämän alatausakun lisäksi läppäri sekä pari kamera-akkua.

[Aegean]

Aika paha. Saa nähdä miten tiukasti tuota valvovat. Valvonta ei nimittäin ole aivan yksinkertaista jos osa akuista on ruumassa, osa kabiinissa.

Tuskinpa muuten valvovat kuin että jos läppärissä näkyy iso akku turvatarkastuksessa niin akku irti ja tekstit syyniin. Erillisten akkujen kapasiteetteja ei tosiaan lasketa yhteen kuten alkuperäisessä uutisessa oli virheellisesti kerrottu.

Tosi hauskaa on tuo tehdä macceille ja irroittaa ne noin 16 pikku ruuvia siinä hihnan kupeessa ;-)

Eiköhän se ole niin, että turvatarkastuksessa tuntevat etukäteen ne laitteet, joissa on "laittomat" akut ja ryhtyvät lähempään tarkasteluun vasta sitten jos sellainen osuu kohdalle.

Eli jos tiedät, että sun mäccärissä on 16 pientä ruuvia ja ylisuuri akku, niin varaudu siihen että sinut ohjataan hihnalta sivumma säätämään niiden ruuvien kanssa. Ei siellä koko jonoa seisoteta minkään turaajan vuoksi kovin pitkään.

Jos taasen tiedät, ettei mäccärisi akku ole liian tehokas, niin sen tietää tasan varmaan myös turvatarkastaja. Kaikki erikoisemmat vermeet, kuten just ne RC-akut syynätään varmasti - kuten tähänkin asti :-)

Mitä tulee ruumaan menevään matkatavaraan, niin sinnehän niitä akkuja nimenomaan ei saa pakata!

Jos olet jääräpäisesti ja sääntöjen vastaisesti pakannut akkusi matkalaukkuun, niin olemassa on varmasti maasta ja paikasta riippuen muutamia mielenkiintoisia skenaarioita, jotka toteutuessaan opettaisivat sinua myöhemmin toimimaan oikein ;-)

a) Parhaassa tapauksessa olet kotimaan kentällä ja saat yleisen kuulutuksen ottaa yhteyttä turvatarkastukseen. Saat avata itse matkalaukkusi, saat nuhteet ja joudut jättämään akkusi säilytykseen ja tietenkin maksamaan siitä. Eli pääset matkaan, mutta ilman akkujasi :-)

Ja jos olet jotenkin onnistunut livahtamaan ulkomaille liian tehokkaiden akkujen kanssa, niin voit olla melko varma, että palaat kotiin ilman niitä.

b) Vähän huonommassa tapauksessa hispanialaisen kentän turvatarkastuksessa laukussasi jöllöttävät akun mötkäleet herättävät huomiota ja aiheuttavat virkailijoille lisätöitä (Koetas arvata pitävätkö he ns. ylimääräisistä hommista...)

Laukkusi otetaan sivuun, avataan ja sieltä takavarikoidaan laiton tavara ja tilalle jätetään ystävällinen ilmoitus tapahtuneesta. Akkujasi et saa takaisin, tietenkään.

c) Vielä vähäsen huonommassa tapauksessa sinut käsketään itse mukaan tilanteeseen, lätkäistään kouraasi sakko jonka jälkeen ehkä pääset jatkamaan matkaasi laukkusi kanssa.

d) Kaikkein huonoimmassa tilanteessa härkäpäisyytesi pakatessasi akut sääntöjen vastaisesti ruumaan menevien joukkoon aiheuttaa sen, että myöhästyt lennolta kun paluulentosi kapteeni päättää jättää sinut selvittämään tilannetta niiden hispanialaisten turvatarkastajien kanssa :-)

Mitä tällä kaikella yritän sanoa, on se että tehkää nyt ihmeessä hyvässä hengessä yhteistyötä turvatarkastuksen väen kanssa. Silloin kaikkien matka sujuu parhaiten.

Tehokkailla akuilla ei kannata alkaa "pullistelemaan", eikä ujuttamaan niitä sääntöjen vastaisesti muiden matkatavaroiden sekaan piiloon.

Kannattaa kunkin arvella päissään, kuka sellaisessa leikissä nappaa pisimmän korren; Nokkelana itseään pitävä nörtti vai turvatarkastuksia ammatikseen tekevät virkailijat :-D

[nomad]

Olen kyllä lentänyt rc-vempeleiden kanssa kymmeniä kertoja. Ei tässä ole syytä saarnoihin tai dramatisointiin.

Chenk-innin jälkeen kannan liidokkilaatikon erikoismatkatavaran linjalle jossa se otetaan vastaan ja läpivalaistaan, riippuu vähän lentoasemasta. Virkailijatkin nämä latikot ja niiden sisällön tietävät. Ainoastaan Istanbulin lentoasemalla olen joutunut vempeleitäni tarkemmin esittelemään.

[vajuvone]

Onkohan nyt jäänyt lääkkeet ottamatta? Tai syöty
................
Moottoripyöriä kuljettavat monet suuret ja tunnetut lentoyhtiöt ympäri maailmaa. Siis ihan reittilennoilla matkustajakoneissa. Olikohan se niin, että niitä otetaan korkeintaan kolme samaan koneeseen. Yritys, joka näitä matkoja myy ja järjestelee, on amerikkalainen. Minulta saa yhteystiedot, jos on tarvetta.

Selattuani paria bikefoorumia kävi selväksi, miksi sinunkaan pyöräsi ei ollut omalla matkustajalennolla mukanasi. Niitä kuljetetaan rahtilennoilla. Muu on urbaanilegendaa. Foorumkirjoittajan tapaus koski myös Lufthansaa (Buenos Airesista Frankfurtiin).

Rahtilennoilla oikein pakatussa pyörässä saa olla reservibensaa enintään neljännestankki (korkki ei lukossa määrän kontrolloimiseksi) ja avain ei saa olla virtalukossa. Pyörä on varmistettava kontteineen pystasentoon koko kuljetuksen ajaksi.Tunnetusti rahtilennoilla vaarallisia aineita koskevat määräykset ovat matkustajalentoja selvästi lievemmät.

Oma intressini aiheeseen on pelkästään matkustajaturvallisuus (usein lentävänä myös oma). Ei minusta muulla tavoin ole neuvomaan tai valvomaan ICAO/IATA:n määräyksiä ja sitä, miten niistä pidetään kiinni. Itseltäsi kai argumentit olivat vähissä, kun sorruit ad hominem linjalle.

[kunijo-1]

Selattuani paria bikefoorumia kävi selväksi, miksi sinunkaan pyöräsi ei ollut omalla matkustajalennolla mukanasi. Niitä kuljetetaan rahtilennoilla. Muu on urbaanilegendaa..

Ihan saat vapaasti uskoa urbaanilegendoihisi. Uskomaton vänkääjä kyllä olet.
Meitä on muutaman hengen porukka, joka on kuljetuttanut moottoripyörän Euroopan ja Pohjois-Amerikan välillä yli kymmenen kertaa, itse siis kerran edes takaisin. Eli pakkaus-, ym tavat ovat ehtineet tulla hyvin tutuiksi. Sillä, onko pyörä kuljetettu matkustajakoneessa vai rahtikoneessa, ei ole ollut meille mitään merkitystä, ei myöskään sillä, kulkeeko pyörä samassa koneessa vai ei. Syynä tähän on se, että pyörän siirrot koneesta terminaaliin ja luovutettavaksi vievät niin paljon aikaa, että samassa koneessa kulkeminen olisi huono vaihtoehto. Tähän vaikuttaa myös se, että pyöriä on määräysten mukaan seisotettava 3-5 päivää terminaalissa ennen lentoa. Tämän "karanteenin" tarkoitus on jäänyt epäselväksi, mutta jollakin tavalla sitä kai perustellaan turvallisuudella. Ainakin sinä aikana ehtii nähdä, vuotaako pyörästä jotain nesteitä ulos päin.
Itse en ole nähnyt, mutta kaverieni kohdalle osui tilanne, jossa he kentällä näkivät, miten pyöriä lastattiin ihan tavalliseen reittikoneeseen. Itse vain tiedän, että ne ovat kuljetettu reittikoneessa.
Ihmettelen vajuvonen ajatuksen juoksua siinä, että hän näkee tässä asiassa jonkun suuren ja salaisen merkityksen, jonka takia olisin valmis valehtelemaan tällaisella foorumilla asiasta, jolla ei ole minulle mitään merkitystä. Minulle kun on aivan sama, onko pyöräni rahdattu avaruussukkulalla tai soutuveneellä, kunhan se on sovitussa paikassa sovittuun aikaan. Salaliittoteorioita saavat ihan vapaasti kehitellä jotkut muut, minä en ole niistä kiinnostunut.
Vaikka ilmaliikenteessä säännöt olisivat maailmanlaajuiset, käytännöt tuntuvat vaihtelevan suuresti. Moottoripyörien käsittelykin tuntuu olevan melko erilaista Saksassa ja Kanadassa. Näin sen itse Vancouverissa, missä sain käydä yksin suljetulla alueella jo tarkistetun ja koneeseen menossa olevan pyöräni luona hakemassa erään sivulaukkuun unohtuneen pikku jutun (passin ;) ). Pyörät saatetaan kiinnittää lentokuljetuksen ajaksi lavan päälle kuplamuoviin käärittynä tai sitten sijoittaa umpinaiseen peltilaatikkoon.
Aihe alkaa olla aika kaukana digikuvauksesta, mutta jos keskustelu on tänne asti laajentunut, niin menköön.

[Aegean]

Hieno bemari! :)

[Aegean]

Kuinka suuria matkustajakoneiden ruumat mahtavat olla?

Mahtuuko tuollainen bemari matkustajakoneen ruuman luukusta edes sisään, tuollaisesta kollista puhumattakaan?

[nomad]

Kuinka suuria matkustajakoneiden ruumat mahtavat olla?

Mahtuuko tuollainen bemari matkustajakoneen ruuman luukusta edes sisään, tuollaisesta kollista puhumattakaan?

Tuo on juuri se vakiokontti joka menee useimpiin koneisiin. Työnnetään luukusta sisään poikittain ja sitten liutetaan ruumassa eteen/taakse.