Perinteisten kuvien lisäksi yksi bonuskuva piti värkkäillä.

Kiitos kommentista. En kyllä ymmärrä hymiönkään jälkeen epäilyä että oletusarvoisesti olisin varastanut kenenkään kuvaa.moonshine kirjoitti:Kerronnallisesti en lämpene tälle lainkaan, mutta teknisesti erittäin hieno 'kuva'. Tosin luonnoton kontrasti hämää omaa silmää - pudottaisin selvästi kirkkautta yksityiskohtien kustannuksella.
Mistä löytyy ko. paikka? Vai onko toisen kaverin kuvasta 'varastettu'? ;-)
(hymiö perään, ei olla teilaamassa ketään, vaan uteliaisuudesta kysyn.)
Kiitoksia kovasti kommenteista ja kehuista kaikille. Toi hääparin valoisuus suhteessa ympäristöön aiheutti itsellenikin paljon päänvaivaa. Toisessa vaakakupissa painaa halu jonkinmoiseen realistisuuteen, mutta sitten toisessa se että kuvaa katsellaan niin monelta eri katselulaitteelta, joten päädyin tähän kompromissiin. Tällä setupilla kuvaa katsellessa esim. puhelimelta, hääpari erottuu vielä hyvin.Maffer kirjoitti:Ensivaikutelma on WoW! ja sitten todellisuus napsahti kun osa nuoruudesta tuli vietettyä Vaasassa. Tuolla on taustalla ihan kohtuu määrä valosaastaa ja muuta suttua :)
Hääparin valoisuus on aivan liian suuri vrt. hämyinen sinertävä väri ympäristössä ja tähtien valo.
Toisaalta olisit voinut asettaa hääparin jonnekin Keski-Eurooppalaiseen vuoristomaisemaan linnan kanssa?
Siinäpä se mutta onkin. Tällaista kuvaa ei vain pysty ottamaan "aidossa" tilanteessa, jos sillä aidolla tilanteella tarkoitetaan yhtä valotusta vallitsevassa valossa.Sakke_K kirjoitti:Tällaisen kuvan kun ottaa aidossa tilanteessa niin tosiaan wau!
Valot ja muut pitäisi miettiä ja muokata ihan viimeisen päälle, jos ajattelee että tekee kuvan, joka kestää kriittistäkin katselua.
Mitä tarkoitat suurentamisella?Sakke_K kirjoitti:Kaiken muun tästä pystyisi varmaankin toteuttamaan, paitsi tuo taivas nyt ei voi noin näkyä ellei sitä tosiaan suurenna aika reilusti muuhun nähden.
En tiedä onko Suomessa kysyntää huippukalliille hääkuvaukselle, mutta olisihan tällaisia makeeta toteuttaa autenttisessa, vaikkakin järjestetyssä ympäristössä.
Tähtitaivaasta näkyy hyvin pieni osa tässä, eli lienee osasuurennos pienestä osasta taivaankantta -> ihan kuin olisi kaukoputken läpi kuvattu? Kaikki muu on kuitenkin kuvattu laajismaisella otteella.puuhapete kirjoitti:Mitä tarkoitat suurentamisella?
Nyt sulla on jostain syystä aivot tehneet tepposet, koska hääpari on kuvattu ihan oikeasti tuossa holviaaren alla olisko ollut 24mm polttoväli ja sikäli meni toi sun näkemys tähtitaivaastakin pieleen, että taivas on kuvattu 14mm. Eli kuvasuhteiden osalta kuva on varsin autenttinen. Ainut epäautenttisuus tässä kuvassa on hääparin ja maiseman valoisuuserot jotka ovat kompromissi edellämainituista syistä.Sakke_K kirjoitti:Tähtitaivaasta näkyy hyvin pieni osa tässä, eli lienee osasuurennos pienestä osasta taivaankantta -> ihan kuin olisi kaukoputken läpi kuvattu? Kaikki muu on kuitenkin kuvattu laajismaisella otteella.puuhapete kirjoitti:Mitä tarkoitat suurentamisella?
En toki tunne tuota paikkaa, eli mulla ei ole aavistustakaan minkä kokoinen tuo pytinki on. Jos vertaa hääparia hääparin yläpuolella muurilla kasvaviin heiniin, niin vähän hakee kyllä aivot että mikäs tässä on oikean kokoista...
Mutta reilusti kropattu siis? Sanoinkin vaikutelma, tähtitaivaasta nyt on vaikea sanoa polttoväliä... yksittäiset tähdet ovat varsin suurikokoisia pisteitä, mutta sehän voi johtua myös niiden liikkumisesta valotuksen aikana tai tärähtämisestä tai optiikan virheistä.puuhapete kirjoitti:taivas on kuvattu 14mm.
Nokun ei ole paljoa kroppailtu joten itseasiassa suhteessa etualaan taivas on laajempi ja tähdet pienempiä pisteitä kuin ne näyttäisivät 24mm kuvattuna.Sakke_K kirjoitti:Mutta reilusti kropattu siis? Sanoinkin vaikutelma, tähtitaivaasta nyt on vaikea sanoa polttoväliä... yksittäiset tähdet ovat varsin suurikokoisia pisteitä, mutta sehän voi johtua myös niiden liikkumisesta valotuksen aikana tai tärähtämisestä tai optiikan virheistä.puuhapete kirjoitti:taivas on kuvattu 14mm.