Mikä objektiivi 10-20 mm ja 400 mm väliin?

[Masa1982]

Hieman kaipaisin visioita seuraavan obiskan hankkimiseen, saa ehdottaa perusteluiden kera vähän "hullujakin" vaihtoehtoja. Reunaehtoina on ainakin budjetti (maks. n. 700€) ja kroppirunko (7D mkII). Kysymykseen voi tulla sekä käytetyt että uudet objektiivit. Pakko ei myöskään ole käyttää budjetin maksimisummaa jos hyvä obiska löytyy halvemmalla...

Eli tällä hetkellä näinkin kattavaan objektiivivalikoimaani kuuluvat Sigman 10-20mm/f3.5 laajis ja Canonin 400/f5.6 L tele ja siihen väliin pitäisi saada jonkinlainen "yleisobjektiivi"...

Tuolla Canonin telellä kuvailen lähinnä lintuja (satunnaisemmin esim. hirviä, kauriita jne) ja siihen hommaan se useimmiten riittää, vaikka toki tietyt rajoitteensa (mfd, heikohko valovoima, vakaajan puute) siinä on. Millejä en tarvitse lisää (no oikeasti tietysti niitä lintukuviin tarttis enempikin kuin 400mm mutta ei nyt tähän hätään) ja oikeastaan linnut voisi seuraavan objektiivin valinnassa jättää ehkä vähemmälle, ainakin ensisijaisina kuvauskohteina. Näin ollen telepäässä ei tarvitsisi mennä missään tapauksessa yli 200mm ainakaan. Tuo Sigman laajis on myöskin kaikki mitä tarvitsen noin laajakulmaiselta obiskalta; toista laajakulmaa en siis ole hakemassa.

Kuvauskohteet tulevat kuitenkin joka tapauksessa olemaan enimmäkseen luontoaiheita. Varsinaiselle makrolinssille ei välttämättä ole tarve mutta sellainen ominaisuus ei myöskään ole haitaksi, jos samalla obiskalla hoituu sitten muunkinlainen yleiskuvaus mallikkaasti. Kasveja olisi kiva kuvata ja toisaalta jonkin verran niitä hyönteisiäkin (ei kaikkein pienimpiä rähmiä eikä ruuduntäyteisinä) kuten perhosia, sudenkorentoja jne.

Objektiivi voisi olla zoomikin mutta primet miellyttävät kuitenkin enemmän, lähinnä koska ne ovat käsittääkseni kuvanlaadullisesti yleensä parempia ja kestävät käytössä paremmin. Mekaaninen laatu ja jämäkkyys olisi siis myös toivelistalla, paino tai koko ei ole haittatekijä. Valovoima ja suuren aukon mahdollistama taustan blurraus ovat iso plussa sekä hyvä tai erinomainen kuvanlaatu on tietenkin tärkeää.

Kaikkea ei voi tuolta väliltä yhdellä obiskalla kattaa, eikä se ole tietenkään tarkoituskaan, vaan hakea uutta kulmaa ja näkemystä kuviin, jotka tällä hetkellä tulevat noilla kahdella, lähinnä tarvitsemani polttovälin ääripäitä edustavilla objektiiveilla. Uskon myös että "objektiivi opettaa kuvaamaan" kun ei voi kontrolloida polttoväliä vailla rajoituksia; onnistuuhan 400mm vaikka jopa maisemakuvatkin kun keksii vaan soveltaa oikeissa olosuhteissa, miksi ei jokin sitä huomattavasti lyhyempi prime menisi vielä useammissa tilanteissa?

[Maffer]

No jos se päivitetty 24-105 tulee kohta? Tuskin se kovin pullonpohja on.

[tonskulus]

Miulla on ollut paljon käytössä laajakulmazoomi + 100mm macro + pitkä teleobjektiivi, luontokuvaushommissa. Senpuoleen voisin tuollaista satasta makroa suositella. Täydentää väliä hyvin polttovälinsä puolesta ja tarvittaessa hoituu ne ötökkä ym kuvailutkin.

[Tony_A]

Oma arvaukseni tarpeesta olisi EF 24-70 L F/4 IS USM. Siinä on mukana jonkinlainen makro-ominaisuuskin (0,7 suurennos). Hinta asettunee antamaasi haarukkaan ja kaiken muun sillä saisi paitsi sitä valovoimaa ja sen mukana lyhyttä terävyysaluetta.

Jos pitää olla prime, miten olisi käytetty EF 35 F/2 IS USM ja sille pariksi EF 85 F/1.8 USM? Olisi valovoimaa ainakin kohtuullisesti. Saattaisi käytettynä mennä juuri tuohon 700 euron budjettiin.

[Masa1982]

Jos Maffer tarkoitti 24-105 L- sarjalaisen uutta versiota niin saan varmaan odotella jonkun aikaa ennen kuin sellainen edes löytyy käytettynä, että sopisi tuohon budjettiini...

Sigman 50-100/f1.8 on sellainen objektiivi, joka olisi luultavasti aika hyvä milliensä ja valovoiman puolesta (ja käsittääkseni rakenne on todella jämäkkä ja metallinen) käyttööni mutta uuden hinta menee niin ikään yli budjetista ja eipä noita taida vielä käytettynä ollakaan juuri liikkeellä.

Ehdotettu 24-70 L 4 ei oikein iske tuon pienehkön aukon vuoksi. Sen sijaan 85/f1.8 ja 100/f2.8 macro voisivat olla hyviä ehdokkaita. 35mm menee jo ehkä tarpeettomankin laajaksi taas käyttööni, toisaalta valovoimaa (ja vakaaja!) siinä olisi ja mikäpä ettei sitäkin voisi harkita mikäli mahtuu toisena objektiivina budjettiin.

Mikään hirmuinen kiirus ei minulla ole ja aikaa on harkita. Hyviä ideoita ja ohjeita otetaan kyllä edelleen vastaan.

[spege]

Hyviä ideoita ja ohjeita otetaan kyllä edelleen vastaan.

Kysymyksesi on tosi helppo!

Osta tämä ja ole onnellinen!

http://www.canon.fi/lenses/ef-28-300mm- ... -usm-lens/

[JPQ]

saisikohan tuohon mitenkään vaikka jotain 100mm primeä ja jotain normaalin vastinetta 28-35mm alueelta? mietin omaa tyyliäni mutta slti itselleni hyppy telemmässä päässä olisi aia valtaisa. tosin kuvaakin voi rajata usein nykyään...

[Masa1982]

Osta tämä ja ole onnellinen!

http://www.canon.fi/lenses/ef-28-300mm- ... -usm-lens/

Hyvin kattaisi kyllä millit tuolta väliltä mutta eipä ole erityisen valovoimainen (joo, on vakaajakin mutta se ei ole sama kuin suuri aukko) ja lopulta kassalle saavuttaessa alkaisi kylmä hiki kirvota otsalle kun pitäisi alkaa maksamaan...

Mutta kiitos tästäkin ideasta; taisinhan kirjoittaa ekassa viestissä että saa ehdottaa niitä hullujakin vaihtoehtoja! Ehkä tuo oli sellainen...

Kuvan rajaamisesta puheen ollen; ihan surutta kroppailen tarvittaessa kuvaa ja se antaa pelivaraa sen mitä antaa millejä mietittäessä. Mutta osin tästäkin johtuen, asetan objektiivin valovoiman, terävyyden, kontrastikkuuden ym. kuvanlaadulliset asiat (joita ei jälkikäsittelyssä pysty korjaamaan) tärkeysjärjestyksessä kärkeen. 7Dmkii rungon pikselit antavat kyllä mielestäni mukavasti kroppivaraa mutta objektiivin pitää olla sitten kyllä piirroltaan korkealaatuinen.

Rajataanpa ongelmaani vielä hieman ja kysyn:

"Jos sinulla olisi 10-20/f3.5 ja 400/f5.6 objektiivit ja lähtisit kuvailemaan luontoa ja eläimiä parin päivän reissulle vaikkapa suo/metsämaisemiin, minkä YHDEN PRIMEobjektiivin hankkisit siihen väliin"? Reunaehdot samat kuin ekassa viestissäni kirjoitin mutta muuten ajatelkaa asiaa täysin omista näkökulmista, mikä olisi juuri sinun ratkaisusi?

[jtiiippan]

Mikä objektiivi? Valovoimainen.

[decypher]

Ei olisi vaikea päättää: mukaan lähtisi 70-200mm f/2.8L IS II. IS, hyvä polttovälialue, valovoimainen ja kaupan päälle vielä skarppi kuin mikä. Hintaa tuolla tietysti on jonkin verran, mutta ei se I-versiokaan mikään huono ole ja niitä näkyy välillä edullisemmin.

Jos tuota ei saisi ottaa vaikka budjetin takia niin mukaan lähtisi valovoimainen 85- tai 100-millinen prime, esimerkiksi tuo aiemmin ehdotettu 100mm f/2.8 Macro olisi loistava vaihtoehto monenlaisiin tilanteisiin.

Joku toinen voisi ottaa 24-70mm f/2.8:n eikä sekään huono vaihtoehto olisi.

[jka71]

"Jos sinulla olisi 10-20/f3.5 ja 400/f5.6 objektiivit ja lähtisit kuvailemaan luontoa ja eläimiä parin päivän reissulle vaikkapa suo/metsämaisemiin, minkä YHDEN PRIMEobjektiivin hankkisit siihen väliin"? Reunaehdot samat kuin ekassa viestissäni kirjoitin mutta muuten ajatelkaa asiaa täysin omista näkökulmista, mikä olisi juuri sinun ratkaisusi?

Canon 100/2.8IS... syystä että minulla on aina matkassa laajis, makro ja tele.

Jos makroa ei koe tarvitsevansa niin sitten jokin Canon 70-200 budjetin mukaan. f2.8IS on näistä mielestäni paras, mutta jos arvostaa keveyttä niin f4IS kannattaa myöskin huomioida. Tamronin vastaavasta en osaa sanoa ja Sigman omistaneena en uskalla sitä varauksetta suositella.

[tonskulus]

Komppaan, jos tosiaan zoomi kelpaa niin 70-200 L sarja kannattaa pitää mielessä.
Sigmoja ei kieltämättä uskalla varauksetta suositella, erinäisten mahdollisten toimivuusongelmien vuoksi. Toki sama koskee oikeastaan kaikkia kolmannen osapuolen tekeleitä, Tamronit jne.

[nsamppa]

Mä taas komppaisin tota 100L vaihtoehtoa. Aivan mieletön lasi ja vakaaja on vaan todella tehokas.

[hkoskenv]

"Jos sinulla olisi 10-20/f3.5 ja 400/f5.6 objektiivit ja lähtisit kuvailemaan luontoa ja eläimiä parin päivän reissulle vaikkapa suo/metsämaisemiin, minkä YHDEN PRIMEobjektiivin hankkisit siihen väliin"? Reunaehdot samat kuin ekassa viestissäni kirjoitin mutta muuten ajatelkaa asiaa täysin omista näkökulmista, mikä olisi juuri sinun ratkaisusi?

100/2.8 makro.

[decypher]

Minulla on muuten laukun pohjalla ylimääräisenä 100/2.8 Macro. Ei ole L-malli eli ei ole vakainta, mutta lähtee 300 eurolla, eli on paljon halvempikin. Laita viestiä, jos kiinnostaa. Uudenveroisessa kunnossa ja pakettikin luultavasti löytyy.

[tonskulus]

Mä taas komppaisin tota 100L vaihtoehtoa. Aivan mieletön lasi ja vakaaja on vaan todella tehokas.

Joo tää on miullakin lasi joka on pitänyt paikkansa aina vaan, siinä laajisen ja teleen välissä sopivasti aukkoa paikkaamassa. Kokonaisuutena ehkä paras satamillinen mitä löytyy.

[nsamppa]

Mulla taas toi Zeissin 100 makro on sattunut tulemaan tuolle tontille. Eipä siinäkään oikein isollakaan kiikarilla vikoja oo löydettävissä. Mulle ku se video on aika tärkee, niin Zeissilla se tarkennustatsi on vaan aivan mieletön. Muuten taas valokuvaukseen toi 100L on taas niin nappi ku olla voi.

Julistetaanko äänestys päättyneeksi?

=)

[nomad]

Eriävä mielipide!

Koska tässä on kyse Canonin 1.6 kroppisella kameralla kuvaamisesta, niin valitsisin välille 60mm makron - jos siis aivan pakko on kiinteä ottaa. 100mm makro on kuitenkin kroppikamerassa aika pitkä tele.

[decypher]

Itse asiassa ainakin omalla kohdallani tuo 100-millinen on nähnyt eniten käyttöä juuri kroppirungossa. Itse toki pidänkin enemmän pitkistä polttoväleistä, varmaan siis makuasia.

Lisäksi juuri makrona tuo on minusta ihan loistava kroppirungossa, kun ei tarvitse päästä ihan niin lähelle kohdetta. 60-millinenkin minulla on ollut, mutta se tuntui makrokäyttöön liian laajalta jopa kroppirungossa. 60-millinen on tietysti helpompi käsitellä, siitä ei pääse mihinkään.

Makuasioitahan nämä tosiaan pitkälti ovat, eikä onneen taida oikein olla oikotietä vaan on pakko vain kokeilla eri yhdistelmiä jotta löytää juuri omaan kuvaustyyliin sopivimmat.

[hattumies]

Mä ottaisin tuohon väliin sigman 18-35mm f1.8 ART mut mä olenkin erilainen sitäpaitsi kuvaan fujilla.